25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
Cerrado
12
12
25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
 
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Moro lo serás tú. 
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Ahora sí...  Para bien o para mal, los españoles somos una mezcla de etnias... casi idénticas. Las pocas diferencias que están "por fuera" son llamativas, pero "por dentro" somos prácticamente iguales. Una teoría afirma que este hecho se debe a la adaptación al clima, otra que se debe a la selección sexual (probablemente la realidad sea una combinación de ambas). El hecho de que haya tan pocas diferencias permite trazar muy bien estas diferencias genéticas (como por ejemplo la tolerancia a la lactosa). Aprovecho para recomendar el libro "Genes, pueblos y lenguas" de Luigi Luca Cavalli-Sforza. Ya es bastante viejo (más en una disciplina como la genética) pero es cortito, fácil de leer y a mí me gustó mucho. Resumiendo, los humanos hemos sufrido al menos un "cuello de botella" en nuestra historia evolutiva, lo que hace que seamos muy parecidos entre nosotros (mucho más que lo normal en otras especies). Por otra parte, la colonización del planeta a partir de migrantes africanos hace que la diferencia entre estos sea mucho mayor que la que hay entre el resto (la población original que se estima que migró era bastante pequeña):  Dos africanos de tribus vecinas normalmente serán mucho más distintos entre sí que las diferencias que puede haber entre un americano, un español o un ruso, por muchos kilómetros que nos separen. Normalmente las diferencias entre individuos, aunque sean de la misma familia, son mayores que las diferencias medias entre distintas poblaciones (lógico, teniendo en cuenta que todos provenimos de unos pocos individuos).  Los europeos en particular, por mucho que les pese a los nacionalistas, somos como gotas de agua. Nuestras diferencias ni siquiera "salen en el mapa":  Y como curiosidad: Las personas de ojos azules son descendientes de un mismo individuo http://www.vix.com/es/btg/curiosidades/2008/02/06/las-personas-de-ojos-azules-son-descendientes-de-un-mismo-individuo Las personas de ojos azules descienden de un mismo individuo, increíble, ¿no? Lo cierto es que la primer persona de ojos azules nació hace 10 mil años cerca del Mar Negro, resultado de una mutación genética, y de allí descienden todos los que han tenido, tienen y tendrán ojos azules. El estudio también explica por qué la mayoría de las personas con ojos azules están en Europa, donde también tienen la mayor variedad de tonos de piel y ojos del mundo. El hombre de ojos azules A esta conclusión llegaron los investigadores de la Universidad de Copenhague, cuando identificaron la mutación de un gen llamado OCA2, que surgió en una sola persona aproximadamente entre 8 y 10 mil años atrás, en las costas del noroeste del Mar Negro. Este gen no hace que los ojos sean azules, solo “apaga” la proteína P, encargada de brindar melanina marrón al ojo, porque originariamente, todos teníamos los ojos marrones, y por eso, hoy en día los ojos azules siguen siendo raros. Sin embargo, no apaga por completo el gen, sino que limita su acción, diluyendo el color de la melanina, dejando los ojos azules. Probablemente la mutación genética se haya dispersado al final de la última edad de hielo, haciendo que las personas europeas sean quienes más probabilidades tienen de tener ojos claros. Además, son quienes más diferencias tienen en tonos de piel y cabello, probablemente para sintetizar mejor la vitamina D en un ambiente más oscuro y con menos luz solar. Hay muchas teorías sobre cómo se logró extender el color de ojos azul: mientras que una aún no demostrada habla de la cruza con los Neanderthales, que podrían tener ojos y cabello claro; una más plausible habla de la selección de sexo, por la que machos y hembras eligen parejas que son inusuales. En un momento en que los hombres eran escasos debido a que pasaban largos días de caza, las mujeres de ojos claros sobresalían, y por ende, habrían tenido más posibilidades de tener hijos. En el estudio se analizaron a 155 personas de diferentes países –entre ellos Dinamarca, Turquía y Jordania– y se dieron cuenta de que todos estaban directamente relacionados con esa primer persona que había tenido ojos azules. Por esta razón, las personas de ojos azules son descendientes de un mismo individuo, mientras que las personas de ojos verdes y marrones tienen muchas variaciones de color.
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Esa conclusión no tiene ningún sentido.
Según el mapa, los rusos "mandan" en varios países de la OTAN, en Ucrania (lo que no les impide matarse unos a otros) y en Turquía (lo que no impide a los turcos derribar aviones rusos). En cuanto a España, nosotros les compramos a ellos más de lo que ellos nos compran a nosotros. Nuestro saldo comercial: Alemania -11.604,4M.€ (datos de 2016) Por lo que nosotros mandamos en Alemania más que los alemanes mandan aquí. Igual que con los holandeses, y sin necesidad de enviar picas...  Alemania es el principal importador de muchos países porque también es el principal exportador de muchos. Edito: he contestado sin saber que estaba sacado de un blog de Publico. Me llego a fijar antes y ni me molesto en leerlo...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Aquí no sé si la conclusión es cierta o no, pero desde luego no se basa en la "argumentación" (por llamarla de alguna manera). Vamos a los datos:
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/espana En 2015, año más reciente del que hay tasa de cobertura en esta página, nuestro saldo comercial fue de -25.857,0 M.€. En 1990, el último año que viene en esa tabla, fue de -19.999,0 M.€. Estamos entonces peor ahora con el euro que entonces con la peseta, ¿no? Es lo que tiene mirar solo cifras absolutas. Resulta que la tasa de cobertura en 2015 fue del 91,12%, mientras que en 1990 fue de 63,43%. La balanza comercial frente al PIB de -2,40% en 2015 frente al -4,98% en 1990. En 2016, aunque no viene en esta tabla, buscando en gúgel tenemos una tasa de cobertura del 92.94%. La balanza ha sido de -19.754,2 M.€, un -1,77% del PIB. Pero según el fulano este, estábamos mejor (comercialmente hablando) entonces.  Pero no solo manipula (o eso pretende, otra cosa es que lo consiga y nos engañe) con los datos y gráficas, también con las palabras. Atentos a la frase: "Por su parte, España pasó a comprar más productos de los que vendía." Repito y enfatizo: "Por su parte, España pasó a comprar más productos de los que vendía." ¿Pasó a comprar más productos de los que vendía? ¿Acaso antes del euro vendíamos más de lo que comprábamos?  Me imagino que pretenderá engañar a los de la ESO, pero los de la EGB tenemos memoria de aquellos años... España - Balanza comercial Fecha Balanza comercial Tasa de cobertura Balanza comercial % PIB 2016 -19.754,2 M.€ -1,77% 2015 -25.857,0 M.€ 91,12% -2,40% 2014 -25.885,0 M.€ 90,42% -2,50% 2013 -17.141,0 M.€ 93,32% -1,67% 2012 -32.759,0 M.€ 87,52% -3,15% 2011 -50.327,0 M.€ 81,40% -4,70% 2010 -54.762,0 M.€ 77,80% -5,07% 2009 -47.232,0 M.€ 77,53% -4,38% 2008 -94.717,0 M.€ 66,89% -8,49% 2007 -99.237,0 M.€ 65,06% -9,18% 2006 -91.573,0 M.€ 65,02% -9,08% 2005 -77.294,0 M.€ 66,71% -8,31% 2004 -60.928,0 M.€ 70,69% -7,07% 2003 -46.372,0 M.€ 74,85% -5,77% 2002 -41.685,0 M.€ 76,13% -5,56% 2001 -42.419,0 M.€ 75,43% -6,06% 2000 -44.274,0 M.€ 73,81% -6,85% 1999 -29.004,0 M.€ 77,16% -4,88% 1998 -22.022,0 M.€ 81,93% -3,97% 1997 -13.151,0 M.€ 87,11% -2,54% 1996 -11.008,0 M.€ 88,47% -2,26% 1995 -11.994,0 M.€ 86,18% -2,61% 1994 -10.228,0 M.€ 86,31% -2,41% 1993 -11.035,0 M.€ 83,33% -2,59% 1992 -21.830,0 M.€ 64,49% -4,71% 1991 -21.441,0 M.€ 64,49% -4,83% 1990 -19.999,0 M.€ 63,43% -4,98%
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Claro amigo.
Querido lector, si caíste por casualidad en este foro ya es demasiado tarde. No te molestes en entender el pico del petróleo, a partir de ahora podrás grabar con tu móvil secuencias terriblemente bellas de la Tercera Guerra Mundial. Sonríe!
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Y no lo niego. Repito que no sé si la conclusión es cierta o no (de hecho, opino que sí es cierto esto que dices), simplemente critico la argumentación falsa y manipuladora del autor cuando dice: "Por su parte, España pasó a comprar más productos de los que vendía. En un primer momento se produjeron salidas anuales en torno a 17.000 millones de euros, para pasar después de 2003 a un incremento del déficit comercial muy significativo que llegó a alcanzar los 68.000 millones de euros en 2007." Da a entender que todo empezó a torcerse a los cinco segundos de usar el euro. Y casualmente se para en 2007 (justo el peor año en cuanto a balanza comercial en cifras absolutas, aunque mejor en términos de cobertura que los primeros años de los 90). Un buen ejemplo de cherry picking... España no pasó a comprar más productos de los que vendía. Sino que siguió comprando más productos de los que vendía. Y siendo nuestra balanza comercial ahora mucho mejor (en términos relativos, obviamente) que en cualquier año de los 90. Por otra parte, no es lo mismo lo que dices: "el euro SI ha beneficiado más a Alemania que al resto de los socios" (podría ser una situación en la que todos ganan mucho, siendo Alemania la principal ganadora) que lo que dice el artículo: "el proyecto del euro iba a beneficiar a unos países a costa de perjudicar a otros" (es decir, en el que unos ganan gracias a que otros pierden). ¿Son los franceses los perjudicados, a la vista del segundo gráfico que has puesto? Pues que les den a nuestros archienemigos...  Por cierto, que si es cierto lo que decía el blog de Público de que "Quien paga, manda", resulta que somos los PFGS (cambio Francia por Italia) los que mandamos en Europa. Pagamos, así que mandamos. Acabamos de descubrir que la Merkel hace lo que le dice Rajoy...  === El hecho de que estemos ahora mejor que en los años 90 (en términos de balanza comercial, estamos hablando) tampoco demuestra que el euro sea bueno para España. Puede haber sido desastroso y la mejora deberse a otros factores. Lo que digo es que no puede inferirse que el euro haya sido malo por nuestra (presunta) peor balanza comercial actual, dado que esto último es falso. Es como si yo digo que los blancos somos más listos que los negros porque tenemos la picha más larga (  ). El enunciado puede ser cierto (o no) pero desde luego no lo es por la argumentación.
=== En los últimos años el déficit comercial ha bajado mientras que el consumo ha subido. La economía española creció un 0,7% en el cuarto trimestre de 2016, lo mismo que en el trimestre anterior, y un 3,2% en el conjunto del año pasado apoyado en el comportamiento del consumo y la inversión, que mostraron aumentos anuales del 2,6% y del 3,1%, respectivamente, según la Contabilidad Nacional Trimestral publicada este jueves por el Instituto Nacional de Estadística (INE), que confirma así los datos avanzados a finales de enero. Es el tercer año consecutivo en el que aumenta el PIB nacional y el segundo consecutivo en el que el crecimiento se sitúa en el 3,2%. A precios corrientes, el PIB alcanzó los 1.113.851 millones de euros en 2016, lo que supone un aumento del 3,6% en términos nominales. La demanda nacional aportó 2,8 puntos al crecimiento del PIB en 2016, en tanto que la demanda externa contribuyó con medio punto, con las exportaciones creciendo a un ritmo del 4,4% y las importaciones, a una tasa anual del 3,3%. Dentro de la partida de consumo, tanto el de los hogares como el de las instituciones sin fines de lucro se incrementó un 3,2% en 2016, por encima del gasto en consumo de las administraciones públicas (0,8%). La inversión en construcción subió un 1,9% el año pasado, en tanto que la de bienes de equipo se disparó un 5%. (http://www.elmundo.es/economia/2017/03/02/58b7d1ee22601d84798b458e.html) Y me juego el bocadillo del recreo a que nuestro consumo es ahora mayor que en cualquiera de los años 90 (a pesar de tener ahora una mejor balanza comercial).
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
Re: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Esto ya me gusta (un poco) más, aunque de nuevo suspendo al autor. Nada raro tratándose de economista y ensayista...
Algunos comentarios rápidos, que estoy de lunes: "¿Por qué crece tanto la demanda interna española? ¿Y cómo lo puede hacer en un país con la mayor tasa de paro y de desigualdad social de la UE?" Mal empezamos si de entrada empieza a mentir con los datos. Solo al empezar a leer esta frase ya me saltaron las alarmas mentales: vendemotos que me la quiere colar doblada. ¿Se ha recuperado el mercado laboral en Grecia y no me he enterado? ¿O es que Grecia ya no es parte de la UE y no me he enterado? En fin, ya con las alarmas puestas de saber que el autor o habla en otro idioma, o es un ignorante o es un mentiroso (salvo que los mentirosos sean los de Eurostat), y además sin necesidad (pues un segundo puesto en el ranking no es para tirar cohetes), sigamos. Una cosa es el consumo (interno en este caso) y otra su crecimiento. Podemos tener la mayor tasa de paro de la UE (falso, al menos aceptando las tasas de paro que da Eurostat) pero tener un consumo creciente. Por ejemplo podría pasar si el paro baja (por muy alto que sea). Cosa que, por cierto, parece que es lo que está pasando: Tasas EPA 2016 en España: 21% -> 20% -> 18.9% -> 18.6% === "el conjunto de la inversión presenta una fuerte tendencia a la desaceleración en los últimos trimestres" Pues a mí me explicaron de pequeño que acelerar era aumentar de velocidad y desacelerar lo contrario. A lo mejor hablamos distinto idioma, como con la tasa de paro, pero en mi idioma lo que está ocurriendo es que el consumo está aumentando, no frenando. Otra cosa es que aumente menos que antes. Una cosa es abrir un grifo con fuerza, otra es seguir abriendo el grifo aunque más lentamente, y otra es empezar a cerrar el grifo. El grifo no se está cerrando, sino que se sigue abriendo (aunque más lentamente que antes). Pero para el autor hay una tendencia a cerrar el grifo, y además fuertemente. Si se refiere a la tendencia para el futuro (lo que no está en la gráfica, suponiendo que las líneas amarilla y gris siguen bajando forever, típico de economistas lo de extrapolar hasta el infinito y más allá cuando interesa), pues a lo mejor sí. O no, eso está por ver. Pero fijo que Rajoy firmaba ahora mismo por mantener esa malísima tendencia de crecimiento del PIB... === "[El consumo público] habría entrado en agudo declive ya a lo largo de todo el año pasado. El retorno a la senda austericida que marca, y supervisa, Bruselas estaría detrás de esa tendencia hacia el crecimiento cero que recoge la gráfica." Lo mismo. En mi pueblo declive es "ir p'abajo". Pero lo que habrá entrado en declive es el crecimiento del consumo público. Porque el consumo público, según la gráfica, ha crecido durante todo el tiempo (justo hasta el final que se hace cero). Ya me gustaría que el banco hiciera entrar en declive mi cuenta de ahorros de esta manera, creciendo sin parar. Y al final llegamos a un crecimiento cero debido a una senda austericida. Qué malos son estos de Bruselas que solo nos dejan gastar... lo mismo que nos estamos gastando ahora. Ya no vamos a poder incrementar el número de aeropuertos sin aviones o autopistas sin coches que construimos cada año. === "no deja de ser una anomalía que el consumo de los hogares en España crezca a tasas muy superiores a las que lo hace en una economía como la alemana" Todo lo contrario, sería lo lógico, pues estamos hablando del crecimiento del consumo, no del consumo en valor absoluto, y el crecimiento se establece comparando el momento actual con uno anterior, en el que estábamos peor. Un pobre puede aumentar su consumo de una patata a dos patatas mientras un rico puede reducir su consumo de cinco latas de caviar a cuatro. === "En mi opinión esto sólo cabe imputarlo a un efecto riqueza derivado de la devaluación salarial y de la deflación de precios en favor del 40% de hogares de mayor renta (ya que en el resto de los hogares son mayoría los que llegan con dificultades a fin de mes)." Aquí ya no habla de datos sino que da una opinión. Así que a saber... "Conclusión La actual recuperación de la economía española finalizó el año 2016 con una dependencia casi absoluta del motor interno vinculado al consumo de los hogares de rentas media-altas. Ni la inversión, ni el consumo público, ni la demanda externa están contribuyendo significativamente a dicha recuperación." Un buen rollo y varias gráficas para poner una conclusión... que no es más que una opinión. Que no niego porque no tengo datos ni tiempo para buscarlos ahora. Pero que, de entrada, no me creo hasta que me lo demuestre. === Conclusión Fleischman: ¿Qué necesidad hay de mentir en los datos y de retorcer las palabras para pintar de mala malísima una situación... que ya sabemos que es mala malísima? ¿Qué necesidad hay de decir que somos el país con la mayor tasa de paro, cuando somos el segundo? ¿Qué necesidad hay de utlizar palabras con connotaciones negativas (solo le ha faltado hablar del flaco crecimiento) cuando los datos objetivos son de por sí malos?
La noche es oscura y alberga horrores.
|
| Free forum by Nabble | Edit this page |