Este mensaje fue actualizado el .
Para no desaprovechar el foro -que nos permite ampliar la gama de temas que tratamos más allá de los comentarios a los artículos del blog- quería dejar enunciado este tema que, tal vez y para cuando se tranquilicen las aguas en el CSIC le sirva a Antonio para hacer una nota al respecto.
Solemos indicar con mucha alegría y convicción que, si la TRE de un yacimiento es NEGATIVA (menor a uno en realidad ya que no existe una "TRE negativa") no hay posibilidades de que se explote el mismo y que, el petróleo remanente quedará allí. Esto es cierto de un modo GENERAL pero puede no serlo de un modo PARTICULAR y, esta "particularidad" surge de que el ROI (return of investment o retorno de la inversión) pueda resultar POSITIVO. - Cómo es posible que haya ROI positiva cuando no hay TRE ? (bonito juego de palabras y siglas en una frase) Pues... por la magia de la "economía" y sus dislates aunque, no seamos injustos ya que existe cierta lógica en ello. Si bien las circunstancias para que esta hipótesis exista no son habituales ni generales, a veces resultan más frecuentes de lo que pensamos. Y, antes de entrar al caso en concreto daré un ejemplo que puede servir para aclarar el modo en que lo "económico" puede condicionar o modelar la realidad. Argentina por caso compra gas de Bolivia y, hasta no hace mucho, vendía gas a Chile. Una especie de "locura" (vista sin los datos en la mano) porque, si producía un excedente (ya no más) por qué importar de Bolivia gastando dinero en ello ? Sencillamente porque el gas tiene varios precios... uno es "en boca de pozo" y otro es "en la puerta del consumidor" y, la distancia que media entre uno y otro está relacionado con los "costes del transporte". Económicamente sale más barato vender (ya no más) gas a Chile EN EL SUR, donde están los grandes yacimientos gasíferos argentinos (Mendoza, Neuquén) y comprar gas a Bolivia EN EL NORTE porque como "precio en puerta del consumidor" es más barato para las provincias norteñas (Salta, Jujuy, Tucumán) usar el cercano gas boliviano, antes que pagar el transporte de miles de kilómetros por el gas neuquino. === El caso típico de "ROI buena - TRE malo" lo tenemos con las arenas asfálticas canadienses. Canadá tiene GAS y tiene ARENAS ASFALTICAS en la misma zona. Le resulta MUY BARATO sacar el gas (alta TRE y alto ROI) pero, como en el mercado norteamericano hay EXCEDENTES de gas (por el fracking) resulta que su precio es TAN BAJO que, se logra más ganancia usando ese gas para "lavar" las arenas bituminosas y "fabricar petróleo" que paralizar la industria o vender el gas a bajo precio. De este modo y por la combinación de factores totalmente ajenos a la TRE, algo con una TRE muy buena (el gas canadiense) termina enterrado en un producto con una TRE muy mala (el petróleo de arenas bituminosas) pero donde, por los misterios del mercado, el ROI que se obtiene es mayor. === En síntesis: Cuando enuncien la frase de que, si la TRE es negativa (no positiva en realidad) el petróleo quedará sin ser explotado tengan presente que esto no necesariamente será así, sólo lo será si ADEMAS, las empresas -por la causa que fuera- no logran un ROI POSITIVO con esa explotación. En general una empresa conseguirá un "ROI POSITIVO" para un proyecto con "TRE NEGATIVA" cuando, los gastos de transporte asociados hagan que el "precio en puerta del consumidor" resulte mayor. Un petróleo saudí o nigeriano con excelente TRE puede no resultar competitivo puesto en las refinerías del norte de EE.UU. (por el transporte asociado) dando lugar a que un proceso de TRE NEGATIVA pero con un coste de trasporte mucho menor, termine produciendo como resultado un ROI mayor. No es lo más común pero, como podrán advertir por pura lógica, tampoco es tan infrecuente. Para que ocurran estas hipótesis en general encontraremos los siguientes elementos: 1) Un suministro de energía de OTRA FUENTE (gas o nuclear) con costes bajos. 2) Un proceso de TRANSPORTE con ventajas para la fuente más cercana -aún con menor TRE o TRE insuficiente-. === Hala!, ya pueden sacar este bonito tema en cualquier fiesta familiar o charlando con los chavales en el bar durante la ronda de tragos previos al partido de fútbol. |
Bueno, siempre he pensado que una TRE menor que 1 (es decir, con pérdida de energía) no hace que un yacimiento sea inviable. Sólo hace que sea inviable para conseguir energía neta, pero pongamos un ejemplo:
Imaginemos un pozo que ya ha pasado su mejor momento en algun punto de, no se, digamos Tejas. Para extraer un barril de petroleo de este pozo, hace falta quemar más de un barril, así que energeticamente no tiene mucho sentido. El tema es que el petroleo no sólo es una fuente de energía, también es un recurso material por si mismo, además de un excelente vector de energía. Cómo sabemos y desgraciadamente, no podemos almacenar la electricidad, lo más que podemos hacer es almacenar la energía de la electricidad convirtiendola en algun otro tipo de energía (y pagando peaje por el camino), como con la energía química de las baterias, o la enegía potencial de subir agua río arriba para volver a pasarla por las turbinas de una presa. Así que nuestro tejano, viendo el precio que alcanza el petroleo en el mercado, instala unos molinos eólicos cerca de su pozo en el que sopla un inetresante viento, y usa la electricidad de estos para bombear el petroleo a un ritmo reducido pero, salvando la inversión de los molinos, gratuito. A nivel economico, si la energía te sale gratis, la TRE puede ser menor que 1 (por favor, abstengamonos de llamarla TRE negativa, lleva a confusiones) que lo que importa son las ganancias. A nivel entrópico... bueno, hay que tener todas las variables en cuenta. |
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Creo que es mejor llamarlo "TRE < 1" a "TRE negativa" ya que puede crear confusión. En el caso de Canadá realmente lo que se está haciendo es producir un combustible más versátil que el gas, por lo que realmente se le está dando un valor añadido al producto. En su conjunto la explotación sigue necesitando de tener una "TRE > 1", incluyendo el gas. El otro caso es el del tranporte del combustible, entiendo que la TRE sólo se refiere a la explotación en sí y no al transporte. Una vez has extraído el combustible se convierte en otro producto más y se diluye en la actividad económica. En su conjunto la TRE de la sociedad necesita seguir siendo mayor que uno, como límite mínimo físico, pero entonces confluyen todas las fuentes de energía existentes (fósiles, nuclear, renovables, a sangre ...). El ROI de una fuente de energía es dependiente del conjunto de la sociedad que es el punto que estás demostrando. Hay que tener también en cuenta que el ROI dependerá de la percepción que se tenga de la conveniencia del producto, pero puede ser que esa percepción sea equivocada y al final se llegue a una situación de quiebra. |
Aclaré lo de la "TRE negativa" varias veces para evitar cualquier error pero, me tomaré el trabajo de aquí en más de hablar de TRE<1, es más sencillo.
Respecto a medir el ROI sólo en "boca de pozo" creo que nos puede confundir. El consumidor en definitiva sólo ve el "precio en puerta" y, si se consigue un menor "precio en puerta" con un pozo de TRE<1 pero menores costos de transporte, pues, se seguirá explotando. Lo que ocurre es que, en general, coinciden ambos factores y, donde tienes TRE<1 sueles tener ROI negativa. De todos modos -y como acabo de explicar- NO están vinculados de ese modo en todos los casos. |
Free forum by Nabble | Edit this page |