AMT AIE Outloock 2017

[guia del desfiladero]

http://crashoil.blogspot.com.es/2017/11/world-energy-outlook-2017-mirando-mas.html

[Dario Ruarte]

Qué pena que titulaste mal el post.  

Los post que tratan de ARTICULOS de alguno de los blogs que seguimos (en este caso el de Antonio) tienen que decir "POST: El título (el autor)"

Si en vez de pegar cien mil noticias diarias sin comentarios atendieras estos detalles de toda la vida, nos ahorrarías un buen trabajo. Es más, hasta estaba por hacer un post bien titulado pero, por respeto a que lo abriste (como siempre sin comentarios y para peor en este caso MAL TITULADO) voy a consignar el comentario aquí.

===

Vamos al punto.

Por las ocupaciones de Antonio, su agotamiento temático (a esta altura ya ha tratado casi todos los temas del rubro) y sus nuevas tareas independentistas, este año no había estado muy prolífico en contenidos... pues bien, ha pagado TODAS LAS CUOTAS con su análisis sobre el reporte de la AIE !! 

Un trabajo formidable, que le debe haber tomado unas cuantas horas (tanto en la lectura, análisis y escritura). Desde ya mi aplauso y felicitaciones.

En cuanto al artículo en si y antes de entrar en el debate de los CONTENIDOS (que se corresponden al reporte de la AIE) señalaría:

1) Muy bien sintetizados los datos del Reporte AIE 2017 por Antonio... no se ha dejado nada en el tintero.

2) Se nota un cierto sesgo negativo (el Antonio es peakoilero y le tira el asunto) pero, ese sesgo (que muchos tenemos en este foro también) en el caso de la nota de Antonio no afecta ni la calidad de los comentarios, ni la información sobre las cifras o cantidades... apenas si se nota un poco en sus conclusiones pero, sin que pueda decirse que modifica o altera los datos del informe o su sentido.

3) Ha tenido una gran agudeza para encontrar y señalar las siempre presentes "buenas noticias" de la AIE que, por su parte -bueno es decirlo- siempre peca por su sesgo "positivo". Este modo de cuadrar los resultados de la AIE suelen arrastrar algunas "imposibilidades fácticas" que Antonio señala con mucho acierto.

4) Se han deslizado dos o tres errores de tipeo (no ortográficos sino de letras traspuestas) que, por no haberlas anotado cuando las leí, ahora no me resultan tan sencillas de encontrar (y no tengo ganas de leer de nuevo todo el artículo para hallarlas). Son tres palabras y, el que las lea FIJESE DONDE ESTAN para avisarle a Antonio que las corrija.

===

En cuanto a los DATOS -que son muchos e interesantes y en muchos capítulos que merecen análisis- me voy a limitar a un enunciado general.

Es claro que NO ESTAMOS en una "crisis energética" en el 2017 y, salvo los imponderables y/o los cisnes negros, no se avizora que ingresemos en una de un modo violento quizás hasta el 2020 o 2022.

Los trucos de "humo y espejos" de los reportes de la AIE (de éste al menos) pueden presentar premisas "discutibles" pero, recién en sus proyecciones a 5 o 10 años... no en las del año próximo o el siguiente.

Y esto nos lleva a pensar que el foro será un lugar "aburrido" en los próximos años... y en el fondo ruego que ASI SEA, la verdad es que no tengo muchas ganas de vivir "tiempos interesantes".

===

Muy buen trabajo Antonio !!, un esfuerzo ENORME y con muy buenos resultados y calidad !!

Pésimo título guía del desfiladero... a ver si pones más atención.

[alb.]

Comento solo una pequeña parte del articulo:

Y es que la magnitud de la transformación que la AIE presenta como factible es de una enormidad sobrecogedora. Fíjense en la siguiente gráfica, en las que se comparan la cantidad de coches eléctricos y la potencia instalada solar fotovoltaica actual con las que debería haber en el año 2040 en tres escenarios (Nuevas Políticas, Desarrollo Sostenible y Transición Rápida):




Y ahora imagínense el ritmo anual de incremento que se necesitaría, en promedio, para conseguir tal transformación. No podemos calcularlo en el caso de los vehículos eléctricos porque en 2016 había tan pocos que la velocidad de incremento sería virtualmente infinita; pero en el caso de la fotovoltaica sería aproximadamente multiplicar por 7 el parque fotovoltaico actual en el caso del Nuevas Políticas y por 10 o incluso más en los otros dos casos. Eso implica un ritmo de crecimiento anual del 8,5% continuo cada año de aquí al 2040 en el caso del escenario de Nuevas Políticas, y del 10% anual o más en los otros dos casos. Porcentajes de variación anual muy abultados y muy difíciles de mantener, por no decir imposibles, en el largo plazo: obviamente, mientras las cantidades de energía generada por la foltovoltaica sean pequeñas se pueden conseguir grandes variaciones porcentuales mayores incluso que las reseñadas, como de hecho se han registrado en el pasado; el problema es mantenerlas de manera continuadamente durante 24 años, sobre todo cuando la cantidad de energía que ya estén generando no sea tan despreciable. Y todo eso para representar un porcentaje mayor pero aún minoritario de toda la electricidad consumida.

Como bien dice AMT,  es facil conseguir grandes variaciones porcentuales cuando las cantidades son pequeñas.... por lo que creo que es menor hacer el analisis en terminos absolutos y no en porcentajes de de crecimiento.

En la grafica indica se muestran 3 escenarios entre 2000 y 3200GW de potencia solar instalada en el 2040. Por lo que habria que instalar un promedio de 70 y 120GW de paneles solares cada año.


En el informe nos podemos encontrar con la siguiente grafica.


En ella se indica que la fotovoltaica crecio un promedio anual 39GW entre  el 2000-2016 y se preve que entre el 2017-2040 crezca  74GW anualmente.
Si se cumple estas previsiones en el 2040 habria unos 2000GW.

¿Es factible instalar 74GW anuales de paneles solares? ¿Como ha obtenido al AIE este dato?

Para responder a esta pregunta  hay que repasar las diferentes previsiones de otros WEOs.


Como puede verse. Todas las previsiones que ha realizado desde el años 2002 se han quedado cortas y cada nuevo informe corrige al alza sus previsiones.

El motivo de esto es que considera que la industria fotovoltaica no crece.  Es decir, si en el 2019 se instalaron 18GW de paneles solares, en el WEO de 2012  cosidera que hasta el 2030 se seguiran instalando 18GW anuales de paneles solares.

Como en el 2016 se instalaron 74Gw de paneles solares, ha considerado que se seguiran instalando esa misma cantidad hasta el 2040.

Supone que no habra crecimiento en una industira que esta creciendo exponencialmente... por todas sus previsiones son erroneas.

En el 2017 se van a instalar mas de 100GW de paneles solares. Si se mantuviera esta produccion sin crecer nada. En el 2040 habria unos 2700GW de potencia instalada.
Pero la industria fotovoltaica esta invirtiendo mucho dinero para aumentar su produccion. Todo indica que en el 2020 la produccion de paneles solares supere los 200GW anuales.


A AMT le parece poco factibles "por no decir imposibles" las previsiones de  la figura 3,22. Yo tambien creo que son poco realistas pero por ser ridiculamente bajas. Creo que se superaran esas cifras entre el 2025 y 2030.
--------

Lo que mas me sorprende de este asunto es que la AIE lleve desde el 2002 haciendo previsiones sobre la fotovoltaica, que siempre se quedan cortas y tiene que corregirlas al alza.

Pero los apocalipticos, siempre interpretan las previsiones de la AIE como sumamente optimistas e irrealizables.

Si vemos las previsiones del WEO 2004, vemos que pronisticaban que en el 2020 se instalarian un 1GW de paneles anuales en el 2030. Esta previsiones se han quedado ridiculamente cortas. Actualmente si instalan 100 veces esta cantida cada año.

Sin embargo, en el 2004 las previsiones de la AIE eran consideradas ridiculamente optimistas e inviables, por no decir imposibles.

Desde entonces, siempre se ha repetido la misma rutina.
1)La AIE corrige al alza las previsiones.
2) los apocalipticos consideran que estas previsiones son fantasias  irrealizables de vividores y cantamañanas.
3)La fotovoltaica supera las previsiones.
Se vuelve al punto 1.

Asi llevamos 15 años.... y los que faltan.
Me atrevo a pronosticar lo que ocurrira el año que viene.
Enero 2018 tendremos datos definitivos sobre la potencia instalada en el 2017, que estará entre 100-110GW
Julio 2018 se publicara la BP2018 donde se recogeran los datos de potencia y generacion solar instalada en el 2017
Noviembre 2018  Se publicara el WEO2017, donde se  prevera que la fotovoltaica se seguira instalando a un ritmo de 107GW anuales hasta el 2040. Y presentara una grafica como la 2.33 pero con unos valores un 30-40% mas elevados.
Una semana mas tarde, AMT  escribira un largo documento criticando entre otras muchas cosas, estas previsiones de la fotovoltaica por considerar que es muy dificil, por no decir imposible que se cumplan.
Un par de dias despues, Alb escribe un nuevo comentario en este foro, señalando que la AIE lleva 16 años quedandose cortos en sus previsiones, aunque a los apocalipticos les parezcan demasiado optimistas.
Enero 2019 Se publican los datos definitivos de potencia instalada en el 2018, que estara entre 140 y 160GW.
etc etc.

[alb.]

Curiosamente, todo esto está bastante en la línea de un artículo científico que hemos publicado recientemente, y del cual discutiré en un post próximo.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148117308972

Me parece muy interesante este articulo.

Es el mismo enfoque he realice  hace un tiempo:
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/puede-la-energia-solar-fotovoltaica.html
Aunque hice los calculos..solo colge en el blog el primer capitulo.

Para calcular la cantidad de petroleo que hay que remplazar con renovables, se basa en un analisis de los datos de la AIE como los del "Ocaso del petroleo".
Yo me limite a tomar los datos que daba Jean Laherrere. Ademas yo consideraba tambien el gas y el carbon.

A pesar de las diferencias , los resultados obtenidos son del mismo orden. Hay que remplazar entre 2 y 5 Mbd de combustibles fosiles por renovables al año.

Lo que es completamente diferente es las conclusiones a las que llegue. Yo llegue a la conclusion de que las renovables son capaces de cubrir este hueco.
Casi 4 años despues,  soy mucho mas optimistas. Las previsiones de Jean Laherrere han pecado de pesimistas, y todavia no ha comenzado el declive. Y las renovables han crecido mucho mas rapido de lo que pensaba. Ahora creo que no se limitaran a cubrir el hueco dejado por los fosiles, sino que reduciran su demanda. Es decir que no es que los fosiles decaigan y las renovalbes crezcan para cubrir el hueco. Sino que los fosiles decaeran porque se reducira su demanda debido al crecimiento de las renovables.

Por eso el primer peak que veremos sera el del carbon. Yo pense que seria el ultimo en declinar por ser el mas abundante... pero mucho antes de llegar al cenir de produccion, las generación electrica renovable reducira la demanda de carbon. De hecho en el 2014 tuvo lugar el cenit de la demanda, y desde entonces su consumo ha ido reduciendose.

[Hertz]

La verdad es que es increible los precios que están alcanzando las renovables

https://www.greentechmedia.com/articles/read/mexico-auction-bids-lowest-solar-wind-price-on-the-planet

17 $ el Mwh.

A esos precios te sale rentable usar electricidad para generar calor. Más rentable un horno eléctrico que uno a carbón o gas.
???

Misterios de los mercados y/o la tecnología.

[Dario Ruarte]

Alb:

Los "pickoileros" tienen (tenemos) un sesgo negativo para analizar las noticias que, a veces, nos impide ver "el bosque" viendo las ramas secas.

Pero, por el otro lado el tecnooptimismo, los economistas y el mundo "BAU" peca del mismo defecto pero en sentido inverso.

Antonio hace notar (desde siempre) un punto en el que TIENE RAZON pero, su razón se hará evidente recién en el punto de "cambio de fase".

Cuando hacemos prospectiva tenemos que buscar un "atractor" y, una vez que lo definimos lo proyectamos al futuro y luego acomodamos TODO EL RESTO DE LAS VARIABLES como "dependientes" del atractor escogido. Eso permite diseñar ESCENARIOS.

La AIE claramente tiene definido como atractar el "CRECIMIENTO DEL PBI" y, en algunos casos el "CRECIMIENTO DE LA DEMANDA" (no siempre son la misma cosa pero son primos hermanos).

El problema de ese modelo es que, mientras las condiciones generales permitan "crecer", el resto de las condiciones lo acompañan (crecimiento de la oferta) pero... cuando lleguemos al punto en que "falta" alguna de las energías (y en particular la energía neta total) por la causa que fuera, ese "atractor" escogido se va a la mierda !!

Lo PRUDENTE sería tomar el factor LIMITADO y hacer las proyecciones desde allí. No es lo que hace la AIE.

El hecho de que hasta la fecha 'haya acertado' o 'se haya quedado corta' se debe a que estamos en la zona de "existencias" y las mismas se "ajustan" a la demanda... cuando lleguemos a los LIMITES no hay magia posible.

===

Como hoy no estoy muy prolijo en mis explicaciones (me faltan dos cafés al menos) lo voy a explicar de nuevo desde una analogía.

El agua hierve a 100 grados y, a partir de allí cambia de estado y se convierte en vapor de agua.

Entre "0" grado y "99.9" grados el que haga "provisiones" de aumento de la temperatura la va a llevar bien.

- La temperatura pasará de 0 grados a 12 grados. (Guau, acertó)
- La temperatura pasará de 12 grados a 45 grados. (Qué genio, la lleva bordada)
- La temperatura pasará de 45 grados a 90 grados. (Qué guacho hijo de puta... mirá cómo acierta)

- La temperatura pasará de 90 grados a 115 grados. (OPPPSSSSS... qué pachó papá ?)

===

Si fuera posible (esto es para analizar más en profundidad) que toda la evolución "a lo renovable" opere dentro de los "100 grados", no habrá problemas.

Pero, si esa sustitución necesita que el agua llegue a 140 grados... tenemos un problema !, a los 100 empezará a convertirse en VAPOR y la temperatura permanecerá constante !!

===

Todos los que usen como "atractor" para el diseño de sus modelos el CRECIMIENTO o la DEMANDA, la van a llevar bien "hasta los 100 grados" (el límite) pero, si llegan al mismo -o mejor dicho CUANDO lleguen al mismo porque EXISTE-, entonces sus escenarios se van a ir a la mierda.

===

Antonio, lo que dice es que HAY LIMITES y, si diseñamos escenarios es mejor hacerlo desde las LIMITACIONES que desde el "crecimiento".

Y eso no significa que el atractor "crecimiento" sea malo... siempre que estés dentro del rango de RECURSOS.

Esto es lo que los economistas a veces no entienden (en su mentalidad la sustitución es perpetua y no existen los límites).

[Dario Ruarte]

Es posible que en esta nota de tu blog hagas tu cálculo de la renovación y sustitución "dentro de los 100 grados".

Te debo la lectura pero, dejo esta mención porque, quizás has tenido en cuenta LAS LIMITACIONES en tu cálculo.

No lo sé.

Me lo dejo anotado como "homework".

[Parroquiano]

Felicitaciones a Antonio, siempre por delante con un trabajo exhaustivo, objetivo y realista.

+10.

[Antonio Turiel]

Oye, que este año te he hecho justifica y he reconocido que la AIE se suele quedar corta en sus previsiones  

[jaimeguada]

Lo que si es un hecho es que 2017 va a ser hasta ahora el año de mayor consumo de petróleo en la historia.

Y que EEUU en 2017 va a consumir mas que en 2016 (no se si será su record este 2017, puede que si).

De momento, "en breve" llegaremos a los 100 millones diarios, cosa que no veía posible hace unos cuantos años. Lo que no me creo es lo del exagerado aumento de EEUU del informe. Los 10 millones, vale, pueden alcanzarse (costará, que el estimado semanal va 300.000 barriles exagerado. El que cuenta es el mensual)

Y en estas estamos, otro año que poco a poco se va acabando, 35.000.000.000 barriles consumidos que ya no volverán y a esperar que nos depara 2018.

[Anselmo]

Muchas gracias, Antonio !

Solo comentar que, tanto segun Spengler Como segun Toynbee, nuestra civilizacion lleva siglos en decadencia.

Segun ellos, el problema es de indole espiritual.

[alb.]

Antonio Turiel escribió

Oye, que este año te he hecho justifica y he reconocido que la AIE se suele quedar corta en sus previsiones  

Lo siento, no he leido todo el articulo.

[JavierPerez]

Tras leer atentamente el artículo de Antonio (muchas gracias), me queda la amarga impresión de que estos informes son cada año menos útiles, dado el número y calado de sesgos que incorporan.

Buena parte de la explicación de Antonio se dirige a mostrarnos cómo las conclusiones son previas y el informe se esfuerza luego en justificarlas.

Con estas mimbres, ¿Qué más puede dar lo que diga el puñetero informe?

Si acaso, y en la medida en que podamos fiarnos de ellos, lo único relevante son los datos que ofrece. Pero no sus proyecciones, ni sus modelos, ni sus conclusiones.

Por lo demás, me sumo a Antonio en la llamada de atención sobre algo que me parece crucial y no se acaba de tratar con la debida atención: que una cosa es la producción de electricidad y otra la electrificación de la sociedad.

De l demás, en el siguiente diente de sierra de los precios, volvemos a hablar...

[ruy núñez]

Otro aspecto que mosquea es la "volatilidad" de los escenarios considerados. Tal como se indica en el análisis de Antonio de un año al siguiente el número y condiciones de contorno de los escenarios cambia y no poco.

Y se hace difícil entender que en un asunto de tanta inercia y tan relevante como es el aprovisionamiento energético las cosas cambien tan rápidamente como para que los expertos y analistas de la IEA tengan que cambiar los escenarios para acomodarlos... al discurso político que interesa en cada momento.

De echo, el apunte de Alb sobre el error sistemático de la Agencia en predecir la evolución del despliegue de solar PV indica un estudio poco riguroso... de sus propios informes previos!

[Julio]

Antonio Turiel habla junto con Oriol de la Dehesa del último WEO (2017) de la AIE en el programa Economía Directa/Radioactividad de Colectivo Burbuja.
Conduce Jesús Cardona.

https://www.colectivoburbuja.org/cb/futuro-presente-la-energia-weo-2017-economia-directa-radioactividad-6-12-2017/

[Julio]

Un poco de lectura "dura" en inglés a cargo de Michael Dittmar.

Regional Oil Extraction and Conpsumption:A simple production model for the next 35 years.

Vamos, una nueva predicción metodológica bastante bien fundamentada sobre la producción y declinación del petróleo por regiones y a nivel mundial. Y desde luego es bastante menos optimista que la de la AIE.

Parte I

https://arxiv.org/pdf/1601.07716.pdf

Parte II

https://arxiv.org/pdf/1708.03150.pdf