Anexo Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
Cerrado
Anexo Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
 
Administrador
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
- Jamás hemos registrado temperaturas en el Circulo Polar anteriores al 1979 por satélite - Jamás hemos registrado temperaturas mundiales antes del 1929. En Verkhoyansk " In June, July, and August, daytime temperatures over +30 °C (86 °F) are not uncommon." Fuente: Verkhoyansk Si no les interesan las noticias sensacionalistas pueden seguir con la siguiente...  |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
Olvidaste postear que el mismo link que tu proporcionas a wikipedia menciona que esos 38 grados celsius son el nuevo record de temperatura maxima, y que se produce un mes antes que el record anterior. De nada.  Lo que debe quedar claro de la nota, es que ese calentamiento global, continuo, imparable y creciente, pese a que algunos pretenden ignorarlo, sigue estando ahi, que la crisis climatica no solo no ha desaparecido sino que se agudiza.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
..en cambio en Padralbes este verano no llegarán a 24º....con aire acondicionado of-course.
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Nuevo record de los últimos 50 años, no? Es por poner en contexto. Calentamiento global, si. Crisis climática.....? Parece que seguís pensando que habláis para imberbes iletrados que no tienen ni acceso ni conocimiento sobre lo que es la variabilidad climática en este planeta. ¿Alguno de vosotros sabe cuantos óptimos climáticos ha habido durante los últimos 11.500 años? Bien, pues empezar por buscar Holoceno y después Optimo climático del holoceno. Si tenéis un mínimo de criterio científico y no detectáis información científica que choque de forma directa con las premisas de la denominada "Crisis climática" actual, venís y me lo contáis. Mirad cuando aparece el homo sapiens sapiens y declina el homo neanderthal y me decís si no coincide con un óptimo climático o no. Mirad cuando se inicia el neolítico y me decís si no coincide con un óptimo climático, o no. Mirad la máxima extensión del imperio romano y me decís si no coincide con un óptimo climático, o no. Y por continuar, podéis continuar mirando los estudios sobre las fluctuaciones de temperaturas entre periodos cálidos y frios del Holoceno. Mirás de cuantos grados de variación global estan hablando y venís y me lo contáis. Si no encontráis fluctuaciones de hasta 6ºC de media mundial con valores en el óptimo de has 4ºC superiores al valor medio actual, venís y os doy indicaciones precisas. Y sí, en todos esos periodos cálidos los efectos han sido mucho más fuertes y evidentes en los polos, con calentamientos de hasta 9ºC de media en verano, que en el ecuador, donde los registros indican fluctuaciones medias máximas de tan solo 1ºC. Así que podéis continuar con vuestra cacofonía habitual que tan solo convence a imberbes iletrados o a aquellos que se pueden beneficiar económicamente de ciertas iniciativas denominadas "verdes". Vosotros no defendéis ni a Gaia ni a los seres vivos "verdes", que si tuvieran voz y voto os arreaban una buena coz, porque si algo deja claro el registro geológico es que a lo "verde" le mola mucho más el calor que el frio, por mucho que vosotros queráis buscar evidencias científicas que demuestren lo contrario. Y a quines les molaba el frio era a los mamuts, a los rinocerontes lanudos y a los neanderthales. |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Así.... la temperatura de Verkhoyansk es una temperatura global....  Los cambios climáticos del holoceno temprano coinciden con cambios globales tanto en Africa, Asia, Australia, como en el medio Oeste de NorteAmerica o en la cuenca el amazonas.. pero vaya todo cosas locales, más o menos como ahora, no?  Bueno, no, que ahora aun no tenemos lluvias constantes y persistentes en el Sahara o Oriente Medio como para generar las condiciones de una sabana durante centenares de años, ni se nos ha desecado el Mar negro hasta el punto de perder la connexión con el Mediterráneo, ni los cambios climáticos han forzado la desparición de diferentes civilizaciones a lo largo de cambios que han durado milenios, ni la migración de la población humana por todo el globo a la búsqueda de mejores condiciones de vida. Eso sí, lo importante es lo de ahora, que en España tenemos agua que nos sale por las orejas cuando todo el mundo nos decía que se iba a trasformar en un desierto y mientras en Verkhoyansk parece que sea Sevilla. Y esos eventos puntuales y locales son mucho más relevantes que cambios que operaron en el planeta durante milenios generando o destruyendo ecosistemas y afectando a diferentes civilizaciones y culturas humanas.  Pero vamos hombre como vas a comparar ....  Si es lo que tiene siempre el cambio climático... todo muy local. |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Pues vengo y te lo cuento, tal como pediste.  Las dos diferencias fundamentales entre la actual crisis climatica (si, crisis climatica) y cualquier optimo climatico en toda la historia de este planeta son, a.- que esta crisis climatica se origina en la produccion de gases de efecto invernadero producidos por una sola especie, el homo sapiens, y b.- la rapidez con que se esta produciendo, mil veces mas rapido que cualquier otro del que tengamos conocimiento del pasado. Cuando, algunos de buena fe (por su falta de seguimiento de las informaciones que produce la ciencia revisada por pares) y otros de mala fe (negacionistas en todo la extencion de la palabra) hablan de los optimos climaticos del holoceno, suelen pasar por alto que esas variaciones climaticas solo se registraron en algunas regiones del planeta, es decir, no afectaron a todo el planeta. La actual crisis climatica si afecta a todo el planeta, en algunas regiones, como el artico, mas que otras, pero la afectacion es global. Tambien suelen pasar por alto que todos esos optimos climaticos del holoceno son procesos cuya duracion ya esta definida y terminada, es decir, tienen un inicio y un final ya marcado, mientras la actual crisis climatica recien ha comenzado y todavia desconocemos cual sera su alcance en temperatura y duracion. Lo que si sabemos, es que continuara y empeorara, y que en estos momentos, por la concentracion de gases de efecto invernadero actual, sera comparable no con las pequeñas variaciones de los optimos climaticos del holoceno, sino con los optimos climaticos de otras eras geologicas que alcanzaron temperaturas muy superiores a las actuales, y que alcanzara esas temperaturas de forma muy acelerada.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
"Estos eventos climáticos fueron probablemente a resultas de cambios predecibles en la órbita terrestre (ciclos de Milankovitch de variaciones orbitales) y de una continuación de cambios que causaron el fin de la última glaciación. " fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_del_Holoceno
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En este mapa del NSIDC para Mayo se aprecia la situación irregular en las temperaturas de todo el ártico.
 ....también puede apreciarse un óptimo local en Pedralbes.
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Lo de mejorar o empeorar es relativo, Andanzas. Lo de la velocidad y extensión, también. Por el tema de las culpas y el origen, creo que ya lo hemos debatido anteriormente. Respecto a los óptimos climáticos y los periodos de temperaturas altas coinciden con etapas de expansión vegetal y animal, mientras que los mínimos de temperaturas siempre coinciden con etapas de crisis poblacional y extinciones de organismos, básicamente porque la vida prolifera mejor en entornos cálidos y humedos, sin glaciares, que en entornos frios, con muchos glaciares. Las variaciones climaticas del holoceno si afectaron a todas las regiones del planeta, como ahora, y en unos lugares se incrementaron las precipitaciones y en otros se redujeron, como ahora.  Respecto al incremento de temperaturas, como todo tiene su parte positiva: a- Liberar tierra firme de hielo permite que la vida se expanda a nuevos terrenos b- Incrementar la cantidad de agua en forma líquida incrementa la humedad ambiental y facilita la extensión de la vida vegetal c- Incrementar la cantidad de CO2 incrementa la fertilidad de los vegetales base de toda la cadena de la vida en este planeta. Y su parte negativa: a - Eleva el nivel del mar, reduciendo actuales zonas litorales. A la raza Homo sapiens sapiens y a sus culturas y civilizaciones siempre le ha ido mejor en máximos de temperaturas, mucho mejor que en los periodos frios. Como al resto de la vida en el planeta, sino repasa el registro geológico. Pero esa evidencia también la obviais. Aunque gracias, Andanzas, por aceptar que han habido etapas geológicas con temperaturas muy superiores a las actuales. Recordadlo antes de volver a afirmar que "jamás se han registrado temperaturas similares en..." máxime cuando conocéis que la afirmación es falsa, esa es la diferencia entre la pura propaganda y la divulgación de la que pretendéis ser adalides. Respecto al hacia donde vamos, afirmas que no sabes el alcance y duración y tienes razón no sabemos que cambios se van a producir en el medio y largo plazo, solo conocemos tendencias... pero a reglón seguido, sin saber que va a pasar te arriesgas a afirmar que solo puede ir a peor. Aclarate, si no sabes que va a pasar, ni que alcance va a tener, ¿como sabes que va a ir a peor? La respuesta solo puede ser que es lo que crees, o lo que deseas, pero no lo que sabes. Andanzas, de lo que tu hablas es de creencias y halla cada cual con las tuyas, pero, haznos un favor, no nos vengas de nuevo con el sermón de la montaña ya está muy manido eso de ser expulsados del paraiso por nuestras culpas. Salud. |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Sí, Andanzas, si me parece muy bien que te informes. Pero continua... ¿cual es el próximo cambio predecible de órbita terrestre y que consecuencias tendrá? Pues eso... |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Muy simple, en realidad. Pon atencion: -Sabemos, a ciencia cierta, que la actual tendencia del incremento de la temperatura global del planeta se origina en nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. -Sabemos, a ciencia cierta, que las actuales concentraciones de gases de efecto invernadero y su efecto, el incremento global de la temperatura del planeta, esta ya produciendo fenomenos conocidos como retroalimentacion positiva. Es decir, producen a su vez mas emisiones de gases de efecto invernadero, como el metano del artico, que a su vez producen mas calentamiento atmosferico. -Sabemos, a ciencia cierta, que mientras las concentraciones de gases de efecto invernadero no se reduzcan, la temperatura global del planeta seguira aumentando, ya que existe un tiempo de "delay" entre que se produce el gas de efecto invernadero y el incremento de la temperatura, resultante del tiempo que ese gas tarda en absorver calor. -Sabemos, a ciencia cierta, que la concentracion de gases de efecto invernadero en la atmosfera, no solo no se estan reduciendo, sino que se estan incrementando, y ese incremento se esta, a su vez, acelerando. Con esa informacion, solo podemos llegar a una conclusion logica, racional, sustentada y evidente: que la temperatura global del planeta segura subiendo y que, ademas, ese incremento sera mas acelerado que el registrado en decadas anteriores. ¿Que es lo que no sabemos, a ciencia cierta?. -No sabemos hasta cuando se mantendra la tendencia. Actualmente se habla de los años 2,300 a 2,500. -No sabemos hasta donde llegara el incremento de la temperatura global, comparado con el periodo pre industrial (aprox 1800-1850). Actualmente se habla de entre 5 a 8 grados celsius, y en algunos casos se pone el maximo en 10 grados celsius. -No sabemos cual sera el incremento en los años 2050, 2080 y 2100. Actualmente se hablal de ... 2050: de 2.5 a 3 grados celsius 2080: de 3 a 4 grados celsius 2100: de 4 a 8 grados celsius Ninguno de los datos anteriores incluyen las proyecciones del peor caso posible, que ubican el incremento de temperatura para 2050 entre 5 y 8 grados celsius. A ti te puede parecer alarmista y lo que te de la gana, pero esos son los datos que, en este momento, contemplan los climatologos que publican en las revistas revisadas por pares. Los que realmente hacen investigacion y ciencia climatica. Si quieres rebatirlos, manda tu escrito a las revistas revisadas por pares. A mi me podras decir misa, pero yo solo repito lo que dice la ciencia. Quedo a la espera de tu publicacion en nature o science. (y si, tome asiento para la espera )
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
...salvo para indocumentados profesionales, en este enlace haya mas información sobre cambio climático.
Qué es el calentamiento global y sus efectos principales  En la imagen se puede ver el efecto del deshielo en el sur de Groenlandia, Himalaya y norte de Alaska. Los glaciares del Himalaya se derriten a un ritmo alarmante Según un estudio de fotografías de satélites espía desclasificadas, el aumento de las temperaturas ha derretido hasta un cuarto del hielo glacial del Himalaya en los últimos 40 años. En Pedralbes la anomalía microclimática Fujitsu sigue funcionando sin problemas.
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Es mucho más sencillo que eso, Andanzas. No tienes ninguna evidencia de que esos incrementos vayan a generar una catástrofe global que acabe con la vida en el planeta. Es más, tienes la evidencia de que en las etapas donde se han producido esos incrementos de temperaturas la vida en el planeta ha proliferado y se ha extendido mucho más que en las etapas frias como las glaciares. Por tanto, no tengo porque argumentar que no se este produciendo calentamiento global, y no lo he hecho nunca. Es falso que no haya habido niveles de CO2 como los actuales. Es falso que no haya habido temperaturas como las actuales o superiores. Es falso que incrementos de temperaturas como los actuales provoquen un extinción masiva. Y finalmente, es posible que en unas pocas décadas el incremento de temperaturas actual se reduzca e incluso se invierta porque lo que si sabemos es: - Que no tenemos combustibles fósiles para seguir emitiendo CO2 a los niveles actuales durante muchas décadas. - Que los ciclos orbitales que marcan las tendencias climatológicas globales nos encaminan hacia una nueva era glaciar en el medio y largo plazo. Por tanto, te niego la mayor. LO QUE NO HAY ES UNA CRISIS CLIMÁTICA. Hay cambios en el clima, sí, como los ha habido anteriormente y como los seguirá habiendo pese a nosotros, porque somos tan insignificantes que no podemos hacer mucho más que lo que hemos hecho, modificar puntualmente las tendencias climáticas durante poco más de 50 años que son algo menos que un electrón de un atomo de un grano de arena en el playa de la evolución de la vida en el planeta. SOMOS INSIGNIFICANTES E IRRELEVANTES Y POR TANTO NUESTRO ACTOS NO GENERAN CRISIS PLANETARIAS NI CLIMÁTICAS, NI SIQUIERA A NIVEL DE LA VIDA EN NUESTRO PLANETA. Te ha quedado clarito.....? |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Últimos 40 años, eso lo resume todo.... Sabes lo que es el fenomeno de subsidencia isostática y el efecto rebote isostático derivado de la pérdida de carga al final de epocas glaciares. Pues eso, menos glaciares más extesión de tierras aprovechables. En el hielo no se puede cultivar nada. |
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
...he de reconocer que sobre la subsidencia idiostatica no tengo la menor idea, pero me huele que me la quieres dar con queso....a ver esos enlaces....
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
No dispongo de tiempo para contestar todo, por el momento, solo esto. Si revisas los registros climaticos de los ultimos 4k años, notaras que el planeta ya se encaminaba a la siguiente era glacial. De forma lenta pero continua, la temperatura global del planeta estaba disminuyendo... hasta el inicio de la era industrial y su emision masiva de gases de efecto invernadero. No nos encaminamos, nos encaminabamos, pero alteramos la concentracion de co2, pasando de 280 a 415 partes por millon, que el planeta empezo a acumular tanto calor que anulo el efecto de enfriamiento que la variacion orbital debia producir. Cuando tu vas... yo vengo. No afirmo lo que afirmo por que pretenda que despues de mi, que se vaya todo a la mierda. Lo digo por que el tema, hace varios años me llamo la atencion y empece a leer y a informarme. Y sin ser experto, ni climatologo, ni cientifico, hago afirmaciones basadas en lo que si afirma la ciencia. La ciencia sometida a revision de pares, la que investiga, la que lo mismo va a un campo de hielo a sacar nucleos de hielo que recopila datos via satelite y aplica las leyes de la fisica. Ojala no fuera asi, ojala no tuvieramos ya evidencias mas que suficientes para preocuparnos, no por las siguientes generaciones sino por mi propia vejez.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Re: Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)
|
|
Si, si, Andazas... hay muchas maneras y la más habitual es hacer un wiki y dentro del wiki un cherry picking. Pero contra eso tan solo hace falta leer un poco más y en el mismo wiki te encuentras con: "Curiosamente, al nanoplancton calcáreo no se le atribuye ningún cambio en su distribución por la acidificación durante el MTPE, como sí ocurrió con los cocolitóforos.La acidificación, en cambio, dio lugar a un importante aumento de algas calcificadas, y también, aunque en menor medida, de foraminíferos calcáreos. El aumento de los mamíferos es otro aspecto interesante. No se han hallado pruebas de ningún aumento en la tasa de extinción entre los organismos terrestres. Muchos de los principales órdenes de mamíferos, incluyendo los artiodáctilos, los caballos y los primates, surgieron rápidamente y se propagaron por todo el planeta entre 13 000 y 22 000 años después del inicio del MTPE. Esta diversificación y dispersión de los primates fue un aspecto clave para la evolución humana. " Que se extinguieron organismos durante un periodo de 20.000 años, principalmente foraminiferos bentónicos. Pues si, como ante cualquier cambio climático hay organismos que se adaptan y otros que no, pero es que incluso se indica que "Es difícil dar una explicación de las extinciones de los organismos del fondo marino, ya que muchas de ellas fueron solamente regionales, afectando principalmente a aquellos distribuidos al norte del océano Atlántico." Se te olvida indicar que cuando hablamos de un calentamiento de 6ºC, es respecto a la temperatura media de la tierra en el Paleoceno, que ya era muy superior a las temperaturas actuales del planeta. De hecho la temperatura media global del planeta en ese evento es de temperatura promedio global de aproximadamente 24-25 ° C mientras actualmente es de unos 14ºC. Las temperaturas de aguas profundas globales probable oscilaron entre 8-12 ° C (46-54 ° F), en comparación con 0-3 ° C (32-37 ° F) actuales. Es decir que la Tierra a lo largo de ese evento estuvo en temperaturas de 10ºC superiores a las actuales de forma persistente y eso, evidentemente, cambió la vida en el planeta pero no la eliminó, ¿verdad? Y no solo eso, sino que NO GENERÓ ninguna extinción masiva de organismos terrestres, al contrario es la causa más que probable de nuestra aparición. Ahora tenemos una subida de 1ºC o 2ºC tomando de referencia unos valores térmicos que son bajos en terminos de historia de nuestro planeta y nos llenamos la boca con términos como "crisis climática" y "extinción de la vida en la Tierra".... ¿A quien pretendéis engañar? A desinformados e imberbes, evidentemente. El clima cálido y húmedo, como ocurre siempre en la historia de la vida en nuestro planeta, dio soporte a la aparición y extensión de bosques tropicales y subtropicales en todo el mundo, pobladas principalmente por coníferas y árboles de hoja ancha, que llegaron hasta la patagonia y la Antártida. En cambio al final de Eoceno se produjo una rápida reducción de la temperatura con la aparición de casquets en los polos, y zonas aridas en los trópicos que implicó la desaparición de grandes extensiones de bosques y la extinción de la mayoria de la fauna mamífera de amplias extensiones del planeta, afectando también a la vida marina con la aniquilación del 90% de los moluscos en algunas regiones o del 60% de los foraminiferos de otras. Sí, Andanzas, es bueno informarse, pero tal vez deberías aplicarte el cuento antes de andar dando lecciones, porque en el ámbito científico geológico todos sabemos que, en general, los descensos de temperatura son los que, normalmente, producen extinciones y pérdida de diversidad, con el comienzo de las glaciaciones la diversidad faunística y vegetal siempre se ve más afectada que con los incrementos de temperaturas. Eso es un hecho incontrovertible y conocido, pero que choca frontalmente con las creencias que defendeis y, por tanto, lo obviais. En conclusión, si hemos anulado temporalmente, esto no va a durar más de un par de décadas más, la trayectoria hacia un minimo termal, tal vez nos estamos haciendo un favor. Porque durante una época glaciar lo ibamos a tener crudo. Saludos |
| Free forum by Nabble | Edit this page |