Antonio Turiel: La dificultad de reconocer el colapso

[JotaEle]

fiat980 escribió

El poder jamás reconocerá que estamos colapsando.

Sí pero no podrá evitar el cenit de algún recurso imprescindible e insustitible, como es la energía. Al final tendrá que reconocer que se ha llegado al cenit lo cual implica el cambiar la mentalidad para buscar soluciones.

Saludos

[KDM]

Ves, ahora ya estamos más de acuerdo, pero  te digo lo mismo que ha manifestado JotaEle: "hay que decirlo" y efectivamente para eso hay que tener un par de.....

Ves como al final hablando se entiende la gente....

Saludos,

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

.....
Con esto puedo estar parcialmente de acuerdo. Pero, caramba........es que hay que decirlo. Tienes que decir:
- Voy a destrozar la economía tracidional para erradicar la probreza y ser más sostenible. Pero eso sí, tendremos que vivir de una forma mucho más austera.-
El problema es que como digas esto pierdes la mayor parte del electorado, y los populistas lo saben, por eso se callan y engañan. Al final tienes un estado como el de Venezuela con la gente luchando por recuperar su nivel de vida perdido.

Los independentistas se quieren ir alegando que van a ser más ricos, no que van a ser más pobres pero más sostenibles. Igual pasó en Venezuela, en Grecia y pasará en España si gobierna Podemos.

Saludos

Algunos independentistas, JotaEle.
Veo a pocos nacionalistas españoles decir lo que se dice desde algunos ámbitos independentistas catalanes y sin perder electorado, sino ganándolo.

Tal vez si algunos nacionalistas españoles tuvieran la valentía de decir en público lo que reconocen en privado, otro gallo les cantaría.... Por ahora viven en la incoherencia. Y así les va.

[Rafael Romero]

No JotaEle, Venezuela está hundida por una lucha de intereses principalmente externos que, ni tiene ni va a tener en cuenta nunca, los intereses reales de la población de ese país.

Ni por un lado ni por el otro, porque en el centro prima la obtención a bajo coste de los recursos de ese país.

La única opción de Venezuela es que el resto de países sudamericanos decidieran ayudarse a ellos mismos, ayudándolos.
En Sudamérica tienen los recursos, tienen las infraestructuras y tienen a la población suficiente para establecerse por su cuenta e imponer sus condiciones.

Sólo les falta decisión y estar esperando a que esa decisión venga desde la madre patria, como planteaba Dario, no es que sea una locura (porque la madre patría hace siglos que no tiene claro cual es su futuro) sino que simplemente es una escusa para la inacción.

[Parroquiano]

RR dixit

"No JotaEle, Venezuela está hundida por una lucha de intereses principalmente externos que, ni tiene ni va a tener en cuenta nunca, los intereses reales de la población de ese país."

Venezuela , Chile , España ...Somalia, Francia, ...Surinam , Trinidad y Tobago...Corea, China, Malasia...Alemania y suma y sigue...nuca en ningún país tiene que ver los intereses del pueblo.

[El Ultimo Argentino]

En mi país (Argentina) el actual gobierno llego al poder prometiendo lograría evitar que nos convirtiésemos en Venezuela.

Pues bueno miren lo que hacen ahora, una  muestra de buena cordura y racionalidad :

http://www.ambito.com/886990-finanzas-coloco-bono-a-100-anos-por-us-2750-m-con-una-tasa-del-79

El Gobiernio sorprendió este lunes a los mercados con la colocación de 2.750 millones de dólares mediante un bono en dólares al inusual plazo de 100 años, algo que el Ejecutivo calificó como un reflejo de la confianza de los inversores.

El cupón de interés fue de 7,125% y el rendimiento de 7,9%, detalló el Ministerio de Finanzas en una nota de prensa. La operación se enmarca en el objetivo del Gobierno "de asegurar el financiamiento en las mejores condiciones posibles para el crecimiento de la economía y la generación de empleo", señalaron fuentes oficiales.

Los pedidos de inversores por el bono sumaron 9.750 millones de dólares, dijo el ministro de Finanzas, Luis Caputo.

"Una emisión de este tipo es posible gracias a que logramos recuperar la credibilidad y la confianza del mundo en Argentina y en el futuro de nuestra economía", afirmó Caputo.

Agregó que el país muestra "prudencia y responsabilidad: estamos aprovechando un momento de tasas muy bajas a nivel mundial y es importante, entonces, balancear los plazos de endeudamiento".

Con esta operatoria, Argentina es uno de los pocos países en el mundo que han emitido bonos soberanos a un siglo, junto con México, Bélgica, Irlanda, China, Dinamarca o Suecia. "Estamos más cerca de países normales como Bélgica o México que de Venezuela, con quien el gobierno anterior solía endeudarse a 5 años de plazo y a tasas de un 15%. Es un sello de confianza no sólo en esta Administración sino también en el futuro del país", agregó el titular de Finanzas.

Argentina sumará emisiones de deuda por 12.750 millones de dólares en moneda extranjera y jurisdicción foránea durante el 2017, desde los 10.000 millones previstos anteriormente, ante una firmeza del peso mayor a lo esperada, sostuvo Caputo a periodistas.



Que ciertos poderes políticos de sudamerica gobiernan en contra de los intereses nacionales ? De eso no caben dudas.

PD: Esta especulación financiera con deudas a futuros (impredecibles) a donde nos puede llevar ?

[Rafael Romero]

Entonces los que se llenan la boca con que la palabra "democracia" y con el gobierno de la mayoría del pueblo son unos ingenuos o son unos trileros.

Y tal vez la única manera de empezar a cambiar la situación es quitar de en medio a esa "minoría" que defiende únicamente sus intereses.

[Fleischman]

KDM escribió

Aquí alguien está equivocado, los mercados esperan una recuperación de la actividad económica, entienden que lo peor ha pasado y por eso las bolsas en máximos, pero la actividad económica no parece despegar.

Puede haber otros muchos factores, la bolsa no es siempre un indicador adelantado. Por ejemplo:

http://www.euribor.com.es/2016/12/15/la-enorme-discrepancia-la-bolsa-la-economia-real/

A menudo tendemos a comparar el comportamiento de las bolsas con el de la economía de su país. La lógica nos dice que ambos van de la mano aunque cada uno a su ritmo, la bolsa tiende a adelantarse a la economía real.

Hoy vamos a ver un ejemplo que nos demuestra lo contrario. La bolsa no tiene nada que ver con la economía.

En lo que va de año, la Bolsa de Caracas suma una ascenso meteórico del 142,62%, al pasar de 14.588. puntos a los 36.430 puntos actuales. La gran subida en el selectivo se produjo en el mes de noviembre que se inició en 14.911 puntos hasta los  38.483 puntos que marcó el segundo día de este mes, lo que supone una subida del 159,82%.

(...)

En ese mismo blog, otro autor, droblo, defiende siempre que los niveles de la bolsa de EE.UU. dependen más de la deuda (los QE) que de otra cosa. Me suena haber visto gráficos sobre esto también en el blog de Gail.

Como curiosidad, el Dow Jones no se calcula igual que el SP. De ese mismo blog:

http://www.euribor.com.es/2017/02/01/dow-jones-llego-20-000/

Por qué nos debería dar igual que el Dow Jones este a 20.000 o a 100.000

(...)

Ya hemos hablado de esto por aquí alguna vez, la bolsa de un país no es ningún indicativo sobre la salud de la economía y el Dow Jones menos, principalmente por 3 razones (muy bien contado aquí).

Aunque hay miles de empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, el Dow se compone de sólo 30.
No hay una metodología clara sobre cómo se eligieron esas 30 empresas. Lo único que tienen en común es que son muy viejas.
La manera en la que se calcula es una chapuza.

(...)

KDM escribió

Por lo tanto ojo con las previsiones, puedes acertar de lleno en el fondo y fallar de lleno en el llamado “timing” (en el tiempo), creo que eso nos está pasando ahora mismo.

Exacto. Ya lo he contado alguna vez, yo me pasé años viendo inminente el estallido de la burbuja inmobiliaria. Y cuantos más años pasaban, obviamente más absurdos me parecían los precios y más inminente tenía que ser el pinchazo...

[Fleischman]

KDM escribió

mucho ojo con hacer pronósticos, pues como falles te cargas la credibilidad del mensaje, ojo con eso, mucho ojo con soluciones imposibles por el mismo motivo

Totalmente de acuerdo. De hecho, credibilidad creo que tenemos entre poca y cero, por ese motivo. Aunque, en realidad, no se ha fallado tanto en los pronósticos (al contrario), sino en la "interpretación vulgar" que se han hecho de los mismos (lo de que hace 30 años se decía que quedaba petróleo para 30 años y cosas así) y en las consecuencias (fin del mundo al día siguiente del pico).

Quizá se tiende a la exageración para llamar la atención, pero al final, la gente se queda con esa parte superficial del mensaje y no con el fondo. Por ejemplo, cuando Antonio no tenga que refugiarse en el campo este otoño, los lectores ocasionales no van a recordar que puso "quizás". Sino que no hubo guerra y volvió a fallar el asustaviejas de siempre.

---

Sin embargo, una teoría tiene que ser predictiva. Si no, no vale para nada. Por eso, son necesarios los pronósticos (fundados). Y luego, el análisis de los motivos por los que no se cumplieron (jejeje, como los economistas). El mejor ejemplo es el del fracking (y demás) que siguió al pico convencional y consiguió mantener la meseta post-pico convencional (e incluso aumentarla, y ahí seguimos, más de un decenio después).

El pronóstico se cumplió (pico). Pero no vino el apocalipsis porque se sacaron el conejo del fraking de la chistera (galera, creo que dicen nuestros amigos ultramarinos). Vale, incluimos el fracking en el análisis. Nueva fecha para un nuevo pico. ¿Fin del mundo a continuación? ¿Seguro que no hay más conejos?

"No, no los hay. Imposible."  

Coño, es lo que se decía hace 15 años...

Igual que comentaba antes sobre la burbuja inmobiliaria, está claro que no hay infinitos conejos en el sombrero finito. Pero no me apuesto el bocadillo a que está totalmente vacío, tampoco...

[alb.]

Fleischman escribió

Quizá se tiende a la exageración para llamar la atención,

Ese es el problema, que se tiende a exagerar para vender mejor el mensaje catastrofista.
Era cierto que el ratio Reservas/producción era de 30años. Pero se presentó como "el petroleo se agotará el 30 años". Lo cual era erroneo.

Esta exageracion del problema para  llama la atencion y concienciar, resulta contraproductiva.
Y lo malo es que no se aprende de los errores, se sigue exagerando la realidad para llamar la antención, como en el caso del "horizonte 15/15"


 

El mejor ejemplo es el del fracking (y demás) que siguió al pico convencional y consiguió mantener la meseta post-pico convencional (e incluso aumentarla, y ahí seguimos, más de un decenio después).

El pronóstico se cumplió (pico). Pero no vino el apocalipsis porque se sacaron el conejo del fraking de la chistera (galera, creo que dicen nuestros amigos ultramarinos). Vale, incluimos el fracking en el análisis. Nueva fecha para un nuevo pico. ¿Fin del mundo a continuación? ¿Seguro que no hay más conejos?

Mas que un ejemplo es una excusa, a la que acuden los colapsistas para intentar justificar el retraso en el colapso. Pero se exagera la importancia del fracking. Si vas a los numeros veras que el fracking produce unos 200mtep. Lo cual es una cantidad bastante pequeña comparados con los mas de 4400mtep  que se consumen. Aunque no se hubiera desarrollado el fracking la produccion de petroleo hubiera seguido aumentando.


Me resulta curioso que mientras por un lado se atribuye al fracking el retraso del colapso, se ningunea el papel de las renovables, cuando estas estan produciendo mas del doble de lo que produce el fracking.
Asi que los 200mtep del fracking son un conejo de la chistera que ha retrasado nuestro fin, pero los 420mtep que generan las renovables... son irrelevantes.

¿Por que la diferencia?

[El Ultimo Argentino]

Como añejo lector de crashoil (2011), me tuve que comer varios pronósticos errados que nunca se concretaron.

Sin embargo, no culpa a los foreros ni a nadie y menos a Antonio Turiel.

Simplemente hay variables que no se tuvieron en cuenta en el momento y que luego pasaron factura.

A diferencia de los viejos tiempos, ahora si creo que pueden haber muchas sorpresas en el sombrero,(fracking,carbón, pseudo renovables) pero hay un pordiosero conejo que nunca lo voy a tener en cuenta, el conejo de la "energía infinita".

Sin ese comodín , todas las demás variables son "temporales",finitas y no solucionan el problema de fondo, el crecimiento exponencial de los consumos energéticos.

Pueden pasar 50 o 100 años, pero tarde o temprano vamos a chocar contra los límites del planeta. Y del Universo (Ver http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/05/energia-escala-galactica.html, brillante Turiel)

[El Ultimo Argentino]

Alb para ti las renovables son una solucíón sistemica para seguir manteniendo el estilo de vida BAU ?

Ejemplos como coches eléctricos para todos , bio combustibles, eólicas y solar en el hogar, etc...

Ahí está la clave, con este modelo de vida( capitalista sin pudor), no hay renovable (ni habrá) que aguante semejante peso energético.

Es como querer usar biodiesel para mantener la Formula Uno.

O las campañas de reciclaje de las grandes empresas de refrescos, como Coca Cola, que han logrado reducir el plástico de sus botellas (vía reciclaje), pero no dejar ser un producto visiblemente perjudicial para la salud humana y cuyo consumo debería estar prohibido.


Así no hay planeta que aguante.

Salud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

Como añejo lector de crashoil (2011), me tuve que comer varios pronósticos errados que nunca se concretaron.

Sin embargo, no culpa a los foreros ni a nadie y menos a Antonio Turiel.

Simplemente hay variables que no se tuvieron en cuenta en el momento y que luego pasaron factura.

Solo fueron los apocalipticos los que no tuvieron en cuenta esas variables.  Otros si las tuvimos en cuenta y  avisamos a los apocalipticos del error de no tener en cuenta esas variables.

La respuesta de los apocalipticos fue acusar a los que teniamos en cuenta esas variables de ser "economista de la tierra plana"," Tecnoptimistas","ProBAU","Cantamañanas", "confiar en la hadas del bosque" y demas etiquetas.

Hace 30 años.

-El petroleo se acabará en 30 años.
-No, que el ratio R/P sean 30años, no significa que dentro de 30 años no vayamos a tener petroleo. No has tenido en cuenta que las reservas pueden aumentar con mas descubrimiento.
-Me parece ingenuo e irresponsable confiar ciegamente que vamos a descubrir magicamente todo el petroleo que necesitemos. Ese es un argumento economicistas que piensa que los recursos aparecen magicamente al existir una demanda.
-Viendo la evolucion historica de los descubrimientos, parece razonable pensar que se van a segir descubriendo nuevos yacimientos. Me parece mas razonable que suponer que ya lo hemos descubierto todo.
- Bautomata, catamañanas, economista....


Ahora.
-Bueno, el pronostico de que el petroleo se iba a acabar en 30 años fue erroneo.... pero no es culpa mia. Es que no se tuvieron en cuenta algunas variables.

A diferencia de los viejos tiempos, ahora si creo que pueden haber muchas sorpresas en el sombrero,(fracking,carbón, pseudo renovables) pero hay un pordiosero conejo que nunca lo voy a tener en cuenta, el conejo de la "energía infinita".

Sin ese comodín , todas las demás variables son "temporales",finitas y no solucionan el problema de fondo, el crecimiento exponencial de los consumos energéticos.

Pueden pasar 50 o 100 años, pero tarde o temprano vamos a chocar contra los límites del planeta. Y del Universo (Ver http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/05/energia-escala-galactica.html, brillante Turiel)

Este es el argumento en el que se refugian los apocalipticos cuando ven que no se cumplen sus previsiones.
"Habremos fallado este pronostico concreto... pero a la larga tendremos razón". " Hemos perdido una batalla... pero acabaremos ganando la guerra".

El consumo de energia no puede crecer exponencialmente de manera indefinida, tarde o temprano acabará encontrandose algun limite. Ya sea dentro de 10 años o de 1000 años. Asi que tarde o temprano habra el apocalipsis, el colapso, mad max.....

Este argumento se olvida de una variable importante: El consumo de energia.

El consumo de energia depende de dos variables: El consumo de energia per capita, y la población. Ninguna de estas dos variables va a crecer exponencialmente de manera ilimitada.
Segun la demografia, la poblacion seguira creciendo hasta estabilizarse entorno a los 10.000Millones de personas en el 2050.  De hecho la poblacion de niños ya alcanzó su cenit y se ha estabilizado.

El consumo per capita tampoco crece de manera ilimitada. Viendo los datos historicos se observa que el consumo de energia per capita de un pais crece hasta alcanzar cierto nivel de desarrollo economico y luego se estabiliza y baja.
En paises como EEUU, Canada, UE, Japon... el consumo de energia per capita esta bajando.
Hoy un estadounidense consume un 20% menos energia de lo que consumia un estadounidense en 1970.
En China, despues de la enorme subida de la ultima decada se esta estabilizando. Todavia subira un poco mas... pero no mucho.
La India esta siguiendo los pasos de China, con un lustro de retraso.
La ultima zona en crecer y estabilizarse su consumo de energia sera Africa. Y  ya no hay mas.

Si no crece la poblacion y no crece el consumo de energia per capita. La demanda de energia no puede crecer de manera indefinida. Solo hay que ver si  en ese momento la oferta de energia es suficiente para cubrir la demanda de energia y  seguramente sea asi.

Asi que todo ese rollo de la energia de la galaxia, no viene a cuento.

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

Alb para ti las renovables son una solucíón sistemica para seguir manteniendo el estilo de vida BAU ?

Ejemplos como coches eléctricos para todos , bio combustibles, eólicas y solar en el hogar, etc...

Ahí está la clave, con este modelo de vida( capitalista sin pudor), no hay renovable (ni habrá) que aguante semejante peso energético.

Es como querer usar biodiesel para mantener la Formula Uno.

O las campañas de reciclaje de las grandes empresas de refrescos, como Coca Cola, que han logrado reducir el plástico de sus botellas (vía reciclaje), pero no dejar ser un producto visiblemente perjudicial para la salud humana y cuyo consumo debería estar prohibido.


Así no hay planeta que aguante.

Salud

Las energias renovables, son capaces de remplazar los combustibles fosiles.
Y esto es algo que ya estan haciendo. En el 2016 se redujo el consumo de  carbon en 52MTep y aumentó  la produccion de renovables en 52MTep.

Pero por lo que veo, a ti la cuestión que te preocupa es el "Estilo de vida BAU" o el "capitalismo sin pudor".
Es decir, que como somos unos malvados pecadores, merecemos ser castigados y seremos castigados, Asi que las renovables puedan producir mucha o poca energia es irrelevante, ya que importante es que somos pecadores.

¿Cual es ese estilo de vida puro y virtuoso que deberiamos seguir?
¿Cual es ese sistema economico que no consume recursos y no daña el medioambiente?

[Fleischman]

alb. escribió

Me resulta curioso que mientras por un lado se atribuye al fracking el retraso del colapso, se ningunea el papel de las renovables, cuando estas estan produciendo mas del doble de lo que produce el fracking.
Asi que los 200mtep del fracking son un conejo de la chistera que ha retrasado nuestro fin, pero los 420mtep que generan las renovables... son irrelevantes.

¿Por que la diferencia?

No era mi intención, estaba pensando únicamente en petróleo (los famosos "líquidos", para ser exactos), no en energía total.

Efectivamente ha habido más conejos (creo recordar que Dario ha hablado de esto en más de una ocasión), por ejemplo financieros. ¿Quién iba a pensar en tipos de interés negativos en hipotecas?

Es que, hace años, el mero concepto de que eso pudiera pasar ni se contemplaba.

Un 100% (oficial) de deuda en el Reino ya parece insostenible... ¿Seguro? ¿Quién dice que no podemos llegar al 110, 120, 150, 200...?

Todo tiene límites, está claro, pero al igual que con la burbuja inmobiliaria, muchas veces estos límites están mucho más allá de lo que parece.

(O a lo mejor nos damos el hostión mañana, ojo, que no digo que esto sea jauja.)

[Fleischman]

El Ultimo Argentino escribió

Sin ese comodín, todas las demás variables son "temporales",finitas y no solucionan el problema de fondo, el crecimiento exponencial de los consumos energéticos.

Pueden pasar 50 o 100 años, pero tarde o temprano vamos a chocar contra los límites del planeta. Y del Universo (Ver http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/05/energia-escala-galactica.html, brillante Turiel)

De acuerdo. Por cierto, ese post es una traducción de uno de Tom Murphy, y tiene continuación (varias, creo recordar). Por ejemplo esta:

https://dothemath.ucsd.edu/2012/04/economist-meets-physicist/

[Fleischman]

El Ultimo Argentino escribió

O las campañas de reciclaje de las grandes empresas de refrescos, como Coca Cola, que han logrado reducir el plástico de sus botellas (vía reciclaje), pero no dejar ser un producto visiblemente perjudicial para la salud humana y cuyo consumo debería estar prohibido.

Bueno, desde que han sacado la cola cola zero zero zero zero sin cafeína sin azúcar sin burbujas y sin cola, ya no hace tanto daño, salvo al bolsillo...

De hecho, dicen que beber agua es bueno, así que es hasta beneficiosa.  

[Suyman]

 a pesar de todos lo pesares pasan los años y, con suerte, en una de esas le aciertan

http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-sistema-freno-electrones-acerca-reactor-fusion-seguro-20170622114344.html

[Fleischman]

alb. escribió

Solo hay que ver si en ese momento la oferta de energia es suficiente para cubrir la demanda de energia y seguramente sea asi.

Hombre, por definición siempre es así, no se puede gastar lo que no hay. El consumo per cápita puede bajar porque inventamos bombillas más eficientes, porque sube el precio y ahora me preocupo de apagar las luces... o porque hay una crisis del carajo y el paro te sube al 25%. En ambos casos la oferta te cubre la demanda... Habría que distinguir entre demanda satisfecha y demanda insatisfecha.

Puesto que ese 25% que deja de gastar, aspira a hacerlo. Y la gente de países pobres, pues lo mismo.

Así que la cuestión que habría que plantear es si la población se estabiliza en 10.000 millones de personas, si pueden vivir a nivel... ¿Americano? ¿Europeo? ¿Digno? ¿Lo suficiente como para ser felices? ¿Lo justo pa sobrevivir?

Es decir, si no crece porque no hace falta (consumo eléctrico de la casa de Amancio Ortega) o no crece porque no puede crecer (consumo eléctrico de la casa de un sirio).

En función de cómo se defina ese nivel, la respuesta puede variar entre tu "seguramente" y el "ni de puta coña".

alb. escribió

Asi que todo ese rollo de la energia de la galaxia, no viene a cuento.

El saber no ocupa lugar...

Es como si alguien demuestra que no se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz (más o menos), y le dices que no viene a cuento porque la velocidad de los aviones comerciales está bajando desde que no hay Concordes.

En cualquier caso, ese artículo era el primero de varios. Lo que pretende Tom Murphy es mostrar el poder de la función exponencial (check) para afirmar después que el crecimiento económico exponencial forever es imposible, basándose en que no se puede "desmaterializar" la economía.

Por cierto, que este hombre habla bastante de la fotovoltaica (tiene paneles en su casa), así que puedes ir afilando los colmillos...

[JotaEle]

Suyman escribió

a pesar de todos lo pesares pasan los años y, con suerte, en una de esas le aciertan

http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-sistema-freno-electrones-acerca-reactor-fusion-seguro-20170622114344.html

Yo creía que el problema era controlar los neutrones que como son neutros no hay campo magnético que los pare.

Saludos

[Suyman]

Ni idea, solo lo ponía como ejemplo que, para la teoría «colapsista», el tiempo juega en contra, en la medida de que tienen (todos) los recursos económicos e intereses creados, si les das tiempo acertarán con algo.

[El Ultimo Argentino]

Hay algunos puntos muy cuestionables en tu defensa Alb, principalmente el tildar de colapsistas a la mayoría, y sostener que ACÁ siempre se sostuvo la tontería de que el petróleo "se acaba".

Que yo recuerde, son pocos los que mencionaban hace unos años que el petroleo se iba "acabar", debieron ser lectores mal informados pero no la vos cantante, de hecho Antonio Turiel explicó más de una ves el problema de caer en este error muy común.

Lo que siempre se sostuvo son las numerosas teorías archi fundamentadas que explican que llegar al pico de la producción (puede) podría desencadenar una serie de consecuencias imprevistas.

Segundo, no sé a que clase de foro te encuentras acostumbrado a lidiar. Pero desde que recuerde (2010) los apocalípicos nunca representaron a la mayoría de los lectores de crashoil.

Acá desde los tiempos de los comentarios en el blog, siempre predomino la moderación ante todo.

ATM publicó en 2011 uno de los mejores post del blog, "http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/12/la-gran-exclusion.html", te invito a leerlo por si no lo has hecho.

Allí ATM da gala de su prudencia y buen acierto al considerar dicho escenario como el más probable de todos, un largo, aburrido y doloroso colapso.

Tan apacible y tranquilo que pasa desapercibido.

Acaso no son un problema los millones de jóvenes europeos sin empleos ? Y el resto, nihilistas que sobreviven con trabajos cada ves más precarios mientras siguen viviendo en la casa de sus padres y no se plantean formar familias?
Las constantes y sonantes crisis económicas y de hipotecas ? los millones de ancianos que sobreviven con bajas pensiones o siguen "currando" ?

Si todo esto no son signos del "COLAPSO" que venga Alá y lo vea.


Pese a todo comprendo que muchos mayores no sean tan pesimistas con los cambios sociales que se avecinan.
Tal ves por recordar aquellos oscuros tiempos donde la comida escaseaba y la muerte acechaba a diario.

Pero creedme que la mayoría de las juventudes no piensan que el futuro vaya a ser ese paraíso que los seguidores del CAPITALISMO y el PROGRESO siguen vociferando como ratas.

Que paso con ese idealismo que hablaba del El Fin de la Historia allá por los años 90 ? Ese paraíso en la tierra que la Sci/Fi  de los ochenta aseguraba tenernos reservados?

Que no era que íbamos a trabajar menos ??

La verdad es que no hubo ningún FINAL, vivimos en un mundo cada ves más peligroso mientras el terrorismo(interno o externo) es moneda corriente y se gozacon sus fechorías por doquier, ni pensar en los inciertos de la economía.

Ni hablar ya de los problemas de contaminación...que para eso hay excelentes divulgadores por aquí

Al final estamos como al principio, "La dificultad de reconocer el colapso".


Saludos

[fiat980]

 De nuevo D. Roberto Centeno pone las cosas en su sitio:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2017-06-26/airef-la-mentira-sobre-la-sostenibilidad-de-las-administraciones-publicas_1404738/

 El colapso que la mayoría de los españoles comprobamos todos los días, salvo una minoría de afortunados, funcionarios y sector turismo básicamente,  queda corroborado por el falseamiento total de las cuentas públicas. Estamos quebrados y somos poseedores de una deuda gigantesca que o bien pagarán las generaciones futuras (si queda por aquí alguien solvente) o bien habrá que efectuar una quita muy apreciable para poder pagarla. La rana sigue cociéndose a fuego lento, lo bastante lento para no provocar disturbios y hacer asimilable la nueva situación para la población afectada. Exactamente desde 2008 se inició el proceso del colapso, aunque partimos en desventaja con respecto a otras naciones europeas debido al tradicional desprecio hacia la inteligencia por parte de los españoles y una división administrativa de locos, con unos impuestos de los más elevados de Europa (comparando poder adquisitivo)  para precisamente mantener la famosa casta de la que nadie habla ya. Es lo que nos hemos buscado durante muchos años y si añadimos el cambio climático, la situación puede ser explosiva en poco tiempo. Tiempos interesantes y en los que no nos vamos a aburrir precisamente.  

[El Ultimo Argentino]

fiat980 escribió

De nuevo D. Roberto Centeno pone las cosas en su sitio:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2017-06-26/airef-la-mentira-sobre-la-sostenibilidad-de-las-administraciones-publicas_1404738/

 El colapso que la mayoría de los españoles comprobamos todos los días, salvo una minoría de afortunados, funcionarios y sector turismo básicamente,  queda corroborado por el falseamiento total de las cuentas públicas. Estamos quebrados y somos poseedores de una deuda gigantesca que o bien pagarán las generaciones futuras (si queda por aquí alguien solvente) o bien habrá que efectuar una quita muy apreciable para poder pagarla. La rana sigue cociéndose a fuego lento, lo bastante lento para no provocar disturbios y hacer asimilable la nueva situación para la población afectada. Exactamente desde 2008 se inició el proceso del colapso, aunque partimos en desventaja con respecto a otras naciones europeas debido al tradicional desprecio hacia la inteligencia por parte de los españoles y una división administrativa de locos, con unos impuestos de los más elevados de Europa (comparando poder adquisitivo)  para precisamente mantener la famosa casta de la que nadie habla ya. Es lo que nos hemos buscado durante muchos años y si añadimos el cambio climático, la situación puede ser explosiva en poco tiempo. Tiempos interesantes y en los que no nos vamos a aburrir precisamente.

Se acaba el Estado de Bienestar en España ??

Si hicieran un referendum para calificar el trabajo de los funcionarios... Como saldrían parados ?

Trabajan o son ociosos, como en la Argentina ?

[fiat980]

 El problema de España se llama estado autonómico. Son 17 gobiernos autonómicos con sus parlamentos respectivos los que han creado una red clientelar de proporciones insoportables para una nación pobre como somos nosotros. Con el fin de dar cierta "autonomía" a las comunidades históricas, Cataluña y País Vasco más Navarra al final se decidió el café para todos posiblemente para no enfadar al ejército. Añadamos dos cámaras de representación, Diputaciones provinciales, Ayuntamientos y de guinda la monarquía y tenemos los ingredientes necesarios y suficientes para llevar a la ruina a cualquier nación. El problema no está en los funcionarios que hacen su trabajo como buenamente pueden sino en todos los entes y empresas semipúblicas creadas, más los asesores de libre designación, casi todos cargos políticos. La mayoría de estos son profesionales, viven por y para la política. Es la famosa casta de la que casi nadie habla ya. Si además aquí se persigue a la inteligencia, pues estorba a los intereses de la casta, nos encontramos con lo que tenemos. Una nación fallida dando tumbos a lo largo de la historia y sólo sostenible por la fuerza bruta. Todos nuestros problemas se han exacerbado desde el peak everything ocurrido en 2008 y previsto por el Club de Roma en los años 70 del pasado siglo, de ahí los intentos de disgregación de algo fallido. Esto es el sálvese quien pueda o que cada palo aguante su vela. Mientras tanto los medios de desinformación con la fiesta y las playas, todo va bien, nos estamos recuperando. Nunca han estado tan lejos de la realidad, pero claro para éso les pagan.