Bhopal

[Anselmo]

Ayer se cumplió el treinta aniversario de la tragedia de Bhopal en la que entre cinco y veinticinco mil personas murieron víctimas de una nube tóxica proveniente de una fábrica de insecticida de una multinacional estadounidense.
La multinacional en cuestión, para abastecer el mercado de la India determinado  pesticida,  construyó en la periferia  de la ciudad Bhopal una fábrica que superaba en más de tres veces la capacidad que debería haber tenido, y que incumpliría las leyes de cualquier país industrializado sobre distancias a centros de población( ya que se construyó en las inmediaciones de la ciudad de Bhopal y se permitió la instalación de un poblado chabolista a su alrededor). Esa fábrica a los pocos años dejó de ser rentable, y se cerró a la   producción. Se escatimó de manera temeraria en los costes de su mantenimiento, descuidándose las instalaciones casi por completo y reduciéndose drásticamente el nivel de cualificación exigible al personal. Por un error en determinada operación de mantenimiento, se introdujo agua en unos tanques que contenían un gas reactivo de altísima toxicidad que reaccionaba con el agua, con lo que se produjo la  fuga  de este reactivo. Dicha fuga debería haberse conducido a través de una alta chimenea y haberse quemado a la salida de la misma, mediante unos quemadores a gas con lo que este gas se habría destruido. Pero, por motivos de economía (ahorrar el gas butano o propano), los quemadores estaban fuera de servicio. Con ello toda la nube de gas tóxico salió por la chimenea sin haber sido quemada. Se daba la circunstancia de que se había permitido que los alrededores de la fábrica estuvieran rodeados por un poblado chabolista, y el infortunio de que el viento ese día soplara hacia la ciudad.
Una circunstancia agravante fue que la multinacional estadounidense no había proporcionado ninguna información sobre cómo tratar las intoxicaciones por ese gas.  
En el Post de Michael Greer “sobre el colapso catabólico” (1),  para explicar la teoría del mismo nombre, dicho autor recurre al ejemplo de una casa que su propietario adquiere,  a pesar de que ésta queda por encima de sus posibilidades económicas. El proceso de colapso da como resultado una casa deteriorada y un propietario arruinado al que le embargan su casa.
Para mí la tragedia de Bhopal serviría también como ejemplo de colapso catabólico, aunque sus consecuencias son infinitamente mayores que en el caso de la casa. Dicho ejemplo es una advertencia sobre que  determinado tipo de “capital”, en la terminología de la mencionada teoría,  puede resultar convertido en algo infinitamente peor que “desperdicios “.  




(1)http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/POST-John-Michael-Greer-Sobre-el-Colapso-Catabolico-tp7901.html;cid=1417704154450-190

[Bihor]

Bueno, démosle tiempo y esta tragedia será tan sólo la primera de una larga lista por falta de mantenimiento. No me arriesgo a dar plazos, pero la verdad es que me tiene sin cuidado que sean diez, cincuenta, cien o quinientos años, pero creo que todos tenemos claro que llegará el momento en que, por falta de medios, no se mantendrán ni las centrales ni los cementerios nucleares, lo que hará de éste, un planeta yermo.

Y esta falta de futuro, ¿por qué?, ¿para qué?... Para que un puñado de caprichosos malcriados (todos nosotros) dispongamos de energía que nos haga la vida más fácil.

Un saludo a todos

[Alb.]

pero creo que todos tenemos claro que llegará el momento en que, por falta de medios, no se mantendrán ni las centrales ni los cementerios nucleares, lo que hará de éste, un planeta yermo.

Me parece que tu comentario es muy antropocentrico. Le atribuyes al ser humano y sus tecnologia un poder que no tiene.
¿De verdad crees que las centrales nucleares o las industrias quimicas podrian acabar con la vida en el planeta?

Si, así piensas es que no sabes nada de la vida.
La vida en el planeta ha sobrevivido a varios eventos de extincion masiva, y siempre ha sobrevivido y adaptado.



La vida ha sobrevivido a explosiones de supernovas cercanas con grandes emisiones de rayos gamma. Meteroritos, vulcanismo,Cambios drasticos en la composicion de la atmosferas cambios climaticos. etc etc.

Pensar que los seres humanos podemos acabar con la vida en la tierra es ser muy prepotente. Quizas podriamos llegar a acabar con nosotros mismo... pero aun asi seria dificil.

Te recomiendo leer el articulo:
el apocalipsis improbable

[Bihor]

Me pongo a ello, pero...

¿de verdad tienes pruebas de éso que dices?:
"La vida ha sobrevivido a explosiones de supernovas cercanas con grandes emisiones de rayos gamma."

Si la respuesta es afirmativa, me encantaría conocer los detalles.

Puede ser que en efecto haya seres capaces de sobrevivir a la radiación, pero ésos no serán ni los hombres ni tan siquiera los vertebrados. Carlos tiene en su avatar a uno de los campeones extremófilos.

De todos modos, aquéllo que hace que este planeta sea lo que lo conocemos, muy probablemente no vuelva a ser visto. No hace mucho que se trajo una noticia sobre los riesgos de incendios alrededor de Chernobyl, al haber una enorme cantidad de árboles muertos y no existir ni insectos xilófagos ni hongos capaces de descomponer dicha materia. Además, hemos de contar con que, a pesar de la enorme catástrofe que este accidente provocó, se trata de un enclave en el que el hombre "parcheó" la situación, no se dejó que ésta se descontrolara...

En fin, con respecto a extinciones masivas, hemos de decir que ya muchos expertos hablan de que nos encontramos en el quinto o sexto suceso de éstas extinciones, sólo que ésta ha tenido una evolución rapidísima, y tenemos como causante a un sólo animal: nosotros.

Un saludo.

[Bihor]

Sobre el artículo que enlazabas voy a hacer algún comentario:

cualquier libro de cono contiene saberes inconcebiblemente más avanzados que los de Arquímedes, Galileo, Galeno, Leonardo, Paracelso y Avicena juntos.

Mejor que antes de hacer semejante afirmación, deje bien claro que esos conocimientos podrán ser más avanzados en el tiempo, pero ni de lejos voy a atribuir a un chaval de 15 a 17 años unos conocimientos ni tan siquiera cercanos a ninguno de ellos. (ya sé que pone libro, pero además, lo pondría en tela de juicio).

Además, tendría que hacerlo en todos esos sitios a la vez y de manera persistente.

Por muy persistente y adaptables que seamos, lo siento, pero la radiación nos gana a "cabezotas" y persitente.

La única guerra concebible que podría conducir a situaciones de extinción sería una que se realizase con armas de destrucción masiva

En el artículo ya menciona que esa es la vía de aniquilarnos. Si te das cuenta, el estupendo mapa interactivo, nos habla de la previsión en caso de utilización de los arsenales, no de la liberación de toda la energía atómica disponible en el planeta. A pesar de contar con una mucha menor cantidad de reactores nucleares el hemisferio sur, también existen, y su radiación es tan persistente como cualquier otra.

No lo dudes, el imbécil del ser humano se hará un harakiri él solito...


    "Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos su cura." (Agente Smith)


En efecto, somos un virus para éste planeta y haremos como cualquier virus, mataremos a nuestro hospedador, y con él moriremos nosotros, sólo es cuestión de tiempo.



De todos modos, me acuerdo de un artículo de parroquiano que hablaba sobre el famoso apocalipsis, posible futuro que se refleja en todas las culturas y religiones. Dependiendo de las versiones son "victoria, guerra, hambre y muerte" o "guerra, hambre, peste y muerte", todas ellas en sucesión y solapándose.

[Fleischman]

No se ve la foto. ¿O es otra de cachondeo?

[Fleischman]

Los mamíferos, cuando pueden, hacen lo mismo que los virus. Como cualquier otro bicho. Yo más bien diría que somos como lemmings. O como renos en la isla San Mateo...

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/renos-isla-san-mateo-peligro-sacar-cosas-de-su-entorno.html

[Didi Sóller]

No somos un virus. De hecho, podríasmo reverdecer los desiertos a base de bosques comestibles. Nuestro problema no es el hardware, no estamos condenados a ser destructivos, sino que podemos ser constructivos para Gaia.

Un ejemplo parecido al nuestro ocurrió en una reserva africana. Allí el pasto se estaba desertizando, y pensaron, a través del modelo presa-predador que la culpa era de los elefantes. Los mataron y la desertización aceleró, es decir, el "predador" estabilizaba el sistema. No era un virus a erradicar, era el lubricante de los engranajes de Gaia. https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=es

Nosotros, con capacidad de organizarnos y plantar en un día un bosque que a la naturaleza le costaría DÉCADAS crear por si sola (hay un montón de pantas pioneras que deben dejar paso a otras plantas, que en 50 años con suerte crean un bosque maduro), somos la brigada de actuación rápida gaiana. Y encima podemos crear microclimas autosustentables que Gaia por si sola no podría. Un ejemplo son las zanjas de infiltración en el desierto, que permiten que el agua se acumule allí y plantar almendros, sabinas y otros árboles de secano en un lugar donde Gaia sin nosotros no podría llegar. Y otra idea es que seamos aquellos que lleven las esporas de Gaia al espacio, haciendo una panspermia inducida al universo. Obviamente, todo esto no es que se vaya a hacer, pero entra dentro de lo posible y lo viable (lanzar unas cápsulas al espacio se podría haber hecho en la Alemania Nazi de los 30', o antes).

Debemos dejar el nihilismo respecto a nuestra condición humana y nuestra relación con Gaia, porque no sirve para nada más que para no reorientar nuestros esfuerzos.

[Bihor]

Llevas razón. La mayor pega es que, como ocurre con un canasto de manzanas, por mucho que las sanas sean la mayoría e deseeen que todo mejore, unas pocas podridas hacen que el esfuerzo de muchas sea inane.

No por ello dejo de "poner mi granito de arena" en la pila de las sanas, pero la única forma de que el canasto no se pudra, es eliminar, de forma radical, las podridas.

En el caso que nos ocupa, la única solución, es erradicar, de raíz, la energía nuclear, ya que tan sólo tendrá utilidad durante un par de siglos a lo sumo, y luego será el motivo de los mayores lamentos.

Un saludo a todos

[Alb.]

qualquier libro de cono contiene saberes inconcebiblemente más avanzados que los de Arquímedes, Galileo, Galeno, Leonardo, Paracelso y Avicena juntos.

Mejor que antes de hacer semejante afirmación, deje bien claro que esos conocimientos podrán ser más avanzados en el tiempo, pero ni de lejos voy a atribuir a un chaval de 15 a 17 años unos conocimientos ni tan siquiera cercanos a ninguno de ellos. (ya sé que pone libro, pero además, lo pondría en tela de juicio).

Cualquier adolescente actual sabe mas de medicina que cualquiera de estos 6. Sabe por ejemplo que las enfermedades contagiosas están causadas por microorganismos, sabe la importancia de la higiene en la salud.
Saben mucho mas de geografía, ( han visto el mapa mundi con todos los continentes) Saben mas de historia, no solo conocen muchas civilizaciones que eran desconocidas en esa época, sino que también sabe mas sobre los romanos, los griegos o los egipcios. Ningun de estos sabios, oyo nunca el nombre de Tutankamon.

Sabe mucha mas biología, conoce y ha visto muchísimos mas animales de los que hubieran podido conocer estos grandes sabios. Les ha visto en su habitat y conoce mucho mas de sus comportamientos.
Conoce la teoría de la evolución de las especies.

Sabe mucho mas sobre física, las leyes de newton por ejemplo. Sabe que la gravedad es lo que hace caer
los objetos al suelo y lo que hace girar la tierra alrededor del sol.
Sabe mas de quimica. Sabe que la materia esta formada por átomos y moléculas.
Sabe mas de matematicas. Conoce la teoría de conjuntos.


¿Que conocimientos tenían estos sabios de los que carezcan ahora nuestros adolescentes?

[carlos_EM_VLC.]

Desde luego que la vida ha sido "formateada" varias veces en nuestro planeta, meteoritos, megavolcanes, glaciaciones, terremotos con tsunamis. Pero lo que se va a ver en cosa de 100 años es el primer gran suicidio de una única especie, además de los miles de millones de genocidios que han precedido este suceso. Por supuesto la vida, como en Jurasic park, se abrirá camino y los rastros de nuestra existencia apenas durarán 1 millón de años.

Mientras todo esto sucede siempre nos quedará la duda de si habriamos sido capaces de algo más, desarrollar nuestra inteligencia y conocimiento durante ese millón de años habría sido apasionante y sin lugar a dudas habríamos llegado a niveles de sostenibilidad muy importantes porque es posible y ahora nos estamos dando cuenta de que si se podía, pero tomamos el camino equivocado, caimos en la trampa del petróleo y no supimos mirar más allá de nuestro ombligo.

Una lástima pero quizá no nos lo mereciamos. Lo que si es seguro es que esta bola de tierra mojada seguirá dando vueltas al sol otros 1000 millones de años y en ese tiempo puede suceder de todo, eso si, sin nosotros.

Por otro lado no todo está perdido y puede que algunos humanos que nunca necesitaron de la energía y viven aún aislados de lo que esta locura supuso puedan continuar una permaexistencia que les lleve a evolucionar en aspectos que nosotros ni sospechamos.

Un saludo y suerte.  

[Didi Sóller]

No va a desaparecer la especie, y mucho menos va a desaparecer todo rastro de nuestra cultura. En en norte de Siria, donde se guerrera contra el Estado islámico, SEGURO que queda alguna biblioteca en la que haya referencias ala evolución, a las leyes físicas, a la Historia humana, geografía, biología, medicina, etc. Si logran preservarlo, habrán dado el primer paso en la formación de la civilización posterior, porque lo del Estado islámico será algo efímero, propio de la transición en condiciones de no-revolución. (Un imperio no se puede basar en la compra-venta de esclavos, la devastación del medio, la conquista y saqueo de territorios y en la venta de una materia prima finita y  en declive, esa estrategia como mucho durará un par de siglos, un período históricamente corto, al igual que nuestra historia como civilización. Además, su medio de opresión es físico, a base de palos y eso no es efectivo en el largo plazo. Lo que si es efectivo es el pan y circo, utilizado por Roma o por la sociedad Industrial.)

Sea como sea, que no, que no nos extinguimos ni mucho menos. Habrá un declive, más o menos pronunciado y una estabilización, como siempre ha pasado. Es imposible que hoy en día la raza humana se extinga, simplemente porque seguimos siendo humanos, seres que se han adaptado a medios que van desde la tundra, a la ciudad, al desierto, o a la selva tropical. Además, siguen una organización social muy bien estructurada, de tipo colmena o hormiguero, todos trabajando bien comunicados, a veces autogestionados, y yendo a por objetivos comunes (sean estos sublimes y liberadores, o pura basura). Una especie hiper-adaptable, hiper-sociable, hipertecnológica y autoconsciente no se puede ir a la mierda por cuatro bombas nucleares, y mucho menos por las guerras, pestes o hambrunas que, desafortunadamente, ha ido sufriendo durante su Historia. Lo que pasa es que visto desde nuestros ojos nos aterra y nos supone el apocalipsis, pero nuestros abuelos han visto ese mundo. Un mundo que podemos evitar, porque, por ejemplo, las medidas para parar las mayores causas de mortalidad en el mundo, el parto, el puerperio y la infancia, son tan baratas como una matrona y cirugía sencilla para cesáreas, agua potable (hervida), buena alimentación y desinfectantes, todo esto viable con tecnología de la Edad Media. Lo importante, entonces, es saber cómo funciona el mundo, no la tecnología que tengas. Si los cazadores recolectores hubiesen controlado su población con el método del moco vaginal, hoy quizá no estaríamos hablando en un foro y estaríamos en busca de algún uro por los encinares ibéricos.

Eso sí, sin revolución, los pobres, los niños, las mujeres y Gaia volverán o seguirán viviendo en régimen de esclavitud. Nuestro objetivo no es no colapsar, eso es una idiotez. No puedes pedirle a un borracho que se ha bebido medio bar que no tenga resaca. Lo que si debemos hacer es planear una nueva civilización en medio de todo ese caos (acelerado si hay guerra nuclear). Planearla, obviamente a grandes rasgos, porque la gente al final adaptará a su cultura todas las soluciones que desde una Cosmovisión concreta se ofrezcan.

Debemos plantear objetivos mínimos, y hacer acuerdos de mínimos. En mi opinión, debemos luchar porque como mínimo, la gente tenga alimentos de calidad y en variedad sin interrupción, vivienda, acceso a cultura y ciencia, medicina básica, libertad y capacidad de decidir sobre su destino, y para eso no necesitas un PIB de billones de euros, de hecho con una décima, o veintena parte del PIB actual sería posible. Y volver al PIB del SXIX es un colapso, pero volver a ese SXIX en las codiciones de libertad del SX en Iberia, con un sistema de salud similar al de Cuba y un una alimentación y vivienda permaculturales no es difícil ni mucho menos, solo es orientar unas MÍNIMAS fuerzas productivas e intelectivas de la sociedad.

PD: En Somalia hace décadas que colapsaron pero siguen teniendo motores industriales, y eso que en teoría no tienen capacidad de compra para ello (que es lo que nos va a faltar, porque un motor sencillo lo puede realizar, cara y lentamente, un herrero hábil), eso quiere decir que no vamos hacia un Apocalipsis, simplemente la Historia sigue.

[Dario Ruarte]

Alb. escribió

qualquier libro de cono contiene saberes inconcebiblemente más avanzados que los de Arquímedes, Galileo, Galeno, Leonardo, Paracelso y Avicena juntos.

Mejor que antes de hacer semejante afirmación, deje bien claro que esos conocimientos podrán ser más avanzados en el tiempo, pero ni de lejos voy a atribuir a un chaval de 15 a 17 años unos conocimientos ni tan siquiera cercanos a ninguno de ellos. (ya sé que pone libro, pero además, lo pondría en tela de juicio).

¿Que conocimientos tenían estos sabios de los que carezcan ahora nuestros adolescentes?

No tengo muy en claro qué tiene que ver ésto con Bophal pero, como el tema me interesa quiero hacer una precisión.

- A nivel de DATOS, cualquier ciudadano actual tiene diferencias de magnitud en relación a cualquier "antiguo".

- A nivel de COMPRENSION DEL ORDEN SUBYACENTE del Universo, aquellos que llamamos "sabios" están en una escala diferente. Sean de la época que sea.
Llegar a plantearse como un problema -y quedar perplejo con su falta de solución- temas como la cuadratura del círculo, la raiz cuadrada de uno y su relación con los números racionales, las relaciones armónicas y las proporciones, etc. está en otro nivel de complejidad del razonamiento.

Pitágoras ES UN GIGANTE comparado con cualquier ser humano de cualquier época AUNQUE, en la suya, el nivel de "comprensión social" no diera para tener un detalle claro de la cantidad de planetas existentes o la profundidad estimada de las fosas Marianas.

Increíblemente a estarnos por esta capacidad revolucionaria de entender el mundo y formularlo en leyes y de desarrollar MUSICA SOFISTICADA (uno de los temas más complejos que existen) digamos que la Humanidad está en un "peak" desde los siglos XVII y XVIII que fue poco perceptible en los S XIX y principios del XX (por la gran aplicación de conocimiento en forma de tecnología) pero que va siendo más y más notorio con el tiempo.

Quizás no es culpa de nuestros cerebros sino de que estamos llegando a la frontera de los "costes de complejidad" incluso en el mundo de las ideas aunque, si revisas la MUSICA más bien te das con un largo y serio retroceso (medido en términos netos de calidad).

A la fecha tenemos los "picos" en Newton por el lado científico y en Mozart por el lado de la música... no hemos conseguido iguales cotas luego.

[Gabriel A. Anz]

Darío, exquisito comentario!

[Alb.]

 Decía Bernardo de Chartres que somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver más, y más lejos que ellos, no porque la agudeza de nuestra vista ni por la altura de nuestro cuerpo, sino porque somos levantados por su gran altura.

 Juan de Salisbury (1130)

Hasta el mas "enano" de nuestra sociedad puede ver mas  y mas lejos (es decir, tener  una mayor comprensión del orden subyacente del universo) que esos gigantes que nos elevan sobre sus hombros.

Que sabían estos gigantes sobre el orden subyacente del universo... Apenas nada. Solo tenian unas pocas ideas filosoficas muy simples... que ademas han resultado erróneas. ¿Como van a comprender algo que desconocen?

[Dario Ruarte]

El que se "sorprende", "investiga" y "descubre" tiene MUCHISIMOS más méritos.

Por caso el más grande entre los grandes, el mayor de todos, el gigante más gigante de toda la Historia: Newton.

Enunció la Ley de Gravedad -con una elegancia exquisita- pero, para poder explicarla, así, "al paso" tuvo que desarrollar los principios del cálculo como parte del proceso (o no lo hubieran entendido o no hubiera podido hacer la demostración con la elegancia que la hizo).

Ningún "enano", antes o después, aún a hombros de "gigantes", puede mostrar méritos de igual envergadura.

Tenemos otros casi tan buenos (podemos discutir el segundo lugar en la Física y hay muchos para pelear el puesto) y, muchos de ellos pudieron ser "buenos" gracias a tener muchas cosas ya desarrolladas pero, "gigantes" de grandes zancos en la Historia de la Humanidad tenemos -con suerte- unos pocos cientos entre todas las ramas de la ciencia.

[Alb.]

Recapitulemos:

el articulo de yuri dice:

cualquier libro de cono contiene saberes inconcebiblemente más avanzados que los de Arquímedes, Galileo, Galeno, Leonardo, Paracelso y Avicena juntos.

Bihor replica:

 pero ni de lejos voy a atribuir a un chaval de 15 a 17 años unos conocimientos ni tan siquiera cercanos a ninguno de ellos.

Pongo unos pocos ejemplo, de conocimientos importantes elementales que cualquier niño de primaria conoce y que eran desconocidos por estos sabios.

Dario responde diferenciando entre datos y comprension del orden subyacente del universo.
Y afirma que los sabios tenian mas de este ultimo.
Lo cual no es cierto. La lista de conocimiento que di, no son datos... sino que es comprension del orden subyacente del universo.
Un niños de primaria sabe que la materia esta formada por atomos, esos sabios no lo sabian.

Entonces Dario cambia el blanco... y responde que Newton tienen mucho mas merito.

Por supuesto que si, Es mucho mas meritorio, enunciar la ley de la gravitacion universal, que estudiarla en el colegio. ¿Acaso alguien lo dudaba?

Pero no estamos hablando de quien es mas inteligente,tiene mas merito o ha hecho mas por la humanidad.... sino quien sabe mas, quien tienen una mayor comprension sobre el universo.  Y en la actualidad, hasta el mas tonto sabe mucho mas de lo que sabia newton.

[Sir Borna]

Es muy diferente tener memorizados unos conocimientos que comprenderlos, quisiera saber cuantos de esos niños son capaces de algo más que repetir como un loro las leyes de la gravedad, o el teorema de Pitagoras. Cuantos de ellos son capaces de desarrollar una demostración?
Conocen la estructura de un átomo? O han visto un dibujo de tal estructura. Cuantos tienen conocimiento de las fuerzas que en el actúan? Cuantos saben realmente como funcionan las capas de valencia?

Creo q tienes un concepto demasiado alto de nuestro sistema educativo.

[Kanbei]

Bhopal como prueba patente de la forma en que operan las grandes corporaciones.
Decenas de miles de muertos e intoxicados, y las condenas son irrisorias, las indemnizaciones inexistentes.
Dow Chemical, la responsable, salió de rositas.

"Dow Chemical, la corporación que controla ahora la factoría de Bhopal, tiene un largo historial en la elaboración de productos tóxicos y vertidos sobre los parajes naturales que rodean a sus fábricas en Estados Unidos y Canadá."

Esta frase la habéis escuchado en el cine: "hueles eso hijo? Es Napalm. Me encanta el olor del Napalm por la mañana". Robert Duvall, en Apocalypse Now.

Dow Chemical es la misma empresa que fabrica aislamientos para viviendas, y que fabricó el napalm para el ejército norteamericano.

Monsanto es la misma empresa que fabricó el Agente Naranja. Bayern, Siemens, Bombardier, Areva, General Electric .... .

Antes de construir calderas a gas, Junkers fabricaba bormbarderos para la Luftwaffe.
Y el gas Cyclón? Los crematorios de los campos de concentración fueron obra del número uno en el mundo de ascensores, Thyssen. Claro que así nos remontamos al mismísimo Nobel, sí, el tipo de la dinamita.

Morris, Unabomber y también El Druida, abominan de la sociedad industrial, porque es incapaz de separar el bien común del beneficio de las élites, a costa de masacrar a la gente por el beneficio puro y duro.

Y todas estas corporaciones financiadas por los mismos bancos y fondos que pagan generosamente a medios de comunicación y comunity managers para que confundan al vulgo. Pasa incluso en este foro.

[Dario Ruarte]

Alb.

No he cambiado NI UN APICE mi comentario. Si he citado a Newton es, simplemente, porque es el más grande entre los grandes pero, encontramos seres geniales desde épocas muy antiguas.

Cuando un griego es capaz de deducir la relación de masas (Arquímides) es porque "entiende" con un grado de profundidad extraordinario el modo en que son las cosas. Que luego el pobre Arquímides no tuviera fósforos para encender el fuego o perteneciera a un mundo donde el ciclo reproductivo de los gérmenes aún no fuera conocido hace MAS MERITORIA su comprensión del Universo.

Y su lógica para usar infinitesimales -2000 años antes de que se desarrollara el cálculo integral- es propia de un genio.

Hoy muchas de estas cosas nos parecen sencillas o evidentes pero descubrirlas o entenderlas es un acto de genialidad.

Pretender que una persona tiene iguales aptitudes porque haya estudiado en el Colegio las partes que componen una célula es pretender comparar peras con altavoces.

[demián]

Una linda película loca sobre Bhopal es
Yes men fix the World (Los hombre Sí arreglan el mundo)
La distribuyeron via P2P (búsquenla en emule, torrents, etc) para evitar la censura...
Son unos tíos que se hacen pasar por gente de Dow Chemicals y se comunican con la BBC y uno es entrevistado, con el fin de pedir disculpas por lo sucedido... se arma un revuela y Dow Chemicals tiene que dar explicación... hacen toda una movida en la India...
Linda película...

En cuanto al otro tema paralelo:
Nuestra capacidad intelectual no varió en los últimos 200.000 años, el grado de lucidés no se puede medir por el conocimiento lógico-deductivo solamente. Esa particularidad de la inteligencia actual se desarrolla en base del manejo del logos (palabras y otros símbolos) y su estructuración (narraciones, composiciones, matemáticas, etc.) sin embargo la capacidad de lucidés se puede degradar por la misma vía, si confundimos el símbolo con lo que este representa nos podemos alejar de la realidad.
Ejemplo "Yo vivo en Argentina. Argentina es un país agrícola, produce para 200 millones de personas y somos sólo 40, yo no voy a pasar hambre."
Si me quedo con eso y no "leo" los mensajes directos que me da la naturaleza (vivo en una zona de Argentina semidesértica, sin ríos, donde no hay agricultura sino algo de pesca y viven 80.000 personas dependiendo de la exportación de Aluminio, pescado, piedras y del turismo)... por tanto la lectura de la naturaleza y la sociedad me dice que estoy en una zona pobre en recursos alimenticios y debo tener cuidado porque podré pasar hambre...
Las sociedades menos simbólico-dependientes avanzan por su capacidad de procesar lo percibido directamente y complementarse por lo percibido por otros, por el aprendizaje mimético que es más estable que el simbólico. Aprender copiando lo que otros hacen y no porque lo leí o me lo dijeron.
Comparar a Newton o a uno de nosotros con un yanomami o un !Kung es absurdo. Podemos alegar que su relación con Gaia es superior que pueden vivir 200.000 años más en armonía con su entorno, pero si trasladan a Caracas o Johanesburgo van a terminar siendo unos "ignorantes subdesarrollados" para cualquier urbanita.
Luego está el caso de Mozart o Newton que logran un extremadamente complejo manejo de determinadas formas de estructuración complementada por la capacidad de interpretación de esa estructura (hacer sonar la orquesta o explicar en terminos entendibles un concepto aún no masticado por sus contemporáneos) aunque como Darwin, que tenía 20 sirvientes que le hacían todo lo demás, puede que ni siquiera sabían como hacer pan.
Hoy en día nuestros sirvientes (máquinas con energía fósil) nos hacen ignorantes de cómo plantar, cómo hacer ropas, cómo construir, qué diferencia hay entre dos tipos de madera para hacer una mesa y tantas cosas tan "naturales" para las mayorías de la época de Newton o Mozart.

[Bihor]

Me parece que el comentario de Sir Borna está más que adecuado en cuanto a los comentarios sobre los conocimientos. Yo puedo saber muchas cosas, repetir aún más, pero llegar a comprenderlas... Lo siento, utilizo a diario un "cacharrito" que hay junto a las puertas de mi casa, que en cuanto lo toco, de repente puedo ver los objetos que hay a mi alrededor, pero, si lo pienso, aún hoy me quedo con la boca abierta, la electricidad aún me supera, y eso que toda la instalación de casa la he hecho "con estas manitas y mi tricotosa"  (ánimo jocoso sacado de un anuncio de TV de hace 40 años). Puedo saber que tengo que poner un diferencial (sirve para que en caso de meter lo deditos en el enchufe, éste "salte" (y no le he visto patitas) y no me quede "pegado" a la pared), varios automáticos (con distintos amperajes, cuanto más consumo en una línea, mayor amperaje...) y así un montón de cosas, pero de ahí a controlar toda esa movida va un tramo largo, y de controlarla, hasta entender cómo pueden los electrones ir interacatuando unos con otros... ni te imaginas.

Luego está el comentario de Dario: vale, asumimos todo ésto, pero llegar a plantearte algo así... necesitas ser un genio. De acuerdo que muchos descubrimientos se han hecho "por casualidad", buscando algo, se han topado con otra cosa (América en lugar de Las Indias, el post-it en lugar de un superpegamento...). Todo ésto es muy difícil, y más aún cuando hablamos de conocimientos "teóricos", no prácticos.

Después tenemos el que los "conocimientos" que atesoramos han de ser por necesidad "parciales"; seremos unos técnicos geniales en microelectrónica o podemos ser unos fieras acumulando datos (ganaremos siempre jugando al trivial), pero es muy probable que seamos incapaces de hacer crecer una lechuga, cambiar el pañal a un bebé, o tan sólo decir la palabra de cariño y ánimo que una persona necesita en un momento dado, y todas esas son habilidades necesarias.

Con respecto al comentario de "los libros de texto", he de decir que ahí se encuentran almacenados un buen montón de datos, pero, y ésto te lo puedo asegurar, que una gran cantidad de adolescentes por los que pasan esos datos, son completamente "impermeables" a dichos conocimientos, con suerte los retendrán el tiempo necesario para poder repetirlos en el examen correspondiente; luego viene a nosotros la máxima que decían nuestros mayores, y cuánta razón tenían, "tanto sé como recuerdo".


- - - - - -

Dejando a un lado el comentario sobre los conocimientos, y hablando un poco más sobre el tema inicial del hilo, he de decir que, a lo largo de la historia, ha habido terribles accidentes que han provocado la muerte de muchas personas. El problema que veo, a largo medio/largo plazo, es que estamos utilizando un tipo de energía muy contaminante y extremadamente persistente, además dicha energía tan sólo es controlable en un entorno muy concreto, con gran cantidad de energía humana/social a su alrededor. Dudo que en una serie de años tengamos a nuestra disposición esa enorme capacidad, todo degenera, si no lo consideramos así nos bastaría con echarle un ojo a las 7 maravillas del mundo (inexistentes hoy en día, y la que se mantiene muy alterada), los templos Camboyanos, las construcciones precolombinas... y así con absolutamente todo: nada permanece inalterable, absolutamente todo, todo, tiene fecha de vencimiento, aunque no lo conozcamos "Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia".

Un saludo a todos