"El transporte marino y aereo es imposible de electrificar por el peso de las baterias y su escasa densidad energetica".
¿Es esta una gran verdad o es el "discurso del sistema" que nos hemos tragado por falta de analisis y memoria?.
Ambas.
Hagamos memoria.
¿No era este mismo uno de los argumentos de los fabricantes para no producir autos electricos?.
Si, lo fue,... hasta que aparecio un tal elon musk y demostro que era falso.
Falso.
Falso.
Tan simple como eso. Falso.
Como muchos años antes era falso que las carrosas mecanizadas no pudieran sustituir a los caballos y realizar viajes de grandes distancias. Berta benz, toma el motorwagen de su marido y recorre mas de cien kilometros. Cuando regresa, le da a su marido, karl benz, el padre del automovil, una idea que cambia todo: ponerle un tanque de combustible al automovil.
Simple. Evidente. Para ti, para mi, y para todos... hoy. 130 años despues. Pero en aquel entonces no se le ocurrio a ninguno de los ingenieros e inventores, incluido karl benz.
¿Cual es el peso y la densidad energetica requerida para hablar de gran verdad o de discurso del sistema?.
Hay dos errores u omisiones que se cometen cuando se define el peso y la densidad energetica:
-Tomar el valor de la densidad energetica del combustible fosil, sin tomar en cuenta las perdidas de energia que conlleva la combustion (calor, entre otros) y no la energia real necesaria.
-Confundir la rentabilidad actual con viabilidad.
El primero, asumo que lo conocen bien, no necesita mucha explicacion. Los sistemas electricos son mucho, pero mucho mas eficientes en el uso de la energia que sus contrapartes de combustion.
El segundo, tiene que ver con la historia. Se pretende comparar un motor de combustion actual, mucho mas eficiente que los antiguos, para determinar el punto de viabilidad, pretendiendo que ese es el minimo a alcanzar.
No es asi.
¿Recuerdan las "super fortalezas volantes" de la segunda guerra mundial?. Los b 17, los b 24, los b 29...
Cargaban muchas bombas (mucho peso), con unas 12 ametralladoras (mas peso) y disponian de fuselajes blindados (joder, mas peso), con motores mucho menos eficientes que los actuales.
La densidad energetica necesaria, para cambiar la "gran verdad" en simple discurso del sistema esta mas cercana a aquellas super fortalezas volantes que a un moderno avion actual. Por que estamos hablando de en que punto es viable.
Aqui es donde ustedes estaran tentados a dejar de leer y acusarme (con o sin razon) de tecnooptimista.
"Jamas se alcanzara esa viabilidad", "va contra las leyes de la fisica /termodinamica / mis huevos toreros"
Bueno, ya esta pasando:
https://www.dezeen.com/2019/12/17/worlds-first-commercial-electric-plane-canada-seaplane/Por favor, no digan que "eso no es un viaje ni es naa", por que por mucho menos, pero mucho menos de eso, los hermanos wright son considerados los padres de la aviacion.
El camino es largo, si.
El camino solo se ha empezado a andar, si.
La pregunta ya no es sobre si es una gran verdad o un discurso del sistema. No, señores.
La pregunta es si en un escenario de colapso se puede producir el desarrollo necesario para equipararse al modelo actual.
Una pregunta secundaria: ¿que tanto cambiara el modelo de transporte aereo y marino en un escenario de colapso que limita, cada año mas, su combustible?.
Y otra mas: ¿saldra alguna berta benz que nos señale lo obvio pero que no vimos?.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Cerrado
