Cuadro de Reservas de Petróleo (actualizado)

[Rafael Romero]

Eso es lo que tu te crees....

[Crates]

Bueno Bihor, mi agradecimiento es algo que puedes comprobar en un mensaje anterior. Compruébalo y verás que es así. Y en mi opinión, los agradecimientos deben de ir en todas direcciones porque ante todo hay que agradecer el esfuerzo, aunque lo que se diga no se ajuste a tu creencia. De lo contrario se cae en la idolatría o bien en la egolatría, dependiendo del caso. Y dudar de tus propias certezas es algo muy sano, porque es una actitud inteligente. Ademas, pasar por alto en el debate los puntos del adversario (dialéctico, se entiende) que podrían debilitar tu discurso, tampoco lo es porque se trata de una vulgar estratagema.
Voy a hacer un breve comentario de una parte del tuyo, dado que al fin y al cabo aquí estamos para polemizar, a ser posible para encontrar la verdad, no para hacer amiguitos que para eso están los bares.

Decías esto:

La economía, a la hora de la extracción del petróleo es esencial, al menos en estos primeros años, pues se irán descolgando empresas del sector según se vaya reduciendo el mercado para el mismo (se reducirá tanto por encarecimiento del crudo como por imposibilidad de llegar a compensar a esas empresas). Luego llegarán los rescates de los gobiernos a determinadas empresas "too big to fail", que considerarán críticas en cuanto a la estabilidad energética y por fin serán asumidas por los estados, los cuales acabarán con todas las reservas que sean energéticamente rentables, aunque su rentabilidad económica sea totalmente negativa. Incluso creo que se recuperarán reservas energéticamente no rentables, siempre que estratégicamente se consideren necesarias para unos usos muy concretos.

Lo tiene todo de la revés. Piensas que el declive de la producción será el que marque el tempo, pero en realidad no es así, como de hecho ya se está viendo a día de hoy, sino que será más bien el estado de la economía el que marque la extracción futura. Una economía débil no puede extraer más sino menos. Si la producción no ha bajado aún, es porque la economía mundial sigue creciendo. Pero cuando empiece a declinar, y esto algún día tendrá que pasar por razones obvias argumentadas un millón de veces, entonces es cuando comenzará a declinar la producción, y los petróleos más caros no se sacarán porque no le hara falta a una economía en declive. ¿Cual es la dificultad en entender esto? Así que los estados algún día no extraerá esos petróleos caros que van quedando porque no podrán hacerlo, porque les dará rendimientos negativos. Si no, por qué crees que los romanos dejaron de expandirse, ¿eran tontos o qué?. Y el problema es que todas las reservas que quedan por poner en funcionamiento son muy costosas, así que racionalmente, y salvo sorpresa futura, lo sensato y honesto es decir que el declive va a ser muy acentuado. 
El colapso no funciona del mismo modo que la etapa de expansión, porque todo se pone patas arriba y de al revés y las reglas del juego cambian. Y el día que la economía mundial empiece a declinar, será el punto de inicio que marcará el colapso. A partir de ese punto, y dada las realimentaciones negativas que lógicamente se darán, la economía no va a sacar más petroleo que el que le haga falta y pueda permitirse. Así que todas esas reservas que son muy caras se quedarán donde están, que es precisamente el petróleo que nos hace falta para poder demorar el final. El punto de inicio de ese proceso que es el declive de la economía mundial, es lo que marcará el declive de todo lo demás: el de la población, el de la energía y el de la producción de todos los demás recursos. Así que no va a haber sustituciones ni nada por el estilo como algunos obstinadamente aseveran.
¿Puedes argumentar racionalmente, no con creencias interiorizadas, el por qué tu crees que no va a ser así? Si decides hacerlo, tardaré unos día en poder leerlo. Y si no, estás en tu derecho.

Mantener a la humanidad bajo 500,000,000 en perpetuo equilibrio con la naturaleza.
    Guíar sabiamente a la reproducción, mejorando la idoneidad y la diversidad.
    Unir a la humanidad con una nueva lengua viva.
    Guíar la pasión — la fé — la tradición — y todas las cosas con la razón templada.
    Proteger a los pueblos y a las naciones con leyes y tribunales justos.
    Dejar a todas las naciones gobernarse internamente, resolviendo las disputas externas en una corte mundial.
    Evitar leyes mezquinas y funcionarios inútiles.
    Equilibrar los derechos personales con los deberes sociales.
    Valorar la verdad — la belleza — el amor — buscando la armonía con el infinito.
    No ser un cáncer sobre la Tierra. — Dejar espacio para la naturaleza. — Dejar espacio para la naturaleza.

Muy bonitas las recomendaciones, sólo queda por añadir: Amén.

[chamaeleo]

Bueno, no sabría decir hasta cuántos $ el barril puede pagar la economía. No puedo evitar tener la sensación de que el petróleo a 100$ era asumible por la economía, sólo que otros factores artificiales han contribuido a bajar el precio.

Creo que lo que importa es qué relación de esfuerzos se puede dedicar a la energía. ¿Hasta dónde? ¿Un 2% de todas las actividades humanas? ¿Un 5%? ¿Un 10%, 20%? Cuanto mayor sea el porcentaje de actividades humanas que se dediquen al sector energético, mayor será el precio que la economía pueda pagar.

Y no termino de ver tan evidente una caída de por ejemplo el 50% en pocos años, sigo pensando que eso al menos llevaría un par de décadas, lo que supondría una caída promedio de poco más de un 3% anual, que es más o menos lo que creo que podría pasar.

Por supuesto, soy consciente de que puedo estar equivocado, porque admito que lo que pensaba hace 12 años sobre cómo iba a ser el futuro estaba muy errado: pensaba en coches eléctricos, en reactores nucleares tipo FBR que aprovechasen el Uranio 238 (cuyas reservas son muy superiores a las del Uranio 235), incluso hasta veía no tan lejano las centrales de fusión de hidrógeno, mientras que el peak oil no lo veía tan a la vuelta de la esquina, etc. Y ahora, a toro pasado, admito 12 años después que muchas cosas en las que creía estaba errado.

Así que perfectamente puedo estar errado ahora. Pero eso no necesariamente convierte en cierto cualquier otra estimación de futuro. Creo que en los siguientes años habrá un decrecimiento moderado, y veremos datos que harán más clarividente que hemos sobrepasado el peak-oil, pero no termino de visualizar un acantilado de Séneca tan abrupto.

[Atolladero]

Mantener a la humanidad bajo 500,000,000 en perpetuo equilibrio con la naturaleza.
    Guíar sabiamente a la reproducción, mejorando la idoneidad y la diversidad.
    Unir a la humanidad con una nueva lengua viva.
    Guíar la pasión — la fé — la tradición — y todas las cosas con la razón templada.
    Proteger a los pueblos y a las naciones con leyes y tribunales justos.
    Dejar a todas las naciones gobernarse internamente, resolviendo las disputas externas en una corte mundial.
    Evitar leyes mezquinas y funcionarios inútiles.
    Equilibrar los derechos personales con los deberes sociales.
    Valorar la verdad — la belleza — el amor — buscando la armonía con el infinito.
    No ser un cáncer sobre la Tierra. — Dejar espacio para la naturaleza. — Dejar espacio para la naturaleza.

   ____


Lo de la armonía con el infinito me ha llegado al alma pero quién ha escrito esta sarta de chorradas, un maltusiano, un Nazi, un eugenista, un comeflores... no un marxista cultural. Para las declaraciones de principios son únicos, ahora que para ponerlas en marcha también. A brutos no les gana nadie.

¡Es descojonante!

[Fleischman]

Buscar la armonia con el infinito, manda huevos...

[demián]

¡ojo con los datos de las reservas de 2015 porque hay todo un revuelo en el tema este año!

Actualizo lo de Laherrere (2016)



pero...
"de acuerdo con el nuevo estudio realizado por el profesor Michael Jefferson de la ESCP Europe Business School, ex economista jefe de la petrolera Royal Dutch / Shell Group, esta cifra oficial (la que se ve en la gráfica de Laherrere de 1,7 billones de barriles) que ha ayudado a justificar grandes inversiones en nuevas actividades de exploración y desarrollo, es casi el doble del tamaño real, de las reservas mundiales."
http://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/50-Of-Proved-Oil-Reserves-May-Have-Just-Vanished.html

Por otro lado tenemos la controversia sobre las reservas de Arabia Saudi
Controversy over Saudi oil reserves

"De acuerdo con la OPEP en su Boletín Estadístico Anual para el año 2015, las reservas probadas se situaron en 266 mil millones de barriles que, al ritmo de producción actual (10,2 millones de barriles por día en 2015) va a durar otros 70 años.
Rystad, y antes que ellos, Matthew R. Simmons, una figura prominente en el campo de los estudios del cenit del petróleo que escribió "Crepúsculo en el desierto: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy" en 2005 que afirmaba la falta de fiabilidad de las reservas de petróleo de Oriente Medio, afirman que estas estimaciones son muy dudosas.
En su último informe, Rystad estima que las reservas probadas de Arabia Saudita son sólo 70 mil millones de barriles, mientras que afirmó que las reservas probables eran alrededor de 120 mil millones de barriles."

Y por supuesto, las clasificaciones de reservas probables varían con las estimaciones del precio del barril en el futuro...
De ahí que se diga "

[demián]

El cuadro que subió Darío es el de Rystad Energy (noruegos) y ahí aparecen esos datos de Arabia Saudí corregidos que puse arriba
La fuente del cuadro

[Bihor]

Atolladero escribió

Lo de la armonía con el infinito me ha llegado al alma pero quién ha escrito esta sarta de chorradas, un maltusiano, un Nazi, un eugenista, un comeflores... no un marxista cultural. Para las declaraciones de principios son únicos, ahora que para ponerlas en marcha también. A brutos no les gana nadie.

¡Es descojonante!

¿De verdad que no os suenan esas "recomendaciones"? No seré yo quien afirme que esa sea la mejor guía de actuación, pero pensaba que lo conocíais.

Creo que como casi cualquier afirmación, tiene parte de verdad y algo positivo, y eso es lo que se debe de extraer, al menos es mi parecer.

[Bihor]

Hola a todos de nuevo, y a Crates en particular.

Seguimos con el comentario que dio origen a la polémica de cómo es posible que vayan los acontecimientos futuros en cuanto a la extracción de las reservas existentes de petróleo.

Por un lado, mi punto de vista es que se extraerá todo lo extraible tanto económica como antieconómicamente, incluso si las cosas llegan a ponerse muy extremas pienso que se van a extraer las reservas incluso antienergéticamente, pues sus usos pueden llegar a ser diferentes a los energéticos, o porque sea necesario e insustituible esa forma de energía, y se tenga que llegar a emplear más energía en su extracción que la que se pueda llegar a obtener de ese recurso.

Por otro lado, Crates menciona que, dado el entorno de colapso económico, "los petróleos más caros no se sacarán porque no le hara falta a una economía en declive".

Bueno, nadie tenemos una bola de cristal que funcione, pero creo que tanto una como otra opción serán posibles, dependerá seguramente del nivel de colapso y la forma de colapsar de este sistema al que me atrevo de calficar de cualquier modo menos económico. En caso de llegar vía Seneca Cliff, muy probablemente la situación que tenga lugar sea la descrita por Crates, pero si el descenso es "catabólico", de destrucción poco a poco de todos los sistemas, es muy posible que se llegue a la situación que yo planteo, fusiones, absorciones, rescates... (es decir, el mismo camino que han seguido las instituciones financieras, y el camino que empiezan a seguir las empresas energéticas).

De todos modos, una pregunta Crates, y dado que todos tenemos muy clara la gran influencia de la energía para que funcionen los sitemas económicos: ¿la economía en declive no necesitará esa cara energía o la economía entrará en declive por que la energía es cara? ¿Cuál es la causa, cuál la consecuencia? Si la economía entra en declive por otros problemas diferentes a los energéticos, es posible que esos recursos no se exploten, pero si la energía entra en declive por problemas energéticos, éstos se explotarán todo lo posible.

[JotaEle]

Los anuarios de BP mantienen dos tablas con lo que llaman reservas probadas, si comparamos los datos de las tablas con la tabla publicada por Dario, coincide el dato de la producción mundial del año 2012 del anuario de BP, con el dato de la columna BP SR de la tabla.
La gráfica siguiente está hecha con datos de BP.



La gráfica muestra la evolución de las reservas y la producción. La gráfica está marcada entre los años 2004 y 2008, los años en que la producción quedó estancada y el precio del petróleo empezó a subir. En todo este periodo las reservas continúan aumentando como nos muestra prácticamente toda la gráfica.  A pesar de haber reservas suficientes en todo el periodo de la gráfica, la producción quedó estancada entre los años 2004 y 2008 con el consiguiente aumento del precio, ya que la demanda continuaba siendo fuerte. Por lo visto hay otras circunstancias orientadas a la producción mucho más críticas y decisivas que las reservas en cuanto al precio del petróleo se refiere.

Están equivocados los que se creen que las enormes reservas que se nos muestran van a permitir mantener el estilo de vida BAU de forma inalterable.
Saludos

[Crates]

Bihor, hay que diferenciar economía de sistema financiero, porque no es lo mismo.
La deuda es una convención humana, la economía, no.
La economía ha entrado en declive por problemas energéticos -lo hemos hablado mil veces y tiene que ver con el encarecimiento de los costos de producción- pero no sabemos lo que va a dar de sí la deuda. Y ahí está la clave.
Si la deuda no es capaz de sostener el sistema por el motivo que sea, la economía empezará a colapsar y por lo tanto el consumo energético y la producción también lo hará. Y todo se irá a la mierda...
Un saludo.

[Bihor]

Ok, tenemos bien claro que la deuda no deja de ser un "acto de confianza" en el sistema y en las posiblidades futuras del deudor, por eso todo en la serie Juegos de Tronos los Lannister no pierden ocasión para recordar, no el lema, sino una de las frases atribuídas a su casa, "los Lannister siempren pagan sus deudas", por lo que los hacen "dignos" de confianza, tanto en el sentido positivo como en el negativo, todos tienen claro que o recompensarán las acciones que a su favor hagan, o se vengarán de los ataques sufridos por su familia.

De entrada hemos de decir que el comienzo del fin está siendo "catabólico", pero todos tenemos claro que podemos llegar a un abismo por un hecho muy concreto, que es la pérdida de la confianza en este sistema. Por mi parte creo que esta parte no es excesivamente preocupante, pues como no deja de ser un tema de manipulacion, ya se encargarán de hacer que estalle una guerra de mayor o menor relevancia, que haya un nuevo brote de pandemia, que ocurra algo para enmascarar esa pérdida de confianza en el sistema actual y se implantará un nuevo sistema, aún más global que el soportado en estos momentos por el dólar, con anulación de la moneda contante y sonante (por cierto, la sonante ya la hicieron desaparecer) y funcionando sólo con anotaciones electrónicas.

No lo sé, no creo que sea por ese lado por el que todo se vaya al carajo. Este comienzo de la curva descendente va por el momento más por el lado "catabólico" pues las empresas, tanto mineras como financieras han tomado la senda de las absorciones, luego las fusiones, luego la internacionalización de éstas... expandiéndose todo lo posible tanto en extensión como en diferentes áreas de expansión, y así muchos grandes conglomerados tienen una cartera de acciones de compañías de sectores completamente diferentes a los de su propio ámbito de mercado. De esta forma, aunque les fallen muchos sectores, éstas pueden seguir adelante, han aumentado terriblemente su resilencia, han depositado los huevos en muchas cestas asegurándose un futuro.

Todo esto no quita para que el común de los mortales lo vayamos a pasar terriblemente mal, estamos empezando a sentir los primeros golpes más o menos serios, depende de cada barrio, y poco a poco iremos sintiendo esos golpes cada vez más asiduamente y cada vez más duramente, veremos hasta donde llegamos.

[Crates]

Chamaeleo, no termino de ver claro esto que afirmas:

"Creo que lo que importa es qué relación de esfuerzos se puede dedicar a la energía. ¿Hasta dónde? ¿Un 2% de todas las actividades humanas? ¿Un 5%? ¿Un 10%, 20%? Cuanto mayor sea el porcentaje de actividades humanas que se dediquen al sector energético, mayor será el precio que la economía pueda pagar."

Pienso que es al contrario: cuanto más esfuerzos haya que dedicar a la energía (entendidos como capital humano, financiero, energético, tecnológico, etc) menos podremos dedicar al resto de los sectores económicos por lo que eso dará como resultado una economía más débil, por lo tanto una economía que podrá pagar menos por la energía, no más. De hecho todo parece indicar que eso es lo que ya está sucediendo.
No podemos saber el porcentaje del declive a menos que sepamos como va a ser el proceso de destrucción de la economía mundial. Me pregunto ¿cómo será de grave la siguiente crisis económica que ya está en ciernes? Con la información que barajamos actualmente, todo parece indicar que va a ser mundial (la de 2008 afectó a la zona OCDE casi exclusivamente) y que afectará de lleno al sector financiero. No hay que descartar en absoluto un declive mucho más acentuado que el que barajas dadas las circunstancias extraordinarias a las que nos enfrentamos. Cuando piensas en estos aspectos surgen preguntas del tipo, ¿serán capaces los bancos centrales de frenar ese proceso de destrucción de la economía? ¿Será el fin de la UE? Fíjate en la situación tan precaria en la que nos encontramos (Brexit, Grexit, Bancos Centrales emitiendo deuda como si no hubiera un mañana para sostener el chiringuito, tasas de interés bajísimas, etc etc) y esto no ha hecho nada más que empezar. Sinceramente, la señora colapso tiene mejores cartas en esta partida que el decrecimiento del 2% que pregonas.
Por otro lado, sospechas que la economía podría pagar sin problema 100$ el barril. Pero eso no puede ser porque es pagar tres veces más del precio medio histórico. Toda esa cantidad de dinero de mas (esfuerzo) ya no se destinaría a otros consumos, por lo que supondría la ruina de los agentes más marginales y recesión finalmente si esa circunstancia no se revierte, impidiendo el crecimiento.
El caso es que pagar 100$ ya es un esfuerzo considerable y muy negativo, así que quien prevé precios futuros de 300$ (eso lo hace la AIE) vive en un mundo de total irrealidad.



Pero la economía debería de poder pagarlo para evitar un grave y acusado desabastecimiento en el futuro y esta situación sólo se podría "resolver" con el descubrimiento y puesta en marcha de varias arabias repletas de petróleo bueno y barato, pero eso ya sabemos que no va a pasar. Invertir en tecnologías energéticas sólo puede empeorar las cosas porque eso no resuelve el problema del aumento de la factura energética.
En realidad lo aumenta.
Estamos atrapados, amigo.
Un saludo.

[Crates]

"Por mi parte creo que esta parte no es excesivamente preocupante, pues como no deja de ser un tema de manipulacion, ya se encargarán de hacer que estalle una guerra de mayor o menor relevancia, que haya un nuevo brote de pandemia, que ocurra algo para enmascarar esa pérdida de confianza en el sistema actual y se implantará un nuevo sistema, aún más global que el soportado en estos momentos por el dólar, con anulación de la moneda contante y sonante (por cierto, la sonante ya la hicieron desaparecer) y funcionando sólo con anotaciones electrónicas."

Eso que dices me da la impresión que es "ilusión de control", pura y dura.
Es curioso comprobar como los que os mostrais más perseverantes en la crítica al sistema, en el fondo más confiáis en él.
El mundo no puede ir hacia una mayor globalización y complejidad como el que insinuas en un entorno de decrecimiento energético. Va en contra de las leyes físicas.
La deuda también debe de estar sometidas a éstas, pero es lo que resulta muy difícil de comprender.
¿De verdad crees que tras la siguiente crisis, tras la falta de varios millones de barriles, tras el aumento del desempleo que habrá, etc etc, la confianza se va a mantener? Piénsalo dos veces...

[Fleischman]

Entiendo que quiere decir: "mayor será el precio que la economía deba pagar."

No necesariamente un precio mayor en dólares, por cierto.

[Crates]

Le importaría a vuesa merced explicarse un poco mejor y más extensamente, please... que no cuesta dinero cojones!

[Fleischman]

Jejeje, quiero decir que la energía será más costosa para la sociedad. Hasta aquí supongo que .

Pero esto no quiere decir que el barril de petróleo valga cada vez más dinero hasta el infinito y más allá. Por lo que siempre comenta Gail de destrucción de la economía cuando está caro, lo que hace que la demanda baje y, como resultado, baje el precio.

En realidad estamos hablando de lo mismo...