Cuándo morirá el último habitante de la Tierra

[Z]

https://www.elmundo.es/papel/futuro/2019/03/13/5c87e7b2fdddfff7578b46c1.html

Muy interesante artículo. Quizás el problema energético (el de rendimientos decrecientes) se auto-regule naturalmente (espontáneamente) mediante una bajada automática de la población. ¿Qué opináis?

[alb.]

El "argumento del juicio final" predice, con una confianza del 90%, que la humanidad desaparecerá en 4560 años.

Esto es un argumento meramente matematico o estadistico. No se tiene en cuenta reservas de recursos, contaminaciones ni nada de eso.

Una buena explicaciones de argumento la podeis encontrar aqui.
https://eltamiz.com/2007/04/23/%C2%BFva-a-extinguirse-pronto-la-raza-humana/

[jaimeguada]

Por poner una nota de humor, esta mañana vi el artículo, y en los comentarios el primero que aparecía decía:

"No se cuando será, pero si que será Jordi Hurtado"

Para los de fuera de España: Jordi Hurtado es un presentador de televisión que lleva mas de 20 años presentando un concurso y son recurrentes los chistes sobre su aspecto, ya que siempre está igual. Ha hecho hasta algún cameo en una serie llamada "El Ministerio del Tiempo" en el que los protagonistas viajaban por el tiempo.

[Z]

Pero a parte del hecho de la desaparición de la especie por completo, el artículo habla también de que todo comenzará con un decrecimiento espontáneo (automático) en la población mundial. Ese decrecimiento (involuntario) podría en teoría equilibrar (e incluso ser consecuencia) del menor rendimiento de las energías no fósiles, y quizás serviría para mantener la civilización actual junto con su bienestar sólo que sería para un número mucho menor de habitantes.

Y lo interesante es que ese proceso de "ajuste" podría ser algo natural que ocurriría sin que nadie lo dicte o lo reflexione. En la naturaleza muchas veces estos procesos autorregulativos ocurren y tiene pinta de que los rendimientos decrecientes energéticos y el aumento en la automatización del trabajo podría tener como efecto secundario (inconsciente e instantáneo) un descenso "suave" y continuo en el tiempo de la cantidad de personas vivas de modo que el bienestar medio por habitante se mantenga (es decir, que la cantidad de energía neta disponible por habitante no disminuya debido a que aunque los recursos rinden menos también existirán menos gente entre la que repartir -mismo caso para la cantidad de trabajo que la automatización quitará a los humanos-).

[Fleischman]

jajajaja

[Z]

A parte de chistes sobre Jordi Hurtado. ¿Alguien ve viable la hipótesis de que la población mundial podría reajustarse (a la baja) "suavemente" y de manera gradual (y espontánea: i.e., no dirigida ni racionalizada) para contrarrestar la bajada en los rendimientos energéticos disponibles tras el cenit del fósil? Y de ser éste el caso, ¿podría la sociedad del bienestar se mantenida (e incluso incrementada) para la población restante incluso a pesar del paso obligado a las renovables?

El hecho de la automatización del trabajo por parte de las máquinas inteligentes podrían ayudar también en este sentido: las personas, en su mayoría aburridas y hastiadas, viviendo de una mísera renta básica, y sin nada que hacer (sin trabajo en un alto porcentaje), podrían empezar a decidir que procrear y traer nueva vida al mundo no es algo tan "apetecible" como ahora parece, donde más o menos todos ven un futuro "esperanzador" para su prole.

Creo que no es para nada descartable el escenario donde ambos factores se unan y favorezcan un gradual declive poblacional una vez el peak everything sea notable y la automatización continúe avanzando a pasos agigantados. A mediados de este siglo es bastante probable que el crecimiento mundial sea negativo (e incluso podría decrecer exponencialmente llegado cierto umbral de densidad energética disponible, lo mismo que creció en el siglo XIX exponencialmente debido también a cuestiones de abundancia energética).

¿Opiniones?

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

Z escribió

A parte de chistes sobre Jordi Hurtado. ¿Alguien ve viable la hipótesis de que la población mundial podría reajustarse (a la baja) "suavemente" y de manera gradual (y espontánea: i.e., no dirigida ni racionalizada) para contrarrestar la bajada en los rendimientos energéticos disponibles tras el cenit del fósil? Y de ser éste el caso, ¿podría la sociedad del bienestar se mantenida (e incluso incrementada) para la población restante incluso a pesar del paso obligado a las renovables?

El hecho de la automatización del trabajo por parte de las máquinas inteligentes podrían ayudar también en este sentido: las personas, en su mayoría aburridas y hastiadas, viviendo de una mísera renta básica, y sin nada que hacer (sin trabajo en un alto porcentaje), podrían empezar a decidir que procrear y traer nueva vida al mundo no es algo tan "apetecible" como ahora parece, donde más o menos todos ven un futuro "esperanzador" para su prole.

Creo que no es para nada descartable el escenario donde ambos factores se unan y favorezcan un gradual declive poblacional una vez el peak everything sea notable y la automatización continúe avanzando a pasos agigantados. A mediados de este siglo es bastante probable que el crecimiento mundial sea negativo (e incluso podría decrecer exponencialmente llegado cierto umbral de densidad energética disponible, lo mismo que creció en el siglo XIX exponencialmente debido también a cuestiones de abundancia energética).

¿Opiniones?

Un exceso de presas permite un aumento de depredadores de modo que se recupere el equilibrio del sistema. Un exceso de depredadores disminuye las presas, lo que hace disminuir los depredadores hasta conseguir el equilibrio del sistema. La forma natural de equilibrar las cosas en caso de exceso de depredadores o exceso de presas siempre supone que el sistema se mantiene. No hay nada fuera del sistema; o dicho de otra forma, fuera del sistema solo se sobrevive por evolución biológica.

Este es el caso del declive energético, nos pone fuera del sistema socio-económico conocido. ¿Que hay mas allá?, nadie lo sabe exactamente. Solo tenemos la fe en la vida y en su capacidad para evolucionar y adaptarse. En justicia deberíamos dejar a la futura humanidad algún legado que mereciese la pena, algo accesibe incluso sin calefacción, luz eléctrica o papel ; y el único que merece la pena es la ciencia básica. Una biblia científica.

[jaimeguada]

Lo que está claro es que el ritmo de añadir 90.000.000 habitantes al año no es mantenible.

Y a la larga, la población bajará, por las buenas o por las malas, y si tomamos por buenos los datos de esta web, el ritmo porcentual se mantiene o incluso crece muy ligeramente. Y eso es un problema, ya que el porcentaje, cada año se aplica sobre un número mayor.

https://countrymeters.info/es/World

2013 --- 7 141 539 483 1.20 % (+ 84.354.999)
2014 --- 7 226 154 730 1.18 % (+ 84.615.247)
2015 --- 7 310 679 524 1.17 % (+ 84.524.794)
2016 --- 7 397 776 362 1.19 % (+ 87.096.838)
2017 --- 7 486 520 598 1.20 % (+ 88.744.236)
2018 --- 7 576 951 385 1.21 % (+ 90.430.787)
2019 --- 7 669 109 078 1.22 % (+ 92.157.693)

[Z]

Pero a ver, la hipótesis que quiero transmitir es la siguiente. La argumento por premisas para que se entienda mejor y podáis valorar la probabilidad de que este escenario se llegue a dar:

1) El rendimiento energético va a decaer muy gradualmente a partir de que se alcance el peak de cada tipo de recurso no renovable.
2) No todos los recursos fósiles (y la fisión) van a decaer al mismo ritmo y a la vez, sino que lo harán a distinto ritmo y momento, por lo que unos recursos podrán sustituir a otros (como ocurre actualmente de hecho entre el diesel y la gasolina para el transporte privado).
3) Por lo tanto el rendimiento decreciente en la energía por unidad de habitante va a decaer muy "suavemente" y de manera gradual durante el resto de este siglo. Es decir, que posiblemente entre las renovables y todo el pack de fósiles (y la fisión) podremos mantener el chiringuito en pie durante el siglo XXI como mínimo. Siendo serios, es poco probable pensar que la civilización va a caer por completo así por las buenas de un día para otro. Como mucho habrá cambios estructurales, como por ejemplo que no todos podremos tener coches propios (eléctricos) y habrá que compartir y/o tirar de transporte público.
4) Pero si como digo el descenso en la rentabilidad energética total disponible disminuye a un ritmo suficientemente lento durante este siglo, es posible que un descenso neto en la población pueda mantener la densidad energética (cantidad de energía por habitante) a base simplemente de disminuir la propia cantidad de habitantes.
5) Esto es: que si el rendimiento decreciente en la energía se acompaña de un suficiente decrecimiento en la población, la densidad (la cantidad de energía disponible por habitante) quedaría plana (¡podría incluso crecer!).
6) Y hay que hacer notar que lo que mantiene a la civilización y la sociedad del bienestar en pie no es el rendimiento energético neto total disponible, sino la densidad de energía (es decir, la división de la energía total entre las personas entre las que hay que repartirla).
7) Es más: la tecnología autónoma de inteligencia artificial en las próximas décadas va a mejorar le eficiencia de producción a cotas que no podemos ni imaginar actualmente por lo que por la misma cantidad de energía será posible producir más bienes y servicios que en la actualidad (por ejemplo: un robot autónomo en Silicon Valley será con el tiempo capaz de fabricar más Nikes en un día que cien personas semi-esclavas al año en la India).

Conclusión) Si el rendimiento energético decrece "suavemente" y no de manera brusca (lo cual parece que ocurrirá casi con toda seguridad), y si además la eficiencia en la producción de bienes y servicios mejora exponencialmente gracias al machine learning (cosa también casi segura), unido a que la población también podría decrecer a un ritmo suficiente para mantener plana la densidad energética podría hacer posible posible el mantenimiento de nuestra civilización en una era post-fósil sin problemas. Es más, incluso podría mejorar nuestra situación gracias a que el mayor contaminante del planeta es el propio ser humano (nuestra alimentación, la ganadería, la agricultura industrial, los desperdicios y residuos de nuestro consumo diario, etc.), por lo que nuestro descenso iría acompañado de mejoras climáticas y medioambientales.

En resumen: que un aumento en la eficiencia de producción gracias a la automatización y la IA junto con un gradual descenso poblacional podrían en teoría mantener la densidad energética necesaria para que el colapso de la civilización nunca llegue (o para que tarde miles o cientos de miles de años en llegar: tenemos mucho margen poblacional para decrecer :P).

Como último comentario, volver a mencionar que el descenso de la población es algo que podría ocurrir espontáneamente sin que ningún país u organización fuerce la situación. Es bien sabido que la automatización va a disminuir el trabajo disponible para los humanos en más de un 50% en las próximas tres décadas, y estas personas desempleadas de por vida, viviendo de una miserable renta básica que le de lo justo para vivir y comprar cuatro cosas, hastiada de no tener nada que hacer (y por mucho que nos quejemos del trabajo, en realidad es una necesidad humana sin la cual nos frustramos y aburrimos a los pocos meses); podría optar por no tener descendencia a sabiendas de que sus hijos padecerán posiblemente sus mismos males.

En este sentido podría acontecer una regulación natural y espontánea por la que la población iría decreciendo según la cantidad de energía disponible. Es decir, que sería la propia densidad energética la que en último término "decidirá" cuánta gente va a nacer (lo mismo que es esta misma densidad la que probablemente ha tirado del crecimiento exponencial de la población desde el siglo XIX hasta hace bien poco: ¿casualidad?).

En fin: ¿qué os parece este escenario que parece salido de una novela de Isaac Asimov? ;)

[Colombo]

Z escribió

Pero a ver, la hipótesis que quiero transmitir es la siguiente. La argumento por premisas para que se entienda mejor y podáis valorar la probabilidad de que este escenario se llegue a dar:

1) El rendimiento energético va a decaer muy gradualmente a partir de que se alcance el peak de cada tipo de recurso no renovable.
2) No todos los recursos fósiles (y la fisión) van a decaer al mismo ritmo y a la vez, sino que lo harán a distinto ritmo y momento, por lo que unos recursos podrán sustituir a otros (como ocurre actualmente de hecho entre el diesel y la gasolina para el transporte privado).
3) Por lo tanto el rendimiento decreciente en la energía por unidad de habitante va a decaer muy "suavemente" y de manera gradual durante el resto de este siglo. Es decir, que posiblemente entre las renovables y todo el pack de fósiles (y la fisión) podremos mantener el chiringuito en pie durante el siglo XXI como mínimo. Siendo serios, es poco probable pensar que la civilización va a caer por completo así por las buenas de un día para otro. Como mucho habrá cambios estructurales, como por ejemplo que no todos podremos tener coches propios (eléctricos) y habrá que compartir y/o tirar de transporte público.
4) Pero si como digo el descenso en la rentabilidad energética total disponible disminuye a un ritmo suficientemente lento durante este siglo, es posible que un descenso neto en la población pueda mantener la densidad energética (cantidad de energía por habitante) a base simplemente de disminuir la propia cantidad de habitantes.
5) Esto es: que si el rendimiento decreciente en la energía se acompaña de un suficiente decrecimiento en la población, la densidad (la cantidad de energía disponible por habitante) quedaría plana (¡podría incluso crecer!).
6) Y hay que hacer notar que lo que mantiene a la civilización y la sociedad del bienestar en pie no es el rendimiento energético neto total disponible, sino la densidad de energía (es decir, la división de la energía total entre las personas entre las que hay que repartirla).
7) Es más: la tecnología autónoma de inteligencia artificial en las próximas décadas va a mejorar le eficiencia de producción a cotas que no podemos ni imaginar actualmente por lo que por la misma cantidad de energía será posible producir más bienes y servicios que en la actualidad (por ejemplo: un robot autónomo en Silicon Valley será con el tiempo capaz de fabricar más Nikes en un día que cien personas semi-esclavas al año en la India).

Conclusión) Si el rendimiento energético decrece "suavemente" y no de manera brusca (lo cual parece que ocurrirá casi con toda seguridad), y si además la eficiencia en la producción de bienes y servicios mejora exponencialmente gracias al machine learning (cosa también casi segura), unido a que la población también podría decrecer a un ritmo suficiente para mantener plana la densidad energética podría hacer posible posible el mantenimiento de nuestra civilización en una era post-fósil sin problemas. Es más, incluso podría mejorar nuestra situación gracias a que el mayor contaminante del planeta es el propio ser humano (nuestra alimentación, la ganadería, la agricultura industrial, los desperdicios y residuos de nuestro consumo diario, etc.), por lo que nuestro descenso iría acompañado de mejoras climáticas y medioambientales.

En resumen: que un aumento en la eficiencia de producción gracias a la automatización y la IA junto con un gradual descenso poblacional podrían en teoría mantener la densidad energética necesaria para que el colapso de la civilización nunca llegue (o para que tarde miles o cientos de miles de años en llegar: tenemos mucho margen poblacional para decrecer :P).

Como último comentario, volver a mencionar que el descenso de la población es algo que podría ocurrir espontáneamente sin que ningún país u organización fuerce la situación. Es bien sabido que la automatización va a disminuir el trabajo disponible para los humanos en más de un 50% en las próximas tres décadas, y estas personas desempleadas de por vida, viviendo de una miserable renta básica que le de lo justo para vivir y comprar cuatro cosas, hastiada de no tener nada que hacer (y por mucho que nos quejemos del trabajo, en realidad es una necesidad humana sin la cual nos frustramos y aburrimos a los pocos meses); podría optar por no tener descendencia a sabiendas de que sus hijos padecerán posiblemente sus mismos males.

En este sentido podría acontecer una regulación natural y espontánea por la que la población iría decreciendo según la cantidad de energía disponible. Es decir, que sería la propia densidad energética la que en último término "decidirá" cuánta gente va a nacer (lo mismo que es esta misma densidad la que probablemente ha tirado del crecimiento exponencial de la población desde el siglo XIX hasta hace bien poco: ¿casualidad?).

En fin: ¿qué os parece este escenario que parece salido de una novela de Isaac Asimov? ;)

Estimado Z; desde luego me parece posible desde el punto de vista físico una autoregulación y un decrecimiento lento. Sin embargo en lo que planteas es necesario incluir una variable adicional que es determinante en muchos procesos históricos: el poder. Una frase de Bertrans Russel viene al caso

"La ciencia hace posible lo imposible, la política hace imposible lo posible."

En contraposición con el panorama racional que propones, las interferencias de la política y el poder hacen que las cosas discurran por el carril de la guerra: tradicional, terrorista o económica, por acaparar recursos menguantes:

1-Irak,oriente medio.
2-Venezuela
3-Devaluación de monedas locales respecto al dolar dificultando la compra de petróleo.

En contraposición a tu visión de transición suave, la situación actual recuerda en parte la desconexión brusca de un circuito de corriente alterna. Al faltar la fuente de alimentación (petróleo fácil) el sistema responde generando intensas corrientes transitorias (fracking) que parecen pretender el mantenimiento del circuito a máxima potencia; pero esto solo es posible durante un tiempo adicional, ya que las nuevas corrientes se generan a partir de la energía previamente acumulada (deuda).

[Abraham Palma]

La premisa 1 es incorrecta. La curva de Hubbert se utiliza para la minería convencional, en la que el costo de extraer el mineral es externo a la producción de la mina. En el caso de la minería energética, parte del producto es utilizado para pagar el coste de extracción. A medida que el coste se hace mayor, una mayor parte del producto debe utilizarse en su extracción, de modo que el volúmen de producto extraído declarado resulta ser mucho mayor que la energía neta. Echa un vistazo a la curva de Hubbert NETA, y luego seguimos hablando de esperanzas para el futuro.

[Dario Ruarte]

En prospectiva (la "ciencia" de previsionar o imaginar el futuro) se habla de "tendencias portadoras de futuro" a aquellas variables actuales que, dentro de las diferentes metodologías prospectivas, puedes usar para proyectarlas hacia el futuro e imaginar sus resultados.

Las dos que han citado en este hilo son posibles -aunque, en gran parte, son contrapuestas-.

Por un lado "la gran adaptación" (más o menos como la señala Z)

La "idiocia política" (que es lo que plantea Colombo) y que puede llevarnos a guerras o crisis sistémicas.

Lo malo de esto es que, la idiocia política tiene muchos números para ser la "tendencia" predominante (con sus correspondientes -y malos- resultados).

Pero, la buena noticia es que EXISTE una alternativa (lo que dice Z). Lo malo en las proyecciones es cuando NO tienes alternativas viables.

Lo que puede inclinarnos por una o por otra es que seamos capaces de cambiar el SISTEMA ECONOMICO porque el uso masivo de "inteligencia artificial" y "robots trabajadores", con el modelo actual lleva a la recesión y la exclusión (y eso es sinónimo de crisis y un gran caldo de cultivos para la idiocia política).

Pero, con un modelo DIFERENTE, pueden ser el inicio de la "edad dorada" de la civilización (gente estudiando filosofía mientras los robots hacen las zapatillas y los yogures).

[Colombo]

Dario Ruarte escribió

............
La "idiocia política" (que es lo que plantea Colombo) y que puede llevarnos a guerras o crisis sistémicas.
.........................

....estimado Darío, yo no llamaría "idiocia" a la disciplina orientada al mantenimiento del poder. Es posiblemente una de las "ciencias" mas antigua y oculta. Lo lógico es que se vaya a la guerra no por idiotez, sino por que alguna parte tiene posibilidades de afianzarse en el poder. Como dicen en la mafía, es solo cuestión de negocios.

[Z]

En realidad mi visión no implica que no ocurran por el camino desgracias y desastres. Es decir, que yo no niego que el proceso de adaptación a las nuevas circunstancias no vayan a estar literalmente bañadas en sangre, sino que digo que es posible que el proceso sea tal que la civilización tal y como la conocemos (grosso modo la sociedad del bienestar) se mantenga en pie (con ciertos cambios estructurales), y que el avance tecnológico, científico y social alcanzados en estos siglos continuarán ahí incluso durante milenios a pesar del cese en las próximas décadas en la rentabilidad de la explotación fósil (y la fisión).

En otras palabras: que yo creo y defiendo que el proceso de adaptación al mundo sin fósiles será sin duda duro, pero será tan duro como ha sido y es la vida humana desde que apareció hace cientos de miles de años. Habrá seguro guerras, epidemias, revueltas e injusticias...pero como siempre ha ocurrido. Sin embargo la cosa es que probablemente (o posiblemente), el 'Peak everything' no implicará necesariamente un apocalipsis mundial ni un gran retroceso social y/o económico general (eso de que volveremos a la edad media me parece una chorrada, sinceramente).

Creo que será posible que la civilización se mantenga más o menos en pie, y es posible además que este proceso de adaptación a rendimientos energéticos decrecientes ocurra espontáneamente sin que nadie lo dirija (racionalmente), sino que acontecerá mediante una disminución automática de la población mundial y a un mejor uso (eficiencia productiva) de la energía gracias al uso de robots que sustituirán a la carísima (en todos los sentidos) mano de obra humana. E insistamos en que esa disminución en la población será sin duda en parte por guerras y otras desgracias, pero mayormente será debida a procesos instintivos-cognitivos naturales que llevarán a las personas a "desear" procrear con menos frecuencia: algo que ya se observa hace décadas por cierto coincidiendo con el inicio de cierto declive energético -¿casualidad?-.

Tras el fósil sin duda el mundo cambiará, pero no es obligatorio el "Mad Max", existen alternativas naturales que pueden mantener el chiringuito abierto sin demasiados cambios o con mínimos cambios estructurales; y todo con la única (y accesible) condición de que la densidad entre población y disponibilidad energética neta siga plana y/o decaiga muy lentamente (durante siglos) gracias a la mejor eficiencia de explotación (IA mediante) y a una menor población (debido en parte a una antinatalidad natural autorreguladora: porque no olvidemos que es la esencia biológica evolutiva la que realmente mueve y dirige el mundo, humanidad incluida. Nuestra libertad de decisión racional en realidad es mucho -muchísimo- menor de la que presumimos en nuestra arrogancia, sobre todo cuando hablamos a nivel mundial donde todo funciona gracias a una inercia -termodinámica- natural que nadie realmente comprende).

Un saludo.