Cuento mi error para que no lo cometa nadie más

[Faxanadu]

Vivimos en un mundo donde hay escasez de todo y miseria creciente. Incluso el agua potable es un problema. Y además se nos está viniendo ya encima un cambio climático aterrador y la sexta extinción masiva.

Yo me he roto la cabeza pensando en esto. He enfocado el asunto desde tropecientos ángulos distintos. He pensado en tropecientas posibles soluciones. He leido y leido y reflexionado a fondo sobre el asunto. Finalmente he encontrado lo que antes no veía (o no estaba dispuesto a ver).

La situación tiene dos lecturas posibles. Podemos pensar que hay escasez y calamidades, o podemos pensar que no hay ni escasez ni calamidades: lo único que hay es un exceso de población humana y tiene que resolverse.

En otras palabras: el cuencoarrocismo en los salarios, el aumento de las bancarrotas, el cierre de fábricas, las masas crecientes de personas inempleables, las vidas deshechas, los conflictos de todo tipo ( incluso la guerra abierta), son eventos inevitables que van a suceder si o si hasta que se reduzca el exceso de biomasa humana.

[Elfisico]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Ahora que crees saber cual es el cascabel, sólo te queda el pequeño detalle de "¿Quien le va a poner el cascabel al gato?".

En realidad hay dos planteamientos extremos y una multitud de planteamientos intermedios.

Hay un planteamiento "buenista" (o de izquierdas, dirían algunos ) que dice algo así como: "En realidad hay de sobras para todos y podemos/debemos repartirlo".
En base a ese planteamiento no sobra gente, al menos no por ahora. Lo que no quiere decir que sea un planteamiento cortoplacista y muy limitado, al trasladar el problema de gato. Ya no tenemos problema de población, sino de reparto de producción, pero ¿Cómo y quien decide el reparto?

Desde ese planteamiento se apuesta por acciones como las de absorber todos los flujos migratorios globales sea cual sea su característica y volumen, alimentar a la población "artificialmente" allí donde no existe suficiente producción para garantizar su sustento,....

Hay sus partidarios y sus detractores.

Y también hay un planteamiento "maloso" (o de derechas, autoritario o incluso nazi, dirían otros... ) que dice algo así como: "En realidad hay que reducir la población a los niveles previos a la era industrial".
En base a ese planteamiento sobra un porrón de gente, y más cada día que pasa.Lo que no quiere decir que sea también un planteamiento limitado, e incluso también cortoplacista, al centrar el tema en gato de la población, pero no proponer ni cómo, ni quien decide quien sobra y quien se queda.

Con este planteamiento se apuesta por implantar medidas de control de la natalidad, reducir la esperanza de vida, o simplemente aplicar genocidios controlados y encubiertos,...

Entre medio hay multitud de opciones.

Personas que se llevan las manos a la cabeza cuando se establecen limitaciones a la circulación de personas pero que dicen que sobra mucha población y se debería limitar el número de hijos

Personas que no quieren ni oir hablar de que venga gente a su pueblo que no sea de su pueblo (el pueblo es claramente suyo por herencia) pero al mismo tiempo no quieren ni oir hablar de limitar la natalidad.

Personas que quieren limitar el crecimiento de la población en su territorio y limitar el flujo de población, sin caer en la cuenta de que con ello lo único que hacen es provocar una tasa de crecimiento que dejará a su territorio vulnerable a cualquier mínimo intento de conquista.

Personas que .....

Y así, como dice el dicho "para gustos colores....".


¿Donde quiero ir a parar? 

Pues que incluso por aquí, entre los defensores de los límites del crecimiento económico y los límites de la energía, te encontrarás gente que cree en ellos, pero no acepta el límite de la población o sus consecuencias.....

O incluso aceptando el límite de la población considera ese tema tan peliagudo que pasa por el de puntillas o mira a otro lado cuando se nombra a la "bicha" ....

O incluso aceptando el problema y mostrarse abiertos a tratar el tema, sus propuestas de solución son: o bien tan utópicas que casi se podrían catalogar de infantiles, o bien de un nivel de autoritarismo que parte de la premisa de que él va ha estar en el bando que va a poder decidir "quien si y quien no".

Al final, yo la única solución que le veo al problema es que el gato se coma a los todos los ratones (o a la gran mayoría) y así ya no exista ninguna necesidad de que sigan discutiendo sobre quien y cómo le ponen el cascabel al gato.

Moraleja: Los ratones nunca llegaran a un consenso para afrontar sus problemas. Puede ocurrir, raramente, que alguien decida unilateralmente aplicar su solución o el problema se canaliza de forma natural y busca su propia solución.

Como estamos más en tiempo de Filósofos que de Héroes, es muy probable la decisión de "quien si y quien no" ya no esté en nuestras manos. Y tal vez sea mejor así, visto la de H.... de P.... que corren por este mundo creyéndose Héroes, ¿no crees?

[Faxanadu]

Si tan obvio resulta que eso es lo que va a pasar, ¿entonces por qué los gobiernos no suprimen el estado de bienestar y dedican todo el presupuesto a crear armas?

[Faxanadu]

Quizá lo complicas demasiado.

La ley del más fuerte/listo/despiadado es mucho más sencilla y más acorde con la naturaleza.

[alb.]

Faxanadu escribió

Vivimos en un mundo donde hay escasez de todo y miseria creciente. Incluso el agua potable es un problema. Y además se nos está viniendo ya encima un cambio climático aterrador y la sexta extinción masiva.

Yo me he roto la cabeza pensando en esto. He enfocado el asunto desde tropecientos ángulos distintos. He pensado en tropecientas posibles soluciones. He leido y leido y reflexionado a fondo sobre el asunto. Finalmente he encontrado lo que antes no veía (o no estaba dispuesto a ver).

La situación tiene dos lecturas posibles. Podemos pensar que hay escasez y calamidades, o podemos pensar que no hay ni escasez ni calamidades: lo único que hay es un exceso de población humana y tiene que resolverse.

En otras palabras: el cuencoarrocismo en los salarios, el aumento de las bancarrotas, el cierre de fábricas, las masas crecientes de personas inempleables, las vidas deshechas, los conflictos de todo tipo ( incluso la guerra abierta), son eventos inevitables que van a suceder si o si hasta que se reduzca el exceso de biomasa humana.

Veo que has dedicado mucho tiempo a pensar y reflexionar sobre la situación, pero no le has dedicado el suficiente tiempo a informarte sobre cual es la situación.
Te recomiendo que dediques una hora de tu tiempo a ver con calma el documental.
Don´t Panic del recientemente fallecido Hans Rosling.
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/

[JotaEle]

Faxanadu escribió

La situación tiene dos lecturas posibles. Podemos pensar que hay escasez y calamidades, o podemos pensar que no hay ni escasez ni calamidades: lo único que hay es un exceso de población humana y tiene que resolverse.

En otras palabras: el cuencoarrocismo en los salarios, el aumento de las bancarrotas, el cierre de fábricas, las masas crecientes de personas inempleables, las vidas deshechas, los conflictos de todo tipo ( incluso la guerra abierta), son eventos inevitables que van a suceder si o si hasta que se reduzca el exceso de biomasa humana.

Para que todos vivamos mejor, claramente una de las dos rayas largas hay que partirla en dos. ¿Cuál es la que partimos, la de la población o la de la energía per cápita?.

Yo lo tengo claro, ¿habrá que empezar por la segunda.... no?

Saludos

[Faxanadu]

JotaEle escribió

Para que todos vivamos mejor

Lo primero que tienes que hacer es explicar de donde te has sacado tu premisa de que todos tenemos que vivir mejor.

¿Quizás has visto un documental donde los animales se comen los unos a los otros y a partir de ahí has llegado a la conclusión de que el propósito de la vida consiste en que todos vivamos mejor?

¿Quizás has leido algún libro sobre la evolución de la vida (el 99,99% de todas las especies están extintas) y a partir de ahí has llegado a la conclusión de que el propósito de la vida consiste en que todos vivamos mejor?

¿Quizás has leido algún libro sobre los chimpancés donde explica que el 5% de los machos fertiliza a la totalidad de las hembras (el otro 95% se hacen pajas sin parar) y a partir de ahí has llegado a la conclusión de que el propósito de la vida consiste en que todos vivamos mejor?

¿Quizás has leido algún libro sobre la historia de la humanidad (guerras, injusticia, opresión...) y a partir de ahí has llegado a la conclusión de que el propósito de la vida consiste en que todos vivamos mejor?

Si partes de premisas disparatadas, acabas llegando a conclusiones aún mas disparatadas.

[Rafael Romero]

Claro, lo complicamos nosotros.

La naturaleza es mucho más sencilla, más dura, más lógica... Lo que sobra va fuera.

[Faxanadu]

Rafael Romero escribió

Claro, lo complicamos nosotros.

La naturaleza es mucho más sencilla, más dura, más lógica... Lo que sobra va fuera.

Nosotros podemos complicarlo todo lo que queramos.

Pero al final la naturaleza se impone.

[root]

Faxanadu escribió

Podemos pensar que hay escasez y calamidades, o podemos pensar que no hay ni escasez ni calamidades: lo único que hay es un exceso de población humana y tiene que resolverse.

Empezaste bien pero luego se te ha ido la olla completamente. Parece que eres consciente del cambio climático y la amenaza que supone pero luego de repente te olvidas de el y le echas la culpa de todo a la superpoblación. Para empezar yerras completamente el objetivo porque la supuesta "superpoblación" no es un problema en absoluto. En una sociedad racional y eficiente el planeta tiene recursos alimentarios para sostener a 14.000 millones de habitantes y recursos energéticos para sostener con un nivel de comodidades razonable a mas de 10.000 millones.
Pero vamos a suponer que la superpoblación sea realmente un problema y diezmáramos por ejemplo al 99% de la población mundial. Semejante atrocidad no serviría de nada porque si no cambiamos el modelo de sociedad tarde o temprano la población volvería a crecer. En cualquier caso da todo absolutamente igual porque si como suponemos el cambio climático es realmente la amenaza que parece que es lo seguirá siendo tanto si somos 10.000 millones o si somos 4 gatos, nos extinguiríamos igual porque el proceso ya se ha iniciado y todo indica que es un proceso que se retroalimenta solo una vez iniciado. Así que es absolutamente prioritario y urgente combatir el cambio climático pero el actual modelo de sociedad enfermo y egoísta nos impide no solo colaborar en solucionarlo sino siquiera ser masivamente conscientes del problema. Entonces para empezar habría que cambiar el modelo de sociedad y entonces matamos mas de un pajaro de un tiro porque en un modelo de sociedad evolucionado y racional no habría que preocuparse tampoco por la superpoblación.

[Martintxoz]

Interesante... Define " recursos energéticos para sostener con un nivel de comodidades razonable a mas de 10.000 millones".... Osea:
- que recursos son
- que son comodidades razonables...
Y en funcion de eso seguimos hablando...

[root]

Martintxoz escribió

Interesante... Define " recursos energéticos para sostener con un nivel de comodidades razonable a mas de 10.000 millones"

Interesante... planteo que existen problemas infinitamente mas graves y urgentes que discutir sobre recursos y gestión de los mismos pero a ti lo que te interesa es eso que solo he mencionado de pasada en realidad. Soy consciente de que la temática general de este foro proviene de un blog que se centra específicamente en el problema de recursos energéticos pero aun así no deja de sorprenderme. No es que yo mismo me considere demasiado "sabio" pero no puedo evitar que me venga a la cabeza ese proverbio que dice "cuando el sabio señala la luna el necio mira al dedo"
 
De todas formas voy a intentar satisfacer tu pregunta con una respuesta razonablemente escueta y aproximada puesto que no creo que esperes seriamente que te vaya a escribir aquí toda una lista completa de todas y cada una de las cosas que necesita la humanidad entera ni cifras exactas de recursos.

Como ya he expuesto en mi mensaje anterior parto de un escenario (muy hipotético) donde la sociedad humana ha evolucionado para convertirse en un auténtica civilización y hacemos todos un uso racional, eficiente y sostenible de los recursos. Eso implica usar materiales renovables en la medida de lo posible y restringir a cantidades sostenibles los materiales que no sean renovables, implica reutilizar al máximo, reciclar al máximo, diseñar y construir todo de forma modular y normalizada para que todo sea universalmente compatible, también diseñar y construir todo para que sea lo mas duradero posible evitando todas las formas de obsolescencia, implica usar solamente materiales y recursos locales en la medida de lo posible para minimizar el transporte de los mismos, implica entender el consumo en base a necesidades reales y nunca en base a simples deseos.

Con todo ello el consumo general de recursos de la humanidad (incluyendo recursos energéticos) podría ser una décima parte del consumo actual. Todo esto seguiría permitiendo "comodidades" modernas como aire limpio, agua limpia, comida sana, vivienda habitable con una climatización razonablemente cómoda, un sistema sanitario incluso mejor que el actual, un sistema de transporte publico basado principalmente en trenes y vehículos autónomos públicos y un sistema de comunicación universal equivalente a lo que actualmente sería una mezcla de internet y la red telefónica. Todo ello disponible para todos los habitantes del planeta.

Ahora, si fueras tan amable de contestar me gustaría preguntarte ¿no te preocupa el cambio climático? ¿ni siquiera aunque tenga el potencial de provocar una extinción masiva de la vida en el planeta que implique la extinción de la especie humana?

[Martintxoz]

Tranki, tio. No pretendia ofender a nadie...

Por supuesto qe me preocupa el cambio climatico. Creo qe la mezcla de ambos problemas, CC y pek oil, va a ser explosiva en el medio plaza... 20 años....

Porqe creo qe hay qe tener en cuenta qe:
A) no podemos seguir qemando combustibles fosiles, por el CC ...
B) con renovables no hay energia suficiente para una vida cercana a la actual para toda la gente qe vivimos...

Para esto ultimo leer a Garcia Olivares en el  blog de Turiel...

Por eso me hacia gracia lo qe dices de la energia.... Si fuera cierto, medio problema resuelto!!! ... Pero me temo qe no.....

(Escrito en movil, perdonad errores)

[root]

Martintxoz escribió

no podemos seguir qemando combustibles fosiles, por el CC ...

Llegados al punto en el que estamos no cabe duda que ya hemos roto el delicado equilibrio del clima planetario. Ya se han iniciado muchos procesos que van a retroalimentar, acelerar y agravar el cambio climático, procesos como la acidificación del mar, la perdida de superficie reflectante al sol en todos los glaciares y banquisas marinas del planeta, la deforestación y sobre todo la liberación del hidrato de metano congelado en los depósitos oceánicos. Estos procesos ya iniciados no se van a detener y retroceder con solo cortar las emisiones de CO2, van a seguir y aumentar por si solos. Ya no se trata solamente de dejar de quemar combustibles fósiles. Llegados a este punto habría que hacer un esfuerzo titánico por intentar revertir el efecto de todas las atrocidades que hemos estado cometiendo los 2 últimos siglos para intentar revertir un cambio climático que hace ya unos 20 años que se ha iniciado. Si nos tomáramos el problema lo suficientemente en serio habría que invertir toda nuestra capacidad industrial actual y probablemente también casi todas las reservas de combustibles fósiles en intentar solucionarlo.

Martintxoz escribió

con renovables no hay energia suficiente para una vida cercana a la actual para toda la gente qe vivimos...

 Obviamente no sería suficiente para una sociedad derrochadora ineficiente y estúpida como la que estamos ahora pero habría de sobra para esa hipotética humanidad evolucionada y civilizada de la que te hablaba en mi comentario anterior

Martintxoz escribió

Por eso me hacia gracia lo qe dices de la energia.... Si fuera cierto, medio problema resuelto!!!

Tu sigues pensando que la energía es un problema prioritario pero insisto en que la energía NO es ni de lejos el problema prioritario al que nos enfrentamos. De hecho como ya he comentado una civilización humana evolucionada y racional podría funcionar con 100% renovables pero todo eso da igual si sencillamente no tenemos un planeta habitable donde vivir. Para que me entiendas te voy a poner una metáfora. Mientras se nos viene encima un tsunami de 30 metros de altura tu sigues en la playa discutiendo si construir barcos a vela o a motor.

[Martintxoz]

No olvides el componente temporal del problema.... La extincion permica qe aludes, lo acabo de mirar en la wikipedia, sucedio durante un millon de años... El problemavdel peak oil puede ocurrir en 10, 20, 50 años...

La otra cosa curiosa qe dices es la de qemar todas las reservas de combustibles fosiles para arreglar el cambio climatico.... Ok, pero haciendo ke?... Y, no es eso lo qe ya estamos haciendo, qemarlo todo... Evidente.ente eso no duciona nada...

En fin, entiendo tu preocupacion, a mi ta.bien me preocups.... Pero no veo qe propongas soluciones viables... Yo ta.poco lo hago, lo se, asi ke estamos empatados...

[root]

Martintxoz escribió

La extincion permica qe aludes, lo acabo de mirar en la wikipedia, sucedio durante un millon de años... El problemavdel peak oil puede ocurrir en 10, 20, 50 años...

Si pero esa extinción fue provocada por una serie de erupciones volcánicas que ocurrieron lentamente y desencadenaron lentamente la liberación del hidrato de metano además de otros procesos de efecto invernadero retroalimentados. En nuestro caso esta mas que claro que hemos provocado un cambio muy drástico y muy rápido actuando sobre varios factores clave para el clima y ese desequilibrio en este caso puede darse relativamente rápido. Las predicciones mas pesimistas del cambio climático que se hicieron hace 20 años las hemos sobrepasado por mucho. Día a día vamos rompiendo records y teniendo que recalcular los modelos de predicción porque el clima deja atrás a todas las peores previsiones. No creo que la cosa esté como para dormirse en los laureles porque cuanto más tardemos en empezar a actuar mas inercia de cambio se habrá generado y mas difícil será volver a equilibrarlo. Es posible que al ritmo exponencial al que vamos en solo 100 años el planeta sea inhabitable para humanos.

Martintxoz escribió

La otra cosa curiosa qe dices es la de qemar todas las reservas de combustibles fosiles para arreglar el cambio climatico.... Ok, pero haciendo ke?

No es que me haga precisamente feliz quemar aun más combustibles fósiles pero soy consciente que lamentablemente la sucia e ineficaz industria que tenemos actualmente es la base que tenemos para fabricar cualquier cosa que sea necesario fabricar en masa para resolver el gran problema. Soy consciente que el petroleo sigue corriendo por las venas de la industria actual y dudo que tengamos tiempo para transformar primero toda la industria global a algo sostenible antes de que sea demasiado tarde para abordar el problema.

Martintxoz escribió

En fin, entiendo tu preocupacion, a mi ta.bien me preocups.... Pero no veo qe propongas soluciones viables...

Las soluciones no las tengo que plantear yo precisamente sino climatólogos, ingenieros industriales y geoingenieros colaborando en equipos multidisciplinares a nivel global. De hecho ya hay muchas propuestas muy variadas planteadas por mucha gente. El problema no es en absoluto la falta de ideas sino la falta de voluntad por hacer realidad esas ideas. Lo que si puedo hacer (y es lo que estoy haciendo) es intentar razonar con la gente para intentar alertar sobre el problema, lo urgente y prioritario que es. En el fondo soy consciente que el cambio de mentalidad que requiere la humanidad entera para que todos nos tomemos en serio el problema no va a suceder debido a la estupidez humana. Así que en realidad lo que me gustaría es que alguien me convenciera de que todo esto solo son imaginaciones mías, que estoy equivocado, que todo va bien y no tengo que preocuparme.