Declive energético y asignación de recursos. Post. A Turiel 23.02.2015

[Knownuthing]

Hay varias razones Haroh,

Los rigs que se quitan son los de las zonas que menos producen, los que ya han acabado de perforar y no se reinstalan, etc. Los rigs no es lo mismo que los pozos. Hay unos 750 pozos ya perforados en espera de que se les haga el fracking para empezar la producción, y eso les da para meses. Los cálculos de Jeff Brown son que bastan unos 140 nuevos pozos al mes para mantener la producción, así que pasarán meses antes de que la producción caiga. Todo esto ya era sabido, pero la gráfica de los rigs es tan espectacular que todo el mundo la usa, a menudo sin entender la conexión entre rigs y producción.

Un saludo.

[Atolladero]

Crates, FRM es un filósofo libre pensador brillante pero no explica como un país se defiende de un enemigo que ha potenciado su estado devástando y poniendo a su servicio a su propia población. Me refiero primero a los casos de Inglaterra y Francia después con sus respectivas revoluciones.
 
Si tus enemigos se industrializan tenemos un dilema, tu que haces sigues como estás y te arriesgas a que te conviertan como poco en una colonia económica o sigues sus pasos y les plantas cara. Ejemplos de lo segundo, Argentina, Uruguay. Ejemplo de lo primero Paraguay ( véase las causas de la Guerra de exterminio del Paraguay).

La revolución francesa fue en esencia anticristiana y quiso saltarse los límites de la naturaleza humana, pretension burda donde las haya. Era por tanto una revolución antiespañola. El siglo XlX fue una pesadilla para España, porque la casta de los liberales ( entendidos como fervientes seguidores de los principios revolucionarios franceses no con el sentido que se le da ahora en terminos económicos) se dedicó a hacer tabla rasa. Los carlistas y el mundo rural se opusieron a ello y no se pudo industrializar el país.

Franco se propuso equiparar a España con sus enemigos tradicionales al mismo tiempo que se respetaba su esencia como país católico y lo consiguió.  A su muerte eramos la octava potencia mundial que para un país de menos de 40 millones no estaba nada mal. Esto hay muchos descendientes de los principios de la revolución francesa, socialistas y comunistas básicamente que no se lo perdonan. Para ellos deberíamos haber creado un hombre nuevo y haber renunciado a todo lo que eramos. Bien en estas batallitas siguen muchos, repudiando lo que son, cuando deberían estar orgullos de lo que son, porque así lo estarían de sus padres y antepasados y no deberían nada a nadie, y se preguntarían si lo que se les promote les hará mejor que a sus antepasados o si lo que tienen que hacer es pelear es por lo que fueron sus antepasados.

Ahora ya pretenden acabar hasta con nuestro idioma imponiendo el inglés como el idioma de la educación.

Yo admiro a Franco como a un verdadero patriota como a un defensor de lo nuestro, de lo bueno que tiene lo español y la manera de entender el mundo. Por eso detesto a los europeístas por representar totalmente lo contrario, como el intento de disolvernos en la nada, de denostar todo lo nuestro.

Y admiro también a Félix como defensor de lo profundamente español que tiene su origen en el cristianismo y en el mundo rural, además de todos sus aportes filosóficos y su amor por la naturaleza.


El blog de Pío Moa es un referente para todo este tipo de cuestiones, es una fuente inapreciable de conocimiento.

También Juan Manuel de Prada tiene una serie estupenda de artículos donde te explica todo esto ( el devenir del hombre después de la revolución francesa y los funestos aportes de la socialdemocracia).

También tiene debates televisados donde te habla del Carlismo.

Así pues no creo que haya contradicción en mi pensamiento, es el pensamiento de un español orgulloso de serlo.

Saludos

[Atolladero]

Los ejemplos que he puesto están cambiados ( Paraguay era el ejemplo valiente, Argentina y Urugay fueron los países serviles).

[Knownuthing]

Los de la isla de Mathews eran ciervos, franjaosan, no renos. Y los ciervos sí son sospechosos de capitalismo, al menos en lo que respecta a las hembras. Siempre están tratando de acumular más y hay unas tremendas desigualdades. ¡Cierdos capitalistas!.

Un saludo

[carlos_EM_VLC.]

¿Y esto que es?

Ya os lo digo yo, es una de los Roshild...
Lo que no se si va de cierva o reno, pero capitalista seguro...y a lo mejor otras cosas.

Me ha hecho pensar un poco sobre esta gente y lo mucho que aman a la humanidad, en como anteponen el bienestar común a algo tan sucio y ruin como el dinero... aunque igual están por otras cosas y consideran que ese 99.9% que les rodea son y serán simples peones y ahora toca vaciar un poco el tablero para hacer la partida mucho más interesante.

En cualquier caso salirse de los recuadros blancos o negros cambia la perspectiva de cualquier peón y lo mejor de todo es que se puede hacer, es duro, es dificil y requiere ni sé los sacrificios, pero cada día se hace más urgente y necesario.

Un saludo y jaque mate.

[demián]

Con el tema de los rigs ("equipos de torre" le dicen por acá), no lo tengo muy claro, pero en principio los RIGS se dividen en tres:

Drilling: los rigs de perforación.
Workover: los que reparan el pozo o lo modifican (por ejemplo, ensanchar el pozo).
Pulling: los de tareas livianas (llevar herramientas al fondo del pozo, cambiar bombas, etc.).

Acá conseguí una imagen por separado de Argentina
"El Argentina Rig Count (2010 – 2011 – 2012 - 2013 - 2014), incluye las cantidades de equipos de torre (Drilling – Work Over – Pulling) que residen en Argentina"

  

De todos modos habría que ver en las gráficas de Turiel cuáles aparecen. En Argentina los que cayeron son los de perforación, me imagino que en EEUU también se refieren a estos.

[Jon Entrefuen]

Hola Crates: en la España Franquista hasta los años 50 por una serie de factores (a parte de por lo retrógado del personaje por pago del apoyo a la aristocracia/burguesía terrateniente, por la destrucción generalizada de las infraestructuras básicas para la actividad industrial, con excepciones como las del País Vasco, la falta de inversión del capital extranjero que en esos años andaba con otras preocupaciones más acuciantes, ...) se produce una intensa reruralización y vacío industrial.
En esos años, del 39 al 50 (desde el 48 España pasa a ser estratégica para EEUU como elemento contención del comunismo en el sur oeste de Europa; en el sur este Grecia estaba en plena guerra civil tras la insurrección comunista, hasta 1950. En Italia estaba el poderosísimo PCI apoyado por la URRS...) a pesar de los chapuceros intentos, o precisamente por ellos,  de fomentar la industria nacional en una situación en la que prácticamente no existía el comercio exterior (la falta de este intercambio, aparentemente "fomentada",  impulsaría la industria española...) y la carencia energía,  de bienes de equipo y materias primas, imposibilitó su desarrollo.
Un saludo.

[Knownuthing]

Con respecto a las soluciones a la crisis del pico de petróleo para evitar el colapso de nuestra civilización, yo tengo un problema.

La situación fue identificada y definida a principios de los años 70, pero las circunstancias impidieron apreciar su urgencia por lo que no solo no se hizo nada, sino que se concluyó que no había problema

La conciencia actual del problema renace en 1998 con el artículo de Campbell y Laherrere en Scientific American "The end of cheap oil" y que lleva a una preocupación creciente hasta culminar en el 2005 en el informe Hirsch encargado por el Departamento de Energía de los USA, que pone los puntos sobre las íes.

Todo el mundo sabe que dado el nivel de uso y de infraestructuras que funcionan con derivados del petróleo, haría falta un esfuerzo masivo, con inversiones billonarias para evitar que el sistema se hunda por falta de petróleo y posteriormente de combustibles fósiles. Han pasado 17 años y no solo esas inversiones y esfuerzos no se han hecho, sino que el propio concepto de su necesidad ha sido ocultado. Los primeros 10 años la economía mundial se encontraba lo suficientemente bien como para que se pudiera contemplar el realizar ese esfuerzo. Desde hace 8 años muchos países no tienen la capacidad de realizarlo sin pagar un alto coste. Y la situación va a seguir empeorando.

La triste realidad es que cuando se podía haber hecho algo no se hizo, y ahora ya no se va a poder hacer, por lo que ni siquiera se le va a plantear a la gente. El diagnóstico que hace la gente de la situación actual es completamente erróneo. Equivocan el origen de la crisis y equivocan el diagnóstico de la situación energética. La caída de precio y el excedente de las reservas de petróleo tiene el insidioso efecto de reafirmarles en su equivocación.

Hemos llegado al borde del abismo y aún ahora la mayor parte de la humanidad no es consciente de ello, y los que gobiernan van a ocultarlo, así que el tiempo de buscar y proponer soluciones generales ha pasado. La humanidad se encuentra en un tremendo rebasamiento de sobrecapacidad ecológica, sostenida por un sistema basado en combustibles fósiles a punto de fallar. Mi opinión es que nos quedan unos 15 años para el colapso total, pero que son 15 años en los que no se va a mantener la situación previa a 2008, ni siquiera la actual, sino que van a ser 15 años en los que vamos a vivir unas crisis tremendas, económicas, financieras y monetarias que no solo harán imposible aplicar soluciones, sino que probablemente harán que los esfuerzos se dirijan en direcciones equivocadas.

Llegados a este punto la humanidad se va a despeñar por el abismo, y lo único que nos queda a nivel personal va a ser tratar de caer con el menor daño posible.

Siento no poder ser más optimista, pero creo que el tiempo de las soluciones generales se pasó hace mucho y yo ni siquiera pierdo mi tiempo con ello. Resulta demasiado desalentador el leer a gente que viene proponiendo soluciones desde 1972 como para pensar que proponerlas ahora pueda servir de algo.

Un saludo

[Dario Ruarte]

Puf!, pedazo de post el de Knownuthing !!

Ha brillado en su capacidad de síntesis.

De todos modos utiliza en plazo que me parece interesante destacar. A grosso modo yo en lo personal veo un período de bajada "distraída" entre el 2015 y el 2025. Una época de crisis -creciente- entre el 2025 y 2035 y, algunas variantes de colpaso, en todos sus sabores y colores desde el 2035 en adelante.

Know, de un modo genérico habla de unos 15 años para colapsar -y estos 15 años bailando de crisis en crisis-. Más allá de que puedan diferir levemente los rangos, si vamos a los promedios, estamos en la misma.

Siempre aclaro además que, dejo una puerta abierta a las "Hadas del Bosque" en forma de una batería o condensador capaz de resolvernos la vida. Eso sería un "game-changing" capaz de modificar esos plazos y, hasta el mismo resultado de todo el juego.

Por ahí hasta tenemos la suerte de que Dios, la tecnología, la casualidad o los extraterrestres nos solucionen ese expediente. Dejo unas fichas en ese casillero.

[Kanbei]

El mundo real no funciona como nos gustaría a las gentes de bien.
Y no hay masa crítica de gentes concienciadas sobre cómo funciona el mundo real.

De manera que las gentes de bien no podrán influir en el devenir de los acontecimientos.

Los contrabandistas que hicieron sus fortunas con esclavos, tabaco, opio, en el siglo XIX y anteriores, son los mismos contrabandistas que hoy hacen sus negocios con las deudas impagables soberanas, el uranio, el petróleo, las armas de destrucción masiva, y la deisnformación global.

La codicia, su razón de ser, les mantiene en el poder transgeneracional, atrayendo a los más preparados para la gestión y expansión de sus lucrativos, y repugnantes, negocios.

El Capital y la Destrucción de la Naturaleza son un círculo perfecto, imparable, insaciable.

No habrá reparto.

CFR, La Trilateral, FMI, OTAN, Bilderberg ... .

Todo lo que nos rodea está desarrollado dentro de corporaciones, Organismos Internacionales y think tanks, la ligazón es un nudo gordiano, imposible de deshacer sin romperlo.


LA DANZA FINAL DE KALI


"" nos encontramos a la industria
farmacéutica (o quizá con más rigor, a las “industrias farmacéuticas”). La
industria farmacéutica resulta ser una “industria”, con un adjetivo calificativo
que define cierta peculiaridad (es decir, es “farmacéutica”). No destacamos esta
perogrullada por capricho: la industria farmacéutica es –pues ese es su nombre una
industria compañera del resto de industrias modernas (la industria
automovilística, la industria bélica, la industria alimenticia…), que comparten
una misma estructura de producción, unos mismos objetivos económicos, y una
misma función social en la modernidad. No sólo eso compartirán con las otras
corporaciones industriales: las familias y nombres propios que se encuentran
actualmente en las directivas y juntas de accionistas de las corporaciones
farmacéuticas, se encontrarán en organigramas de corporaciones de los más
variado (bancarias, automóvil, telecomunicación, petroquímicas…).""

Esta gente destruirá todo lo que conocemos, antes que ceder su control.

[Crates]

Creo que es importante diferenciar entre colapso de la economía con colapso de la civilización.
El primero no tiene por qué determinar al segundo, siempre y cuando consideremos a la actual civilización como una que se define por su uso industrial y tecnológico.
Para mí, el más temible es el primero porque después de ese evento puede pasar cualquier cosa, y muy probablemente, es la de una guerra como la humanidad nunca ha conocido antes. Yo no veo que pueda ser de otro modo de suceder éste, dada la magnitud y complejidad del momento histórico en el que nos encontramos como especie.
Sin embargo, pienso que los "colapsistas" somos demasiado deterministas, y no tenemos en cuenta que precisamente la enorme complejidad del problema, igualmente incluye una enorme cantidad de variables y soluciones probables, sean éstas favorables o perjudiciales.
Personalmente a pesar de mi pesimismo (optimista bien informado) no veo un mejor motivo para la lucha. Como se decía en el documental Home, ya es demasiado tarde para ser pesimista.
Pero para los que pretendemos dar con alguna estrategia de tipo lucha social con alguna posibilidad de éxito, más allá de la mera divulgación del problema, necesitamos más información antes de emprenderla.
Por eso me preguntaba más arriba que si al menos en teoría, sería posible alguna salida más "elegante" al atolladero financiero al que nos encaminamos, que el de un colapso repentino y catastrófico de la economía, y propuse que la emisión de deuda constante que mitigue el inevitable descenso energético, podría ser una forma de evitar el colapso repentino y convertirlo en un más amable colapso catabólico, siempre y cuando los principales agentes estuvieran todos de acuerdo en que así fuera, más que nada porque a todos les interesa. Por supuesto el cisne negro acecharía para dar al traste con este intento en cualquier momento.
Sé que esta hipótesis es ingenua, pero vale para dar con algún modelo con el que empezar a trabajar.
El por qué de eso, sería largo de explicar aquí.
En este punto, también cabe admitir la posibilidad de que el temible cisne negro que precipite los acontecimientos, sea precisamente la divulgación concienzuda del cénit del petróleo.
Yo no soy ni anticapitalista, ni anticomunista, ni antiecologista, ni antiindustrialista ni nada parecido, únicamente somos anticolapsista, entendido esto, si se me permite, como los que están en contra del colapso total de la economía
Lo único que pretendemos, sin ánimo de ser melodramático, es evitar ver en nuestro país, en la medida de lo posible, imágenes como esta.


Decías, Know:
"Mi opinión es que nos quedan unos 15 años para el colapso total..."

Eso bien vale un artículo en tu blog .
Sin duda, sería una referencia para el movimiento del peakoil en lengua española.
Desde luego que quince años ya son muy pocos, pero objetivamente es un tiempo suficiente donde pueden pasar muchas cosas, por supuesto no de tipo tecnológico en lo que personalmente no tengo ya ninguna fe, sino más bien sociales y políticas, que mitiguen los devastadores efectos del descenso por la curva en nuestras vidas y en la de nuestros hijos.
Esta es mi opinión a día de hoy.
Un saludo.

[Crates]

Bueno Atolladero, este tema es muy delicado de tratar aquí. Yo creo que cada cual tiene su visión del asunto dependiendo del sesgo, familia, fuentes históricas, etc
El asunto del conflicto que vivimos aquí, y aún no se ha curado, prefiero zanjarlo con un "ambos bandos fueron muy valientes" pero estoy seguro de que se podría haber resuelto de un modo que no implicase la muerte entre compatriotas. En cualquier caso, fue la guerra de nuestros abuelos, y ahora a nosotros nos queda por enfrentarnos a retos aún más formidables que aquellos. A ver si conseguimos entre todos, no volver a repetir esa penoso hecho histórico. Aprendamos de las lecciones de la historia.
Tampoco estoy muy seguro de que Franco, realmente haya hecho algo positivo de verdad por preservar, digamos, la españolidad, que es un adjetivo que se define por su diversidad y pluralidad. De esos polvos, estos lodos...
Y sí, tienes razón, FRM no resuelve ese asunto que decías. Yo más bien veo el trabajo de Félix como inspirador para las generaciones futuras, cuando hallamos pasado el trance que está por llegar.
Un saludo.

[JavierPerez]

Y no dejo de quedarme con una impresión un poco extraña.

Estoy de acuerdo, sin reservas, en gran parte de sus diagnósticos sobre la naturaleza de los problemas, pero cuando se pasa al campo de las soluciones me queda la impresión de que piensa que la planificación crece en alguna parte, como las trufas, y hay que ir a buscarla.

La planificación es necesaria, claro que sí, pero me pregunto pro qué extraño mecanismo llega a la conclusión de que encontraremos planificadores neutrales y filantrópicos que no beneficien a grupos de interés. Me pregunto de dónde saca esos ángeles inmaculados que, sin egoísmo, buscarán el bien común, en vez de enlodarse en toda suerte de porquerías como hacen los actuales.

¿Planificación? Pero si de eso ya tenemos. Ah, ¿que es una mierda? Vale. ¿Y por qué suya va a ser mejor?

El capitalismo genera desigualdad y ventajismos. Pues sí. Innegable. ¿Y de dónde salen las personas que dirijan un sistema donde no suceda tal cosa? ¿Nos gobernarán lso robots? Pues a lo mejor se trata de eso...

Dice Antonio "El problema más grave que plantea la planificación en la asignación de los recursos es que choca frontalmente con ideas muy asentadas durante los años de abundancia de materias primas, fundamentalmente con dos: el ideal del libre mercado y el temor a un excesivo intervencionismo por parte del Estado."

Pues creo que no: El problema más grave que plantea la planificación en la asignación de los recursos es que alguien los asigna, y que si el mercado no es libre estará controlado pro alguien, y no veo por qué ese alguien va a ser mejor que el mercado. Y el Estado no es vapor que emerge de una columna: son personas. Con familias, inclinaciones e intereses.
Tenemos que decidirnos: o nos fiamos de los burócratas, y de esos tenemos ya a patadas, o no nos fiamos de ellos, y entonces no sé de qué puñetas hablamos...

No sé, pero a veces me quedo un poco estupefacto con estas cosas...

 

[Alberto Campos]

La planificación actual tiene un objetivo muy claro extraer recursos, transformarlos y venderlos, repartirlos de forma creciente. Es cierto que el reparto es desigual según las leyes del llamado libre mercado capitalista, pero al menos consigue un poco de feed back de los consumidores, otorga cierto poder de elección al consumidor, y no desprecia completamente ningun consumidor o productor por raza religión o ideología, si quieres vender o comprar el libre mercado está interesado, incluso aun a costa de realizar un gasto extra en convencer a dicho consumidor mediante publicidad, o productor, o dueño de recursos, pistola en mano, o bajo amenaza de pobreza extrema, el objetivo es producir y consumir, la otra posibilidad consiste en extraer transformar y repartir recursos siguiendo la planificación de un estado totalitario, planificando producción y consumo de arriba abajo, sistema que suele desembocar en políticas chatas, corruptas e inmobilistas, que tienden a oxidarse con gran velocidad y a complicarse y burocratizarse hasta el absurdo.
Por poner un ejemplo en los paises comunistas la cultura tendía a detenerse, la evolución se frena, los alemanes del este recibian un par de pares de zapatillas blancas a los cuales por su cuenta le añadian con un rotulador negro las tres rayas negras tan de moda al otro lado del muro, o las habilidades y conocimientos de los agricultores chinos fueron despreciados y la planificación estatal desemboco en una gran hambruna.

La inversión intelectual y laboral del individuo en estos sistemas dictatoriales se centra no en crear algo que sea del gusto o necesario para otro ser humano sino en sentar el culo en la silla mas comoda y mejor tapizada que ofrezca el gobierno y si para esto uno debe dedicar la mitad de su vida a estudiar de memoria el listin telefónico, pues se hace, lo cual es un desperdicio de recursos enormes , y suele provocar grandes dolores de cabeza a sus ciudadanos, debido a la confusión del laberinto burocratica unida a la sumisión obligada que ahoga las críticas y las posibles mejoras sistémicas.

 Los comportamientos de las personas son el resultado de lo que el sistema mismo les exige o les permite para lograr una vida lo más cómoda y exitosa posible.

Un sistema capitalista, de libre mercado y libre competencia es también intrinsecamente un perfecto derrochador de recursos y bienes sobre todo al alcanzar grandes eficiencias productivas, construir un automovil en 1930 podía llevar un hombre un trabajo inmenso comparado con el que se necesita hoy día por persona, todo el mundo pone sus coches en el mercado pero esto no significa que todos se vayan a poder vender, la tendencia es a un vencedor muchos perdedores, los perdedores son a menudo subsidiados y su esfuerzo se pierde, el vencedor debe además conseguir ser el más barato y una de las maneras más utilizadas consiste en externalizar costes medioambientales o humanos, con lo cual tener escrúpulos o moral es una desventaja, los negocios son los negocios.

A lo largo de mi vida he asistido al enfrentamiento de ambos sistemas, dicho enfrentamiento ha consumido en los últimos 50 años energia, talento, trabajo y recursos alocadamente, como si no hubiera mañana.

Ambos sistemas han sido ciegos,  se han especializado en planificar el consumo ahora, hoy, y no creo que hayan llegado a entender que el trabajo consistente en transformar recursos y producir objetos que no producen ningun bien necesario en la poblacion, o que directamente producen un perjuicio, ni siquiera pueda considerarse trabajo, yo le llamaria crimen contra la humanidad o consumo absurdo y esclavista esteril.

A lo largo de los años he terminado convenciéndome que ni nos da tiempo, ni tampoco es posible hoy evitar el tortazo, en cuanto a ideas y posibles planificaciones que puedan funcionar en un futuro postcolapso, yo personalmente me quedo con esta entrada que realizó un grupo de ocho personas.

El enlace de dicha entrada.

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/09/programa-para-una-gran-transformacion.html?m=1

[JavierPerez]

De acuerdo en todo.

La propuesta que enlazas es buena, pero no acaba de evitar tampoco el problema de lso incentivos, que para mí es crucial.

pero es un paso, por supuesto.

[javi]

Crates, Knownuthing ya explicó en un artículo por qué cree que viene un colapso y no un decrecimiento. Creo recordar que en su artículo mentaba de alguna manera ese plazo de 15 años:

http://www.rankia.com/blog/game-over/2611551-pico-petroleo-decrecimiento-colapso

[Dario Ruarte]

No hay UN modo de planificar. Hay DOS grandes vertientes -y un montón de sabores y colores en medio-.

La planificación centralizada alcanzó su máxima cota en la vieja URSS, allí decidían cuánto fertilizante había que producir, a qué granjas iría y en qué proporción y, obviamente, cuánto había que usar en cada surco. Y lo mismo para los autos, los zapatos o los sombreros.

La otra planificación se hace por objetivos y se aplican incentivos o castigos... pero se deja al mercado decidir el modo en que llega a ese resultado.

Por ejemplo, cuando la Unión Europea fija la traza máxima de medicamentos o químicos que puede contener la miel para poder ser importada, no está diciendo cómo criar las abejas, ni cómo recolectar la miel, ni dónde instalarse... esa decisión es del productor pero éste, tiene que ajustar sus técnicas al bajo uso de medicamentos o, de lo contrario, no dará con los estándares solicitados y no podrá acceder a ese mercado.

Cuando California establece que a los autos eléctricos, dependiendo de su alcance y velocidad de carga les dará unos bonos y que los fabricantes, cada tantos autos "normales" tienen que tener cierta cantidad de bonos, fija unos "desafíos" específicos... pero son las empresas las que resuelven cómo solucionarlos.

Desde ya, no todas las planificaciones son malas, ni todas buenas. Aún en el laxo sistema de la planificación por "objetivos" a veces ocurren unos desastres monstruosos mientras que, en la planificación centralizada los desastres son CASI SIEMPRE mayúsculos.

Pero no se olviden que, a pequeña escala la planificación SI SE USA y de un modo muy intenso. Cuando una fábrica decide qué producir, en qué cantidades, es en base a esa planificación que compra sus insumos o contrata su personal... si es buena planificando evitará desperdicios y, si planifica mal le irá como a la vieja URSS con sus planes.

Vuestra humilde agenda de todos los días ES PLANIFICACION !! (o se creen que resolver que a las 10 hs hay que ir a tomar café, a las 11 hs un aperitivo, a las 13 hs sentarse a yantar y de 15 a 18 hs tomarse una buena siesta antes de los aperitivos de la cena a las 21 hs no es planificación ? )

[Beamspot]

Maestro Darío, se ha parado Ud a pensar que igual, si salen inventos energéticos, podemos tener problemas por otra parte?

La cabra tira pa'l monte, y yo soy ingeniero electrónico, así que se lo tomen con un granito de sal, pero, creo que igual nos vamos a quedar fácilmente sin elementos para el proceso de fabricación electrónica.

Sin estos, que igual nisiquiera aparecen en el producto acabado, dicho sea de paso, igual no tenemos ni energía ni nada...

[demián]

En uno de los últimos programas de Keiser Report entrevista al antropólogo David Graeber (ver de la mitad para adelante).
Según él el capitalismo financiero supera en burocracia al estalinsmo...
http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/167347-keiser-report-espanol-burocratizacion-capitalismo-e723

Por favor, rellene este formulario por triplicado Antes de leer 'Utopía De las reglas'

Probablemente no me necesitas para enumerar los dolores de navegar por la burocracia. Colas y formularios y tiempos de espera son la materia prima de la rutina diaria - y es igual de rutina el quejarse de ellos.

Nuestra molestia es de poco consuelo para David Graeber, sin embargo. En su último libro, La utopía de Reglas, Graeber lamenta de que hemos dejado de analizar este aspecto de la vida moderna, dejó de producir sátiras y críticas de ella como Catch-22 y El Castillo. Mientras tanto, argumenta, los EE.UU. y otros países occidentales hemos vuelto más Engulfed que nunca por las reglas y regulaciones que controlan casi todos los aspectos de nuestras vidas. Ahora vivimos en lo que él llama la "era de la burocratización total."

Graeber sabe que, al menos superficialmente, hay una naturaleza contraria a la intuición de su argumento, sobre todo cuando se aplica a los Estados Unidos. Los estadounidenses en general no se consideran amantes de la burocracia, término que trae a la mente la monotonía Soviética. Ciertamente no parecen ver su existencia como razón para la revolución política mayor.
(...)
Graeber es también un anarquista y una de las fuerzas principales detrás de Occupy Wall Street (a quien se le atribuye haber acuñado la frase "somos el 99 por ciento"). Esa postura ideológica subyace utopía del proyecto político de las Reglas: para despertar la izquierda de su letargo y recordarle sus orígenes anti-burocráticas, y explorar cómo (o si) la gente puede poner de cabeza los gobiernos sin erigir estructuras más laberínticas en su lugar.

[JavierPerez]

Yo no me opongo a la planificación, Darío. de hecho, siempre he sido partidario de ella, especialmente de la que pueda evitar duplicidades.

A lo que me opongo es a ese buenrollismo repentino que, de vez en cuando, aparece cuando se habla de planificación, como si los planificadores fuesen a ser arcángeles.

O peor aún, a esa idea de que el Estado debe sustituir a la egoísta iniciativa privada en la gestión de los recursos, cuando el Estado, pro definición, es controlado pro políticos y burócratas.
¿Nos gustan los políticos? NO.
¿Nos gusta la burocracia? NO.
Pero nos gusta el Estado...

¿Estamos tontos o qué?

[Bihor]

Beamspot escribió

creo que igual nos vamos a quedar fácilmente sin elementos para el proceso de fabricación electrónica.

Hola Beamspot, ¿a qué elementos te refieres?, no nos acojones más de lo que ya estamos...

Por cierto, ¿viste el kit de supervivencia de Darío?... Natalia está esperando que promuevas la moción de censura...

Un saludo.

[Crates]

Javi, gracias por el enlace.
Te hago observar que ese artículo lo he leído muchas veces.
Ahí Know resuelve que: Con gran probabilidad el pico de petróleo va a estar situado en 2014-2015. A partir de ahora los modelos indican que se va a producir un colapso en la producción de petróleo y especialmente en la exportación de petróleo. En tan solo 10-15 años (2025-2030) puede no haber petróleo disponible para los que no lo producen., de lo que podemos deducir que el colapso sería por esas fechas.
Pero a su vez algo me dice que eso no puede ser, porque si la tendencia del incremento del consumo interno de los exportadores, restada al declive de la extracción, nos da que dentro de 15 años ya no habría petróleo para los importadores, con toda probabilidad el colapso debería de suceder antes de 15 años.
Creo que esa tendencia no puede seguir por mucho tiempo, porque inevitablemente el desgaste de las economías importadoras, afectaran en algún momento al consumo interno de las exportadoras.
Ves entonces como la hipótesis de los 15 años tiene mucha más tela que cortar.

A mí la palabra decrecimiento no me gusta emplearla cuando hablo del colapso, porque tiene resonancias al movimiento social decrecentista que promueve el uso de dinero local, economía local, alimentos ecológicos, etc como modo de solucionar la crisis humanitaria en ciernes, pero a mi entender eso es haber perdido del todo la noción de la realidad, aunque por supuesto les apoyo, pero que no piensen que están haciendo algo que vaya a ser realmente útil a la hora de la verdad. Conozco a personas que están implicadas en estos asuntos, y cuando les hablas de la inminencia del problema y de la necesidad de pasar a una acción más contundente que la que proponen, te miran como si fueras un loco, e incluso alguno llega a decir, que no le parece tan grave que se acabe el petróleo .
 
Ya he dicho que pienso que el colapso va a ser repentino y catastrófico, sobre todo si se confirma que no hay modo ni siquiera teórico de reconvertir la situación en un colapso catabólico (otro palabro que no sé de donde sale, en fin). La diferencia es notable, claro, no es lo mismo por ejemplo dejar de tener asistencia sanitaria de un día para otro, que dejar de tenerla progresivamente a lo largo de los años donde la capacidad de adaptación del ser humano pueda hallar alternativas.
Como es en su mayor parte la deuda la que extrae el petróleo, y es la deuda la que lo consume, es en la deuda donde hay que hallar respuestas.
Y si hay alguien por aquí, que puede arrojar luz a este dilema, es Know.

Soy consciente de que cumplo con el roll del impertinente preguntón de la clase. No te creas que para mí es agradable.
Un saludo.

[Knownuthing]

Hola Crates,

A la hora de hablar de colapso es muy importante definir qué es lo que colapsa. No es lo mismo hablar de un colapso en la producción de petróleo mundial que de un colapso de la economía o un colapso de la civilización, aunque unos puedan llevar a otros.

En ese artículo yo hablo de dos colapsos en concreto. Uno es el colapso de la producción mundial de petróleo, entendido como la alta improbabilidad de tener una curva de reducción de la producción simétrica al aumento que ha tenido lugar antes del pico. Se trataría de un colapso que se produce a lo largo de bastantes años, para el que basta que la producción mundial se reduzca en torno a un 8-10% anual una vez dé comienzo. Un 10% compuesto en 15 años da una caída de un 75% y algo así se entendería como un colapso, aunque tenga lugar a lo largo de dos décadas.

El segundo colapso del que yo hablo es el colapso en la disponibilidad de petróleo para los importadores no productores que no poseen valiosos recursos o un ejército poderoso. Este colapso ha de ser necesariamente más rápido puesto que las exportaciones se reducen antes y de forma más rápida que la producción.

El colapso económico no requiere de un colapso en la producción de petróleo. Ocurriría igualmente a causa de una reducción sostenida en la disponibilidad de combustibles líquidos, aunque ésta no fuera muy fuerte. A una economía le resulta imposible crecer si su input de energía se reduce de forma constante. Las economías cuando no crecen entran en recesión, que es extremadamente destructiva. Pero además la economía global es un sistema extremadamente complejo con múltiples interrelaciones, que solo puede funcionar bajo condiciones de crecimiento. Una vez que ese crecimiento se hace imposible, las inversiones, los tipos de interés y los préstamos carecen de sentido y se dejan de producir, por lo que la economía colapsaría. Lo más probable es que dado un decrecimiento continuo en la cantidad de petróleo disponible, primero se entre en recesión y dada la imposibilidad de superarla, a los pocos meses o años se produzca un colapso, una especie de super-recesión que arrase el sistema financiero y los mercados, y que acabe con la globalización, dejando a la mayoría de la población mundial en el paro.

Son cosas que necesito elaborar un poco más antes de ponerlas por escrito en un artículo, para que tengan sentido y no sean la típica predicción catastrofista que pueda descartarse simplemente porque solo tiene en cuenta una variable.

Un saludo.

[Kanbei]

Esperamos con mucho interés Know.

Antes mira esto, puede que venga al caso, y a las propuestas de AMT.
http://www.dunitar.com/las-leyes-de-la-sostenibilidad-de-al-bartlett/


""6. Sexta ley (la lección de la “Tragedia de los Comunes” [Hardin 1968]): Los beneficios del crecimiento poblacional y del crecimiento de las tasas de consumo de recursos se concentran en unos pocos, mientras que los costos ocasionados por éstos son asumidos por toda la sociedad.
Los individuos que se benefician del crecimiento van a continuar ejerciendo una fuerte presión para apoyar y alentar tanto el crecimiento de la población como de las tasas de consumo de recursos.
Los individuos que promueven el crecimiento están motivados por el reconocimiento de que el crecimiento es bueno para ellos. Con el fin de obtener apoyo público de sus objetivos, deben convencer a las personas que el crecimiento poblacional y el crecimiento de las tasas de consumo de recursos, son buenos para toda la sociedad. (Este es el argumento de Charles Wilson: “si es bueno para General Motors, es bueno para los Estados Unidos”).""

El gran Bartlett, pero no Red Bartlet. A mí este hombre me recordaba a otro grande. Asimov.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

La verdad Kambei es que me da una gran tristeza leer a todos estos profetas que han muerto de viejos advirtiendo de lo que iba a pasar sin que se les escuchara. Es la razón principal por la que no creo en soluciones. Cuando se podía haber hecho algo no se le vio la necesidad, y ahora que se le ve la necesidad ya no se puede hacer nada. Y no nos sirve de nada tratar de echar la culpa a los ricos, los poderosos o los gobernantes. Todos hemos sabido desde siempre que nuestro mundo de población creciente y consumo creciente no podía continuar eternamente, pero siempre que no nos tocara a nosotros nos importaba poco. Buscar ahora culpables es un ejercicio inútil, cualquier espejo nos sirve.

Bartlett llega a la ecología desde la física, y está muy bien lo que dice, aunque está muy claro que no se le hizo ningún caso. El problema de la población era a ver quien le ponía un cascabel a ese gato. Es muy fácil decir que hay que limitar el crecimiento de la población, pero casi imposible hacerlo. Habría que ejercer la fuerza de forma antidemocrática contra un derecho esencial, lo cual con un acuerdo universal ya sería un problema casi intratable, pero dicho acuerdo es en sí mismo casi imposible de conseguir, y sin él, bueno, solo mediante la guerra y la conquista se le puede imponer algo a un pueblo, y si los que se oponen son muchos pueblos, en fin, imposible. No olvidemos que el control de población va en contra de las creencias de muchísima gente de distintas religiones, y no olvidemos que su aplicación voluntaria tiende a diluir a los que lo aplican frente a los que no.

Y si precisamente con una ley no estoy de acuerdo en como está enunciada es precisamente con la que pones, jaja. Es cierto que buena parte de los beneficios del crecimiento de la población y del uso de recursos se concentran en unos pocos, pero no podemos ignorar que otra parte se distribuye entre muchos, que es lo que hace que haya acuerdo generalizado en continuar por esta vía. Si yo puedo cogerme el coche e irme un fin de semana a la playa es porque el crecimiento de la población y del uso de recursos ha permitido poner los coches y la gasolina al alcance de esencialmente toda la población trabajadora en los países desarrollados. Si tuviera que hacerme fabricar un coche, perforar un pozo y construir una refinería, está claro que tendría que buscarme otra solución.

Una persona de clase media de un país desarrollado vive muchísimo mejor que un rey de la antigüedad, lo que demuestra que la sexta ley no es cierta. Por eso la gente está encantada con el crecimiento, y la gente de China, la India, etc., está deseando subirse al carro y muchos lo están haciendo. La triste realidad es que aunque supieran que la fiesta se acaba en un par de décadas, la gran mayoría elegiría seguir como hasta ahora mientras se pueda antes que empezar a tomarse una purga de dudosos resultados ahora. Y es que no tenemos remedio.

Un saludo.

[jaimeguada]

Juan Carlos escribió

Creo que Know, acierta sin paliativos. Vamos directamente a un colapso y no a un decrecimiento ordenado de la economía. Estas son palabras heréticas para los cornucopianos pues el sistema económico actual se basa en el crecimiento exponencial.

Me gusta la idea del descenso catabólico de JMG pero ya simpatizar con este escenario es ser muy optimista

En el 2020 la situación energética mundial estará más definida. Dentro de un lustro tendremos que apreciar que la tendencia al colapso abrupto va tomando forma. Los próximos 5 años determinarán el futuro de los combustibles fósiles para los próximos 30 años.

Los combustibles no convencionales como los esquistos, el petróleo extrapesado o los betunes son la gran esperanza de la cornucopia, sin embargo, ya se ha visto en Norteamérica que el incremento en la producción de este petróleo no convencional requiere unas inversiones extraordinarias con un daño al medio ambiente totalmente censurable. No es posible sustituir la producción de petróleo convencional por petróleo no convencional. No hay recursos financieros suficientes para tamaña empresa. Tal vez multiplicando la deuda 10 veces más. Una locura.

Dejo un enlace para verificar lo absurdo de esta economía basada en la deuda.

http://www.usdebtclock.org/

La deuda total estadounidense se acerca a los 60 billones de dólares.


Las necesidades crecen los recursos merman

Van a seguir tirando del no convencional hasta que la gente caiga desplomada por la calle, ya sea por contaminación, por agua envenenada o por falta de ella.

En Argelia se estima que están las cuartas reservas mas grandes de gas de esquisto del mundo (eso pone en el artículo, tras China, Argentina y EEUU). Y bajo tierra se quedarán. Para sacarlo necesitan agua. De hoy mismo en El Mundo:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/orilla-sur/2015/03/05/in-salah-capital-africana-de-la.html

[Crates]

Hola Know.
Sólo unas observaciones de un ignorante en estos asuntos.
El problema que comentaba del precio se puede controlar con la emisión de deuda, abasteciendo a la demanda del capital necesario para postergar ese techo lo máximo posible.
El petróleo caro existe en abundancia. Se podría encontrar un modo financiero de extraerlo de tal modo que compense el declive del barato? Por supuesto, como dices la economía global es extremadamente compleja, pero también pienso que a nadie le interesa un colapso. De encontrar la forma de hacer eso que digo, el pico se podría retrasar varios años seguramente, aunque esto implica empeorar la situación en el otro lado (estamos atrapados).
Aún así, éste llegará inexorablemente, por la limitación geológica, y ya no importará el dinero ni los esfuerzos que hagamos para evitarlo.
Entonces mi duda es: se podría encontrar una solución económica, al menos teórica, que no evite el declive, pero sí un colapso repentino de tipo catastrófico? Creo que la respuesta a esto ya me la has dado, y sobre todo se encuentra en la naturaleza humana. Desde el punto de vista de un ecólogo, está claro que estamos actuando como una plaga, pero a diferencia del resto de los seres vivos, nosotros tenemos consciencia de lo que está ocurriendo, y eso nos otorga una esperanza aunque posiblemente lo quiera ver así por lo terrible de la situación en la que nos encontramos.
Me ha gustado mucho esto que decías a Kambei:
"Y no nos sirve de nada tratar de echar la culpa a los ricos, los poderosos o los gobernantes. Todos hemos sabido desde siempre que nuestro mundo de población creciente y consumo creciente no podía continuar eternamente, pero siempre que no nos tocara a nosotros nos importaba poco. Buscar ahora culpables es un ejercicio inútil, cualquier espejo nos sirve."
Es muy sabio, y una gran verdad.
Bueno te dejo trabajar, y creo que puedo hablar por casi todos por aquí, muchas gracias Know por el esfuerzo que estás realizando, para beneficio de todos nosotros. Te debemos una mariscada  (con permiso de los vegetarianos jeje)
Un saludo cordial.

[Dolmen]

En mi opinión, el inmenso aumento de población ha sido permitido, cuando no promovido (más lo segundo que lo primero) por las minorías mandantes. Me explico: Hace siglos, los reyes, emperadores (siquiera banqueros) de turno, tenían cierto poder, pero no un poder omnímodo; sus tentáculos no llegaban a todas partes y los documentos oficiales en los que aparecían sus "propiedades" tampoco abarcaban todo. Existía el mundo rural..., que por mucho que nos cuenten, era bastante más libre que los pobladores de ciudades (es en éstas, y no en el mundo rural de donde surgen todas las formas de tiranía, sometimiento, opresión, violencia, etc.), y en el mundo rural vivía el 90% de la gente. Aumentando la población, y recluyéndola en ciudades, las minorías poderhabientes aumentan su capacidad para dominar a la mano de obra disponible para extraer las materias primas de la tierra y para la producción de cosas... y al mismo tiempo, con herramientas tales como el dinero fiduciario, consiguen que la mayor parte del territorio, de las riquezas extraídas y de las cosas producidas por esa gran masa de gente pasen a ser de su propiedad en documentos legales. Una vez que ya no hay ni un rincón (ni persona) en el mundo sin propietario (sea éste un Estado, una empresa o un particular), ya no es necesaria esa ingente mano de obra que, sin saberlo, ejecutó todo el plan (o no plan, simplemente Dinámicas de Poder). Por tanto, es ahora, y no antes (me refiero al falso malthusianismo que sirvió como palo-zanahoria para muchos bienintencionados humanistas) cuando realmente las minorías mandantes están interesadas en reducir la población. Al mismo tiempo que las teorías malthusianas arreciaban (supuestamente para descubrir a los malvados fascistas-eugenistas) lo cierto es que la población no paraba de aumentar a ritmo vertiginoso (también en lugares de razas no blancas, por cierto; lo digo por aquello del racismo-antirracismo, otro falso debate que sirve de palo palo-zanahoria). Repito, es hoy cuando la natalidad está bajando a buen ritmo, incluso en el mundo islámico (sólo queda como reservorio de natalidad el África negra, y también en caída); y es hoy (y no antes) cuando realmente hay medidas antinatalistas (algunas so pretexto de proteger la natalidad) en todo el planeta.
Por lo demás, no confundamos COMODIDAD (que, básicamente, la proporciona la tecnología), por ejemplo coger un coche para ir a la playa, con LIBERTAD. Todo eso de lo que supuestamente nos hemos "beneficiado" por el aumento de población, ni es un beneficio ni se debe al aumento de población, sino a la VOLUNTAD de unas minorías y a la DEJADEZ (comodidad) de la gran masa. La COMODIDAD (y la seguridad) es incompatible, cuando no ANTAGÓNICA, con la LIBERTAD. Cada vez que cogemos un coche para ir a la playa estamos, lo queramos o no, haciendo el papel que nos han asignado con nuestra aquiescencia, un papel que se resumen en aceptar ser cada día más esclavos. Por tanto, sí, mirémonos en un espejo para buscar responsables. Un esclavo que elige serlo no es inocente; y, por tanto, el banquero, el gran empresario y el gobernante de turno no son culpables, al menos no los únicos.