Decrecimiento o extinción

[Knownuthing]

En 2015 publiqué un artículo sobre Freeman Dyson, uno de los científicos más brillantes de nuestra generación:

Una mente maravillosa nos habla del cambio climático 

Quizá debieras leerlo para ver como el escepticismo climático surge del ejercicio del método científico. Aunque no creo que lo hagas. No pareces el tipo de persona que le guste exponerse a pensamientos contrarios a los suyos, algo que es esencial para practicar la ciencia.

[Erich]

opiniones no son hechos
https://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html


Curiosamente  Dyson ha sugerido que los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera podrían controlarse sembrando árboles de crecimiento rápido. Calculó que con un billón de árboles se resolvería el problema.

Cuáles son los hechos?   La realidad es que entre el mar y la superficie vegetal solamente absorben un tercio del CO2 producido.  

Un billón de árboles?  pero la realidad es que se está quemando  cada vez más superficie vegetal, Amazonas, Canada, Australia...

Y  del resto de los gases metano , oxido nitroso ... no dice nada

[Knownuthing]

Erich escribió

Curiosamente  Dyson ha sugerido que los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera podrían controlarse sembrando árboles de crecimiento rápido. Calculó que con un billón de árboles se resolvería el problema.

Pues a mi me parece una buena idea. No se puede uno equivocar plantando árboles siempre que sean los adecuados. A diferencia de muchas otras propuestas no tiene aspectos negativos.

Erich escribió

Cuáles son los hechos?   La realidad es que entre el mar y la superficie vegetal solamente absorben un tercio del CO2 producido.  

No conoces los hechos, lo cual no me sorprende. Hablas mucho y sabes poco. La fracción aérea del CO2 (CO2 airborne fraction) está en el 45 %, lo que significa que más de la mitad del CO2 emitido es absorbido por los sumideros naturales.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091230184221.htm

Most of the carbon dioxide emitted by human activity does not remain in the atmosphere, but is instead absorbed by the oceans and terrestrial ecosystems. In fact, only about 45 percent of emitted carbon dioxide stays in the atmosphere.

Erich escribió

Un billón de árboles?  pero la realidad es que se está quemando  cada vez más superficie vegetal, Amazonas, Canada, Australia...

No. De nuevo lo tienes mal. La superficie quemada disminuyó un 24 % entre 1998 y 2015.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/90493/researchers-detect-a-global-drop-in-fires
Lo dice la NASA.

Y si los humanos quemamos o cortamos arboles eso tiene poco que ver con el clima. Casi todos estamos de acuerdo en que no deberíamos desforestar, excepto los que sacan dinero de ello. Si eso no se controla es porque no se quiere.

Erich escribió

Y  del resto de los gases metano , oxido nitroso ... no dice nada

¿Por qué tendría que hacerlo? No es su trabajo. El CO2 supone un 66 % del forzamiento antrópico. Si reducimos el problema en 2/3 se hace mucho más pequeño. Y hay medidas específicas para cada gas.


https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-climate-forcing

[Erich]

Según la Organización Meteorológica Mundial -OMM-, los niveles de los gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera han alcanzado un nuevo récord sin precedentes. Esta tendencia continúa a largo plazo lo que significa que las generaciones futuras tendrán que hacer frente a unos efectos cada vez más graves del cambio climático, como el aumento de las temperaturas, unos fenómenos meteorológicos más extremos, un mayor estrés hídrico, la subida del nivel del mar y la alteración de los ecosistemas marinos y terrestres.

   

El dióxido de carbono permanece en la atmósfera durante siglos y aún más tiempo en los océanos. El último Boletín de la OMM sobre los Gases de Efecto Invernadero, publicado en la víspera del COP25 de Madrid, ha mostrado que la concentración media mundial de CO2​ alcanzó las 407,8 partes por millón -ppm- en 2018, tras haber sido de 405,5 ppm en 2017. Este incremento fue muy similar al observado entre 2016 y 2017, y se situó justo por encima de la media del último decenio, a lo que hay que sumar que los niveles mundiales de CO2 ya sobrepasaron el crítico a la par que simbólico umbral de 400 partes por millón en 2015.

Por su parte, según las observaciones de la Red de la Vigilancia Global de la Atmósfera, que cuenta con estaciones en las regiones remotas del Ártico, en zonas montañosas y en islas tropicales alrededor del mundo, las concentraciones de metano y óxido nitroso también se dispararon y ascendieron durante los últimos diez años.


El balance entre la luz solar que llega a la Tierra y la que queda retenida por esta, se define por lo que los científicos conocen como forzamiento radiativo. Un forzamiento radiativo positivo significa que la Tierra recibe más energía de la luz solar que la que irradia al espacio. Así, desde 1990 se viene produciendo un incremento del 43 % del forzamiento radiativo total - el cual tiene un efecto de calentamiento del clima- provocado por los gases de efecto invernadero de larga duración. Según las cifras proporcionadas por la Administración Nacional del Océano y de la Atmósfera -NOAA- de los Estados Unidos que se citan en el Boletín de la OMM, solo el CO2 contribuyó en casi un 80 % a ese incremento.

    Los niveles mundiales de CO2 ya sobrepasaron el simbólico y crítico umbral de 400 partes por millón en 2015.

“No hay indicios de que se vaya a dar una desaceleración, y mucho menos una disminución, de la concentración de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a pesar de todos los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo de París sobre el cambio climático”, declara el Secretario General de la OMM,Petteri Taalas. “Tenemos que plasmar los compromisos en acción y aumentar el nivel de ambición en aras del bienestar futuro de la humanidad”, añade.

“Cabe recordar que la última vez que se dio en la Tierra una concentración de CO2 comparable, fue entre hace 3 y 5 millones de años. En ese entonces, la temperatura era de 2 a 3 °C más cálida y el nivel del mar entre 10 y 20 metros superior al actual”, explicó Taalas.


También en el informe United in Science, elaborado gracias al trabajo de las principales organizaciones asociadas en el ámbito de la investigación sobre el Cambio Climático mundial, se subrayó la manifiesta, y cada vez mayor, disparidad entre los objetivos acordados para resolver el problema del calentamiento global y las acciones dedicadas a la resolución del problema.

“Las conclusiones del Boletín de la OMM sobre los Gases de Efecto Invernadero y el Informe sobre la disparidad en las emisiones del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) nos marcan una dirección clara" explica Inger Andersen, Directora Ejecutiva de la organización y Secretaria General Adjunta de las Naciones Unidas . "En este período crítico, debemos intensificar las medidas y realizar acciones concretas para reducir las emisiones. Estamos frente a una difícil situación: podemos emprender las transformaciones radicales que necesitamos hoy o deberemos enfrentar las consecuencias de un planeta radicalmente modificado por el Cambio Climático”, añade.

CO2, CH4, y N2O: la triada gaseosa que calienta el planeta.  El dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero de larga duración en la atmósfera relacionado con las actividades humanas. Su concentración alcanzó un nuevo valor máximo en 2018, a saber, de 407,8 ppm o, lo que es lo mismo, el 147 % del nivel preindustrial en 1750. Como explicábamos hace unas líneas, entre 1990 y 2018 el forzamiento radiativo causado por los gases de efecto invernadero de larga duración aumentó un 43 %, habiendo contribuido el CO2 a ese aumento casi en un 80 %.
El Parlamento Europeo declara la emergencia climática

El metano -CH4 -es el segundo gas de efecto invernadero de larga duración más importante y contribuye en aproximadamente un 17% al forzamiento radiativo. Cerca del 40 % del CH4 que se emite a la atmósfera procede de fuentes naturales, por ejemplo de los humedales, mientras que aproximadamente el 60% proviene de fuentes antropogénicas como la cría de ganado, el cultivo de arroz, la explotación de combustibles fósiles, vertederos y combustión de biomasa. El CH4 atmosférico alcanzó en 2018 un nuevo valor máximo de 1.869 partes por mil millones -ppb- por lo que se sitúa un 259% por encima de los niveles de la era preindustrial.

También en 2018 la concentración atmosférica de N2O fue de 331,1 ppb, lo que equivale al 123 % de los niveles preindustriales. Este gas también contribuye significativamente a la destrucción de la capa de ozono estratosférico que nos protege de los rayos ultravioleta del Sol y es el causante de un 6% del forzamiento radiativo provocado por los gases de efecto invernadero de larga duración.

[Knownuthing]

Tu comentario no tiene desperdicio:

Erich escribió

Según la Organización Meteorológica Mundial -OMM-, los niveles de los gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera han alcanzado un nuevo récord sin precedentes.

Record sí, sin precedentes, no. Los niveles fueron mucho más altos en el pasado distante. Y están subiendo desde 1750 cuando lo hacían por razones naturales. Desde entonces (270 años), cada año o cada pocos años se establece un nuevo record. Es lo que tiene que solo suba. A estas alturas ya debería haber dejado de ser noticia.

Erich escribió

Esta tendencia continúa a largo plazo lo que significa que las generaciones futuras tendrán que hacer frente a unos efectos cada vez más graves del cambio climático, como el aumento de las temperaturas, unos fenómenos meteorológicos más extremos, un mayor estrés hídrico, la subida del nivel del mar y la alteración de los ecosistemas marinos y terrestres.

El efecto de los gases de invernadero sobre el clima está por cuantificar, lo que significa que no sabemos el efecto que tendrá sobre el clima. Periodos más cálidos y con más CO2 de la Tierra fueron más húmedos, no más secos, y el nivel del mar crece a velocidad similar tanto en los periodos de calentamiento como en los de enfriamiento (1945-1975), o sea que no responde a la temperatura, ni al CO2.

Erich escribió

El dióxido de carbono permanece en la atmósfera durante siglos

Eso no lo sabe nadie porque nuestras emisiones y los niveles atmosféricos solo han crecido. Cuando nuestras emisiones disminuyan de manera consistente podremos medir el tiempo de residencia. Hasta entonces es pura especulación.

Erich escribió

los niveles mundiales de CO2 ya sobrepasaron el crítico a la par que simbólico umbral de 400 partes por millón en 2015.

El nivel crítico simbólico era 350 ppm. Por eso se creó la 350.org. Sois patéticos. Ya podéis ir poniendo el límite en 450, o para ir ganando tiempo directamente en 500 ppm.

Erich escribió

El balance entre la luz solar que llega a la Tierra y la que queda retenida por esta, se define por lo que los científicos conocen como forzamiento radiativo.

En realidad no. El balance entre la energía que entra y la que sale se conoce como Balance energético (doh!). El forzamiento radiativo es cualquier cambio negativo o positivo que se produce en el balance energético.
Y un problema muy gordo es que la cantidad de energía que entra y sale de la Tierra es tan grande, que los cambios en el forzamiento radiativo por cambios en los gases de invernadero están dentro del error de medición. No lo digo yo, lo dicen los científicos:
Wild, M., et al. "The energy balance over land and oceans: an assessment based on direct observations and CMIP5 climate models." Climate Dynamics 44.11-12 (2015): 3393-3429.
"Las incertidumbres estimadas son del orden de 10 y 5 Wm−2 para la mayoría de los flujos de la superficie y la parte superior de la atmósfera, respectivamente."
Y el forzamiento radiativo de todos los gases de invernadero de origen humano entre 1979 y 2012 es de tan solo 1,15 Wm−2



La hipótesis del cambio climático por incremento de gases de invernadero se apoya en cambios que están dentro del margen de error de medición. No es una ciencia seria pero se lo llevan crudo.

Erich escribió

“No hay indicios de que se vaya a dar una desaceleración, y mucho menos una disminución, de la concentración de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a pesar de todos los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo de París sobre el cambio climático”, declara el Secretario General de la OMM, Petteri Taalas.

Hay una fuerte contradicción en que creas en el Peak Oil y sus consecuencias y en que creas eso. Son incompatibles. Yo lo que creo es que eres apocalíptico y te da igual lo que vaya en tu mix. El hecho de que hables de extinción te delata. La especie humana no se va a extinguir por mal que nos vaya.

Erich escribió

“Cabe recordar que la última vez que se dio en la Tierra una concentración de CO2 comparable, fue entre hace 3 y 5 millones de años. En ese entonces, la temperatura era de 2 a 3 °C más cálida y el nivel del mar entre 10 y 20 metros superior al actual”, explicó Taalas.

Taalas no es un ignorante como tú, así que solo cabe concluir que es un demagogo, que oculta que hace 3-5 millones de años entramos en la Edad de Hielo Cuaternaria, la fase más fría de la Edad de Hielo del Cenozoico Tardío, que coincide con cambios en la circulación oceánica global debidos al cierre del Istmo de Panamá y en la que todavía estamos. El que tengamos el CO2 de hace 3-5 millones de años y estemos en una edad de hielo demuestra que no es el CO2 el responsable, por si hubiera pocas pruebas de ello.

La hipótesis del CO2 se elaboró entre 1850 y 1950 para explicar la existencia de periodos glaciales en la historia climática del pasado, y fracasó. La alternancia de glaciaciones e interglaciares se debe a factores orbitales. A pesar de ese fracaso y de la evidencia tan tremenda en contra, se ha reciclado para tratar de explicar toda la historia climática de la Tierra en el mayor engaño/error científico de la historia. Cuando la gente como Petteri Taalas dice cosas como esa demuestra que está intentando (y consiguiendo) engañar a la gente.

[Kanbei]

Es curioso cuando menos que Erich use como ávatar el retrato robot de Unabomber.

[Fleischman]

Qué dices, si es Michael Knight:

https://i.ebayimg.com/images/g/XaMAAOSwFNZWz9pf/s-l300.jpg

[Erich]

    Evidentemente algunos se creen por encima de las demostraciones de la mayoría de los científicos y orgamnizaciones .

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico

http://downloads.globalchange.gov/usimpacts/pdfs/climate-impacts-report.pdf

En este  informe ya desde 2009 se afirmaba:


   " Las observaciones muestran que el calentamiento del clima es inequívoco. El calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido primariamente a las emisiones humanas de gases de invernadero. Esas emisiones provienen mayormente de la quema de combustible fósil (como carbón, petróleo, gas), con importantes contribuciones del aclareo de bosques, prácticas agrícolas, y otras actividades.



    Los cambios climáticos se han observado globalmente en EE.UU.: incluyendo incrementos en la temperatura del aire y del agua, reduciendo días de heladas, incrementando frecuencia e intensidad de severas tormentas, aumento del nivel marino, reducción de cobertura nívea, glaciales, permafrost, y calota polar. Más largos periodos libres de hielo en lagos y ríos, alargamiento de la estación de crecimiento, e incrementado vapor de agua atmosférico también se han observado. En los pasados 30 años, las temperaturas han subido más rápido en invierno, con temperaturas medias de invierno en el Mediooeste y el norte de las Grandes Planicies incrementándose más de 2 °C. Algunos de los cambios han sido más rápidos de lo que sugerían previas afirmaciones."

[Knownuthing]

Erich escribió

Evidentemente algunos se creen por encima de las demostraciones de la mayoría de los científicos y orgamnizaciones .

"El calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido primariamente a las emisiones humanas de gases de invernadero."

No. Algunos saben lo que los científicos han demostrado y lo que no. ¿Cómo pueden saber que el calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido primariamente a las emisiones humanas de gases de invernadero si no se sabe cuanto calentamiento produce el incremento de CO2? Es lo que se llama sensibilidad climática al doblado de la concentración de CO2, y en 40 años no se ha avanzado nada en determinar cual es?

Lo único que ha aumentado es su convencimiento, proporcional a la pasta que se invierte en ciencia climática para demostrar que el calentamiento es de origen humano y de la que sale su sueldo, pero no la evidencia de cuanto calentamiento es de origen humano y cuanto natural.

[Andanzas]

3 post en 6 minutos para negar la ciencia. Know, lee los informes, los de verdad, no los de la red de negacionistas.

[Knownuthing]

Yo me leo los artículos científicos que es donde está la ciencia de verdad, los que son revisados por pares, no esos informes que tú dices donde cualquiera puede poner lo que le dé la gana.

Si la demostración no está en las revistas científicas es que no está.

Mucho largar de ciencia, pero en cuanto se pone uno a citar lo que de verdad dicen y demuestran los artículos científicos os váis por los cerros de Úbeda a mencionar autoridades.

[Erich]

                Existe un acuerdo casi unánime entre los científicos del clima y las organizaciones -es decir, el 97% de los más de 10.000 científicos del clima y las diversas organizaciones científicas que se dedican a la investigación científica del clima- de que los seres humanos han causado un aumento dramático en la cantidad de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso liberados a la atmósfera de la Tierra desde la era preindustrial y que esto está provocando la catástrofe climática que continúa desarrollándose.
            Para la evidencia documental sobre este punto podemos ver algunos ejemplos:
“Cuantificando el consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica”,    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
“Consenso sobre el consenso: una síntesis de las estimaciones consensuadas sobre el calentamiento global causado por el hombre”   https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
 “Los científicos están de acuerdo: el Calentamiento Global está Sucediendo y los Humanos son la Causa Principal”.
https://www.ucsusa.org/resources/global-warming-happening-and-humans-are-primary-cause#.W1-fl7h9jIU

        Sin embargo, no hay consenso sobre el plazo en que esta catástrofe climática causará la extinción humana. Esta falta de consenso se debe principalmente a que la élite global controla la percepción pública de este marco de tiempo con frecuentes conversaciones sobre “el fin de siglo- año 2100 ” diseñadas para permitir la maximización continua de los beneficios a través de “seguir como siempre” durante el mayor tiempo posible. ¿Por qué ha ocurrido esto?
       Cuando la evidencia de la catástrofe climática (incluyendo el papel fundamental de la quema de combustibles fósiles, además subvencionados por la casta política) se hizo incontrovertible, lo que significó que los esfuerzos  de la industria de los combustibles fósiles para prevenir la acción sobre la catástrofe climática finalmente habían terminado, la industria cambió su enfoque para argumentar que el marco de tiempo, que presentó como “fin de siglo”, significaba que podíamos diferir la acción (y por lo tanto que la maximización de las ganancias a través de los negocios, como de costumbre, podría continuar indefinidamente). En consecuencia, al igual que las industrias del tabaco, el azúcar y la comida chatarra, la industria de los combustibles fósiles ha empleado una serie de tácticas para desviar la atención de su responsabilidad primaria por un problema y retrasar la acción al respecto.
     Estas tácticas bien empleadas incluyen sugerir que la investigación es incompleta y que se necesita hacer más investigación, financiar “investigación” para producir “evidencia” para contrarrestar la ciencia del clima, emplear académicos para presentar esta “investigación”, desacreditar a los científicos honestos del clima, infiltrarse en los cuerpos reguladores para diluir (o revertir) las decisiones y recomendaciones que tendrían un impacto adverso en las ganancias, establecer grupos “interesados” que actúen como “frentes” para la industria, hacer generosas donaciones políticas a individuos y partidos políticos, así como emplear a lobistas.
      Como resultado de su enorme poder también, la élite global ha podido controlar gran parte de los fondos disponibles para la investigación de la ciencia climática y gran parte de la información sobre ella que se hace ampliamente disponible para el público, particularmente a través de sus medios corporativos. Por esta razón, la élite ejerce un enorme poder para moldear el diálogo en relación tanto con la ciencia del clima como con el marco temporal.
https://www.ecoavant.com/medio-ambiente/negacionismo-por-encargo_2329_102.html

      Por lo tanto, y a pesar del abrumador consenso antes mencionado, muchos científicos del clima son reacios a ser totalmente veraces sobre el estado del clima mundial o simplemente son conservadores en sus evaluaciones de la catástrofe climática.
       Por ejemplo, el eminente científico del clima, el profesor James Hansen, se refirió a la “reticencia científica” en su artículo “La reticencia científica y la elevación del nivel del mar”,  
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/2/2/024002,
de ese modo  los científicos podrían ser conservadores en su investigación – por ejemplo, la dependencia en los registros históricos lleva a pasar por alto alrededor de una quinta parte del calentamiento global desde la década de 1860, como se explica en “Estimaciones reconciliadas de la respuesta al cambio climático a partir de los modelos climáticos y el presupuesto energético de la Tierra” –
https://www.nature.com/articles/nclimate3066
 y, en algunos casos, los gobiernos amordazan a los científicos. Leemos  en el artículo  “El silenciamiento científico continúa para la investigación financiada con fondos federales”.  
https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/scientist-silencing-continues-for-federally-funded-research-1.2538273
https://guymcpherson.com/climate-chaos/climate-change-summary-and-update/

[Knownuthing]

Erich escribió

Existe un acuerdo casi unánime entre los científicos del clima y las organizaciones -es decir, el 97% de los más de 10.000 científicos del clima y las diversas organizaciones científicas que se dedican a la investigación científica del clima- de que los seres humanos han causado un aumento dramático en la cantidad de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso liberados a la atmósfera de la Tierra desde la era preindustrial y que esto está provocando la catástrofe climática que continúa desarrollándose.

Esto es directamente mentira y se ha demostrado por diversos medios:

Legates et al. 2013 y 2015 revisaron los artículos y encontraron que el consenso era de solo el 0,3 %

Legates, D. R., Soon, W., & Briggs, W. M. (2013). Learning and teaching climate science: The perils of consensus knowledge using agnotology. Science & Education, 22(8), 2007-2017.

Legates, D. R., Soon, W., & Briggs, W. M. (2015). Climate consensus and ‘misinformation’: A rejoinder to Agnotology, scientific consensus, and the teaching and learning of climate change. Science & Education, 24(3), 299-318.

However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Richard Tol demostró que el artículo estaba sesgado y era de muy baja calidad.

Tol, R. S. (2014). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis. Energy Policy, 73, 701-705.

"Esta afirmación, repetida frecuentemente en debates sobre política climática, no se sostiene. Una tendencia en la composición se confunde con una tendencia en el respaldo. Los resultados informados son inconsistentes y sesgados. La muestra no es representativa y contiene muchos documentos irrelevantes. En general, la calidad de los datos es baja. La prueba de validación de Cook muestra que los datos no son válidos."

Y Popular Technology demostró que el estudio estaba mal hecho por el sencillo método de preguntar a una serie de científicos si sus trabajos incluidos en el estudio estaban bien clasificados. Muchos respondieron que no:

97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them 

"Para llegar a la verdad, envié un correo electrónico a una muestra de científicos cuyos documentos se utilizaron en el estudio y les pregunté si la clasificación de Cook et al. (2013) es una representación precisa de su trabajo. Sus respuestas son reveladoras y evidencian que Cook et al. (2013), el equipo clasificó falsamente los documentos de los científicos como "avaladores de AGW", aparentemente creyendo saber más sobre los artículos que sus autores."

Son estudios hechos para engañar con un resultado predeterminado al que se llega mintiendo si hace falta.

Más fiable es el análisis mediante encuesta realizado por Verheggen et al. 2014
Verheggen, B., Strengers, B., Cook, J., van Dorland, R., Vringer, K., Peters, J., ... & Meyer, L. (2014). Scientists’ views about attribution of global warming. Environmental science & technology, 48(16), 8963-8971.

Preguntaron a 1868 científicos, y aunque el resultado fue que el 66 % opinaban que los humanos son responsables de la mayor parte del calentamiento, solo el 17 % compartía la opinión del IPCC de que somos culpables de todo el calentamiento reciente.

[Andanzas]

Mr. nutthing ataca de nuevo: tanto david legates como richard tol son negacionistas ya fichados por desmog, y en el caso del primero, legates, con "estudios" financiados directamente por... koch industries. El big oil mas negacionista.

https://www.desmogblog.com/david-legates

https://www.desmogblog.com/richard-tol

A ver si la proxima vez citamos a la ciencia, a la de verdad, no la financiada por el big oil, mr. nutthing.

[Knownuthing]

Y a mí me dan igual tus opiniones, tus clasificaciones, tus descalificaciones, y tus argumentos "ad hominem". Tú haz caso a quien te dé la gana y deja a los demás.
Lo de hacer listas de autores prohibidos no se lleva desde la inquisición o la censura franquista.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

mr. nutthing.

Y si me vuelves a llamar eso vas al "ignore list" forever and never. Deja de tocarme los cojones.

[Fleischman]

Esos señores comen gatitos crudos para cenar pero, lo que dicen, es verdad o mentira?

No hay ciencia de verdad y ciencia financiada (cuál no lo es? Igual Antonio trabaja gratis ), igual que no hay ciencia aria y ciencia judía.

Será verdad o mentira cochina, independientemente de quién lo diga, no?

Por eso se dice cómo se obtienen los datos para que quien quiera repita el estudio.

Que no digo que este sea el caso o deje de serlo (no lo he leído), pero no se puede descalificar simplemente porque dicen lo contrario de lo que nos gusta (que imagino que es el criterio para entrar en la lista negra esa).

[Andanzas]

Fleischman escribió

Esos señores comen gatitos crudos para cenar pero, lo que dicen, es verdad o mentira?

Es mentira.

Si lees los expedientes de cada negacionista veras por que esta en la base de datos de desmog. Y si lees desmog veras por que se ha creado la base de datos.

Lo que molesta a mr. nutthing es que el trabajo de investigacion y seguimiento de desmog ha demostrado quienes conforman la red de negacionistas, como se relacionan y como se financian. Ha demostrado que lo que se disfraza de ciencia no es otra cosa que propaganda.

[Knownuthing]

Cuando se pide demostración de que los humanos somos responsables del calentamiento te dan un falso consenso fabricado, y si lo criticas vas a parar a una lista negra y ya no hay que demostrar que lo que dices no es cierto, y si alguien te menciona entonces es culpable por asociación.

Así es como se solucionan las disputas científicas hoy en día. No es muy distinto de lo que le pasaba a Galileo con la inquisición, excepto que ya no te queman o te encierran.

[David_gs]

Andanzas escribió

Si lees los expedientes de cada negacionista veras por que esta en la base de datos de desmog. Y si lees desmog veras por que se ha creado la base de datos.

En serio, Andanzas, lo de tener una "lista" de opositores ya está inventado, desde hace siglos... y nunca ha sido para bien...

[Andanzas]

David_GS escribió

Andanzas escribió

Si lees los expedientes de cada negacionista veras por que esta en la base de datos de desmog. Y si lees desmog veras por que se ha creado la base de datos.

En serio, Andanzas, lo de tener una "lista" de opositores ya está inventado, desde hace siglos... y nunca ha sido para bien...

Desmiente sus datos. No puedes, son datos publicos que muestran la gran red negacionista. Solo impide que la propaganda se disfrace de ciencia, nada mas.

[David_gs]

Andanzas escribió

Desmiente sus datos. No puedes, son datos publicos que muestran la gran red negacionista. Solo impide que la propaganda se disfrace de ciencia, nada mas.

 
¿En serio? Porque suena a puro y simple matonismo.

[Andanzas]

David_GS escribió

Andanzas escribió

Desmiente sus datos. No puedes, son datos publicos que muestran la gran red negacionista. Solo impide que la propaganda se disfrace de ciencia, nada mas.

 
¿En serio? Porque suena a puro y simple matonismo.

Te lo contestare en el hilo "La gran red negacionista", para evitar que este hilo, decrecimiento o extincion se desvie, por que supongo que esto dara para mucho.

[Fleischman]

Es mentira.

No puedo decir lo contrario porque, como decía antes, no lo he leído, pero estar en una lista negra de herejes no es argumento. Además, si es tan evidente que es falso, no sería más fácil decir dónde está el error?

Lo que sí leí en su día (hace casi un decenio, el tiempo pasa...) fue la profecía de que estamos a puntito (dos días y medio faltan ) de entrar en un cambio climático desbocado y sin control (ya puse las citas en otro hilo).

(Si no se tomaban medidas que, estaremos todos de acuerdo, no se han tomado.)

En este caso la profecía venía dada por la ciencia guena de ustednoselocree (a este paso, con razón ).

No parece que tú te lo creas tampoco, pues no harías apuestas sobre las ventas de coches eléctricos para 2025 y 2030 si creyeras que estamos a las puertas de un efecto Venus.

Cómo catalogamos a esos autores? Es mentira, o simplemente equivocación en el plazo, como siempre?

En rigor no puedo decir que sea mentira (a lo mejor sí estamos sin remedio a las puertas de un efecto Venus) pero, si es así, para qué hacer más cumbres del clima? Lo único que podemos hacer es confesarnos, de ser cierto.

Hacemos una base de datos de asustaviejas, para ignorarlos en el futuro?

Nota: me apuesto las chuches a que no vamos a leer, ni a Ferran ni a esos autores, decir que se equivocaron.

[Fleischman]

Y si me vuelves a llamar eso vas al "ignore list"

Recuerda que el Big Oil te paga pasta gansa por contestarle...

[Knownuthing]

Fleischman escribió

Recuerda que el Big Oil te paga pasta gansa por contestarle...

No lo suficiente. Con no leer lo que escribe asunto solucionado. De todas formas no me pierdo nada porque sus opiniones no son nada interesantes y su conocimiento es deficiente.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Fleischman escribió

Recuerda que el Big Oil te paga pasta gansa por contestarle...

No lo suficiente. Con no leer lo que escribe asunto solucionado. De todas formas no me pierdo nada porque sus opiniones no son nada interesantes y su conocimiento es deficiente.

No creo que le paguen, su esceptisismo es de a gratis.

Mi deficiente conocimiento no da para un PhD ni de correspondencia, pero para desmentirlo no hace falta, basta con poner en google "desmog" mas el nombre del cientifico que cita y ... ¡voila!.

Hasta ahora, ha funcionado...

... no se yo, pero creo que eso deberia preocuparle mas a el que a mi.

[Erich]

https://mashable.com/article/climate-change-2019-list/?europe=true&fbclid=IwAR230Q2j3RREDKZXVcLiErf90sN5redbjynyJz89ZILpp9ki-D6WEIptPmo


y este año, más