Decrecimiento y Democracia.

[Anselmo]

Según la siguiente reflexión de un filósofo materialista, la democracia precisa de la existencia, tanto de un mercado de bienes y servicios abundantes y variados , como de un público abundante con la capacidad adquisitiva necesaria para acceder al mismo (léase el sexto parágrafo del quinto punto)

https://www.filosofia.org/filomat/df832.htm

Y, en consecuencia, la democracia resulta incompatible con una economía en decrecimiento.

[Dani sd]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

Ahora encontramos una diferencia entre el campo y la ciudad. Siguiendo el hilo de éste foro, todas las ventajas que representa vivir en la ciudad se irán al carajo con la caída de la producción de petróleo. “dónde ir…” Marx no prestó una especial atención al fenómeno urbano, ya que prefirió concentrar sus energías en el análisis de los mecanismos y procesos del modo de producción capitalista en vez de indagar en las consecuencias que tenían dichas relaciones de producción en la vida cotidiana de la gente . Un estudioso del  tema fue Henri Lefebvre, y explica como a partir del libro “La ideología alemana” en donde Marx y Engels pusieron el acento en la creciente división capitalista entre el trabajo industrial-comercial y el trabajo agrícola lo que, según los autores, generaba una creciente contradicción entre la ciudad y el campo. La producción en la ciudad surge de la competencia y se produce tanto que se anega todo el mercado de objetos hasta que el mercado entero colapsa. Cómo sabemos que estaremos a salvo en el campo?  Cuando he leído que un mercado pletórico implica una multiplicidad indefinida de bienes fabricados he pensado en la globalización. De ahí surgía la idea del goteo. El riego por goteo supone un ahorro hídrico , pero un gasto en petróleo. De igual manera que en un futuro las autopistas quedarán obsoletas. Qué será de ésos hipermercados sin gente? Nadie está creando un espacio para la sociedad del futuro. En el pasado llegabas en el auto familiar y aparcabas  para extraer un carro y recorrer el recinto del supermercado.
Cuando pensamos en “industrialización” pensamos en la ciudad, no pensamos en un bosque o en un campo labrado o un río . La progresiva degradación del medio natural y la separación que habrá entre ciudad/ campo, significará la caída del crecimiento urbano. Marx no pudo anticipar la globalización y entendía que las mercancías se producían en una localización espacial determinada a otro en el que el espacio es producido en sí mismo, creando espacio urbano como una nueva homogénea y cuantificable mercancía.
Dónde se producen las mercancías?  En el campo o en la ciudad? Sin el campo o sin el medio natural, no hay producción de nada. La contaminación es la invasión de la ciudad en el medio natural. Tenemos un hombre que es un producto industrial. El hombre dentro de un coche también es un coche. El habitus que se incorporan al individuo de acuerdo a sus circunstancias específicas. Bordieu lo entiende muy bien cuando señala que la educación también es poder y a través del poder se enseñan las desigualdades.

[MERCADAL]

Lo importante es el "sistema". Es cambiar el "habitus". Tendremos que prepararnos para cosas que nadie nos ha preparado. No estamos haciendo verdaderos esfuerzos por cambiar. Seguimos pensando en el coche y en el dinero y los dividendos, en viajar e ir a restaurantes. Pensamos que somos más que nuestro vecino que se ha quedado en el paro y deseamos la vivienda que se acaba de comprar un amigo. Seguimos metidos en el viejo sistema cuando éste está agonizando.

[Dani sd]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

La democracia es el monopolio del uso de la fuerza. Se basa en un estado que obliga a los ciudadanos mediante el estado a un tipo de organización en el cual todo el mundo queda obligado, mientras las clases altas escapan de su acción. para mí no cambia nada, pues, el conjunto de todos los gobiernos democráticos posibles, como democracia monárquica, parlamentaria o presidencialista sigue residiendo en una organización territorial. Son terrenos productivos económicamente que se preservan como patria, pero en el fondo sigue siendo una apropiación territorial de la ciudad en el campo o como lo explicaba muy bien Turiel (Centro versus periferia 2021 AMT), del centralismo en la periferia en la economía de escala.

Dentro de la democracia somos violentados por el estado. El poder es reconocer que somos libres, cuando en realidad se nos fuerza a entender que las fuerzas que nos dominan son naturales. Si de verdad es cierto que el estado se derrumbará (La tormenta negra 2020 AMT ) y seguimos esperando que el estado intervenga en nuestra vida, la situación de los ciudadanos probablemente empeorará  más que si el estado comienza paulatinamente haciéndose a un lado.

[Dani sd]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

Nació un poco antes de Descartes, y se desarrolló con  kant hasta Hegel, la tendencia era crear un sistema universal para entender lo que es la complejidad del universo, pero también para medir, clarificar y separar  lo que es el conocimiento. A éstos los llamaremos vertebrados y a los otros invertebrados, a éstas plantas las llamaremos angioespermas y a las otras gimnoespermas... todo parecía muy sencillo, pero en realidad estábamos convirtiendo el conocimiento en un queso de gruyere ( que paradójicamente no tiene agujeros ) aunque espero que entiendas la comparación.    El caso es que en lo único en lo que hay avances ha sido en el medio social, los derechos humanos, la educación universal, la enciclopedia, y la inclusión de colectivos vulnerables... esto es lo único que se ha intentado "universalizar", el resto ha sufrido un deterioro.

 América Latina ha crecido económicamente por encima de los EEUU a pesar de que las empresas que se instalan allí son occidentales y asiáticas y dejan poco crecimiento en el país de orígen son datos de la CEPAL, el BID, el BM y el FMI . Son la industria, la minería, las grandes empresas y corporaciones, las que destrozan el territorio, contaminan ríos, tierras y pueblos y dejan a países como Perú, Colombia, ecuador o Brasil, mas empobrecidos a su marcha. Niños con leucemia, trabajadores con silicosis, enfermedades respiratorias y contaminación de la cadena trófica por metales pesados, cadmio, plomo...  Como punto final  endurecemos los controles a éstos países y prohibimos la llegada de productos latinoamericanos, condenando a los campesinos al hambre, en lugar de ayudar a éstos países a controlar nuestras empresas. Después decimos que son corruptos ( y lo son ). Pero el tema es otro.

Yo lo denomino ( y es una opinión mía) la burocratización de la economía. Nada de lo que se crea se crea para beneficiar a la humanidad. Todo producto debe ser un proyecto económico. Adjudicamos a la naturaleza el valor de cero y por encima de ello, cada país protege su entorno por el valor económico que genera. Los países ricos protegen más el entorno que los países pobres y éstos sirven de depósitos de escombros de la industria de los países ricos. Un entorno sin nacionalizar es un entorno no productivo, como lo es un desierto.

Cuando pensamos en el costo económico de las cosas dejamos de "verlas". El dinero tiene el don de abstraer la imagen de las cosas para asignarle a todo un valor. Yo asocio al dinero a aquello que no puede dar valor el dinero. Ves el dinero ? Ves todas las cosas que nos rodean ?  No te detienes en un paisaje porque dentro del paisaje el dinero no existe, pero te detienes a mirar un coche, una motocicleta o la ropa de un transeúnte.

Entonces la burocratización se inventó para hacer trampa. Nos mueve la ineficiencia, el derroche, la ineptitud y para ello dimensionamos el espacio para que quepan más funcionarios, mas analistas, más brokers de bolsa por medio de la supervisión constante, para que nada se realice demasiado rápido, porque a todo habrá que darle un significado económico como a las papeletas del bingo o de un décimo de lotería. Esta burocratización es la que obstaculiza la resolución de los problemas de américa latina.

Has estado allí? Los puedes ver? la burocratización los vuelve invisibles
 

[Rafael Romero]

MERCADAL escribió

.....

Entonces la burocratización se inventó para hacer trampa. Nos mueve la ineficiencia, el derroche, la ineptitud y para ello dimensionamos el espacio para que quepan más funcionarios, mas analistas, más brokers de bolsa por medio de la supervisión constante, para que nada se realice demasiado rápido, porque a todo habrá que darle un significado económico como a las papeletas del bingo o de un décimo de lotería. Esta burocratización es la que obstaculiza la resolución de los problemas de américa latina.

Has estado allí? Los puedes ver? la burocratización los vuelve invisibles

+10

Y la burocratización poco tiene que ver con el sistema socio-económica.
La burocracia aparece en dictaduras (de derechas o izquierdas), en oligarquía, monarquías, democracias,....
El grado de burocratización de un sistema socioeconómico determina el grado de descomposición de un sistema socioeconómico.

Cuanto más burocratizado, más cerca de su descomposición y derrumbe.

Saluuuud

[MERCADAL]

Yo usaba el término "burocracia" en sentido figurado, sin referirme a su significado de uso común. Por eso lo escribí entre paréntesis. Yo entiendo el aprovechamiento que otorgan los países a sus ciudadanos respecto a otros y a la selección que se hace desde la misma ciudadanía entre sus clases, favoreciendo a las clases altas, respecto a la burguesía y el proletariado. Por ejemplo: Todos pagamos un mismo IVA por un mismo producto, pero ésto es injusto dado que los que menos tienen pagan más que los que más tienen. A medida que se crea  un estado, se crean los caminos para poder prescindir del estado.
A los trabajadores por cuenta propia se les llama "autónomos" cuando también se les podrían llamar "siervos". Seguimos viviendo en una jerarquía feudal, donde las máquinas han sustituido la labor esclava y nos dejan la imposibilidad de " perder el tiempo".  El tiempo libre en nuestra sociedad, lo constituye el tiempo fuera del ámbito de trabajo. Es un tiempo que por tanto , también se "consume". Fue el poder feudal el que constituyó la sociedad que tenemos ( los reyes, los condes y los condados, los duques, y los ducados la Iglesia y los fueros ) dieron paso a lo que tenemos hoy. Los parlamentos provinciales, ( los antiguos consells) los ayuntamientos... el senado, las cortes y la cámara alta (estamento de próceres)

Si atendemos a la idea del futuro decrecimiento en marcha, se reducirá la complejidad social, pero también tendremos que desmontar el “sistema” de relaciones de poder y relaciones de significado entre grupos y clases. Estas posiciones que tenemos todos en la sociedad son consecuencia del aprovechamiento de las posibilidades que las normas contables otorgan para la presentación del estado  ante otras naciones. El rey simboliza el país... el Papa de Roma simboliza la religión católica...  todo estos significantes simbólicos son totalmente anacrónicos. Los funcionarios y sus privilegios se vuelven "rémoras" de lo que antes era la utilidad pública.  Ya no son figuras legitimas, son agentes distribuidos en el espacio social mediante una red de poder jerárquico. De aquí unos años habrá una dinámica conflictiva y no lineal de polarización en la división de nuestra sociedad. Los que pierden, serán pocos, pero a medida que se avance en la degradación social, existirán tensiones estamentales como nunca se han visto y veremos como a lo mejor, los reyes , fomentan y aprueban leyes de pena de muerte por cosas que hoy son nimiedades como injurias a la corona.

Ahora mismo deberíamos crear un nuevo espacio donde vivir. Ahora sería el momento para abordar una serie de problemas que ahora no se detectan y que se agravarán en el futuro. Por ello tenemos un estado. Por ésto hay personas como Turiel, que lo que hacen es perder mucho tiempo para divulgar los problemas que científicos como él han detectado para convertirlo en debate público , porque el problema de los hidrocarburos  se debe tratar como un problema social, porque cambiarán los modos de reproducción de las desigualdades ( Bordieu) y la  producción del espacio (Bachelard)
 

[hector77]

Históricamente no ha sido así Anselmo. Pero vamos, tratandose de un filósofo materialista no me extraña. No llevamos muchas décadas con "bienes abundantes" y los griegos hace 2500 años ya hablaban de democracia y la ponían en practica

[Anselmo]

Pero la democracia de los atenienses tan sólo contemplaba como ciudadanos a una pequeña parte de la población, ya que la mayor parte de esta; esclavos e inmigrantes, quedaba fuera.

[Anselmo]

Pero la democracia de los atenienses tan sólo contemplaba como ciudadanos a una pequeña parte de la población, ya que la mayor parte de esta; esclavos e inmigrantes, quedaba fuera.

En realidad se trataba de una minoría, formada por ricos comerciantes y artesanos, democráticamente unida contra sus enemigos: persas, espartanos, griegos de otras ciudades y, naturalmente, sus propios esclavos.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Pero la democracia de los atenienses tan sólo contemplaba como ciudadanos a una pequeña parte de la población, ya que la mayor parte de esta; esclavos e inmigrantes, quedaba fuera.

En realidad se trataba de una minoría, formada por ricos comerciantes y artesanos, democráticamente unida contra sus enemigos: persas, espartanos, griegos de otras ciudades y, naturalmente, sus propios esclavos.

Una Oligarquia.

Oligarquía no muy diferente a la actual, con la única diferencia del marketing (o maquillaje).


Saluuuud

[hector77]

Bueno, asi pues primero tendriamos que ponernos de acuerdo en el concepto de democracia. Por lo demas piensa Anselmo que los esclavos eran tales porque en las guerras que fueron ganando los atenienses iban haciendo esclavos. Asi que me parece normal que solo los ciudadanos propiamente atenienses constituyeran el regimen democratico. Por lo demas, implica un sistema formal de leyes, una clara atribucion de derechos y deberes, una igualdad ante la ley de principio, y eso existio. Lo que me parece una falacia es lo del filosof0 materialista ese: que solo la abundancia de bienes legitima una democracia. Ya puestos podemos decir no ya solo que esto es o no es una oligarquia sino que al deslocalizar la produccion de los articulos mas "pesados", "industriales", al poder consumir  bienes producidos a bajos salarios en otros paises, tenemos una version "moderna" de la antigua esclavitud, globalizada se entiende.
En cuanto a lo de oligarquia es y no es cierto. Siempre hay una gente que manda y una gente que decide. Lo importante es que las leyes, formalmente consideradas, garanticen derechos y deberes, libertad de expresion, etc. Y eso existio en la grecia antigua, en las cartas de derechos medievales, en las asociaciones medievales de ciudadanos para contrarrestar las prerrogativas del señor de turno, etc. Por lo demas el asunto es aun mas intrincado, porque el poder de los reyes, no ya simples guerreros, ha sido visto en principio por los pueblos de Occidente para contrarrestar el poder de los señores feudales. Asi que la Monarquia equilibraba (a veces) la balanza hacia los derechos del pueblo.
Y no sigo porque me enrollaria y en especial con casos particulares historicos, que si alguien quiere puedo destacar y desarrollar.
(Se entiede, ¿no?)

[Rafael Romero]

hector77 escribió

....
En cuanto a lo de oligarquia es y no es cierto. Siempre hay una gente que manda y una gente que decide. Lo importante es que las leyes, formalmente consideradas, garanticen derechos y deberes, libertad de expresion, etc. Y eso existio en la grecia antigua, en las cartas de derechos medievales, en las asociaciones medievales de ciudadanos para contrarrestar las prerrogativas del señor de turno, etc. Por lo demas el asunto es aun mas intrincado, porque el poder de los reyes, no ya simples guerreros, ha sido visto en principio por los pueblos de Occidente para contrarrestar el poder de los señores feudales. Asi que la Monarquia equilibraba (a veces) la balanza hacia los derechos del pueblo.
Y no sigo porque me enrollaria y en especial con casos particulares historicos, que si alguien quiere puedo destacar y desarrollar.
(Se entiede, ¿no?)

Pues no...
El derecho de pernada era ley fomalmente considerada y eso no creo que forme parte de ninguna democracia.
Que haya una carta de derechos y deberes de los habitatantes de un territorio no garantiza nada, pues todas las dictadurs tienen leyes y cartas de derechos y deberes.
El termino democracia solamente se puede aplicar cuando todos los habitantes de un territorio son libres, iguales y las relaciones sociales se establecen mediante mecanismos contractuales de mutuo acuerdo, y esos habitantes son los que ostentan el poder,  delegando parte del mismo en diferentes representantes de los tres estamentos: legislativo (parlamento), ejecutivo (gobierno) y judicial (jueces).

Sí, los jueces también los debe elegir la población, si los eligen otros jueces o el parlamento o el gobierno es otra forma de establecer mecanismos de oligarquía.

En esos terminos, una monarquia (ni una constitucional donde hay alguien "inviolable") puede ser considerada una democracia.

Finalmente, apuntar que la forma de gobierno ateniense (no griega en genérico) que denominamos democracia muchos consideran que únicamente fue viable gracias al periodo de abundancia subsiguiente a las victorias contra el imperio Aqueménida.

La democracia sirve para repartir de forma justa la abundancia (que también hay otras maneras injustas de repartir la abunancia) pero para repartir miseria la democracia es muy poco viable y si no lo podremos experimentar en un futuro cercano.

Saluuuuud

[hector77]

Amigo Romero, tienes un grave problema de desconocimiento de la historia.
Y no voy a entrar en el mito y las peliculas de hollywood sobre lo de la pernada. Que cada uno se informe bien.
El nacimiento de la democracia en en Atenas tiene tres fases necesarias que solo voy a definir de forma MUY  somera:
1-La figura de Solon como arbitro de intereses entre el pueblo agobiado de cargas y los señores terratenientes
2-El "golpe de estado" de Pisistrato, que aunque tirano que obliga a Solon a exiliarse, curiosamente otorga fuerza a las medidas propugnadas por Solon.
3-El restablecimiento de los comienzos de la democracia con Clistenes, muerto Pisistrato y asesinados los hijos de este. Clistenes se dio cuenta de que había que reorganizar la naciente democracia con una reestructuracion territorial y una nueva organizacion humana de las tribus del Atica (region de Atenas, como si dijeramos La Comunidad de Madrid). Establece el principio ya valido para casi cualquier democracia (las "calvinistas" no sirven) de isonomía o igualdad de ciudadanos ante la ley,
Herodoto, el historiador, cuenta en sus nueve libros de la Historia que antes del establecimiento del sistema democrático los habitantes del pueblo (del area) de Atenas eran vencidos por los otros pueblos en cualquier enfrentamiento. Tras el establecimiento del nuevo sistema los atenienses se volvieron poco menos que invencibles al enfrentarse a cualquier otro pueblo (y no digamos ya en Maraton, Salamina....)
Esquilo el dramaturgo hace grabar para su futura tumba que lo que mas le hizo sentirse orgulloso no fueron los premios por sus excelsas tragedias representadas ante el pueblo ateniense, sino haber luchado en Maraton y contribuido a expulsar los invasores persas de la Helade (Grecia)
Y podria seguir...y seguir...pero hay algo muy importante para ver en perspectiva y tener mas claro todos estos aontecimientos, mas sociales que politicos: Ninguna otra Civilizacion de la Antiguedad, y no digamos por tanto los Persas, tuvo nunca unos principios de organizacion social y politica como tendría los griegos. Ningun ciudadano persa podía alegar igualdad ciudadana ante Jerjes el rey persa, o ejercer su derecho a expresarse libremente; a Jerjes nadie le pedia cuentas de sus actuaciones (y menos aun de sus errores....), ningun persa se sentia orgulloso de ser ciudadano sino Subdito. Las penas de muerte no tenian que ser justificadas en cualquier otra civilizacion; en la nueva Atenas sera preciso un proceso publico. Lo cual quiere decir que ha de haber un Foro Publico donde los ciudadanos expresen sus opiniones, dudas, criticas, etc para que lo publico sea efectivo y justificador.
Y no sigo porque ya os podeis imaginar que no pararia de poner ejemplos. Pero si alguien sigue teniendo dudas y da su opinion hollywoodiense, yo seguire sinningun recato. Sobre todo ahora que ya me han puesto internet en casa tras tres meses de dudas y malfuncionamientos.

[Rafael Romero]

hector77 escribió

Amigo Romero, tienes un grave problema de desconocimiento de la historia.
Y no voy a entrar en el mito y las peliculas de hollywood sobre lo de la pernada. Que cada uno se informe bien.
....

Que yo sepa no somos amigos. Es más suelo ser bastante selectivo y no creo que pasaras la primera ronda.

El primero que podría informarse eres tu, empezando por revisar la Sentencia arbitral de Guadalupe de 1486 o el derecho de los ciudadanos libres de genero masculino sobre el resto de ciudadanos de atenas o el de otras zonas menos "democráticas" de la antigua grecia como Cefalonia.

Pero puedes seguir a lo tuyo confundiendo "democracia" con cualquie sobra de derecho, lo que seguro va a ayudar al establecimiento de futuras dictablandas o pseudodemocracias como nuestra actual monarquia peninsular.

Saluuuuud

[Hertz]

No estoy de acuerdo.

La democracia es factible desde las escalas más pequeñas a las más grandes.

Claro que primero deberíamos definir que entendemos por democracia, porque a lo mejor hablamos de cosas diferentes.

Para mí, la democracia es cuando la población del territorio que obedece unas leyes, tiene capacidad de decisión, a través del voto, sobre esas leyes, ya sea de forma directa o a través de la elección de un representante.

Entendiéndolo así, un pueblo pequeño gestionado de forma asamblearia, es también democracia.

Cuanta menor es la escala, más viable es la democracia directa.

Dicho esto, creo que la democracia está sobrevalorada. En general, es fácil que si las decisiones se dejan sobre un conjunto de gente ignorante sobre aquello que se va a decidir, el resultado NO va a ser bueno.
Generalmente la gente va a votar lo que CREA que va a ser mejor para sí mismos.

Sin embargo, la mejor decisión generalmente es realizar aquello que ofrezca el mejor resultado para el colectivo a largo plazo.

Eso requiere:
1- Sacrificio. Pues a veces esa decisión va en contra de los intereses de quien la toma.
2- Conocimiento. Porque si no conoces adecuadamente la materia sobre la que vas a decidir, difícilmente vas a tomar la decisión correcta.

En mi opinión, el mejor modelo es uno meritocrático/sectorial. ¿A qué me refiero? Primero, que no podemos pretender saber todo de todo.
Mediante "gremios", sectores, escuelas, llámese X, habría un método relativamente estandarizado de garantizar una capacidad mínima, igual que ahora hacemos SÓLO con los estudios y títulos acreditativos.

Luego, dentro de esos sectores, se harían elecciones abajo/arriba para escoger los responsables de un orden superior.

En ese modelo, no se vota directamente la cabeza de gobierno, sino sólo el superior en la escala.
Imaginemos, por ejemplo, que hablamos de política.

En lugar de elecciones nacionales habría algo como...
El ciudadano de a pie vota su representante de manzana o de barrio.

El conjunto de representantes de los barrios a sus representantes de municipios.
Estos a su alcalde.
Los alcaldes al responsable de la provincia.
Los de la provincia a los de su región/comunidad.
Estos a los del Estado.

Claro, que esto es política. Probablemente sería innecesario con el modelo gremial. Sería más bien tener una estructura similar, pero en sectores. Sanidad, educación, sistema judicial, etc. etc.

Y también podrían establecerse condiciones por ejemplo, para ser elegible, como tener ciertos méritos. En el caso del primero "peldaño" por ejemplo podría ser haber alcanzado un mínimo de estudios de la materia del gremio, por poner un ejemplo.

¿Qué lograríamos con eso?
1- Un mecanismo que hace mucho más probable que los responsables conocan la materia sobre la que se decide.
2- Más difícil de usar la manipulación de información. Los electores saben mucho mejor a quien eligen (un sólo salto de eslabón).
3- La sectorialidad dificulta el abuso del poder. La limitación de poder hace menos necesario el sacrificio, porque hace más difícil usar las decisiones en propio beneficio.

Por otro lado, no implica la concentración de poder de una dictadura.

Esta es mi opinión personal. Un modelo mucho más meritocrático que el actual.

[Anselmo]

Postulas la democracia orgánica ?

[Hertz]

Anselmo escribió

Postulas la democracia orgánica ?

No puedo negar que existen similitudes y que el fondo de pensamiento (al menos, la justificación que se le daba), es bastante aproximado.

Obviamente la democracia orgánica que fue postulada en el Franquismo, fue realizado por la dictadura como un mecanismo para aflojar presión sobre la población, permitiéndola participar más, mejorando a la vez la eficiencia del modelo sin tener que ceder mucho poder que estaba controlado por el estamento militar.

El modelo iba bien orientado, aunque las razones por la que era ejecutado fueron diferentes. El aparato franquista quería aumentar la participación social reteniendo la máxima cantidad de poder. Es decir, evitando que grupos políticos alternativos ganaran poder en la clandestinidad usando la participación política de la población.

Yo lo postulo precisamente porque los grupos políticos son una propia "dictadura" en sí misma. Son grupos que buscan acaparar poder para sus propios fines.

El mecanismo de participación social reduciendo la concentración de poder político es bueno incluso si no existe un poder político-militar que se aprovecha de la circunstancia. De hecho, realmente ese debería ser el objetivo. Evitar la excesiva concentración de poder.

De todas formas, este modelo duró poco tiempo por la caída de Franco. Es una pena. Creo que, quitando al propio Franco y el excesivo poder del estamento militar, de haber continuado por esa senda, a este país le habría ido mucho mejor.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Postulas la democracia orgánica ?

No, creo que lo que postula es un sistema denominado Meritocracia.

Pero para que este sistema no acabe en Oligarquía o Neopotiso existe una condición previa, la igualdad de oportunidades en todos los sentidos y ámbitos.

Es decir, que realmente el que puede llegar a posiciones de poder, económico, político y social, solo se puede valer de sus propios meritos y talentos personales, renunciado a cualquier apoyo (económico, social, cultural,...) de sus progenitores y renunciando a trasladar los beneficios obtenidos de sus talentos y méritos personales a sus descendientes


Pero la meritocracia no es democracia... no es para nada el mismo concepto, porque el poder no estará en el pueblo, sino en unas determinadas personas y el pueblo simplemente le quedará acatar la voluntad de dichas personas.

Para mí es un tipo de dictadura utópica, en la que el dictador tiene los talentos y méritos para llegar al poder.

Puestos a pensar en utopías yo prefiero el anarquismo.

Saluuuud