Del Mundo Océano al Mundo Isla.

[Anselmo]

El desafío que la existencia de límites físicos al crecimiento infinito plantean  a nuestra civilización, ha sido estudiado por un biólogo llamado Ricardo Almenar, estudioso del tema del colapso de civilizaciones ( que él interpreta como motivado en muchos casos por la destrucción de determinados ecosistemas)   quién ha llegado a unas conclusiones que considero valiosas, que ha esbozado en un corto libro en el que expone de forma sucinta, toda la información que ha procesado para llegar a esas conclusiones. (El fin de la Expansión: Del mundo Océano al mundo Isla)
Para mí lo más chocante de su aportación son sus reflexiones sobre la colonización de las islas de Oceanía por sus primeros pobladores, epopeya  de mayor grandeza ,  mi modesto entender, que la de la colonización de América. Reflexiones que permitieron a  Almenar llegar a la  la conclusión de que en aquellos casos en que fue posible conseguir una sociedad sostenible,  ello se consiguió gracias a un cambio de filosofía basada en pasar  de concebir el lugar en que se vivían como perteneciente a un mundo infinito (Mundo Océano) a concebirlo como parte de un lugar finito (mundo isla).
Según Almenar, nos enfrentamos actualmente al mismo dilema que aquellos polinesios que hace miles de años llegaron a  pequeñas islas de las que no podían salir, y cuyos recursos naturales no podían sobreexplotar porque de ellos dependía su vida. Nuestro mundo se ha convertido en una isla. El mejor paradigma de sostenibilidad conseguido en aquellos miles de islas de la Polinesia es el logrado por los pobladores de una diminuta isla llamada  Tikopia,
Almenar sostiene que resulta imperativa, lo antes posible, una transición de la visión del Mundo Océano a la del Mundo isla, que debe basarse en el cambio de  nuestros valores concepciones y actitudes por otros casi opuestos. El proporciona una tabla con los 25  de éstos que él considera preciso  cambiar. Tan solo aparecen los nombres de éstos sin mayores explicaciones, me ha resultado imposible ponerme en contacto con él, para pedirle mayores detalles sobre los mismos. Pero en esa tabla, que no voy a reproducir sin su permiso, creo que al menos hay muchas de  las claves para afrontar el problema que plantea la existencia de “límites del crecimiento”. Básicamente consisten en poner a la comunidad por encima del individuo, es decir sustituir nuestro individualismo; el individuo por encima de todo , por el “comunalismo”; la comunidad  por encima de todo pero considerándose como razón de ser de la comunidad el bienestar y la felicidad del individuo y no perdiendo de vista que dependemos del buen funcionamiento de una serie de sistemas ecológicos.
No se trata de principios imposibles de llevar a la práctica, es más yo diría que el Sr. Almenar los aplica en su día a día.

[Pedro Herrera]

Muy interesante lo que comentas, Anselmo, de la necesidad de visualizar el mundo como una isla para conseguir la sostenibildad.

Fíjate que una de las sociedades relativamente amplia, y a la vez sostenible, que ha existido en la historia ha sido el Japón de la época Edo. Según Jared Diamond, una de las causas de esa sostenibilidad se debe a que Japón era una sociedad insular y que por tanto era fácil visualizar los límites de sus recursos. Cualquier visitante occidental en Japón queda fuertemente impresionado por el predominio del interés colectivo sobre el individual, sin duda fruto de la necesidad de supervivencia de la sociedad japonesa mediante la cooperación para hacer frente a las limitaciones del medio.

[Jorge M]

Muy interesante, Anselmo.

Antes era fácil ver el mundo como un Mundo Océano. Ha sido así durante muchos siglos y para muchas civilizaciones. Pero ahora ha llegado un momento en el que no solo es aconsejable ver el Mundo Isla, sino que se está volviendo algo imperativo, porque esa es la verdad de nuestra situación. La mentalidad del Mundo Océano está obsoleta y ya solo puede llevarnos por el mal camino. El Mundo Océano ha terminado para nosotros, y sus antiguas condiciones ya no se dan más.

No estoy seguro en lo del "comunalismo", pero lo que si me parece claro es que llega un momento en el que no se puede hacer cualquier cosa si esto pone en peligro a todos. La libertad del individuo o de un grupo no puede poner en peligro a todos. O dicho de otro modo, la libertad de uno no puede ser a costa de la de otro o de la de todos.