Demografía y Patriarcado.

[Rodman]

Discrepo de varias cosas que comenta pero, por citar solo un par:

"En definitiva, en muchos aspectos se vivía mejor que en la España actual, y en todos los aspectos se vivía mejor que, por poner un ejemplo de los barrios pobres de nuestra sociedad, en Bangladesh, Siria, China, cualquier país africano, etc..."
¿Afirma que en el Paleolítico se vivía mejor que en la España actual? De verdad que me parece que está idealizando mucho, pero que mucho...
En ese sentido y para no alargarme mucho más, vuelvo a poner este enlace:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

"Y lo de los recolectores que dices, Rodman, roza la ridiculización."
No era mi propósito ridiculizar nada, en mi propio mensaje advertía que estaba simplificando, era un intento por mi parte de resumir mis dudas de cómo en ese tipo de sociedad, o en una similar, se podrían mantener estructuras tan complejas como las necesarias para tener, pues por ejemplo, eso, ayudas técnicas para discapacitados, máquinas de diálisis, ciertos tipos de medicamentos, etc... es sólo un aspecto, sin duda podríamos tratar otros.
Obviamente, si me dice que sólo cogeríamos las partes que pudiéramos considerar positivas de esa supuesta "Edad de oro", para crear otra cosa diferente, bueno, entonces estaríamos hablando de otra cosa...
De todas formas, afirmar que el Paleolítico era mejor que la sociedad actual en casi todos o todos sus aspectos, también podría decirse que es ridiculizar la sociedad moderna, o cuanto menos, minimizar excesivamente sus muchos aspectos positivos...

Si se está de acuerdo con los temas que se suelen tratar principalmente en este foro (pico del petróleo, etc...) y sus implicaciones, se puede aceptar que la sociedad debería cambiar, incluso decrecer, o al menos hacer las cosas de otra forma… pero una cosa es eso y otra idealizar tiempos pasados y, en cierta manera, querer volver a ellos, sus argumentos me dan esa impresión, si es una impresión errónea espero disculpe mi equivocación.

Por último, como ya he dicho, discrepo de algunas cosas que expone, pero no es mi intención entrar en una dinámica de replica-contra réplica que temo se eternizaría y/o acabaría entrando de lleno en el offtopic (si es que no lo es ya…), así que casi prefiero dejar aquí mi intervención en el hilo, en cualquier caso, es un tema interesante y reconozco que he descubierto varios apuntes históricos que desconocía.

Saludos y buena acampada.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola Didi,
Dices:

"El grado de civilización se mide por la presencia en una sociedad de los tres elementos ya citados, Estado, Capital y Patriarcado, con algunas diferencias de unas culturas a otras que estén en un grado similar de civilización respecto a otras por diferencias culturales."

Bueno, veo que has tomado cierta parte del análisis marxista (ni siquiera todo) como la biblia y no te vamos a sacar de ahí, así que ni lo voy a intentar. Simplemente supongo que eres consciente de que no todo el mundo es de esa opinión ni define civilización con esas premisas...

"...en el Paleolítico se tenían muchas menos enfermedades (los grupos eran reducidos y la posibilidad de epidemias muy baja, y estaban muy sanos), se comía mucho más diverso y en la cantidad que el cuerpo pedía y no había hambre, se hacía una cantidad de ejercicio bastante grande, no habían guerras ni fronteras pues ni siquiera se había inventado la jefatura, y se trabajaba algo menos de 20 horas al día para conseguir la comida y hacer las herramientas necesarias..."
¿Cómo se explica entonces el canibalismo en el paleolítico? ¿y los fósiles con indicios de violencia? Creo que te pasas con el relato idealizado del paleolítico.

"...En definitiva, en muchos aspectos se vivía mejor que en la España actual, y en todos los aspectos se vivía mejor que, por poner un ejemplo de los barrios pobres de nuestra sociedad, en Bangladesh, Siria, China, cualquier país africano, etc..."
Nuevamente te has pasado. Tenemos una esperanza de vida bastante más alta que entonces, y aunque tenemos más epidemias y enfermedades contagiosas, también tenemos una mejor calidad de vida.

"Y para nada simplifico con el tema de esas tres cosas(Estado, Capital y Patriarcado). Solo en los últimos años puedo citar un montón de noticias en las que demuestro que esas tres cosas nos llevarán al colapso..."

Tanta seguridad me abruma.

Y las civilizaciones que ya han colapsado y no tenían una economía capitalista, o una sociedad patriarcal (lo del estado ni lo contesto porque la noción moderna de estado es posterior al s. XV) ¿cómo se explican en ausencia de otros factores?

Por cierto, sí quiero comentar esto:

"Patriarcado:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/11/actualidad/1407770304_330584.html

En un país ya superpoblado, prohibiendo métodos anticonceptivos."

De momento y hasta donde yo sé lo que se ha prohibido en Irán es la esterilización masculina y femenina (vasectomía y ligadura de trompas concretamente) que como sabrás NO son métodos anticonceptivos. No se han prohibido los anticonceptivos ni profilácticos.

Estaría bien además que tuvieras en cuenta que el islam es absolutamente permisivo con los métodos anticonceptivos, y no es una postura moderna sino algo que viene de muy antiguo. De hecho el islam ha admitido siempre por ejemplo la marcha atrás, que aunque no es el más aconsejable fue el único método de control de natalidad conocido hasta hace cuatro días... de hecho, el islam es TAN permisivo con los métodos de control de natalidad que la sunna admite el derecho de la mujer a usar métodos anticonceptivos aun con el desconocimiento de su marido.

Simpatizo poco con el islam (o la religión en general), pero las cosas como son...

"...Por cierto, lo de que Gaia es un ser vivo lo apunta el propio Lovelock y no menos que en la portada de "las Edades de Gaia" poniendo "la biografía de un PLANETA VIVO" http://mla-s1-p.mlstatic.com/las-edades-de-gaia-james-lovelock-metatemas-tusquets-9843-MLA20021979004_122013-F.jpg ..."

Mira, ya que vamos a jugar al juego de las citas, hagámoslo bien:

"This paper examines the hypothesis that the total ensemble of living organisms which constitute the biosphere can act as a single entity to regulate chemical composition, surface pH and possibly also climate. The notion of the biosphere as an active adaptative control system able to maintain the Earth in homeostasis we are calling the 'Gaia' hypothesis, Lovelock (1972)."
("Este artículo examina la hipótesis de que el conjunto total de organismos vivos que constituye la biosfera puede actuar como una única entidad para regular la composición química, pH superficial y posiblemente también el clima. A la noción de biosfera como un sistema de control activo y adaptativo capaz de mantener la tierra en homeostasis la llamamos hipótesis Gaia")

Extraído de "Atmospheric homeostasis by and for the biosphere: the gaia hypothesis", JAMES E. LOVELOCK and LYNN MARGULIS, Tellus, Volume 26, Issue 1-2, pages 2–10, February 1974. Lo puedes consultar a través de: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1974.tb01946.x/pdf

Valga como definición de lo que Lovelock dice que es Gaia. Lo de Gaia como ser vivo está bien como metáfora, pero ya está bien de pseudomisticismo.

"...En cuanto al Patriarcado Rapa Nui, repito: No es igual al nuestro, ni al de los polinesios. Posiblemente sea más suave que el nuestro pero más severo que el de los polinesios menos civilizados. En Rapa Nui había Estado, aunque joven, y simple..."

Demuéstralo. Más aún, demuéstrame que la estructura social de la isla de Pascua era más compleja que la de otras islas polinesias. Mientras no lo puedas demostrar no pasa de hipótesis.

Por cierto, la carga de la prueba está del lado del que quiere demostrar una hipótesis.

"...el Estado feudal castellano o aragonés defendió la Inquisición..."

¿En serio? ¿Qué inquisición? La corona de Aragón introdujo el tribunal de la inquisición en 1233 pero el tribunal pronto dejó de actuar. La corona de Castilla no tuvo tribunal de la inquisición. Es a partir de 1478 en Castilla y 1483 en Aragón, durante el reinado de los Reyes Católicos que la inquisición se establece en todos sus reinos. La inquisición no fue una herramienta del estado feudal, sino una herramienta del estado autoritario para la uniformización de la sociedad que condujo al nacimiento del estado moderno al que llamamos España.

"...Si la herencia era patrilineal, y la familia también, tenemos la base del Patriarcado..."

Un patriarcado en el que la mujer tenía una MUY amplia libertad sexual...

"Y no sigo que este finde me voy de acampada a la montaña. Saludos :)"
Pásalo muy bien en la acampada, quién pudiera...

Saludos,
D.

[Demóstenes Logógrafo]

Por cierto, por mi parte voy a dar por concluida la discusión. No creo que se pueda aportar nada útil al respecto del tópico del foro, por tanto estamos en una discusión off-topic a la que no veo sentido prolongar.

Saludos,
D.

[guia del desfiladero]

La población mundial utilizará un 71% más de recursos para 2050

https://translate.google.es/translate?hl=es-419&sl=en&u=http://peakoil.com/&prev=search

[Demóstenes Logógrafo]

No participo en el foro por decisión propia desde hace semanas, y pienso seguir haciéndolo. Pero al respecto de ésta y otras noticias sobre la futura evolución del precio del petróleo sí me gustaría hacer una reflexión.

Cuando se lee hay que hacerlo con atención. El artículo no dice que la población mundial utilizará un 71% más de recursos en 2050, sino que utilizará un 71% más de recuros per capita en el año 2050. Además extrapola que la población se habrá incrementado un 28%. Si se aplica el 71% extra a toda la población con un 28% de incremento se obtiene que el consumo de recursos para el año 2050 debería de ser un 218% del actual. Bien, no voy a entrar a juzgar cómo de posible sea mantener un consumo de recursos un 118% más elevado que el actual, cada uno que juzgue como estime oportuno.

Por cierto, el documento que da origen a toda la especulación del artículo es un panfleto propagandístico (no cabe otro nombre) del International Panel on Resources de las Naciones Unidas, es una defensa amena y entusiasta del reciclaje, el ahorro por eficiencias y todos los tópicos que se puedan ya conocer, y se puede consultar aquí: https://www.env.go.jp/press/files/jp/102839.pdf

Otro hecho sobre el que cabe reflexionar es si es posible que en el año 2050 (o cualquier otra fecha) la población mundial, o una determinada parte de ella, pueda ver incrementado su consumo de recursos en un 71% per cápita. Y la respuesta es que obviamente sí, es perfectamente posible, más aún, es muy probable. Pero obviamente no si suponemos una población como la actual incrementada en un 28%, sino si suponemos que la población se habrá reducido drásticamente, o que el acceso a los recursos no estará al alcance de toda la población.

Cada vez que se especula sobre la producción de bienes y servicios o sobre el precio del petróleo, el que emite la profecía está apuntando con una escopeta de caza de las antiguas, de esas que a veces disparan por el cañón, y a veces por la culata. No sirve de nada especular sobre precios o producciones. Hace ocho años pocos de los que aquí leen o escriben hubieran apostado a que a día de hoy el barril de petróleo estaría alrededor de los 50$ y que la producción andaría cercana a 100 mdb/d. Hace cuatro años por aquí se vaticinaba el descalabro inminente de la industria del fracking y la llegada de una hipercrisis económica consecuente. Y aquí estamos, después de varios tiros en el pie, nos obcecamos en seguir prediciendo que el precio del petróleo hará esto o aquello, que la disponibilidad de energía será tal o cuál, aunque hayamos fallado más que una escopeta de feria.

No nos vamos a librar, pero no va a ser el petróleo. Que vaya a ser la energía, en su conjunto, es bastante más probable, pero sobre todo va a ser la disponibilidad de recursos, en su sentido más amplio, y en la medida en que no sean sustituibles. Estoy de acuerdo con Alb en algo en lo que también estamos en desacuerdo: la TRE, tal y como se la menciona aquí no sirve para nada, porque lo que importa no es la TRE del petróleo, o del gas, o del carbón, o de la solarPV. Lo que importa es, en realidad, la disponibilidad total de energía y la sustituibilidad de las distintas fuentes, y de momento, guste o no guste, se está cubriendo el expediente, y bastante bien.

Y ahí volvemos al punto en el que arranqué. Un 118% de incremento en el consumo de recursos de todo tipo, incluidos los energéticos, por muy naïf que resulte, es un horizonte escalofriante si se plantea en conjunto con un incremento del 28% de la población, como dice el papelajo. Simplemente no hay recursos para ello, ni con incremento en las eficiencias ni sin él. Aunque se consiguiera llegar al máximo teórico de las eficiencias posibles el escenario estaría caminando en un equilibrio precario sobre el filo de un cuchillo, y por alguna razón que no sabría explicar me resulta difícil pensar que se van a dedicar todos los esfuerzos oportunos en conseguir esa eficiencia a poco más de 30 años vista, entre otras cosas porque el propio panfleto se deja caer que se requeriría una inversión anual de 2.9 billones (europeos) de dólares, que tal y como está la cosa, se me antoja un horizonte complicado.

Antes de volver a mi torre de marfil la última reflexión es que, más allá de nuestra capacidad para influir en los acontecimientos, que es nula en la práctica, hay gente que sí tiene capacidad para mover el mundo. Gente que ya ha decidido sobre qué ganancias y pérdidas son aceptables, tanto en recursos materiales o energéticos como en vidas humanas. Y me atrevería a especular, y creo que no es aventurado, que, a tenor de algunos, si la demanda de recursos amenaza la disponibilidad de los mismos para su propio capricho, entonces habrá que hacer disminuir la demanda.

Curiosamente todos vemos la paja en el ojo ajeno, pero hay muchos que en este foro no ven con desagrado la posibilidad de abandonar a su suerte a buena parte de la humanidad mientras succionamos sus recursos hacia los polos económicamente privilegiados del planeta. Y aquí no escribe ninguno de esos de las grandes élites, como mucho a veces algún patético esbirro. Así que si entre la fauna presente podemos encontrar esa forma de pensar, no creo que sea aventurado suponer que gente con más poder y recursos no tenga demasiados escrúpulos en ir un poco más lejos. Y tristemente lo harán jaleados por un sinnúmero de palmeros atraídos por las migajas que caigan de la mesa de su señor.

Ahora sí, regreso a mis aposentos, saludos.
D.

[Fleischman]

Yo apuesto por esto: o que el acceso a los recursos no estará al alcance de toda la población

Salvo que se ponga de moda eso de compartirlo todo... que empiezo a estar ya de la propaganda del car sharing hasta los huevos ya. Hasta que no inventen el woman sharing yo no me apunto.

[Beamspot]

Pues se te echa de menos, maestro.

Entre JMG y tú, y las cada vez más escasas aportaciones de Darío (por no mencionar las mías, o las de otras personas), esto parece ya el rosario de la aurora...

Aunque si fuese por mi voluntad, mucho más rato me pasaría por aquí, ojo.

Un abrazo.

[guia del desfiladero]

Creo que estos no han tenido en cuenta el peak oil, cambio climático y demás

https://www.lavanguardia.com/economia/20181004/452167070189/airef-espana-inmigrantes-poblacion-activa.html