El absurdo de la economía

[Caminante]

Lo siento, sé que mis intervenciones no son de gran interés; no soy experto en nada ni sé de casi ninguna cosa de las que se hablan aquí. Tampoco sé expresarme tan bien como lo hacen los habituales del foro. Por eso procuro limitarme a leer lo que escriben los demás. Pero aprovecho el pequeño margen de libertad temática que permite esta zona del foro para tocar un tema que nunca deja de asombrarme: la economía.

Y es que acabo de leer una noticia de esas que hacen que no sea capaz de entender ni adaptarme a lo que se considera "normal".

La noticia es la siguiente: Cinco claves de la guerra comercial que podría estallar entre la UE y Estados Unidos

Cito aquí la parte que me parece más absurda:

Francia, Alemania, España y el Reino Unido ofrecieron a Airbus financiación a un tipo de interés más bajo que los del mercado, lo que permitió a la compañía desarrollar algunos de sus modelos más recientes y avanzados.
La OMC ha determinado ahora que Boeing perdió el equivalente a 7.500 millones de dólares (unos 6.900 millones de euros) en ventas potenciales debido a subsidios ilegales de los Gobiernos de la UE a Airbus. Por eso ahora autoriza al Gobierno de Trump a imponer aranceles por esa cantidad.

¿Lo lógico no sería que se unieran los ingenieros para crear el avión más avanzado y eficiente? Ya sé que los expertos en economía y en otras ramas del comportamiento humano le verán la lógica enseguida y les parecerá absurdo y utópico pretender otra forma, pero aún así... ¡no tiene lógica alguna!

Se quiere buscar la forma de contaminar mucho menos, de ser más eficientes, de acabar con las injusticias, etc., pero sin renunciar al absurdo de lo que creemos "normal", cuando es el principal problema. Por ejemplo, existen miles de productos de distintas "calidades" cuyo precio de fabricación no varía, llegando a veces a ser incluso mayor en los de menor calidad. Esto tendrá todo el sentido que se quiera en economía, pero no en el mundo real.

Se fabrican millones y millones de productos de diferentes marcas, cada una con su propia línea de modelos, cada modelo con miles y miles de unidades, con precios casi calcados de unas empresas a otras... Esto pasa en todo; lo vemos en los automóviles, en los productos informáticos, alimentación...

"¡Aquí tenemos el Samsung Galaxy X, con tres versiones distintas, una de 128 GB, otra de 256 GB y otra de 512 GB! ¡También Tenemos el modelo Z con más potencia y con las mismas capacidades de memoria!"
¿No es más lógico hacer un solo modelo con la máxima eficiencia y dejarse de despilfarrar recursos creando móviles menos eficientes solo para ponerles precios distintos? ¿No es más lógico fabricar cartuchos de tinta y llenarlos por completo en vez de hacerlo hasta la mitad, poniéndole la coletilla de "normal" al medio lleno y "XL" al que está lleno del todo? ¡Y, ojo, porque también se le añade tecnología extra -que requiere de recursos extra- que impiden su reutilización! ¡Que primero están los negocios que la vida misma! Y yendo al tema central de este foro, si a alguien se le paga "lo suficiente", es capaz de invertir tres barriles de petróleo para sacar uno solo. ¿De verdad deben ser así de absurdas las cosas?

¿Cómo de grande tendría que ser el cambio político mundial que persigue Greta Thunberg (a la cual admiro por su valentía frente a los que tanto la critican a golpe de teclado y detrás de una pantalla, muy protegidos, sin exponerse ni atreverse a hacer nada por mejorar el mundo) y tantas otras personas? ¿De verdad un cambio tan colosal podría venir de los políticos? Está más que demostrado que de ellos solo podemos esperar cambios insignificantes y a muy largo plazo. Y aún así, quizá venga luego otro político a quitar las insignificantes "mejoras" introducidas por al anterior.

¿Cómo podemos creer que todo esto "debe ser así" y, a la vez, pensar que podemos hacer un mundo mejor? Es algo totalmente incompatible. Es decir, si es verdad que nuestra actividad nos está llevando hacia el colapso, entonces no tenemos salvación. Porque, mientras creamos que este comportamiento es inherente al ser humano, seguiremos haciendo lo mismo siglo tras siglo, milenio tras milenio... hasta donde nos permita la realidad del entorno en el que nos movemos.

Al final se trata de una lucha contra nuestra propia imaginación. Porque son precisamente esas cosas imaginarias que creemos inamovibles las que nos están llevando hacia el desastre o incluso a la extinción.

Nuestro entorno no comercia, no tiene números, no distingue de "importancias" entre seres, ni siquiera entre los de la misma especie, no sabe de reconocimientos personales, no obedece leyes (por mucho que se le atribuyan), no sabe de deudas… Todo eso pertenece a nuestra imaginación desde hace milenios. Y aquí estamos, al parecer al final del camino, debatiéndonos entre si seguir vivos o morir imaginando.

[Dario Ruarte]

Caminante.

Creo que habría que separar dos cosas:

a) La noticia de Airbus-Boeing / EE.UU-UE

b) Tu duda sobre la "irracionalidad" del mercado.

Respeto a la primera el punto a debatir es cuánto, cómo y dónde el Estado puede "ayudar" a las empresas haciéndoles ganar mercados.

Los chinos lo hacen a cara descubierta (y Trump ya ha puesto el freno en muchos casos) y Europa, en ciertas materias TAMBIEN lo hace (en Europa todo se hace con subsidios, subvenciones, ayudas y demás).

No digo que el modelo esté mal pero, como dice el famoso dicho: "O cojemos todos o la puta al río".

Pero, me parece que más que centrarte en esa cuestión, más bien la habías usado como introducción o palanca para el tema que verdaderamente te interesaba que era el absurdo de que no se planificaran los productos de un modo más eficiente.

La LOGICA parece decirnos que la racionalización en el uso de los recursos tendría que dar los mejores resultados... la PRACTICA nos ha demostrado que NO ES ASI.

Por aberrante, dilapilador y exótico que parezcan a primera vista los mercados en su competencia, puestos cabeza a cabeza con la planificación central siempre han resultado más innovadores, económicos y beneficiosos para el consumidor.

Eso lo hemos visto no una, sino decena de veces (siendo el caso paradigmático la hoy extinta URSS pero, con notables casos adicionales en la vieja China -no la actual-, el viejo Vietnam -no el actual-, Cuba, Venezuela y algunos más).

Los mercados -más bien las empresas- compitiendo, desperdician 10 pero mejoran 50.

La planificación desperdicia 1 pero suele mejorar 2.

Con el correr de los años las diferencias son ABISMALES a favor de la competencia como generadora de innovación, ahorros, optimizaciones, riqueza y bienestar.

Te acepto que sea contraintuitivo pero es así.

[Caminante]

Darío, entiendo lo que quieres decir, pero sigo pensando que si creemos que esto es lo mejor a lo que podemos aspirar, estamos perdidos. Creo que estamos al final de un camino que tomamos por necesidad hace miles de años, y al final de ese camino hay un abismo que puede que nos esté mirando incrédulo.

Si somos incapaces de reconocer qué es real y qué es imaginario estamos, como digo, perdidos. No sé qué podría salvarnos, ¿los extraterrestres? Quizás eso tenga más sentido que el comercio, la economía y demás majaderías que aún creemos reales.

[Dario Ruarte]

Por triste que parezca Caminante, esto es como aquella frase que dijo (o le atribuyen) a Churchill:

- La Democracia es el PEOR sistema que existe pero lo MEJOR que tenemos.

Bueno, acá igual.

- La competencia y el libre mercado son el PEOR sistema que existe pero el que MEJOR funciona.

Y fíjate que no estoy diciendo ni que sea perfecto, ni que sea bueno... estoy diciendo que FUNCIONA mientras que otros (tal vez mejores en los papeles) terminan generando más pobreza, desperdicio, corrupción y pérdida de calidad.

Miles de ejemplos REALES para demostrarlo.

[Caminante]

Sí que es triste, Darío. Tal vez algún día nos demos cuenta de que en realidad no necesitamos sistema alguno. Aunque, visto lo visto, ese día se me antoja demasiado lejano.

Aunque parezca que no tiene nada que ver, recuerdo que hace unos años acusaron a los Pitufos de ser comunistas (puede parecer una broma, pero así fue ). No sé si habrás leído alguna vez los cómic de los Pitufos, pero ellos no usan el dinero, viven en completa armonía con su entorno, no tienen deudas, cada uno hace lo que más le gusta y no tienen jefes, solo el papá pitufo que es el mayor y representa el papel de padre de todos, digamos, aunque no siempre le hacen mucho caso. Pero es solo eso, una fantasía; un mundo de ensueño que ya quisiera la humanidad poder hacer realidad. Pero lo verdaderamente "grave" para los expertos en sistemas es que "aparentaban comunistas". Hasta ese punto de absurdez llega la obsesión por el tema, aunque sea en algo imaginario.

Hay quienes renunciarían al cielo en la tierra solo porque se "pareciera" a algún tipo de sistema político. Y solo por ello serían capaces de aceptar seguir con todas las injusticias actuales del mundo aunque ello nos llevase a la autodestrucción. Imagino que en los últimos momentos dirían "habremos muerto todos, pero al menos jamás parecimos comunistas" (o el sistema imaginario de turno)


***
(edito 14/10/2019):

Para no molestar con nuevas respuestas que resuban este hilo, y a sabiendas de que seguramente esto  no será leído más que por mera casualidad, lo cual me da el valor para continuar escribiendo, quiero aclarar aquí, editando mi última respuesta, lo que quiero decir con lo de no necesitar sistema, ya que sé que suena bastante absurdo.

En primer lugar, diría que la palabra "necesitar" quizás no sea la más apropiada. Tal vez sería más correcto decir "no hay", porque esa es la realidad: no hay sistema. Sé que insisto mucho con lo de que todo está en nuestra mente, pero es así. Las formas colectivas de actuar se basan en aprendizajes individuales. No existe tradición alguna, jamás ha existido. No hay forma de comportamiento asociado a un grupo o región que se dé por sí mismo, es decir, que se dé aún sin ser enseñado, excepto los que son naturales de nuestra especie.

Dicho así puede sonar bastante abstracto. Solo voy a dar un ejemplo de lo mucho que depende lo aprendido de nuestra percepción de la realidad; imaginemos la siguiente situación: María trabaja siete horas diarias como cajera en Mercadona, junto a setenta trabajadores más, en una nave donde se atiende a unos mil clientes por día. Pues bien, podría limitarme a decir simplemente que Mercadona no existe, lo cual sería totalmente cierto... pero incompleto, ya que en esta descripción hay muchas cosas que solo son un disfraz que le ponemos inconscientemente a ciertas situaciones y comportamientos.
1- Eso no es un Mercadona; es una construcción realizada hace x tiempo por x personas. Los colores, los adornos y el letrero verde lo pusieron otras personas, al igual que la limpieza y el mantenimiento. Mercadona no hace nada ni es nada. Todo lo hacemos nosotros.
2- María va todos los días a esa construcción y está esas siete horas allí creyendo que es importante pasar por una máquina los objetos que recogen otras personas que acuden a esa construcción.
3- Dentro de esa construcción hay, a lo largo del día, unas mil setenta personas. Unas se creen trabajadoras del lugar, otras se creen jefas y otras se creen clientes.
4- Casi todas esas personas asumen, inconscientemente, que esa construcción es una entidad ligada a otra mayor que "controla" otras construcciones ubicadas en otros lugares, formando una entidad llamada Mercadona.
5- Mercadona no existe, no tiene dueño, no tiene ganancias ni paga a nadie. Somos nosotros quienes asumimos todo esto como real y actuamos como si lo fuera.

Lo curioso es que si alguien lee esto le parecerá una absurdez como una catedral. Nos reímos de lo real y aceptamos con mucha seriedad lo imaginario.

La simpleza de la realidad deja al desnudo el absurdo de nuestras tradiciones y creencias más arraigadas. Cada persona aprendió esta forma de ver el mundo de forma individual y la asumió como real a partir de cierta edad.

Un animal o un niño muy pequeño ven la realidad inmediatamente. Por ejemplo, un juez no tiene "poder" para enviar a alguien a prisión. Cuando esa persona que cree ser juez dice que otra debe estar encerrada, otra persona que cree tener la obligación de obedecer lo que diga esa persona, se lleva a la "condenada" para que otras personas la encierren y se ocupen de que siga encerrada. Un niño muy pequeño solo vería a un señor dar un martillazo en una mesa después de decir unas palabras, e inmediatamente vería a otro señor ir a por otro para llevárselo a la fuerza del lugar. Esa sería la realidad. Pero nosotros decimos que el juez envió a prisión a fulanito y que lo condenó a x tiempo de prisión. Luego serán otras personas quienes se encarguen de que fulanito esté ese x tiempo encerrado en un lugar. Ese a quien llamamos juez no habrá hecho nada.

Ahora mismo hay infinidad de discusiones sobre las últimas noticias políticas, económicas, legales, históricas, etc. En miles de foros se discute cómo debería ser la política o la economía para solucionar las cosas. Expertos y aficionados debaten cómo deben tratarse estos temas imaginarios. Acaloradas discusiones con miles y miles de horas de estudios y lecturas a cuestas, basadas en la complejidad de los espejismos, sobre los cuales cada quien tiene su particular visión.