El auge y la caída de la teoría del dióxido de carbono en el cambio climático

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

Esta definición es coherente con el objetivo aparente de la organización: eliminar el uso de combustibles fósiles en todo el planeta.

En serio, cómo puede una persona entrar en un foro del peak oil y soltar "prendas" de este tipo...  

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Andarríos escribió

En serio, cómo puede una persona entrar en un foro del peak oil y soltar "prendas" de este tipo...  

La de veces qe se lo he he dicho a Ramon... Pero le da igual. El ha venido aqui a hablar de su libro... O de el de otros, da igual. Y le puedes decir misa, qe va a lo suyo... No le interesa lo demas.

Y asi no se puede. Yo ya empiezo a pasar del tema...

Un ejemplo claro es el hilo ese del foro tiempo.com... Me voy a decirle algo por ahi...

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Bien... Después de ver todo lo que dices, Ramón, esta ya mas que claro...

Tu estrategia estaba planeada desde el principio. Te presentaste por aquí como una persona interesada por el Cambio Climático, que al parecer no negaba del todo el mismo, y además creía que una parte del mismo estaba producido por la humanidad, aunque afirmaba que no era para tanto como decían los del IPCC... Bien...

Tratamos de debatir cosas, cada uno dentro de sus posibilidades, sus conocimientos (los míos no son muchos) y su tiempo... En general, siempre nos respondías (entre otras cosas) que nos abriéramos a otros conocimientos, que abandonáramos la visión unipolar a la que estamos acostumbrados en este foro, según afirmas, y que veamos como en otros foros hay discusiones y posiciones diferenciadas... Y ponías este foro como uno en el que "todos pensamos igual"... Posiblemente sabes que eso no es cierto, pero quizás no, parece que ni te has mirado de que va este foro (no solamente la parte de Cambio Climático), a pesar de que te lo hemos comentado varias veces...

Vamos, que nos acusas de que no queremos ver otras posiciones, no queremos discutir de otros temas... pero no te aplicas el cuento, y cuando tratamos de que veas otras posiciones con otros temas, nunca entras a discutir sobre ellos... Pues que quieres que te diga, en ese caso, igual lo suyo es hacer exactamente lo mismo que tu haces, y no entrar a discutir con estas falsas premisas que nos quieres hacer tragar...

A lo que voy es a que estás cubriendo todas las fases de un autentico troll del negacionismo (o si quieres escepticismo, pero falso escepticismo):
https://ustednoselocree.com/2011/07/27/no-debatir-con-negacionia/

Básicamente, se presentan como personas interesadas por un tema, empiezan a meter argumentos mas o menos bien razonados, y acaban afirmando cosas que no se sostienen a poco que las miras un poco de cerca, pero como no dan nunca fuentes donde se demuestre lo que dicen... pues pasan desapercibidas. Y en todo momento, pasan de discutir lo que no les interesa, y se ciñen a su programa...

Y por que lo digo aquí?

Porque aquí, por ejemplo has metido un argumento de autoridad, que seguramente no se sostiene por ningún lado. Pero como no hay forma de acudir a las fuentes... pues "vete tu a saber", no?. La duda ya la has sembrado, que es lo que buscas, y por lo que te pagan seguramente...

Al parecer, según dices: "Max Planck concluyó que el CO2 nada tiene que ver con el cambio climático". !!!

Jode!!! y todos esos miles de cientificos del IPCC sin enterarse!!! Es que parecen tontos!!!

Evidentemente, tendras que demostrar que lo que Planck descubrió nos lleva a refutar el que el CO2 pueda tener alguna relacion con el aumento de la temperatura global...

Yo ya, para empezar, te pongo este otro dato. En el post de arriba hablas de que Knut Angstrom determino hacia 1900 que el CO2 no tenia relación con el aumento de la temperatura global... Pues bien (esto era mas fácil que lo de Planck, solo fue mirar a ver que decía la wikipedia): parece que lo que descubrió en aquel momento ha sido negado años después... Esto es lo que dice la wikipedia en ingles (no hay traducción al castellano):

In 1900, Herr J. Koch, laboratory assistant to Knut Ångström, did not observe any appreciable change in the absorption of infrared radiation by decreasing the concentration of CO2 up to a third of the initial amount.[7] This result, in addition to the observation made a couple of years before that the superposition of the water vapour absorption bands,[8] more abundant in the atmosphere, over those of CO2, convinced the community of geologists that the Svante Arrhenius calculations for the CO2 warming effect were useless and by the end of the decade they were already considered obsolete by the great majority of them.[9][10]

The experiment, however, was careless seen from the current perspective with erroneous result[11] but of a historical significance in the development of the theory of the greenhouse effect amplified by CO2.

Como se ve en la ultima frase, el resultado de su investigación se ha determinado erroneo...

Así que, visto ese precedente, tendrás que demostrarnos claramente lo que dices de Planck. Yo he buscado algo, pero no lo he encontrado, pero no es raro, Planck hizo muchos descubrimientos, y da impresión de que te basas en uno de ellos para decir lo que dices, pero como no lo explicas... pues vete y busca!!

Y finalmente. Pues que con todo esto quiero decir que eres un "negacionista" de libro, y de poco sirve que discutamos contigo. Lo que te importa es sembrar la duda, para imponernos la agenda de los sectores que viven bien instalados en el negocio de los combustibles fósiles...

Y yo respeto mucho a "los de las gasolineras", valla eso por delante. No en vano nos proveen de un 80% de la energía que necesitamos (por seguir con la cifra inventada que te di en otra ocasión), y con ello nos han llevado a una civilización como la que disfrutamos, en la que se vive fácil, sin tener que trabajar de sol a sol y en condiciones duras de esfuerzo físico... Pero también se que es algo que se acaba. Y no por el Cambio Climático, que también le afecta, sobre todo por el pico del petroleo...

Pero eso es ya otra historia, no Ramón?, una que ya no te interesa discutir. Así que, adiós muy buenas!!

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Por primera vez se rebasan las 415 ppm de CO2 en la atmósfera
https://cienciaybiologia.com/por-primera-vez-se-rebasan-las-415-ppm-de-co2-en-la-atmosfera/

Ya puedes decir lo ke kieras... Pero el aumento de la combustion de combustibles fosiles, y ahi esta el problema, esta haciendo aumentar esponencialmente una serie de desechos ke lanzamos a la atmosfera, entre ellos el CO2. Desde los años de 1700 hasta ahora hemos pasado de 275 a 415 ppm de ese gas... Crees qe eso es normal??

Y si encima tiene efectos negativos en el clima... Porqe es evidente qe el tiempo atmosferico de los ultimos años no es igual al de hace unas decadas...

Pero en el fondo, el reto al ke nos enfrentamos es: como conseguir qe una humanidad de mas de 7000 millones se siga alimentando y viviendo en un mundo con los recursos menguando, entre ellos los combustibles fosiles, y el clima calentandose??

Ahi esta el problema!! Y si para hacer frente a ambos, puede, y recalco lo de puede, qe cambiando el consumo qe hacemos, y tratando de reducirlo y pasarlo a energias renobables... Si asi se esta un poco mas en el lado de la segiridad de ke podamos conseguirlo... Pues creo qe hay ke intentarlo, no??

El CO2 puede ser un indicador del problema ke tenemos. No el problema en si... Pero hay ke hacerle caso!!

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

RAMÓN escribió

El año 1992 fue simbólico por la firma en Río de Janeiro del FCCC (Framework of Convention on Climate Change) por 170 países.

Los asistentes sabían que podían hacer negocios a capa y espada al culpar al CO2 de generar lluvia ácida, pero en realidad (hoy se sabe) que la generación de lluvia ácida se debe al dióxido de azufre.

Ramon... Va a ser mejor ke tires ese libro a la basura... Es un compendio de datos tontos...

En los 80 fui a un instituto rural... con profesores del monton... Y alli ya se nos enseño qe la lluvia acida se formaba por los oxidos de azufre y nitrogeno ke las termicas de carbon echaban entonces a la atmosfera a cascoporro...

Si lo sabiamos una panda de desarrapados de pueblo... ¿como no iban a saberlo los cientificos y politicos qe estuvieron en la Cumbre de Rio!!!

Comprendo qe si estos son tus libros de cabecera, asi tienes un dicurso tan torticero como el qe te traes por aqui.