El estancamiento científico y la religión

[Z]

"El vasto mundo: un grano de polvo en el espacio.Toda la ciencia de los hombres: palabras.Los pueblos, las bestias y las flores de los siete climas:sombras. El resultado de tu meditación perpetua: nada" (Omar Jayam)

Os dejo otro artículo que quizás os pueda interesar. Trata un tema muy actual, en concreto, sobre el hecho evidente de que la física teórica hace más de 30 años que está estancada, y del uso que la religión está haciendo de tal cosa, cuando más bien todo apunta a que deberíamos quizás simplemente tomar una postura derrotista frente a un verdadero conocimiento (escepticismo radical):
http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/05/el-estancamiento-cientifico-y-la.html



"La ciencia física se encuentra estancada. Es algo que ya nadie puede negar. Hace más de 30 años que ningún nuevo avance teórico consigue revolucionar el panorama, y la experimentación, en lugar de apoyar las nuevas hipótesis que van apareciendo, no hacen más que echar más leña al fuego incrementando la inconsistencia de lo ya establecido (energía oscura, materia oscura, etc.).

Y resulta que ante esta perspectiva desalentadora hay un gremio que se frota las manos: el de la religión. Como la ciencia ya no es capaz de llenar con la misma fuerza que antes los huecos explicativos, pues en teoría quedaría abierta la veda para la vuelta a la pura especulación espiritual.

Sin embargo, a muchos teólogos creo que se les escapa (quizás intencionadamente) tomar en cuenta más a fondo en su argumento otra posibilidad (posiblemente la más sensata dados los hechos): que estemos simplemente condenados al escepticismo y al agnosticismo. A la renuncia de un profundo conocimiento, en general.[...] Aceptar de una vez que como el fenomenal poema del persa Omar Jayam decía ya hace mil años:

«Al mundo me trajeron sin mi consentimiento
y los ojos abrí con sorpresa infinita,
partiré después de reposarme un tiempo
sin saber la razón de mi entrada y salida.»

Y da igual lo que cada cual crea o deje de creer como sujeto (¿metafísica? ¿fe? hay tantas como personas). No, amigos, no. No hay nada que podamos hacer para trascender nuestra experiencia: todos estamos condenados a la más absoluta duda trascendental.

En este sentido,[...] viene a cuento la maravillosa cita de Leopardi que dice así:
«Tiempo llegará en que este Universo y la Naturaleza misma se habrán extinguido. Y al modo de grandísimos reinos e imperios humanos y sus maravillosas acciones que fueron en otra edad famosísimas no queda hoy ni señal ni fama alguna, así igualmente del mundo entero y de las infinitas vicisitudes y calamidades de las cosas creadas no quedará ni un solo vestigio, sino un silencio desnudo y una quietud profundísima llenarán el espacio inmenso. Así este arcano admirable y espantoso de la existencia universal, antes de haberse declarado o dado a entender, se extinguirá y perderáse.»"

¡Un saludo!

[Colombo]

Es probable que "el gremio religioso" tenga la partida ganada de antemano. La religión afecta a un mecanismo psicológico muy básico: la creencia.  Lo que llamamos "yo" es una creencia que intentamos mantener todos los días. De la misma forma los sacerdotes recrean a "dios" , los gobernantes recrean el "Progreso" , los economistas recrean el "Mercado" y los divulgadores recrean la "Ciencia"; todos los días.
Hay una necesidad psicológica básica de creer en algo básicamente bueno para nosotros. Probablemente antes de ser sacerdote, político, científico o economista hay que ser creyente; pero es distinto ser creyente en la ciencia que científico, creyente en dios que sacerdote y es distinto el yo de lo que uno realmente es.

Según Alan Watts(subtítulos en inglés) este es el callejón sin salida en el que estamos metidos.

[Fleischman]

Zeta36 escribió

"(...) Hace más de 30 años que ningún nuevo avance teórico consigue revolucionar el panorama (...)"

Menos mal, como hubiera una revolución científica cada 30 años, esto sería un carajal...

[Z]

El problema es que hace 30 años que se vienen arrastrando los mismos problemas teóricos sin solución; que hace 30 años que estamos estancados en física teórica, y que no se ha avanzado ni un ápice (a pesar de inversiones multimillonarias, las cuales han servido como mucho para corroborar una vez más esa vieja física incompleta: léase LHC). Llevamos ya para colmo décadas con nuevos datos experimentales que echan más leña al fuego demostrando que esa vieja física no es válida para explicar fenómenos evidentes (entiéndase energía oscura, materia oscura, etc.), y que sin embargo no hay modo de pasar de dicha "vieja" física ni añadir a la misma la capacidad de explicar los nuevos datos cosmológicos.

Esto supone una gran crisis teórica, y es mucho mayor de lo que parece (hoy día hay más científicos vivos en activo, que científicos hubo en total durante toda la historia, y sólo el LHC supone una inversión mayor que la de toda la física histórica)...y sin embargo no damos ni un paso adelante. El otro "gran" proyecto LIGO, por cierto; se ha limitado a corroborar por enésima vez la relatividad general que ya cumplió 100 años, y que sabemos además que no es por sí sola una explicación completa y válida de los fenómenos observados del mundo.

El problema, por tanto; no son esos 30 años...el problema es que quizás esta crisis sea definitiva (que se haya alcanzado un límite teórico y/o práctico en nuestra capacidad de entendimiento).

Un abrazo!!

[Fleischman]

Fíjate si estamos estancados que seguimos con la misma tabla periódica de siempre, sin que se descubran nuevos elementos...

Ahora en serio, supongo que se debe a la omnipresente ley de los rendimientos decrecientes. Nuestro cerebro es como es, la naturaleza es como es, los recursos que se pueden invertir son los que son. Es lógico que según pasa el tiempo los avances "revolucionarios" sean cada vez más escasos, tanto en física como en otras disciplinas.

La ventaja es que no se me han quedao obsoletos mis libros de la biblioteca científica Muy Interesante...

Si existen los dioses (y las diosas), por qué coño lo hicieron todo tan complicado de entender...

[Z]

Fleischman escribió

Ahora en serio, supongo que se debe a la omnipresente ley de los rendimientos decrecientes. Nuestro cerebro es como es, la naturaleza es como es, los recursos que se pueden invertir son los que son. Es lógico que según pasa el tiempo los avances "revolucionarios" sean cada vez más escasos, tanto en física como en otras disciplinas.

Exacto. A comienzos y mediados del siglo pasado todos dieron por supuesto que el conocimiento físico crecería exponencialmente hasta lograr la teoría del todo, como mucho a finales del siglo XX o principios de siglo XXI (algo similar, por cierto, a la teoría ortodoxa vigente en cuanto al crecimiento económico ilimitado de los países). No fue así. Ya desde finales de la década de los 70 no hay nada nuevo contrastable en el horizonte, y sin embargo; cada vez hay más datos experimentales contradictorios con todas las teorías establecidas (materia oscura, energía oscura, etc.).

Y la cuestión es la que dices: nuestra capacidad mental, la esencia natural, y sobre todo los recursos disponibles para invertir son limitados, y cada vez rinden menos. El fallido LHC (fallido en cuanto que parece que no va a lograr hallar evidencias de nueva física más allá del viejo e incompleto modelo estándar), ha requerido una inversión multimillonaria en cuanto a dinero y tiempo de construcción. Decenas de países pusieron (y ponen) grandes sumas de dinero en este proyecto, y sin embargo no ha logrado nada relevante (a parte de encontrar el boson de Higgs -postulado teóricamente durante los años 60 y 70 como parte del modelo estándar-).

La cuestión es: ¿quién va a invertir en la construcción de un nuevo acelerador de partículas que supere la potencia del LHC sin garantías de que se vaya a lograr algo y sin que el LHC haya logrado a 14TeV ninguna evidencia palpable de que hay algo nuevo esperando a energías no demasiado lejanas?

El gran problema es el siguiente: superar la energía máxima de colisión del LHC (14Tev) supondría casi doblar el coste del proyecto original por cada TeV extra que se quiera lograr. Y la culpa la tiene la naturaleza. Conforme los cuerpos masivos alcanzan velocidades cada vez mayores, la teoría de la relatividad general dice que la inercia aumenta, y que cada vez hace falta invertir más esfuerzo para lograr acelerar sólo un poco más la partícula. Es decir, el coste (esfuerzo) energético en la aceleración es exponencial. Llevar la partícula masiva desde casi el reposo a 0.5 veces la velocidad de la luz no cuesta "mucho", pero conforme la velocidad tiende a c, la inversión comienza a crecer exponencialmente. Actualmente el LHC acelera los protones antes de colisionar a 0.99991 veces la velocidad de la luz, lo cual logra liberar tras chocar los famosos 14TeV de energía. Pero, y aquí viene la clave, pasar de 14Tev a 15TeV, supone pasar la velocidad de colisión de 0.99991 a velocidades cada vez mayores, digamos 0.99995, 0.99998, etc. pero la relatividad general nos enseña que cada pequeño pasito en la aceleración a ya tan altísimas velocidades supone un esfuerzo titánico.

Los miles de millones necesitados en investigación, desarrollo y mantenimiento para alcanzar en el LHC los 14TeV, literalmente se tendrían que duplicar para cada TeV extra (i.e. para cada decimal extra de aumento en la velocidad de las partículas), lo cual evidentemente es una limitación práctica enorme.

Quizás si el LHC lograra evidencia clara de que hay algo a 16TeV (por ejemplo), pues quizás la comunidad internacional podría invertir el equivalente al coste del LHC*2 (multiplicado por dos o tres el tiempo de desarrollo y dinero, lo que supondría billones de euros y al menos 40 años de construcción), pero es que parece que no hay nada nuevo cerca energéticamente hablando.

Y claro, ¿quién va a asumir semejante inversión -donde cada país tendría que invertir miles de millones- sin que exista una clara evidencia o garantía de retorno? El LHC se construyó precisamente porque la teoría del modelo estándar decía (y casi aseguraba) que el bosón de Higgs estaba ahí esperando en el rango de la decena de TeV, lo cual aseguraba cierto retorno en la inversión, ¡pero ahora ya no hay nada que asegure que invertir billones de euros y 5 ó 6 décadas de desarrollo vaya a servir para nada!

Bien podría ser que la siguiente evidencia experimental de apoyo teórico la naturaleza se la guarde en los, por poner un número a voleo, 50TeV, para lo cual tendríamos que construir un acelerador de partículas de un coste monetario de cientos o miles de veces el del actual LHC, y esperar además siglos o milenios de construcción para echarlo a andar (ríete tú de la Sagrada Familia en Barcelona xDD).

En resumen. Que tienes toda la razón del mundo, Fleischman. El problema principal es la ley de rendimientos decrecientes. La física está condenada en la práctica por la inversión máxima disponible en recursos y tiempo (más aún en una época de crisis como la que se avecina), y en teoría por nuestro limitado cerebro de primate venido a más.

Precisamente ante este hecho la religión espera agazapada frotándose las manos a que todo finalmente se pare en física experimental en las próximas décadas. En ese momento volverá la filosofía especulativa por una parte, y la teología más dura por otra.
 

Fleischman escribió

La ventaja es que no se me han quedao obsoletos mis libros de la biblioteca científica Muy Interesante...

Jajajajaj

[El Ultimo Argentino]

Muy interesante Zeta36.

Todavía me preocupa que es lo que va a pasar cuando la masa ovejuna (el populacho) deje de creer firmemente en la Ciencia,el Progreso (el Consumismo y el Dinero) como la Cura a todos los males ?

Que va a pasar entonces?

Mejor no pensar "a donde" nos van a llevar esta gente cuanto se encuentre "perdida y desorientada" frente a la existencia.

En mí triste opinión, ese futuro entorno será un caldo de cultivo propicio donde brotaran los más bajos y salvajes instintos animales (con perdón a los animales) por la supervivencia.

Saludos

[Z]

Una cosa es que la ciencia más básica (la física) se vaya a estancar en pocas décadas (cosa muy probable), y otra que el resto de ciencias lo vayan a hacer también. Evidentemente no va a ser así: la medicina, la biología, las ciencias de la computación (inteligencia artificial), etc., van a seguir evolucionando a buen ritmo aún, y por lo tanto la tecnología se irá refinando con el paso del tiempo.

Es decir; que el hecho de que la física se estanque no implica que la tecnología tenga que hacerlo, aunque sí es cierto que ya no vendrán mejoras revolucionarias como en otras épocas (energía nuclear, rayos X, etc.), sino una progresiva mejora de lo que ya hay (de hecho, esto es precisamente lo que viene pasando desde hace 30 ó 35 años: las únicas mejoras tecnológicas han sido refinamientos de lo que ya se conocía -incluido internet, los móviles inteligentes, etc.-).

Y sobre el futuro que nos espera una vez los recursos escaseen pues vete tú a saber, habría que ser vidente (xDD); pero yo personalmente sí tengo una hipótesis al respecto. La puedes leer en esta entrada del blog: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2015/11/el-acertado-miedo-de-stephen-hawking.html. Resumiendo muchísimo: creo firmemente, junto a Stephen Hawking, que "la inteligencia artificial podría significar el fin de la raza humana". Este artículo en concreto que os comento, salió publicado por cierto en la portada de meneame.net hace unos meses, si le echáis un ojo se agradecen comentarios.

Un abrazo!!

[jgustavo]

yo no creo que la inteligencia artificial tenga tiempo de evolucionar y despertar antes que la cantidad de energia disponible para ello disminuya.

la singularidad es un mito.

[Fleischman]

Estoy con jgustavo. La IA es como la fusión, hace 30 años que decían que le faltaban 30 años...

Yo hice el proyecto fin de carrera sobre redes neuronales, que se suponía que iban a sustituir a los humanos en el futuro. Ese futuro ya llegó y afortunadamente aquí seguimos.

[Z]

En el 2011, y tras terminar un máster, comencé un doctorado en ingeniería en mi Universidad, centrado precisamente en inteligencia artificial (en concreto en computación evolutica). Finalmente, y tras dos años, por motivos personales no pude seguir doctorando y lo abandoné, pero la cuestión es que sé bien de lo que hablo en estos temas.

Por una parte, yo personalmente no creo que el sistema económico actual vaya a "petar" como tal antes de 35 ó 40 años, y eso es tiempo más que suficiente como para que algo parecido a una especie de "conciencia" artificial aparezca.

Y es cierto que la IA ha prometido mucho y hasta ahora ha cumplido poco, pero eso está cambiando desde hace ya una década. Realmente se producen ya avances significativos, siendo el más notorio quizás el logrado por Google DeepMind hace apenas un par de meses con AlphaGo, el primer algoritmo capaz de ganar al campeón del mundo de Go, y basado exclusivamente en redes neuronales artificiales profundas. Muchos incluso defienden que dicho programa ha logrado una especie de "creatividad" muy parecida a la humana.

En resumén: que no es tan descabellado el asunto de que una conciencia artificial venga a sustituirnos o a complementarnos en el plazo de varias décadas. El tiempo lo dirá.

Un saludo!!

[Bihor]

¿Cuántos "informáticos" y similares hay en este foro?????

[Z]

Quizás sea porque hay mucho "meneante" por aquí .

[Fleischman]

ah, ¿pero tú no lo eres?

[Colombo]

Declaran irresoluble un problema de mecánica cuántica


.............

“Alan Turing es conocido por su papel en la descodificación de la máquina Enigma. Pero dentro de la comunidad matemática e informática, es mucho más famoso su trabajo en lógica: demostró que algunas preguntas matemáticas son indecibles. Es decir, no son ni ciertas ni falsas. Simplemente están más allá del alcance de las matemáticas”, cuenta Toby Cubitt, investigador del University College of London (UCL) Computer Science, coautor del resultado.

“Nosotros hemos demostrado que el gap espectral es uno de esos problemas, lo que significa que no puede existir un método general para determinar si un sistema descrito mediante la mecánica cuántica tiene o no tiene gap espectral. Esto limita el alcance que pueden tener nuestras predicciones de los materiales cuánticos, e incluso de la física de partículas elementales”, añade el experto.

................

[Beamspot]

La ley de Moore se murió hace algunos años.

La industria de la electrónica acaba de pasar el pico (en mi humilde opinión de insider), y lo que le queda para crecer no apunta maneras. Más bien, sí las apunta, pero de las malas (esa cartilla de racionamiento llamada IoT, conjugada con las renovables van a hacer más daño que bien).

Me temo que no va a tener mucho tiempo para seguir aumentando.

Dentro de 20 años muchas cosas que ahora son comunes, como los martphones, va a ser difíciles de mantener para la mayoría de desarrapados que quedaremos (o quedarán) sobre Europa.

[Z]

Yo sigo sin ser tan pesimista en ese sentido. A mí me parece que por lo menos a la economía como tal le queda globalmente (aunque haya excepciones locales) como poco 45 años en un nivel similar al actual. El petardazo es seguro que ocurrirá porque el mundo es finito en recursos y la termodinámica está al acecho, pero yo creo que será un proceso muy gradual que tardará décadas en hacerse notar. Es decir; que crecer es cierto que no vamos a crecer mucho más, pero sinceramente mantener un nivel similar al actual creo que podremos lograrlo por varias décadas más.

Un saludo!!