El legado mortal

[Fer]

Se ha dicho frecuentemente que si la especie humana falla en su
forma de vida aquí en la Tierra alguna otra especie tomará su lugar.
En el sentido del desarrollo de la inteligencia, esto no es correcto.
Ya hemos agotado, o pronto lo haremos, los requisitos previos
físicos necesarios, por lo que a este planeta concierne. Con el
carbón agotado, el petróleo agotado, los minerales metálicos de
elevada ley agotados, no hay especie, por competente que sea,
que pueda dar el gran salto  desde las condiciones primitivas
hasta una tecnología de alto nivel. Este es un asunto de una sola
oportunidad. Si fallamos, este sistema planetario falla en lo que se
refiere a la inteligencia. Lo mismo ha de ser cierto para otros
sistemas planetarios. En cada uno de ellos habrá una oportunidad y
sólo una.

Sir Fred Hoyle

Vaya manera de pontificar. Parece una encíclica papal. Cuanto arrogancia y cuanta ignorancia en un párrafo. Además por si fuera poco lo extiende a todos los planetas del universo. Urbi et Orbi.

[Dario Ruarte]

Me parece que no has entendido el párrafo -posiblemente porque la traducción usa la palabra "inteligencia" en vez de "civilización"-.

Léelo de nuevo porque es bastante acertado.

Si una especie no consigue un salto tecnológico que SUPERE la etapa de los combustibles fósiles, el "tiro" disponible en ese planeta ya no puede reiterarse.

El acceso a la "magia" de la alta tecnología es un "one shot" (un tiro) a nivel de cada planeta. Si la especie que da el salto más largo -y agota los recursos locales- no consigue superar la valla, no queda lugar para que OTRA ESPECIE vuelva a intentarlo.

En qué parte de ese concepto no estáis de acuerdo ?

[Bihor]

Ya nos dice Juan Carlos que el gráfico es interesante...
Y tanto que interesante... nos proponen, aparte de la controversia del NGL lo siguiente, a dos décadas vista:
Todos los campos en producción a fecha de hoy, incluidas las mayores reservas de Arabia Saudí, Oriente próximo y Medio, el Golfo de México, Nigeria, Brasil... todos ellos, proponen que nos suministren tan sólo 25 millones de barriles día, mientras que la suma del NGL, la extracción vía fracking y arenas bituminosas y las mejoras en el procesamiento del crudo... proponen que nos suministren 35 millones de barriles, es decir, 10 millones de barriles más que los campos en explotación a día de hoy.... ahí es nada.

Por si fuera poco, aún dan más, proponen que los campos a día de hoy descubiertos, pero no desarrollados, nos suministren otros 25 millones de barriles y se sacan otros 15 millones de barriles de campos aún no descubiertos (hemos de suponernos regiones árticas, subárticas de Sibera y la Antártida, pues pocos sitios más nos quedan por pinchar en este balón... nuestro planeta tiene más pinchazos que los brazos de un yonki). Todo ésto, con una evolución de los descubrimientos de nuevos campos que todos conocemos, pues son historia y podemos ver que desde hace ya más de dos décadas y media que no se han encontrado campos con más de 20 billones de barriles, y habiéndose encontrado en los años 50, 60 y 70 campos con entre 40 y 60 billones de barriles, que son de los que dentro de veinte años no seremos capaces de extraer más de 25 millones de barriles/día.



Esto pensando sólo en geología, sin introducir variables económicas que pueden dificultar enormemente el desarrollo/descubrimiento de nuevos campos. Podemos decirlo como queramos, pero hace falta estar muy ciego (y no hay peor ciego que el que no quiere ver) para no ver lo que se nos avecina.

Un saludo a todos

[Demóstenes Logógrafo]

Dario Ruarte escribió

Me parece que no has entendido el párrafo -posiblemente porque la traducción usa la palabra "inteligencia" en vez de "civilización"-.

Léelo de nuevo porque es bastante acertado.

Si una especie no consigue un salto tecnológico que SUPERE la etapa de los combustibles fósiles, el "tiro" disponible en ese planeta ya no puede reiterarse.

El acceso a la "magia" de la alta tecnología es un "one shot" (un tiro) a nivel de cada planeta. Si la especie que da el salto más largo -y agota los recursos locales- no consigue superar la valla, no queda lugar para que OTRA ESPECIE vuelva a intentarlo.

En qué parte de ese concepto no estáis de acuerdo ?

El párrafo comete dos falacias:

1) suponer que la única forma de tecnología viable es la nuestra
y 2) suponer que en los tiempos requeridos por la evolución para crear una nueva especie inteligente no hay oportunidad alguna de reposición de los recursos

Antes de que el sol agote sus últimos cartuchos y la vida en la tierra deje de ser viable todavía cabrían cuatro o cinco veces toda la historia de la vida desde los primeros dinosaurios hasta ahora. En ese mismo tiempo pueden hundirse los continentes, levantarse continentes nuevos, generarse nuevas minas, producirse nuevas vetas de carbón y petróleo etc.

Por supuesto, también podría ser que la siguiente especie inteligente evolucionara a partir de insectos que fabricasen su propia materia prima a partir de productos biológicos sintetizados por glándulas internas, con individuos divididos en castas y gobernados por una mente colmena. Es sólo un delirio, naturalmente, pero sólo una forma de decir que la vida y la inteligencia pueden adoptar otras formas.

Es cierto que no puede haber muchas oportunidades para que un planeta produzca una civilización viable, porque los tiempos geológicos son los que son, pero tampoco es cierto que seamos la última oportunidad.

Y de hecho, ni siquiera es cierto que la inteligencia sea la única probabilidad de que la vida se disperse por el espacio. Probablemente los tardígrados y las bacterias serían mejores apuestas.

Mejor preocupémonos por los problemas a escala humana, que esos sí parece que podemos llegar a conocerlos.

D.

[Dario Ruarte]

Demóstenes:

Te compro -y pago- tu punto Nro 2 . Es cierto. A escala geológica quizás sería posible sumar algún "tirito" adicional a nivel de los recursos. Convengamos que el que los agota en el primer tiro es el que tiene más oportundidades... los que siguen dependen de que se repitan condiciones ventajosas.

En lo que respecta al 1, no es que no lo compre sino que aunque la tecnología pueda diferir, los límites, fronteras y leyes que rigen el Universo son los que son.

La Ley de Ohm, la cuadratura del círculo, los números irracionales, la segunda ley de la termodinámica, el cero absoluto, el punto de fusión del hierro, etc., etc. son los mismos para Juan que para Pedro.

Puedes enfocarlo de diferente modo, puedes tener diferentes herramientas, los puedes denominar de diferente modo pero, de todos modos, tienes que saltar esas vallas para llegar al punto que señala el autor -trascender las limitaciones del planeta y sus recursos originales-.

Y, conseguir la "TRE" suficiente para saltar todas ellas, requiere de recursos.

[Rafael Romero]

Dario, tu punto de vista tiene una denominación Chovinismo del carbono y ya hace algunos años, mejor dicho décadas, Carl Sagan evidenció la limitación de la visión antropocéntrica de un buen número de científicos (ver "La conexión cósmica").
De todas maneras, como apuntaba Demóstenes, suficientes preocupaciones tenemos a resolver a escala humana como para andarnos dispersando a escalas geológicas o incluso galácticas.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola Darío,

Dario Ruarte escribió

En lo que respecta al 1, no es que no lo compre sino que aunque la tecnología pueda diferir, los límites, fronteras y leyes que rigen el Universo son los que son.

La Ley de Ohm, la cuadratura del círculo, los números irracionales, la segunda ley de la termodinámica, el cero absoluto, el punto de fusión del hierro, etc., etc. son los mismos para Juan que para Pedro.

Puedes enfocarlo de diferente modo, puedes tener diferentes herramientas, los puedes denominar de diferente modo pero, de todos modos, tienes que saltar esas vallas para llegar al punto que señala el autor -trascender las limitaciones del planeta y sus recursos originales-.

Y, conseguir la "TRE" suficiente para saltar todas ellas, requiere de recursos.

Sabes, porque creo que he dado pruebas de ello, que soy un firme creyente en las leyes de la termodinámica. Simplemente afirmo que otras formas de vida pueden tener unas necesidades muy diferentes de las nuestras que pueden conducirles a necesitar menos recursos.

Una forma de vida, por ejemplo, que resistiese mejor condiciones de presión y temperatura extremas podría tener muchos menos problemas para fabricar cierto tipo de ingenios que para el ser humano son simplemente mortales. Una sociedad organizada del modo en que se organiza una sociedad de insectos, con una masa de trabajadores que prácticamente son meros engranajes productivos sin ningún tipo de aspiración ni consideración por el individuo (como China en sus mejores tiempos, pero a lo bestia), tampoco derrocharía los recursos de la misma forma que nuestra sociedad humana, máxime si estuviesen divididos en castas de individuos altamente especializados incluso a nivel biológico.

Una sociedad de tipo "insectoide" que tuviera individuos especializados en generar fibras con unas propiedades como las de la tela de araña pero en sólido... quien sabe, imaginemos que pudieran extrusionar plásticos biológicos a partir de glándulas secretoras, serían prácticamente impresoras 3D vivientes... como dije antes son sólo puros delirios, pero la tecnología no tiene por qué basarse en los mismos postulados que nuestra tecnología. Podrían encontrar la forma de funcionar con muchos menos metales, por ejemplo, acaso requerirían de menos recursos para la agricultura (si es que se basasen en absoluto en la agricultura).

A lo mejor inventan el grafeno

Una civilización que no tuviera pies no inventaría la bicicleta, una civilización sin manos no hubiera inventado el cuchillo. Podemos afirmar que es poco probable que una nueva especie inteligente basada en los mamíferos pueda prosperar, pero una nueva civilización con un juego nuevo, quién sabe...

Hay un libro de ciencia-ficción que me hizo mucha gracia cuando lo leí, "Camelot 30k". Describe una civilización vagamente insectoide y cuasi-medieval con una curiosa sorpresa final... es uno más de esos delirios, como los insectoides de El juego de Ender, o los Cylones de Battlestar Galactica, y evidentemente no es que yo crea que tengan mucha verosimilitud, simplemente pienso que si un ser humano es capaz de imaginar algo así, a saber lo que la retorcidísima evolución es capaz de conseguir con tiempo y suficiente presión evolutiva.

Saludos,

D.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Demóstenes Logógrafo]

Juan Carlos,

Juan Carlos escribió

Nota: Es una lástima que los últimos foristas no contestaran a la pregunta de si es posible mantener y hacer crecer una civilización basada en combustibles fósiles sin combustibles fósiles

La cuestión tal como está planteada no admite una respuesta positiva. Si una civilización se postula como basada en combustibles fósiles y no hay combustibles fósiles, obviamente no es posible mantenerla.

La cuestión sería si es posible mantener una civilización tecnológica sin combustibles fósiles, y la respuesta un poco más complicada. No es posible con nuestros planteamientos actuales, pero ¿realmente no es factible una civilización tecnológica basada en otras premisas?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.