¿El presidente del Peak Oil? de Richard Heinberg

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

Gran trabajo de transcripción Juan Carlos.

Un análisis exhaustivo de Heinberg.
Muy feo panorama.

[Julio]

Muy interesante el artículo. Amplio, tocando temas diferentes pero en realidad muy relacionados, y volviendo a poner el tema del peak oil sobre la mesa aunque muchos pretendan enterrarlo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[tib]

Gracias Juan Carlos

Un placer leerte a ti y a tus enlaces

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

EEUU será exportador bruto. Neto, es imposible.

17 millones de b/d serían 6.200 millones de barriles al año. ¿De donde? ¿del fracking? Que por simple lógica han ido perforando las mejores zonas y poco a poco van quedando las peores...JAJAJAJAJA

Solo puede ser exportador neto de gas y carbón, de petróleo nunca, y del total tampoco.

[jaimeguada]

Trump da luz verde a la construcción de dos polémicos oleoductos

http://www.elmundo.es/internacional/2017/01/24/588782d1ca4741331a8b4586.html

NOTA: veo que han creado un post sobre el tema, pero creo que la noticia va bien con este post.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Peng]

Gracias por tu trabajo, Juan Carlos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Juan Carlos escribió

Peng escribió

Gracias por tu trabajo, Juan Carlos

Gracias Peng por el reconocimiento.

¿OTRO GOLPE AL PEAK OIL?, CUESTIÓN DE CREDIBILIDAD.

Goldman Sachs: La reforma fiscal de Trump sacudirá el mercado mundial de petróleo

Según Goldman Sachs, la implementación de la reforma fiscal propuesta por el nuevo presidente puede causar un significativo incremento de los precios del petróleo estadounidense y estimular la producción nacional.

El martes 24 de enero los analistas del Grupo Goldman Sachs afirmaron que la reforma fiscal propuesta por el Partido Republicano para proteger a los productores de crudo estadounidenses puede elevar el precio del petróleo intermedio de Texas (WTI) por encima del Brent, informa la CNBC.

"Esperamos que el WTI suba tanto que su precio aumente en 10 dólares respecto al Brent (...) una subida relativa de 13 dólares y del 25%", explican desde Goldman Sachs. En estos momentos el precio del petróleo de Brent es de aproximadamente 55 dólares por barril mientras que el del WTI es de 53 dólares. De producirse el incremento previsto por el grupo de banca de inversión, el precio del petróleo estadounidense será un 25% más alto que de referencia mundial.

Según Goldman Sachs, estas cifras estimularán la producción de petróleo en EE.UU., lo que llevará al exceso de su oferta en 2018 y, en última instancia, provocará una caída de precios. Los especialistas de la firma creen que a medio plazo los precios de petróleo dependerán de "lo rápido que reacciona la producción estadounidense a los precios más altos frente a lo rápido que el resto del mundo reaccione para hacer hueco al aumento de producción estadounidense". En lo referente al precio de Brent, este caerá hasta los 50 dólares por barril en 2019 y hasta los 40 dólares en 2020, concluyen desde Goldman Sachs.  

Reforma fiscal republicana

La propuesta de reforma fiscal propuesta por los miembros republicanos de la Cámara de Representantes consiste en la introducción del llamado impuesto de ajuste fronterizo, que gravará las importaciones y eximirá de pagar el impuesto de sociedades a las firmas exportadoras estadounidenses.

Durante su campaña electoral el ahora presidente Donald Trump propuso una reducción del impuesto de sociedades hasta el 15%. También amenazó a las empresas automotrices alemanes con un impuesto del 35%. Su programa fiscal, no obstante, todavía no se ha hecho público.

FUENTE

Mas que "golpe al PEAKOIL" yo lo catalogaría como "meter mas pajitas al mismo refresco".

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

"los próximos 25 años en que el 100% de los combustibles fósiles de alto valor energético neto tendrán que ser reemplazados por otras energías"

Me apuesto el bocadillo del recreo a que en 25 años hay menos consumo de combustibles fósiles que hoy, pero también a que no será cero patatero...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Sí, sí, si estoy de acuerdo con esto que dices, simplemente apuntaba un dato que no se va a dar (yo me fío más de las previsiones del propio Laherrere, que no son cero combustiles fósiles en 25 años).

[Julio]

Fleischman escribió

Sí, sí, si estoy de acuerdo con esto que dices, simplemente apuntaba un dato que no se va a dar (yo me fío más de las previsiones del propio Laherrere, que no son cero combustiles fósiles en 25 años).

Evidentemente, extrapolando curvas de consumo con reservas estimadas, dentro de 25 años no habrá cero combustibles fósiles. Pero no hará falta llegar a esto. El problema empezará mucho antes. De hecho el día que no haya suficiente petróleo para cubrir las necesidades y el precio alto no logre apartar a la demanda excedente. Quiero con esto decir que si el mundo necesita 95 Mb/d y sólo hay 94 Mb/d en el mercado, eso se arregla (momentaneamente), con una fuerte subida de precio que mande fuera 1Mb/d (ahorro, cambio de costumbres ect.) La industria extractiva sigue más o menos a la suyo y ya está. El problema es necesitar 95Mb/d y que sólo haya 80Mb/d. Por supuesto no va a pasar de un día a otro, pero sí puede suceder en un plazo de 5-10 años con tasas de declinación no demasiado grandes. Y ahí ya tienes que cambiar medio mundo desde el punto de vista de la industria de la oferta (mucho menos pastel para todos lo que son) y por supuesto el gran cambio en la demanda, donde tienes que meter la pasta de dientes en el tubo, y hacer lo que hacías (para no tener paro, pérdidas, quiebras etc.) con muchos menos combustibles fósiles en un periodo de transición que a todas luces será corto. No hace falta quedarse sin combustibles fósiles para estar en líos.
Viene a ser como si tú comes 3000 calorías diarias y corres maratones. Si un día te dejan con 2000 calorías supongo que podrás vivir. Pero sin correr maratones.

[Fleischman]

De acuerdo también...

Es más, incluso mantener esas 3000 kcal ya es un problema, porque el sistema requiere (necesita) cada vez más y más. Incluso creciendo hay problemas, si el porcentaje de crecimiento es pequeño.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Ah vale, tampoco creo que sea el caso (seguro que aún queda algo de petróleo y gas barato de extraer, no creo que Arabia o el golfo se hayan secado totalmente para entonces), pero tiene más sentido.

En cualquier caso, nótese, como comentaba Dario hace poco, que un barril, haya costado lo que haya costado sacarlo (incluso a pérdidas), sigue siendo un barril, por lo que, si hay demanda capaz de pagarlo, puede seguir usándose para aviación, barcos o lo que sea.

Es decir, seguiría habiendo aviones y barcos "100% fósiles" (aunque bastantes menos), aunque siga sin haber una alternativa eléctrica para ellos.

Por otra parte, aunque desaparecieran... ¿perdería algo la Humanidad por, digamos, la desaparición del turismo de masas?

Claramente habrá países afectados:

España recibió 75,3 millones de turistas en 2016 | Economia Home ...
www.elmundo.es › Economía
12 ene. 2017 - Las previsiones se han quedado cortas. Ni los 74 millones esperados por la patronal Exceltur ni tan siquiera el alcance de los 75 millones ...

Pero, como planeta, nos quedaríamos igual.

Quiero decir con esto que, efectivamente lo que plantea CM es imposible de cumplir (sustituir al 100% esa energía para esos usos como la aviación) pero, ni probablemente haga falta, ni probablemente sea el fin del mundo.

No niego que la cosa será chunga de cojones, ojo, es una cuestión de matiz de que no todo es "todo o nada" (igual que lo del "100% renovable" que se ha discutido en otros hilos).

[Parroquiano]

Oculto , por las noticias de la asunción de D. Trump, el hecho mas importante, no por lo que "es" sino por lo que "significa" pasó, literalmente,  sin pena ni gloria esa semana...

http://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/17/587d731bca474114628b45d5.html

Muere Eugene Cernan, el último astronauta que pisó la Luna

El astronauta Eugene Cernan, el último hombre en poner los pies en la Luna, murió este lunes a los 82 años, informó la NASA.Cernan fue el comandante de la nave Apolo 17 en el que fue su tercer vuelo espacial y la última misión tripulada de Estados Unidos a la Luna en diciembre de 1972."Estamos apenados por la pérdida del astronauta retirado de la NASA Gene Cernan, el último hombre en caminar sobre la Luna", dijo la agencia espacial estadounidense en Twitter.De acuerdo con un comunicado de la familia divulgado por la NASA, Cernan, un oficial de la Marina retirado, murió por complicaciones de salud."Es con enorme tristeza que compartimos la partida de nuestro querido esposo y padre", escribió la familia."Nuestra familia está desconsolada, por supuesto, y realmente apreciamos los pensamientos y las oraciones de todos. Gene, como era conocido por muchos, era un marido, padre, abuelo, hermano y amigo amoroso", agregó el comunicado."Incluso con 82 años, Gene seguía compartiendo con pasión su deseo de ver la continua exploración humana del espacio y animando a los líderes de nuestra nación y a los jóvenes a no permitir que él siguiera siendo el último hombre en caminar sobre la Luna".Cernan dejó a su esposa Jan, una hija, dos hijastros y nueve nietos.

...las distancias vuelven a ser lo siempre han sido ..."distantes"

[Dario Ruarte]

Vaya. Hacía años que no llevaba esta cuenta y pensé que había más.

Que en 2017 (Siglo XXI, autos que volaban y tal y tal) no haya NINGUN SER HUMANO VIVO que haya pisado otro cuerpo celeste (la Luna es un satélite, no un planeta) la verdad es que resulta poco honorable.

Además, me recuerda la gráfica de "La Garganta de Olduvai" que usa en su cénit, justamente, la imagen de un astronauta en la Luna como indicador del "punto máximo" de subida al que llegamos.

Supongo que ahora contabilizaremos los usuarios de Facebook y Twitter. De esos hay un montón.

[Jon Entrefuen]

Dario, Eugene Cernan fue el último hombre que pisó la Luna, no la última persona viva que la holló... De los 12 astronautas que dejaron su huella sobre nuestro satélite sabemos que el primero y el último en hacerlo han fallecido; entre ambos quedan, vivitos y coleando, otros cuantos astronautas que pisaron el frío polvo lunar.
Un saludo.

[Parroquiano]

Nobleza obliga...

Los 12 astronautas que pisaron la Luna
1. Neil Armstrong (11) Muerto
2. Buzz Aldrin (11) Vivo
3. Pete Conrad (12) Muerto
4. Alan Bean (12) Vivo
5. Alan Shephard (14)muerto
6. Edgar Mitchell (14) Muerto
7. David Scott (15)Vivo
8. Jim Irwin (15)muerto
9. John Young (16) vivo
10. Charlie Duke (16) vivo
11. Eugene Cernan (17)muerto
12. Harrison Schmitt (17) vivo

Los 6 comandantes del módulo de pilotos:
1. Michael Collins (11) Vivo
2. Richard Gordon (12) vivo
3. Stuart Roosa (14) muerto
4. Alfred Worden (15)vivo
5. Thomas Mattingly (16) vivo
6. Ronald Evans (17)muerto

Los 6 astronautas que circundaron la Luna pero no aterrizaron:
1. Frank Borman (8)vivo
2. Jim Lovell (8)vivo
3. William Anders (8)vivo
4. Tom Stafford (10)vivo
5. John Young (10) vivo
6. Eugene Cernan (10)muerto

...en el ultimo listado se me repite John Young y Eugene Cernan???

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Ya me parecía. La última vez que había visto el dato quedaban 8 vivos. De todos modos luego Parroquiano pone la lista y, queda claro el dato.

[Hertz]

Parroquiano escribió

...en el ultimo listado se me repite John Young y Eugene Cernan???

Porque participaron en dos misiones. Una en el Apollo 10 que sólo circunvaló la Luna y luego en el Apollo 16 y 17 respectivamente.
Leido en Wikipedia