El tiempo no da ni quita razones.

[alb.]

Ricardo Galli, el fundador de Meneame, escribio en el 2011 un articulo titulado " Es la fisica, estupido" en el que analizaba los obstaculos fisicos que hacian inviable el coche electro.

Este articulo genero  muchas criticas de quien afirmaban que el coche electrico si era viable y que sus argumentos no eran correctos.

Un podria pensar que el tiempo es un juez implacable que da y quita razones...pero no es asi.

Hace un mes Ricardo Galli escribe este  tweet
https://twitter.com/gallir/status/1105775508174852096

Cuando escribí esos artículos me dijeron de todo, como cuando hace 8 años escribí sobre el coche eléctrico (jeje, de acuerdo a los que me insultaron deberíamos tener ya millones de coches eléctricos en las calles que se recargan en pocos minutos)

Y añade el enlace a su articulo "Es la fisica, estupido"

Esta es la realidad del coche electrico.


Cuando escribio su articulo no habia coches electricos en las calles, ahora hay  millones
Hay supercargadores con potencias de varios cientos de KW que permiten recargar los coches en minutos.

Sin embargo, Ricardo Galli sige convendido de que tiene razón.

Si leeis el articulo que enlaza, vereis que sus calculos y suposiciones  sobre autonomias, costes, pesos de baterias  han quedado obsoletos:

"Una batería de portátil de 70 Wh está en unos 70€, o sea 1 € por Watt, o 1.000 € por kWhora. Para una autonomía de 100 km necesitamos 20 kW, o sea 20.000 € en baterías que hay que reemplazar cada dos años, lo que nos deja una factura total de 20.600 € vs los 2.000 € de la gasolina."

Las baterias no cuestan 1000€/kwh, ni  tienen una vida de 2 años, ni tienen 100km de autonomia.

Ahora los coches electricos como el Geely ( por no hablar siempre de tesla).
Con 410km de autonomia, una bateria de 52kwh que se recarga al 50% en media hora...  y con un precio de 27.700€ .

La realidad de los coches electricos, no tiene nada que ver con la que habia estimado hace 8 años. Toda esas cuestiones fisicas de la que hablaba no ha impedido el desarrolo del coche electrico. Pero a pesar de todo el piensa que el tiempo le ha dado la razón en lo que decia.

Utilizo el ejemplo de Ricardo Galli, por no hablar siempre de la gente del foro, que vais a pensar que les tengo mania. Pero casos como este los hay para dar y tomar.

¿Estare yo tambien cometiendo errores similares?
Obviamente a mi me parece que no. Pero uno es incapaz de ver la viga en el propio ojo.
Por eso acudo a la inestimable ayuda del resto de los foristas... para ver si me ayudan a encontrar un error similar que haya cometido yo.

[Kanbei]

Te alabamos oh alb señor de los tecnoptimistas, príncipe del BAU, mago de los cálculos, pero ...

6 millones de vehículos eléctricos es una gota en un mar de flotas diesel, gasolina y GLP.

Y tus panelitos no dan chispa ni para poner a rodar simultáneamente las lavadoras de esta España nuestra.

Sigue así, incansable, hasta la victoria final.
Y muchas gracias por tus brillantes aportes.

[Neo]

Sera que alb vive en un universo paralelo? En la vida cotidiana los electricos no pintan nada, tienen precios desorbitados, solo pijos y ricos se los pueden permitir. De 2011 para aca, que yo sepa las leyes de la fisica han permanecido inmutables.. asi que la inviabilidad de estos coches sigue alli, no se ve que sus precios vayan a bajar y dejen de ser un mero juguete para ricos.
Otra cosa son los patines electricos, e-bikes y pequeños cuadriciclos, esos si que tienen futuro, asi que mejor dejamos de soñar con los cuentos de los tecnooptimistas de tener un tesla en cada cochera.

[litus2002]

Hola "alb",

alb. escribió

Ahora los coches electricos como el Geely ( por no hablar siempre de tesla).
Con 410km de autonomia, una bateria de 52kwh que se recarga al 50% en media hora...  y con un precio de 27.700€

No son 410km de autónomia. Ver enlace: http://global.geely.com/car/emgrand-ev/. Son 400km en normativa NEDC. Es decir, cuenta unos 300km reales (a 120kmh en autopista). Ah, sin aire acondicionado y sin la mala suerte de tener viento en contra. Salvo que te pongas "a vela" de un camión, como hace algún YouTuber que sigo (y admiro).

La batería se recarga el 80% en 30 min, eso sí. En tu casa no, claro, en un cargador rápido... búscalos! Y cuando los necesitas! (De viaje)

Y en cuanto al precio, por qué lo expresas en Euros? A caso lo puedes comprar en España?

alb. escribió

Hay supercargadores con potencias de varios cientos de KW que permiten recargar los coches en minutos.

¿Me puedes indicar las coordenadas GPS de 1 solo en España? Junto a la marca y modelo de vehículo que puedes "cargar a cientos de kWh", y que puedas comprar en España, y su precio. A día de hoy.

Por favor, seamos rigurosos. Ni un fanboy adolescente de Tesla, que no tendrá nunca carnet de conducir, se atreve a afirmar semejante brindis al sol.

alb. escribió

¿Estare yo tambien cometiendo errores similares?
Obviamente a mi me parece que no. Pero uno es incapaz de ver la viga en el propio ojo.
Por eso acudo a la inestimable ayuda del resto de los foristas... para ver si me ayudan a encontrar un error similar que haya cometido yo.

Antes de afirmar semejantes datos imprecisos y tendenciosos, considero que uno debería pensárselo 2 veces antes de pulsar al botón "publicar", tratándose de un foro como este, con información tan rigurosa, y con una temática muy clara, a contracorriente con todo lo que circula por el gran "mainstream".

De lo contrario, sólo se consigue el objetivo de contaminar el foro de fake news y desinformación.

Salu2,

Brown.-

[Julio]

Otra mirada. Creo que a la luna y no al dedo, aunque el autor del hilo no lo verá así. Si levanta la vista del dedo, claro

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/04/19/consideraciones-sobre-el-coche-electrico-y-la-infraestructura-necesaria/

Saludos.

Perdón, veo que alguien ya lo había colgado en otro hilo.

De todas formas ahí lo dejo, que mal no hará.

[alb.]

Muchas gracias a todos por responder y darme varios ejemplos de lo que queria explicar.
El tiempo no da ni quita razones.

Hace 8 años, no habia un solo coche electrico en las calles y Ricardo Gallir decia que no eran viables por las limitaciones fisicas. .... aunque luego se centraba en argumentos economicos. Decia que para conseguir una birriosa autonomia "teorica" de 100km se requeriria  una bateria con el prohibitivo precio de 20.000€.

Actualmente por ese precio se puede comprar un coche completo( no solo la bateria) y con una autonomia de 410km
Pareceria que el tiempo le ha quitado la razón. Eso de que la fisica impide el desarrollo de los coches electricos o esos datos sobre el coste de la bateria son claramente erroneos.

Pero ningun critico con los coches electricos va a reconocer este error. No ha habido ningun comentario diciendo." Efectivamente, el tiempo ha demostrado que los datos que dio Galli sobre el coste de la autonomia han sido claramente erroneos. Los costes han bajado mucho mas de lo que se estimaba posible y actualmente, el coste por 100km de autonomia esta mas cerca de los 1000€ que de los 20.000€ que daba hace 8 años".

En lugar de  reconocer este error y quitarle la razon en ese punto... se busca un nuevo argumento en contra.

No son 410km de autónomia. Son 400km en normativa NEDC. Es decir, cuenta unos 300km reales (a 120kmh en autopista).

Hace 8 años se especulaba sobre lo carisimo que resultaria conseguir una autonomia de 100km, una autonomia teorica, ya que no habia ningun coche en el mercado, ni se hacian pruebas ni normativas. Ahora se critica que la normativa NEDC infla los resultados y que en condiciones reales la autonomia se puede reducir a 300km.

Viendo como ha evolucionado las criticas se observa el gran avance del coche electrico en estos 8 años.

Lo mismo ocurre con las renovables. Hace poco mas de una decada se pensaba que la fotovoltaica solo podria ser util en pequeños sistemas aislados, satelites espaciales, calculadoras y cosas asi.
Hoy es mas barata que el carbon y se estan instalando cientos de GW de potencia cada año. ¿Han reconocido los criticos que no tenian razon?
Pues no... hay sigue Kanbei convencido de que la fotovoltaica ha fracasado.

Los testigos de Jehova llevan casi 2 siglos asegurando que el fin del mundo se acerca. Y  dando fechas concretas para el fin del mundo cada pocos años... El tiempo pasa, el fin del mundo no llega.... pero eso no les quita la razón. Hay siguen convencidos de la inminencia del fin del mundo.

El tiempo no da ni quita razones, porque nadie mira hacia atras. Y en el presente siempre es posible encontrar algun argumento que defienda tu posicion.

Enero 2017:
Elon Musk es un vendehumos, la gigafactoy es solo powerpoint para engañar a los inversores, el model 3 nunca se fabricará y tesla quebrará antes de fin de año


Enero 2019:
La mayor parte de los model 3 son negros... que es un color muy sucio.


Siempre se puede encontrar algo a lo que agarrarse.

[Kanbei]

alb. escribió

Lo mismo ocurre con las renovables. Hace poco mas de una decada se pensaba que la fotovoltaica solo podria ser util en pequeños sistemas aislados, satelites espaciales, calculadoras y cosas asi.
Hoy es mas barata que el carbon y se estan instalando cientos de GW de potencia cada año. ¿Han reconocido los criticos que no tenian razon?
Pues no... hay sigue Kanbei convencido de que la fotovoltaica ha fracasado.

Y no funciona, llevo toda la semana sin agua y sin electricidad en la finca, se me ha roto el grupo electrógeno, con este temporal las placas no me cargan ni el móvil-
Animo, ya va quedando menos para saber cuánto cuesta un kilo de leña de la buena.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Julio escribió

Otra mirada. Creo que a la luna y no al dedo, aunque el autor del hilo no lo verá así. Si levanta la vista del dedo, claro

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/04/19/consideraciones-sobre-el-coche-electrico-y-la-infraestructura-necesaria/

Saludos.

Perdón, veo que alguien ya lo había colgado en otro hilo.

De todas formas ahí lo dejo, que mal no hará.

Todo este extenso documento no es mas que una falacia de Arabia Saudi. Terminó que me acabo de inventar, por lo que lo explico.

Este nombre hace referencia a las celebres declaraciones de Sadad al-Husseini del 2004 en las que ilustro el reto de conseguir cubrir el declive de los yacimientos de petroleo existentes y el aumento de la demanda con la frase "Esto es como una Arabia Saudí nueva entera cada par de años,".

La frase es correcta, declinaba 4mbd y la demada crecia 6mbd... lo que hace un total de 6mbd de nueva capacidad que hay que añadir cada año. Arabia Saudi producia 12mbd.... por lo que la nueva capacidad equivale a una Arabia saudi cara 2 años.

Es un dato correcto, pero engañoso porque da a entender que eso es algo imposible que ocurriera y que por lo tanto que el cenit era inminente e innebitable. Pero la realidad es que se llevaban decadas anadiendo esa capacidad anual... y se continuo añadiendo. El valor de 6mbd de nueva capacidad añadida no era un reto imposible, sino que era un valor comun y rutinario.

La "falacia de Arabia Saudi" consiste en coger un dato real y correcto y presentarlo de forma sensacionalista para dar a entender algo que no es cierto.

Todo el extenso articulo de Pedro Prieto es una concatenación de falacias de Arabia Saudita.


"A UN CONSUMO PROMEDIO
DE 25 kWh/100 Km. AL SALIR
DE FÁBRICA, UN COCHE
ELÉCTRICO HA CONSUMIDO
UN EQUIVALENTE A UNOS
55.600 Km. MÁS QUE UNO
TÉRMICO"


"el 75-80% de los trabajadores
ocupados activos no podría comprarse el coche
eléctrico."

"La proporción carga/tara empeora exponencialmente
en el coche eléctrico, por el peso de la batería, si se
intenta aumentar la capacidad de carga o la autonomía"

"Las electrolineras surten entre 24 y 160 veces menos rápido que las gasolineras para la misma
autonomía."

"...y esto es el equivalente de energía que se
pretende inyectar en una batería durante el
periodo de carga: 350 estufas de 1 kW"

Lo bueno que tiene el documento es que elabora una serie de conclusiones:

Los coches eléctricos
● No son verdes.
Esto es cierto. Viendo la imagenes de los coches se ve que hay muy pocos o ninguno que sea del color verde.

● También contaminan.
Obviamente, cualquier actividad humana contamina. Me parece una trivialidad.

● Sólo eliminarían el 24% del petróleo crudo importado.
No entiendo el "sólo".
Es todo el consumo de petroleo empleado por los coches. obviamente no van a el eliminar el consumo de petroleo empleado en otras actividades.

● Tendrán problemas de grave escasez de materiales claves, cuando se generalicen.
Esta conclusion no se  puede extraer de los datos que ha puesto.
      Un coche térmico utiliza unos 24 kg. de cobre.
      Un coche eléctrico, entre 50 y 113 kilos de cobre.
      La producción mundial de cobre fue de 20.000.000 toneladas.
      Las reservas mundiales son de 790.000.000 toneladas.
     ¿De donde sale la grave escasez?
   Del litio ya no tengo nada mas que añadir a todo lo que ya he dicho.
   Sobre el cobalto,  hay baterias sin cobalto

● La red eléctrica de generación y transporte puede estar parcialmente adaptada.
 Me alegra de que despues de que REE lleve años diciendo que la red Electrica no supondra ningun problema o limitacion para el coche electrico y que ya estan preparados para gestionar la recarga de millones de coches... no se presente como una limitacion y se reconozco que esta adaptada.

● La red de distribución y de último acceso necesitará transformaciones milmillonarias.
Habla de milmillonarias como si fuera mucho dinero o una cantidad inasumible. Estamos hablando de sistemas de recarga de todos los coches del pais.  Todos los costes son milmillonarios. El coste de las refinerias es milmillonario, el coste de las estaciones de servicios en milmillonario, el coste gastado mensualmente en derivados del petroleo es milmillonario.
El coste anual de mantener la red electrica es milmillonario.
El gasto en alimento para mascotas en milmillonario.


● Consumirían el 25% de la energía eléctrica actualmente generada.
Claro, pero reduciria el 24% del consumo de petroleo
El consumo de petroleo se reduciria en 15,5mtep y aumentaria el consumo electrico en 68TWh.
Si quemasemos esos 15,5Mtep de petroleo ahorrado en centrales termicas, generariamos 68TWH de electricidad.
La diferencia es que no tenemos porque producirlo con petroleo, podemos emplear otras fuentes de electricidad mas baratas como lo son todas... ya que generar electricidad con petroleo es carisimo.

● Pero exigirían un 100% adicional de la potencia eléctrica actualmente instalada.
Eso si se supone que hay que instala puntos de recargas en todas las calles.

Los coches eléctricos
● Tienen una relación tara/carga de las más pobres de todos los sistemas de transporte.
Curioso, pero irrelevante

● Tienen una vida útil aproximadamente la mitad del de combustión interna.
Afirmacion gratuita que no se demuestra en el articulo.

● Cuestan aproximadamente el doble de un coche de combustión interna.
Cuando escribio este articulo, seguramente sea cierto. Pero no es una verdad  escrita en piedra, ni una ley de la termodinamica.
Bloomberg estimo en el 2017 que el precio de los coches electricos se igualaria a los electricos en el 2026.
En el 2018  corrigio sus estimaciones y las adelanto al 2024.
En el 2019 ha vuelto a corregir sus estimaciones adelantandolas al 2022.

Pedro Prieto  plantea constantemente el escenario del 100% de coches electricos. Suponer que los precios se van a mantener y que van a seguir costando el doble que los termicos es poco realista.

El remplazo se hara porque los coches electricos serán mas baratos que los termicos.

● Tienen una autonomía de aproximadamente la tercera parte de uno de combustión interna.
Cierto, en los coches termicos es sencillo y barato tener una gran autonomia por eso la tienen.

● No estarán al alcance económico del 75/80% de los trabajadores.
Lo correcto seria utiliar el presente, ya que los numeros que ha hecho son para el presente.
No se puede extrapolar esta afirmacion tan alegremente al futuro.  Y en caso de hacerlo habria que estimar cual va a ser la evolucion del precio de los coches electricos y del poder adquisitivo de la sociedad.

● Serán utilizados por minorías pero pagados por todos, vía ayudas, subsidios y exenciones.
Esta es otra coclusion no justificada basada en el punto anterior.

● Los puntos de recarga, especialmente para los más de 12 millones de ellos que estacionan en la calle son un problema de infraestructuras de muy difícil resolución

Es de dificil resolucion si supones que todo se mantendra exactamente igual solo que cambiando unos motores por otros.  Pero que las gente se sigue comportando igual y aparcando el coche en los mismo lugares. etc.

La transicion del coche electrico,  va acompañada de otros cambios en la sociedad.


Pero mas importante que las conclusiones que extraer... son las conclusiones que NO extrae.
En ningun momento dice que el coche electrico sea inviable o que no se vaya a instalar de manera masiva.
En ningun momento dice que no vaya a remplazar a los coches termicos.

Solo son un conjunto de "consideraciones" de cosas que suelta sobre el coche electrico... pero que no tienen ninguna relevancia sobre el desarrollo del coche electrico.

Sin embargo, muchos de sus lectores que lo lean o lo ojen... acabaran convencidos de que el coche electrico es inviable, un fracaso o una estafa sin ningun futuro, porque han leido un articulo muy serio, riguroso y extenso que lo ha demostrado.

Pero Pedro Prieto no ha demostrado eso, ni si quiera ha concluido eso.

[alb.]

quark escribió

El tiempo da y quita razones. pero hay que esperar que cumpla. La clave va a estar en el periodo 2020-2022.

Guardo el comentario, y lo sacare a colacion en el 2025.

Apuesto a que para entonces, no ha habido ningun colapso.Y todo sigue su aburrida rutina, quizas algunos paises hayan sufrido alguna crisis economica( como de constumbre), en otros paises ha podido haber algun conflicto belico( como siempre hay). Pero por lo general todo seguira parecido. Las renovables continuaran creciendo y ya representaran un 15% del total de la energia primaria, los coches electricos  ya seran competitivos frente a los coches termicos y mas de un 60% de las ventas sera electricos.

Pero no diras...." Fijate, tenias razón:  No hemos colapsado y muerto todos."
Seguiremos con el mismo rollo... " las renovables solo representan un 15% de la energia primaria", " para el 2035 la produccion de petroleo caera 40mbd si no se realizan las inversiones necesarias". " La inminente crisis economica del 2028 dificultara las inversiones". " A pesar de la mejora de los coches electricos solo siguen representando un 7% del total de los coches".  " El tiempo da y quita razones. pero hay que esperar que cumpla.".

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Faxanadu]

Mi consulta a alb.

En burbuja hay hilos donde se discutió hasta la extenuación sobre el asunto de las renovables y acabaron llegando a la conclusión de que lo más probable es que no hay ni habrá colapso energético. En su momento yo no los creí. Ahora ya si les creo. También decían que la opinión de tipos como Pedro Prieto está prefijada de antemano y no tiene mucho sentido explicarles las cosas.

En el blog sobre cambio climático de usted no se lo cree, el autor dice que las élites useñas creen tener tecnología para controlar el clima. Por eso no les preocupa el calentamiento global. De hecho no solo no les preocupa, sino que lo consideran una oportunidad económica y militar de sacarle partido para afianzar su dominio. USA ha controlado la energía y el entramado financiero, y ahora pretenden controlar el clima. El autor dice que ellos creen que pueden controlarlo, pero que no van a poder hacerlo. Y que incluso si pudieran hacerlo el riesgo que están tomando es excesivo.

Yo me quedé pensativo. Me puse a buscar y no me llevó ni un minuto encontrar que hay legislación internacional sobre prohibición de usar armas climáticas. ¿Qué sentido tiene dictar leyes contra algo que supuestemente no puede hacerse? ¿No será que si se puede?

Si esto es cierto, entonces el problema del calentamiento global ya no es un problema sin solución.

Bueno alb. que opinas. Eres el más listo del foro. Me interesa que respondas.

Había tres problemas graves: el colapso energético, el colapso climático y el colapso ecológico. Dos de ellos parece que no son un problema. Lo que no sé es como vamos a evitar el tercero.

[jaimeguada]

Faxanadu escribió

Mi consulta a alb.

En burbuja hay hilos donde se discutió hasta la extenuación sobre el asunto de las renovables y acabaron llegando a la conclusión de que lo más probable es que no hay ni habrá colapso energético. En su momento yo no los creí. Ahora ya si les creo. También decían que la opinión de tipos como Pedro Prieto está prefijada de antemano y no tiene mucho sentido explicarles las cosas.

En el blog sobre cambio climático de usted no se lo cree, el autor dice que las élites useñas creen tener tecnología para controlar el clima. Por eso no les preocupa el calentamiento global. De hecho no solo no les preocupa, sino que lo consideran una oportunidad económica y militar de sacarle partido para afianzar su dominio. USA ha controlado la energía y el entramado financiero, y ahora pretenden controlar el clima. El autor dice que ellos creen que pueden controlarlo, pero que no van a poder hacerlo. Y que incluso si pudieran hacerlo el riesgo que están tomando es excesivo.

Yo me quedé pensativo. Me puse a buscar y no me llevó ni un minuto encontrar que hay legislación internacional sobre prohibición de usar armas climáticas. ¿Qué sentido tiene dictar leyes contra algo que supuestemente no puede hacerse? ¿No será que si se puede?

Si esto es cierto, entonces el problema del calentamiento global ya no es un problema sin solución.

Bueno alb. que opinas. Eres el más listo del foro. Me interesa que respondas.

Había tres problemas graves: el colapso energético, el colapso climático y el colapso ecológico. Dos de ellos parece que no son un problema. Lo que no sé es como vamos a evitar el tercero.

Cuando responda a ese, me interesaría respuesta a esto:

1 enero 2014 7 226 154 730 1.18 %
1 enero 2015 7 310 679 524 1.17 %
1 enero 2016 7 397 776 362 1.19 %
1 enero 2017 7 486 520 598 1.20 %
1 enero 2018 7 576 951 385 1.21 %
1 enero 2019 7 669 109 078 1.22 %

[alb.]

Me pides mi opinión sobre el cambio climatico. No tengo opinión, ¿como podria tenerla?

Puedo tener una opinion sobre "Juego de Tronos". He visto la serie, la he entendido y puedo dar mi parecer al respecto.
Pero no puedo tener una opinión sobre cuales son las reservas de petroleo de Arabia Saudi. Nunca he estado en Arabia Saudi,  no soy geologo, no se como se determinan las reservas. ¿En base a que podria formarme una opinión?
Se que recientemente Arabia Saudi ha realizado una auditoria externa que ha concluido que tienen  268.500 millones de barriles, que es ligeramente superior al valor que se ha estado dando los ultimos años.

Esta auditoria la ha realizado DeGolyer y MacNaughton, que es la auditoria de referencia del sector de petroleo. Y este proyecto ha sido su proyecto estrella en el que se juega mucho. Un amplio equipo interdisciplinar fumado por geologos, fisicos, informaticos, estadisticos etc etc han estando trabajando en el durante 30 meses, empleando las mejores tecnicas y conocimientos disponibles en la materia, para llegar a esa cifra.

Me pareceria muy pretencioso y soberbio por mi parte decir.. "En mi opinion esta cifra es erronea y las reservas deben ser de 349.045 millones de barriles" o " Opino que esa cifra es correcta".
No tengo información suficiente para poder formarme una opinión al respecto.
Si digo." De acuerdo a la auditoria externa las reservas de petroleo saudi son ligeramente mayores de lo esperado", no estoy dado mi opinión sobre este tema.

Actualmente todo el mundo cree poder tener una opinión sobre cuaquier tema. Sale una noticia sobre la imagen de un agujero negro, y aquel que suspendia la fisica y quimica en la ESO por ser incapaz de entender la leyes de newton, tiene una opinión con solo haber leido el titular. y ademas considera que su opinion es la verdad absoluta e infalible.

Saber como esta cambiando el clima y estimar como va a hacerlo en un futuro, es mucho mas complicado que estimar las reservas de crudo.
No tengo informacion ni conocimientos sobre el tema para poder formarme una opinión. Lo poco que los que han estudiado el tema, el IPCC ven que la cosa esta bastante jodida.

Si lo que te interesa saber es si las opiniones negacionistas tienen algun fundamente. Hay quien lo ha explicado mucho mejor de lo que pudiera hacer aqui.
https://youtu.be/JQHtjT-_c7U

....

Entre los peakoiler esta la idea de que el cambio climatico es un cuento o una excusa para camuflar el peak oil.

Creo que ese razonamiento no se sostiene, no tiene sentido que con el fin de que no cunda el panico, se oculte un problema con otro mas grave.

-"Señores pasajeros, se acaban de romper las alas de avion y vamos a estrellarnos irremediablemente contra el suelo."
--"Eso eso solo es un cuento para enmascarar que se han quedado sin combustible. Si el pasaje se enterase que no hay combustible cundiria el panico y seria un caos. Y a la tripulacion le interesa que los pasajeros se queden en sus asientos como borregos, por eso se han inventado el cuento de las alas rotas."

Sin combustible quizas se pueda planear hasta hacer un aterrizaje forzoso... sin alas no se puede hacer nada.

Es mucho mas grave el cambio climatico, que el peakoil porque las acciones a tomar son mas restrictivas.Se El petroleo se puede remplazar o sustituir por gas o carbon, pero esto no mejora las emisiones sino que lo empeora.
Es mas facil ir adaptandose gradualmente a los energia disponible, que a un cambio climatico.
Efectos no lineales, retroalimentaciones etc. El clima puede llegar a un punto de no retorno en el que ya no podamos hacer nada.

Es mucho mas jodido y preocupante el cambio climatico que el agotamiento de recursos fosiles.

..........

Sobre las armas climaticas

Aqui se parte de un error muy comun. Confundir clima con meteorologia.

Estas supuestas armas climaticas, serian mas bien meteorologicas. Lo que se busca que crear un huracan, una tormeta  este que dañe al enemigo. Se busca provocar un fenomeno meteorologico concreto, no una variacion a largo plazo del clima.

Como arma lo que te interesa es que el ejercito enemigo se lo lleve el viento... no que sus veranos del proximo siglo sean mas calurosos.

¿Se puede manipular la meteorologia?
Pues eso es algo que se ha planteado muchas veces: Se habla de sembrar nubes con halogenuros de plata.
Esta tecnica se ha utilizado muchas veces, con diferentes objetivos, evitar granizadas, mejorar la calidad del aire, robar la lluvia a los paises vecinos.... Y seguramente los ejercitos tambien lo haya utilizado con el objetivo de mejorar o empeorar el clima.
Pero que se utilice, no significa que funcione. La homeopatia, se ha utilizado mucho y la puedes comprar en las farmacias.... pero no funciona.

Se han hecho muchos estudios cientificos, y cuanto mas amplios y rigurosos son... menos efectos se observan. Se han hecho muchos estudios cientificos al respecto, uno de los mas importante se llevo a cabo en Valladolid.
https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/mundo-quiso-hacer-llover-Valladolid_0_1035796829.html

Y se concluyo que si bien se puede llegar a conseguir algun efecto, este es muy pequeño, local e incontrolable.
Asi que la siembra de nubes, es practicamente una Pseudociencia: Como la acupuntura o las cartas del tarot.



Ademas de la siembra de nubes,  se ha propuesto el desviar huracanes mediante grandes incendios.
Teoricamente  quemando uno par de petroleros( o con una bomba de hidrogeno) en el punto adecuado, se consigiria crear una enorme cantidad de calor que podria desviar la trayectoria de un huracan.
Esto no se ha probado nunca y tiene el problema de que el tiempo es caotico y no es facil predecir lo que va a hacer el huracan.
Algunos lo han propuesto como metodo de defensa de los huracanes. Pero otros han propuesto su uso como arma.
Como arma deja bastante que desear. Por un lado necesitas una inmensa cantidad de recursos, dependes de que haya una condiciones meteorologicas excepcionales, y ademas hay muchisima incertidumbre sobre su resultado.

Que se hayan estudiado por los ejercitos y prohibido no significa que tengan algun fundamento.
Durante lo guerra fria los EEUU y URRS estudiaron cosas aun mas estupidas como  espionaje telepatico,( te recomiendo la pelicula"los hombres que miraban fijamente a las cabras").

Asi que aunque no tenga fundamento, y no funcione, seguramente se haya utilizado en alguna ocasión, asi que no es extraño que se prohiba

Dejando la meterologia.... existen tecnicas para influir sobre el clima.

Claro que si. Es lo llamado "geoingeneria"
Aqui es dificil encontrar informacion fiable, ya que esta enterrada entre miles de toneladas de paparruchas.

Pero teoricamente existen formas de influir sobre el clima.( no meteorologia). El problema de estas tecnicas es que clima es un sistema muy complejo, que depende de muchos factores por lo que resulta muy dificil modelar su comportamiento y predecir como van a afectar las tecnicas.
Y no se puede experimentar, no  hay forma de hacer una planta piloto a pequeña escapala donde probar las tecnicas. Y experimentar con todo el planeta donde vivimos no parece algo sensato.

Pero de todas las medidas de geoingeneria propuestas, la mas conocida, eficaz, viable, barata y con menos riesgo de producir efectos secundarios no previstos... es la redución de la emisiones de gases de efecto invernadero.

El resto de tecnicas propuestas son muchisimo mas caros, hay muchas mas incertidumbres y dudas sobre su eficacia, y el remedio podria ser peor que la enfermedad.
https://actualidad.rt.com/actualidad/291712-conozca-cuatro-proyectos-geoingenieria-pretenden

Es mas sencillo dejar de quemar carbón que llenar la estratosfera con aerosoles de particulas de sulfato reflectante. O poner grandes superficies reflectoras en orbita... o pintar las nubes de blanco, o cubrir los polos con vidrio.

La geoingeneria es en el mejor de los casos  ciencia-ficcion o un ejercicio teorico interesante desde el punto de vista academico... y en el peor de los casos(que es la mayoria) magaderias de magufos y conspiranoicos.

[alb.]

jaimeguada escribió

Cuando responda a ese, me interesaría respuesta a esto:

1 enero 2014 7 226 154 730 1.18 %
1 enero 2015 7 310 679 524 1.17 %
1 enero 2016 7 397 776 362 1.19 %
1 enero 2017 7 486 520 598 1.20 %
1 enero 2018 7 576 951 385 1.21 %
1 enero 2019 7 669 109 078 1.22 %

No puedo darte una respuesta porque no has formulado una pregunta.
Pero te dire que casi todo lo que se sobre demografia lo aprendi en Gapminder.
https://www.gapminder.org/
Y la mejor herramienta para entender la evolución de la poblacion son las piramides de poblacion.
https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=popbyage

Es probable que aquí encuentres la respuesta a tu pregunta... sea la que sea.

[jaimeguada]

alb. escribió

jaimeguada escribió

Cuando responda a ese, me interesaría respuesta a esto:

1 enero 2014 7 226 154 730 1.18 %
1 enero 2015 7 310 679 524 1.17 %
1 enero 2016 7 397 776 362 1.19 %
1 enero 2017 7 486 520 598 1.20 %
1 enero 2018 7 576 951 385 1.21 %
1 enero 2019 7 669 109 078 1.22 %

No puedo darte una respuesta porque no has formulado una pregunta.
Pero te dire que casi todo lo que se sobre demografia lo aprendi en Gapminder.
https://www.gapminder.org/
Y la mejor herramienta para entender la evolución de la poblacion son las piramides de poblacion.
https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=popbyage

Es probable que aquí encuentres la respuesta a tu pregunta... sea la que sea.

No te lo tomes a mal...no era por ti.

Mi frase dice "Cuando responda a ese, me interesaría respuesta a esto". Quarck dijo antes "Dos de ellos parece que no son un problema. Lo que no sé es como vamos a evitar el tercero." tras lo cual mi pregunta venía implícita en los datos, o sea, que yo exponía un cuarto problema, el crecimiento de la población mundial, que para mi es el auténtico problema a dia de hoy hasta que no se demuestre lo contrario. Año tras año crece, incluso llevamos unos años en el que el crecimiento es incluso porcentual. Mínimo, eso si, pero crecimento.

[Fleischman]

Según los límites del crecimiento, ya mismo deberíamos empezar a caer como moscas, por lo que realmente ese crecimiento de la poblacion actual no es un problema (pues va a acabar a la de ya).

Y si los límites del crecimiento se equivocan y seguimos creciendo forever (léase unos decenio más), pues entonces cerramos el foro ya que tampoco hay problema...

[jaimeguada]

Fleischman escribió

Según los límites del crecimiento, ya mismo deberíamos empezar a caer como moscas, por lo que realmente ese crecimiento de la poblacion actual no es un problema (pues va a acabar a la de ya).

Y si los límites del crecimiento se equivocan y seguimos creciendo forever (léase unos decenio más), pues entonces cerramos el foro ya que tampoco hay problema...

Yo creo que la población va a seguir creciendo bastantes años. Los 8.000 millones se rebasarán en 2022.

[vktr]

Hola Alb, soy nuevo en este foro pero con este interesante hilo no me he podido resistir a contribuir un poco. Llevo tiempo siguiéndote en este foro y la verdad es que en general comparto bastante tus argumentos. Me gustaría matizar y complementar tu aportación.

alb. escribió

Los coches eléctricos
● Tienen una relación tara/carga de las más pobres de todos los sistemas de transporte.
Curioso, pero irrelevante

El tema de la relación tara/carga es cierto que es bastante malo en el eléctrico. Dices que es irrelevante, coincido y explicaré porqué.

El elevado peso de los vehículos eléctricos queda compensado por la muy superior eficiencia del motor eléctrico (90%) sobre el térmico (40% los mejores diésel). Así, el dato relevante y en el que hay que fijarse realmente es el del coste energético por km recorrido que es en donde el eléctrico bate al térmico. Cabe esperar que sus valores, que son actualmente ya de por sí aceptables, no hagan sino mejorar con el aumento progresivo en la densidad de las baterías (y consiguiente reducción del peso del vehículo) así como de otras tecnologías que reduzcan el consumo como los frenos regenerativos, motores de rueda sin transmisión, aerodinámicas superiores o carrocerías fotovoltaicas.

alb. escribió

● Tienen una vida útil aproximadamente la mitad del de combustión interna.
Afirmacion gratuita que no se demuestra en el articulo.

De hecho es posible que pronto tengan más vida útil que los de combustión si es que no la tienen ya, me explico.

A priori hay dos variables que juegan en direcciones opuestas. Por un lado tenemos la mecánica del vehículo. Un eléctrico tiene, si no recuerdo mal, como dos órdenes de magnitud menos de piezas móviles que uno térmico. Eso significa menos rozamientos, menos deterioro y desgaste y, por tanto, menos averías y mantenimiento. Por otro lado, está la cuestión de las baterías y su degradación. Si bien las de Litio con Cobalto han sido hasta ahora las que mejores resultados dan en cuanto a efecto memoria seguramente sigan padeciendo una cierta degradación. Así que, mientras en un térmico el factor limitante para su vida útil es la mecánica en el eléctrico lo será la batería. Difícil, a priori, saber sin datos estadísticos suficientes si el eléctrico dura ya más en promedio que el térmico. Este será un dato interesante de analizar en la medida que haya un parque de vehículos más numeroso y longevo. Lo que si podemos afirmar es que mientras la vida útil de los térmicos se mantendrá constante debido a que su mecánica es la que és y no va a mejorar mucho más en los eléctricos la mejora en las baterías seguirá aportando incrementos en vida útil y autonomía.

alb. escribió

● Tienen una autonomía de aproximadamente la tercera parte de uno de combustión interna.
Cierto, en los coches térmicos es sencillo y barato tener una gran autonomia por eso la tienen.

Respecto a la autonomía efectivamente sigue siendo uno de sus talones de Aquiles, pero ya no es tan dramático. Las autonomías con que empiezan a salir la nueva generación de vehículos rondan los 400 a 500km. Y no hará falta alcanzar los 1500km de un diésel para que el eléctrico se vuelva omnipresente ya que mucho antes la red de puntos de recarga se habrá instalado y hará viables los desplazamientos más largos. Habrá que planificarlos un pelín mejor quizá al principio, pero el beneficio de no pagar tasas de contaminación y de ahorrarse dinero en el combustible y en averías compensará sobradamente la molestia. Pero eso solo será al principio porque la mejora continuada en las baterías promete alcanzar un doblaje más en la autonomía por lo menos acercándola a los 1000km a principios de la próxima década acercándose ya peligrosamente a los valores de los térmicos. Y eso sin contar con la tecnología que se está desarrollando en paralelo sobre autopistas inteligentes con carriles de tipo Scalextric que recargan los vehículos mientras circulan. Lo que sí está clarísimo es que no será necesario alcanzar sus autonomías para que la implantación del eléctrico sea viable y económicamente inevitable.

A mí todo esto de la tecnología del coche eléctrico me recuerda mucho a cuando aparecieron los primeros monitores TFT que la gente decía bueno tienen algunas ventajas en consumo y volúmen ocupado pero en otros parámetros contraste, ángulos de visión o tamaños máximo los televisores de rayos catódicos siguen siendo superiores. Pocos años después ni dios conserva uno de esos mamotretos porque sencillamente fueron desplazados y superados en todos y cada uno de sus parámetros. Creo que con el coche eléctrico veremos algo parecido, terminarán por ser sencillamente superiores. Si tuviera que apostar diría que para 2025 ya lo serán en prácticamente todo, también en precio, y ni dios venderá un diésel.

--------------

La verdad es que yo hace años era un poco picolero hasta que poco a poco los hechos me fueron convenciendo de que esos planteamientos eran esencialmente erróneos. No porque el pico del petróleo sea una incorrección técnica. Efectivamente el pico se produce si la explotación sigue sostenida por una demanda también creciente. Extrapolando un pozo a la producción mundial de crudo era obvio pensar que se llegaría a un pico global y tras él un declive. La cuestión, se decía, es que las alternativas no llegarían a tiempo de paliar el declive de las fuentes convencionales.

El problema es que no está siendo así. Las tecnologías alternativas (renovables + movilidad eléctrica) estan llegando y con mucha fuerza bastante antes de que el declive global de combustibles fósiles pueda hacer estragos. Así que ya no me creo la extrapolación de una demanda creciente. Más bien pienso que lo que veremos será otra cosa, un pico de consumo que hundirá los precios del petróleo pocos años después de producirse. Y también por consiguiente su producción ya que gran parte del petróleo que se extrae a 70 no será rentable de extraer cuando vuelva a costar 30 o menos.

Así que, sinceramente si tuviera que poner en orden los problemas de la humanidad. La energía no sería uno menor pero ya no lo veo tan crítico porque creo que mucho antes de que tengamos problemas con el abastecimiento de energía si es que llegamos a tenerlos nunca, los tendremos con el clima y el sostenimiento de los ecosistemas. El posible colapso será ecológico o no será por decirlo así. Coincido también con Alb en que el cambio climático tiene más difícil solución porque no solo requerirá hacer la transición energética mucho más rápido de lo que la estamos haciendo sino porque aún suponiendo que alcancemos una economía de cero emisiones seguiríamos teniendo ya una atmósfera con más de 400ppm de C02 con todo lo que eso conlleva en términos de inercia climática. Para revertir eso deberíamos desarrollar sistemas que reabsorbiesen ese C02, en fin, un lío costosísimo energéticamente.

Lo que tengo claro es que los postulados hay que revisarlos y muchas de las cosas que desde el colapsismo se afirmaron sobre las renovables o el vehículo eléctrico hace tiempo ya que se han demostrado erróneas. Creo que hay que ser honestos en el debate aunque entiendo que hay gente que ha invertido mucho capital intelectual en sostener una postura y luego cuesta y mucho echarse atrás. Pero estas cosas en ciencia pasan continuamente. Pienso que el tiempo si da y quita razones solo que la diferencia está en aceptar ese hecho o seguir negándose obstinadamente a ver que los hechos te han desmentido. Es preferible tener una visión menos preconcebidas, más flexible y estar dispuesto siempre a revisar y reajustar las creencias propias a los hechos.

Un saludo a todos y espero aportar más allí donde pueda.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

... Unos meses después.

Las ventas en China en el mes de Septiembre se desploman un 33% con respecto al año pasado. Tercer mes consecutivo que descienden después de reducir las subvenciones.

  https://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/2019/10/las-ventas-de-electricos-en-china-se.html 

Si, hay un monton de parones, desplomes, reducciones, descensos... pero el coche electrico sigue creciendo.

En los 9 primeros meses del 2019 se han vendido en china un 30% mas coches electricos que en el mismo periodo del 2018.

https://insideevs.com/news/377911/passenger-plugin-car-sales-china-september/

Y se vendieron en septiembre de este año mas coches que en septiembre del 2017, a pesar de la eliminación de subvenciones.

Es lo mismo que lo experimentado con la fotovoltaica. A medida que crece el volumen de ventas, se va reduciendo las subvenciones... y esto reduce momentáneamente las ventas.
Asi  seguira hasta que se eliminen todas las subvenciones.

Las ventas en EE.UU también descienden, pero lo que llama la atención es que el 75-85% son ventas de una sola marca Tesla. Es como si fuera el capricho de moda de los ricos.

https://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/2019/10/coche-electrico-solo-para-ricos.html 

No es cierto, las ventas de electricos en los EEUU estan subiendo y los no teslas estan subiendo mas que los teslas.

https://insideevs.com/news/375539/us-non-tesla-plugin-sales-september-2019/
In the first 9-months of 2019:

BEVs: 172,963 (up 19.1%)
Tesla: 135,725 (up 19%)
Non-Tesla BEVs: 37,238 (up 19.7%)

El director de la DGT dice que el coche eléctrico es carísimo. (y todavía sigue en su puesto).

https://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/2019/10/un-bano-de-realidad-con-el-coche.html 

Pues muy bien.
Que alguien sepa dirigir el trafico no le convierte en un experto o una autoridad en coches electricos.
De la misma forma que  tener un nobel en astrofisica no te hace un experto en medicina.

La crisis económica apenas ha comenzado y las ventas de coches eléctricos están sufriendo en los dos mercados mas grandes del mundo.

En los EEUU no han caído las ventas. Y en China se han reducido debido a la reduccion de las subvenciones no a crisis económicas.

 

Pero que la transición energética va bien, me temo que no.



No niego que lo temas... el miedo es libre.
También puedes temer que ataques los zombies...

Pero no exista ninguna razón para pensar que la transición energética no esta avanzado adecuadamente.

Se están cerrando centrales térmicas de carbón, construyendo nuevas instalaciones renovables... y a pesar de todos los parones, descenso y reducciones.... cada vez  se venden mas coches eléctricos.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

¿Por que coges los datos que te interesan?.

Las ventas de eléctricos en China han caído los últimos tres meses y en Septiembre, nada menos que un 33%. Esto es asi porque han reducido las subvenciones.

Al año que viene tienen previsto reducir todavía más las subvenciones.

Cuando el crecimiento exponencial vuelva China, puedes traerlo de nuevo, es de lo que va el post.

Que reduzcan las subvenciones es la prueba de que el coche eléctrico avanza. Lo grave seria que fuera como el carbón autóctono... que cada vez necesitaba mas subvenciones y ayudas a la producción y ni con esas conseguía reducir su declive.

Pero el coche electrico  va mejorando tecnologicamente, se van reduciendo los costes... y cada vez necesita menos subvenciones y ayudas para ser rentable.  Por lo que estas se van reduciendo. No solo porque necesiten menos, sino porque cuanto mayor sean las ventas mayor es el coste para el estado.
Así que se van ajustando con el tiempo.
Obviamente cada ajuste supone una reducción de las ventas.

Las ventas de septiembre de 2019 han sido un 27% menores que las del septiembre del año 2018.
Pero hay una diferencia... son ventas con menos subvenciones.

Que el año que viene las vuelvan a reducir, o eliminar... seria la mejor noticia para el coche eléctrico.
Significaría que ya ha conseguido ser competitivo.

En Septiembre las ventas de eléctricos cayeron en USA casi un 20%. No digas que no es verdad, porque lo pone en tu enlace.

In September:

BEVs: 27,090 (down 19.5%)
Tesla BEVs: 21,875 (down 27%)
Non-Tesla BEVs: 5,215 (up 41.3%)

Lo que cayeron fueron la venta de Teslas en septiembre del 2019 respecto a septiembre del 2018.
Y si te fijas en la grafica un poco mas abajo, veras que las ventas de los teslas en EEUU no es una curva suave, sino que tiene muchos picos. Varia muchisimo de unos meses a otros.
Y en septiembre del 2018 fue un pico expecialmente alto. Esto es asi porque tenian coches sin entregrar de los meses anteriores( no se si te acuerdas que fueron famosas las fotos de  miles de teslas aparcados cogiendo polvo en el desierto).
Este septiembre también hay pico hacia arriba, pero no tan pronunciado porque buena parte de la producción ha ido a Europa.  En septiembre se batieron los records de entregas de Teslas en Europa

Pero esta caida no indica un cambio de tendencia, sino que esta causada por el "ruido" de la curva.

Querer interpretarlo como que el mercado de los coches electricos en los EEUU esta decayendo es un error.

La transición energética, que debiera estar bastante más avanzada solo llega al 3-4% (eólica+solar) en energía primaria. Los coches eléctricos 1-2%. Resto de sustitución del petróleo en el transporte 0%.

Soy el primero que sabe que como no cambiemos nos hundimos, pero la realidad es la que es.

IRENA dice que necesitamos invertir más de 130 billones de dólares para realizar la transición y nunca será completa. Invertimos entre 300.000 y 350.000 millones de dólares cada año. ¿Vamos bien?.

Saludos.

Hace unos años se decia que era fisicamente inviable... ahora el problema es que no avanza lo suficiente.
Siempre se puede decir no es suficiente. Cuando llegue al 10% se puede decir que debería estar al 20%. Y cuando llegue al 80% decir que no es el 100%.

Y que un organismo cuyo objetivo es el fomento de las energías renovables afirme que se debe invertir mas en renovables.... no me sorprende.

Lo raro seria que dijera, dejad de invertir en renovables que vamos sobrados.


Y si llegara a ser del 100%... siempre se le puede buscar alguna pega.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

¿ Autos eléctricos ?... niños !, la moda ahora son los TAXIS AEREOS ELECTRICOS !!

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Humo-y-Espejos-again-o-revolucion-en-el-transporte-Taxi-Aereo-Electrico-LILIUM-td55665.html

[JavierPerez]

Oye, Alb, espera:

"Con 410km de autonomia, una bateria de 52kwh que se recarga al 50% en media hora...  y con un precio de 27.700€ . "

¿Eso es un enchufe con 52 KW de potencia o me equivoco?

¿sabes lo que cuesta el término de potencia a día de hoy? como 11,5 céntimos por Kw y día.

Ese cargador, antes de usarse, cuesta más de 200€ al mes.

[Fleischman]

En realidad una subida o bajada de ventas de coches eléctricos no es el único indicador que nos permite saber si la tecnología avanza o no. Habría que comparar el dato, al menos, con las ventas del resto de coches, particularmente con los que están en la misma gama de precios.

No sea que estén bajando todos... (no lo he mirado, no sé si es así)

[Abraham Palma]

https://anfac.com/cifras-clave/matriculaciones-turismos-y-todoterreno/

Acumulado de enero a septiembre, comparado con 2018, cae un 13%

[alb.]

JavierPerez escribió

Oye, Alb, espera:

"Con 410km de autonomia, una bateria de 52kwh que se recarga al 50% en media hora...  y con un precio de 27.700€ . "

¿Eso es un enchufe con 52 KW de potencia o me equivoco?

¿sabes lo que cuesta el término de potencia a día de hoy? como 11,5 céntimos por Kw y día.

Ese cargador, antes de usarse, cuesta más de 200€ al mes.

¿Y cuanto cuesta un surtidor de gasolina?

Los cargadores de 52Kw no es para tenerlos en casa...  Ademas de ser una burrada de potencia, si le tienes aparcado en tu casa no tienes tanta prisa en recargarlo.

[Beamspot]

@Quark:

Por precaución, yo dejaría pasar un año antes de decir que las ventas de los cochepilas caen en general. Ya dije lo mismo a finales del año pasado, que hacía falta esperar varios meses antes de decir que las ventas generales de todos los coches van cayendo.

Echando la vista atrás, ahora se confirma que las bajadas de las ventas son ciertas, y la tendencia es claramente a la baja.

Esta semana hemos tenido uno de los habituales mensajes de la alta dirección alemana. Confirman que se deshacen de la parte de cochepilas (junto con otras partes) porque no ven la manera de sacar beneficio de ella.

Pero el párrafo final es el más sabroso: dicen que todos en el sector (supongo que la automoción, probablemente sólo la parte europea) ven claramente que en el medio plazo (5años) no va a haber recuperación.

Tengo documentos internos que mencionan el concepto de Peak Car. Esto es una aceptación tácita que de momento en el retrovisor aparece lo que podría ser el Peak Car, entre agosto de 2017 y agosto de 2018, y que no hay a la vista otra subida a otro posible pico.

Por el momento, resulta obvio que los cochepilas no sustituyen al coche térmico.

Sin embargo, estoy sorprendido.

De ser ciertos estos datos, me habría equivocado.

Predije que la venta de coches normales caería, mientras la de cochepilas seguiría creciendo un tiempo, tras el cual, éstos también caerían, pero proporcionalmente menos. Eso aceleraría la 'penetración' del cochepilas por encima de lo previsto, pero no por sus ventas brutales, precisamente.

Pues bién, creía que sería lo primero para el intérvalo 2018-2020, y lo segundo para 2020 - 2022 o más tarde, aunque no lo puse por escrito, ya que los plazos es dónde más fallamos todos.

Ese es mi error, las ventas de cochepilas están bajando antes de lo que yo tenía previsto.

Lo dicho, los plazos me han fallado, como de costumbre.

Por cierto, no sólo se trata del Herr Doktorr que más manda en mi compañía el que dice que el cochepilas no es viable económicamente: Dyson también lo dice.

https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/adios-al-coche-electrico-dyson-rey-aspiradoras-anuncia-que-proyecto-no-viable-economicamente

Pero en fin, dejemos que el tiempo dé y quite razones.

Huy, no, que eso no lo hace el tiempo...