Energía de fusión para 2025, según el MIT

[Anselmo]

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-06-10/gates-bezos-mit-fusion-nuclear-energia-infinita_3439454/

Podría ser un timo para sacarles buenos cuartos a estos dos conocidos billonarios: El esforzado filántropo Gates, tan preocupado por nuestra salud. Y el entusiasta astronauta Bezos , quién testimonia con tanta efusividad su agradecimiento a sus trabajadores por hacerle billonario dejandose explotar ?

En otros tiempos se prometía la obtención de la piedra filosofal para fabricar oro. Suponiendo la energía de fusión una puesta al día de esa  ya tan manida estafa , e igualmente un ejemplo palpable  de la importancia de la innovación en todos los campos de la actividad humana.

[David_gs]

Tiene gracia, ninguna investigación os satisface. Sólo queréis el colapso y cuanto antes...

[Anselmo]

Esperaremos cuatro añitos para ver si estás en lo cierto.

[David_gs]

Anselmo escribió

Esperaremos cuatro añitos para ver si estás en lo cierto.

No se trata de si estoy en lo cierto o no estoy en lo cierto, de hecho no estoy en absoluto convencido de que para 2025 vaya a haber disponible energía de fusión. La cuestión es que llamas estafa a la investigación en el campo.

Es algo que se ve con mucha frecuencia por este foro, y no me refiero a ti en particular. Todos coincidimos en que el declive de los combustibles fósiles nos precipita a una crisis energética. Sin embargo, cuando se trata de buscar alternativas, el picolero promedio del foro sólo ofrece como alternativa decrecer y/o resignarse al colapso, y se dedica, sistemáticamente, a criticar cualquier esfuerzo o investigación en otro sentido que se haga. Tienes dos ejemplos del pasado muy representativos ("el fracking es un fracaso anunciado" y "las renovables no tendrán un impacto significativo en la generación") que deberían hacer pensar que, al menos, merece la pena investigar otros caminos. Pero no, resulta que el hidrógeno verde "es inviable", los combustibles sintéticos "nunca supondrán una vía alternativa", y la energía de fusión es la estafa de la piedra filosofal puesta al día.

Lo que está claro es que, con las alternativas que proponéis vosotros, lo único que nos queda por delante es el colapso, de eso no hay duda...

[alb.]

Va a ser que no.

La  fusiones nuclear no es magica.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2015/04/la-fusion-no-es-magica.html

Se llevan decadadas intentando sacarla adelante y saliendo todo bien se necesitarian otras muchas decadas para conseguir que genere de manera comercial.


Si fuera fácil y sencillo ya estaría hecho.

Siempre cabe la posibilidad que de que repente surja una idea revolucionaria y rompedora que no se le habia ocurrido  a nadie y que permitiese hacer las cosas de manera sencilla. Pero es muy poco probable. Es muy difícil hacer grandes descubrimientos en un camino tan trillado.


Para poder  construir un prototipo comercial en 3 años se necesitaría que fuera una tecnología completamente novedosa y desconocida... por que con las tecnologías que conocemos no se puede.

Pero por lo que veo en la noticia solo tienen un nuevo iman, que dicen que es mejor.   Aunque fuera cierto,  no es un avance muy rompedor. Siguen utilizando tecnología Tokamak.

No me creo que  puedan  construir de cero  un reactor de fusión tokamak  en 3 años,  por muy cojonudos que sean sus imanes.

[David_gs]

Como ya he dicho, no se trata de eso. Se trata de la necesidad de realizar investigaciones. Aún suponiendo (que es mucho suponer) que pudieran tener un prototipo viable para 2025, eso significaría décadas antes de  que su explotación masiva llevara electricidad a todas las casas. Pero la cuestión es que, si no se investiga, es seguro que no habrá energía de fusión. Si se investiga, puede que no llegue, pero si no se investiga, es seguro que no llegará.

Y aquí hay bastantes usuarios del foro que son contrarios a cualquier investigación, y nada que no sea la resignación al colapso les vale.

[alb.]

Claro que hay que investigar, pero hay que ser realista sobre los resultados que se pueden obtener con la investigación.

"El MIT promete electricidad ilimitada para 2025 con su nueva tecnología de fusión"


Este titular lo es realista.
Una cosa es investigar en nuevos fármacos, y otra es prometer la  fuente de la enterna juventud y la inmortalidad.

[JotaEle]

Hace poco salía también la noticia de que China en el 2035 tendría su primera central de fusión gracias a la sal fundida.

Probablemente tanto la sal fundida como los nuevos imanes sean pasitos para conseguir el objetivo, pero ni mucho menos esos son los problemas principales de la fusión. Los problemas principales son controlar la fusión y evitar que la materia del reactor enfrie el plasma.

Algunos simplemente dicen que no se va a conseguir nunca.

Saludos

[David_gs]

JotaEle escribió

Probablemente tanto la sal fundida como los nuevos imanes sean pasitos para conseguir el objetivo, pero ni mucho menos esos son los problemas principales de la fusión. Los problemas principales son controlar la fusión y evitar que la materia del reactor enfrie el plasma.

Algunos simplemente dicen que no se va a conseguir nunca.

Puntualicemos. El problema, a día de hoy, no está en conseguir la fusión, sino en que la fusión sea económicamente viable.

Que no se consiga un prototipo viable para 2025 no es una tragedia. Tenemos todavía fósiles, nuclear y renovables (sí, de verdad que las tenemos) para aguantar dos o tres décadas. Evidentemente todas las fuentes que disponemos tienen un límite, y si en algún momento queremos traspasar ese límite necesitaremos algo nuevo. Y es en ese horizonte en el que la fusión puede ser útil.

La tragedia sería que se dejase de investigar en las posibilidades de la fusión nuclear porque haya quien considere que no es viable, o que no es conveniente. Si está disponible para el mercado en 2025 o en 2035 no es un problema que no se pueda afrontar. Que no esté en el mercado en 2050, ese sí puede serlo.

Saludos,
D.

[JotaEle]

David_gs escribió

Puntualicemos. El problema, a día de hoy, no está en conseguir la fusión, sino en que la fusión sea económicamente viable.

No es cuestión de dinero, es cuestión de que no se consigue.

¿Qué es la fusión y por qué es tan difícil de lograr?

Aunque en los experimentos actuales se logran habitualmente condiciones muy cercanas a las necesarias en un reactor de fusión, es preciso mejorar las propiedades de confinamiento y la estabilidad del plasma. Científicos e ingenieros de todo el mundo siguen poniendo a prueba nuevos materiales y diseñando nuevas tecnologías con miras a lograr la energía de fusión.

Al parecer el plasma no se deja mangonear.

Saludos

[El Ultimo Argentino]

David_gs escribió

Que no se consiga un prototipo viable para 2025 no es una tragedia. Tenemos todavía fósiles, nuclear y renovables (sí, de verdad que las tenemos) para aguantar dos o tres décadas.

Una sincera pregunta David para aclarar esto, nos quedan 20 o 30 años con el nivel económico actual? Es decir, 3 décadas de duras penas más o menos como estamos hasta ahora rondado en el entorno de los 100 mbd, con minicolapsos locales, racionamientos/desabastecimientos puntuales,etc. Pero sin perder el orden y las garantías institucionales.


O nos quedan 20 o 30 años para que siga la "fiesta", es decir, crecimiento económico en tasas positivas, disminución de la pobreza y desigualdad mundiales, y no solo bancar todo ese crecimiento y consumo, sino también  sustentar la costosa transición energética.

Personalmente, el escenario 2 TecnoProgresismo optimista no me lo trago. Pero un escenario medianamente factible sería la primera opción, en ese caso pronto deberíamos empezar a visualizar grandes cambios en el sistema a nivel global, y puede que ya estemos en ello.

Pero la verdad, me costaría pensar que los próximos 30 años serán una réplica del crecimiento logrado en las 3 décadas anteriores a 2020.

[JotaEle]

Algunos datos sobre la dificultad de la fusión nuclear:
Sacado de wikipedia la primera potencia de fusión conseguida fue en 1994. En 1994 se alcanzaron 10,7 megavatios de potencia de fusión. Ya desde este momento se puede decir que la fusión nuclear artificial existe.

A continuación una noticia de este año:

Europa logra un nuevo récord en energía de fusión 

"Científicos del consorcio EUROfusion han conseguido mantener durante cinco segundos una energía de fusión nuclear de 59 megajulios en el reactor JET de Reino Unido, superando con creces la marca anterior de 21,7 megajulios establecida en 1997."


Es decir, se supera el record en 25 años.

Veamos otro record de ahora que creo pasó desapercibido por el foro y para mi es la noticia más prometedora:

El "sol artificial" chino sube de nivel: su reactor de fusión nuclear ya mantiene 70 millones de grados durante 17 minutos

Es decir, parece que lo prioritario es mantener los encendidos antes que conseguir potencia de fusión. Esto nos da una idea de lo inestables que son los plasmas. No sé si hay una relación directa entre temperatura del plasma y tiempo de encendido, si es así podría haber un tope tecnológico donde no se pueda mantener o conseguir tanta temperatura.

Aunque los titulares hablan de sol en miniatura o artificiales no es lo mismo; la fusión se da de forma natural en el nucleo de la estrella por la altísima presión del núcleo de la estrella gracias a la gravedad. Para hacerlo de forma artificial, es imposible conseguir esas presiones por eso hay que calentar el plasma a temperaturas mayores que el sol para buscar las reacciones espontáneas.

Que nos podemos pasar 10 años, otros 25 años, o más de cien para conseguir controlar la fusión. O vete a saber, no controlarlo nunca.

A corto o medio plazo mejor no confiar en que se va a disponer de la fusión nuclear.

Saludos

[David_gs]

El Ultimo Argentino escribió

David_gs escribió

Que no se consiga un prototipo viable para 2025 no es una tragedia. Tenemos todavía fósiles, nuclear y renovables (sí, de verdad que las tenemos) para aguantar dos o tres décadas.

Una sincera pregunta David para aclarar esto, nos quedan 20 o 30 años con el nivel económico actual? Es decir, 3 décadas de duras penas más o menos como estamos hasta ahora rondado en el entorno de los 100 mbd, con minicolapsos locales, racionamientos/desabastecimientos puntuales,etc. Pero sin perder el orden y las garantías institucionales.


O nos quedan 20 o 30 años para que siga la "fiesta", es decir, crecimiento económico en tasas positivas, disminución de la pobreza y desigualdad mundiales, y no solo bancar todo ese crecimiento y consumo, sino también  sustentar la costosa transición energética.

Personalmente, el escenario 2 TecnoProgresismo optimista no me lo trago. Pero un escenario medianamente factible sería la primera opción, en ese caso pronto deberíamos empezar a visualizar grandes cambios en el sistema a nivel global, y puede que ya estemos en ello.

Pero la verdad, me costaría pensar que los próximos 30 años serán una réplica del crecimiento logrado en las 3 décadas anteriores a 2020.

A ese respecto ya me he pronunciado muchas veces, El Ultimo Argentino. En el horizonte no vienen nubes, vienen nubarrones, y un cambio absoluto en el paradigma económico y político mundial. Si tuviera que apostar por una de las dos posibilidades que comentas, apostaría por un escenario más parecido a la primera, es decir, hasta que la transición económica se complete, dos o tres décadas de un escenario similar al de los últimos tiempos. Ya he explicado que no creo que vayamos a ir mucho más allá de los 100-102 mbpd, y las razones por las que no lo creo, y estoy convencido de que la crisis de deuda mundial en la que vivimos se va a superar con muchísimo sufrimiento para todos (y desgraciadamente, lo estamos empezando a ver, y no es nada comparado con lo que viene en unos meses).

Tampoco creo que vayamos a ver una disminución de la pobreza como en las últimas tres décadas. Quizás puede haber mejoras marginales, pero por lo pronto lo que espero es un empeoramiento considerable en el corto plazo. Cuando no, directamente, una crisis alimentaria que deje en pañales a la de 2006-8. Y, aunque la guerra en Ucrania sea un agravante, que nadie se deje cegar por los miopes mensajes que hacen a dicha guerra única responsable de lo que viene.

Aún así, entre lo que yo preveo que puede ocurrir y el escenario madmaxista apocalíptico mundial, hay bastante distancia.