Escéptico climático y a mucha honra

[Knownuthing]

Excelente canción Country-Western titulada "A Graphic Account of the Climate Crisis" y llena de gráficas climáticas y fotos simpáticas.



La letra no tiene desperdicio.

En Inglés:

Well I turned on the television
and there’s this here extinction rebellion
talkin' climate change and how we’re all gonna die
Well I said 'Good God' and I said 'Good Golly'
better get to the Bureau of Meteorology
and have a look around and see what I can find

Well I studied tables and I looked at graphs and I read
the papers and I did the Maths and pretty much
everything was well within the norm
and there might have been less but there weren’t no more
of monsoons, typhoons, hurricanes, cyclones,
tornadoes and all them other fancy storms

Well I got back on the road I didn’t wanna be late
I had to get down town there to demonstrate
against carbon pollution ‘cos the end of the world is nigh
but when I arrived to my surprise, right there and then before my eyes
I became a climate change denier

Well there were hippies, there were bogans,
banging bongos, chanting slogans
and mums and dads and kiddies waving signs
and some hipster dude he super-glued
himself and some of his friends to the road

I thought I had better get out of here,
right now, better go and get back home

Well I'm a patient man, most of the time

Well I finally made my way out of there
and I got back home and I sat in my chair
and I turned on the good 'ole ABC
with their usual stories of doom and gloom
mostly attributed to CO2
and a little bit of blame left over just for me
and my toxic masculinity

And I didn’t mean for anyone to take offense
but I really couldn’t see any evidence
of the carbon dioxide’s a killer and we’re all gonna die
Well you think I’m vile, that I’m the Devil’s child
and you’ve branded me a climate change denier

And as I left that city, let me tell ya’ folks
things weren’t lookin’ as pretty
there were police and sirens and hounds all around
the extinction rebellion were doin’ their best
to bring the whole thing down
sure glad I got out of town

Well a friend of mine in New York thinks it’s kosher
to not retire up in Nova Scotia
but to head south to the warmth of the Florida Keys
and I think it’s high time I go and see her
we can sit on the beach drinking Margaritas
and I’ll await whatever fate has install for me

And so far I ain’t been harmed by rising seas or rare diseases,
hurricanes and all the other ways you said I’d die
and every night I sit there on the beach
and thank my lucky stars that I became

a climate change denier

Its getting a bit cold out here...why don't we
Put another log on the fire

En Español:

Bueno, encendí la televisión
y ahí esta rebelión contra la extinción
hablando del cambio climático y cómo vamos a morir todos
Bueno, dije 'Dios mío' y dije 'Vaya por Dios'
mejor acceder a la Oficina de Meteorología
y echar un vistazo alrededor y ver qué puedo encontrar

Bueno, estudié tablas y miré gráficos y leí
los artículos e hice los cálculos y más o menos
todo estuvo bien dentro de lo normal
y podría haber habido menos pero no había más
monzones, tifones, huracanes, ciclones,
tornados y todas esas otras tormentas rebuscadas

Bueno, volví a la carretera, no quería llegar tarde
tenía que ir a la ciudad a manifestarme
contra la contaminación de carbono porque el fin del mundo está cerca
pero cuando llegué para mi sorpresa, justo allí y luego ante mis ojos
Me convertí en un negacionista del cambio climático

Bueno, había hippies, había paletos,
golpeando bongos, cantando consignas
y mamás y papás y niños ondeando letreros
y un tipo inconformista que se súper-pegó
él mismo junto algunos de sus amigos a la carretera

Pensé que era mejor salir de aquí
ahora mismo, mejor ir y volver a casa

Bueno, soy un hombre paciente, la mayoría de las veces

Bueno, finalmente salí de allí
y volví a casa y me senté en mi silla
y encendí el buen canal ABC de siempre
con sus historias habituales de tragedia y drama
principalmente atribuidas al CO2
con un poco de culpabilidad residual solo para mí
y mi masculinidad tóxica

Y no quise que nadie se ofendiera
pero realmente no pude ver ninguna evidencia
de que el dióxido de carbono es un asesino y todos moriremos
Bueno, tú piensas que soy vil, que soy el hijo del diablo
y me has calificado como un negacionista del cambio climático

Y cuando salí de esa ciudad, déjenme decirles amigos
las cosas no se veían tan bonitas
había policías, sirenas y sabuesos por todas partes
la rebelión contra la extinción estaba haciendo lo mejor
para derribarlo todo
bien contento de haber salido de la ciudad

Bueno, una amiga mía en Nueva York cree que es kosher
no retirarse en Nueva Escocia
sino irse al sur a la calidez de los Cayos de Florida
y creo que ya es hora de ir a verla
podemos sentarnos en la playa bebiendo margaritas
y aguardaré lo que sea que el destino me tenga preparado

Y hasta ahora no he sido dañado por el aumento de los mares o las enfermedades raras,
huracanes y todas las otras formas en que dijisteis que moriría
y todas las noches me siento en la playa
y agradezco a mis estrellas de la suerte que me convertí

en un negacionista del cambio climático

Hace un poco de frío aquí afuera … ¿por qué no
ponemos otro tronco en el fuego?

[Knownuthing]

Este otro video musical con la célebre canción de los Monkees es también un clásico divertido.

[Andanzas]

Disfruta tu orgullo de ser negacionista (que no esceptico) climatico ahora que puedes, antes de que la gente empiece a insultarte y, con mala suerte, hasta abofetearte.

No lo hara todo el mundo, al menos, parece que no lo haria allision marion, que tomo esta foto de su hijo finn, cuando escapaban de los incendios en australia.



Lo que le importa a allison y a finn, es haber escapado del infierno. Con eso se dan por satisfechos. Me temo, nutthing, que no sera lo que le baste a todo el mundo, y cuando alguien que ha sufrido perdidas, materiales o de seres queridos, se tope contigo y escuche tu negacionismo, no reaccionara nada bien.

Si, si, ya se. Vendran mis haters a decir que hago demagogia y amarillismo. Que convertir los simples numeros, en vidas de verdad, en personas con nombre e identidad, en historias de verdad, en sufrimiento y miedo de verdad, es demagogia y amarillismo.

Es la excusa perfecta para no asumir que ellos pueden ser la proxima allison marion, que sus hijos y sus nietos pueden ser el proximo finn, siempre y cuando, por supuesto, logren escapar y contar la historia. No hace falta que yo les mande a la mierda, de eso se ocupara la crisis climatica.

El primer video inicia con una imagen de al gore y un encabezado: "new computing modeling suggest the artic ocean may be nearly ice-free as early as 2014.". Mi ingles dista mucho de ser perfecto pero yo lo traduzco como "Los nuevos modelos informáticos sugieren que el océano artico puede estar casi libre de hielo tan pronto como 2014".

Los negacionistas como tu, nutthing, se han burlado de gore por hacer esa declaracion. Pendejos. No parecen entender o se negaron a entender el "may be nearly" y el "as early". La declaracion se hizo en 2009, y como no se dio el "blue ocean event" en 2014, lo usan para negar la crisis climatica.

Los negacionistas como tu, nutthing, o no entienden o no quieren entender que los modelos muestran tendencias, y...¿adivinas?... la tendencia que se presentaba en 2009 se ha seguido presentando hasta hoy:





Sin importar cual sea la variabilidad climatica en el proximo lustro, el blue ocean event es cuestion de pocos años, a lo sumo. Los cientificos de verdad, esos a los que tu insultas y una y otra vez intentas desacreditar, estan aterrados. Estiman que el blue ocean event es un tipping point de consecuencias impredecibles pero catastroficas, en un plazo de uno a tres años despues de presentarse.

Equivale a apagar el "aire acondicionado" en el hemisferio norte durante el verano. Afectara a todos los grandes reguladores climaticos. La corriente de chorro, la corriente del golfo y la termo allina, todo, absolutamente todo lo que controla y establece los actuales patrones climaticos, ya ampliamente desestabilizados, se vera afectado.

Disfruta pues, nutthing, hoy que todavia puedes, de tu orgullo negacionista. Por que en pocos años seras tratado como un apestado. Seras uno de los responsables de esparcir la mentira y evitar que se tomaran acciones.

Ese dia llegara, no digas que no se te advirtio.

[Nylo]

Jooooooooder... Lo peor de Andanzas es que parece que hasta se cree lo que dice.
Ahora el volumne cero de hielo ártico resulta que se va a alcanzar antes de 2025. Que sí majete, que sí. No eres el primero ni serás el último en realizar ese tipo de predicciones. A medida que no se cumplen, se va retrasando el año del cataclismo final. Es patético.

Aquí tienes al infamemente histérico alarmista Joe Romm, apostando contra Andy Revkin, y también contra William Connolley, y James Annan, y Brian Schmidt, y Joe Bastardi, hace casi 10 años (12 en el caso de Brian Schmidt, James Annan y William Connolley), sobre qué pasaría con el hielo ártico en el año 2020, o sea, este mismo verano. Está (o estaría, si se las hubiesen aceptado, pero sólo me consta que aceptaran William, James y Brian) a punto de perder TODAS sus apuestas. Como tú, él tenía estupendos modelos numéricos que demostraban que el hielo ártico iba a desaparecer. Y como los tuyos, sus modelos eran una puta mierda.

https://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/08/11/a-bad-bet-on-arctic-sea-ice/
http://backseatdriving.blogspot.com/2007/12/got-another-climate-change-bet-with.html
https://thinkprogress.org/i-accept-joe-bastardis-wager-on-global-warming-and-i-also-challenge-him-to-one-on-arctic-sea-ice-96fdb1ac218c/

En su momento el blog de Joe Romm admitía comentarios. Si no puedes verlos en el enlace que proporciono a su mierda de thinkprogress es porque los eliminó. Una pena, porque yo también había apostado contra Joe Romm entonces y ahora no tengo pruebas de ello. Todo lo que se habló a raíz de su pública apuesta ha desaparecido.

[Andanzas]

Nylo escribió

Jooooooooder... Lo peor de Andanzas es que parece que hasta se cree lo que dice.
Ahora el volumne cero de hielo ártico resulta que se va a alcanzar antes de 2025. Que sí majete, que sí. No eres el primero ni serás el último en realizar ese tipo de predicciones. A medida que no se cumplen, se va retrasando el año del cataclismo final. Es patético.

Aquí tienes al infamemente histérico alarmista Joe Romm, apostando contra Andy Revkin, y también contra William Connolley, y James Annan, y Brian Schmidt, y Joe Bastardi, hace casi 10 años (12 en el caso de Brian Schmidt, James Annan y William Connolley), sobre qué pasaría con el hielo ártico en el año 2020, o sea, este mismo verano. Está (o estaría, si se las hubiesen aceptado, pero sólo me consta que aceptaran William, James y Brian) a punto de perder TODAS sus apuestas. Como tú, él tenía estupendos modelos numéricos que demostraban que el hielo ártico iba a desaparecer. Y como los tuyos, sus modelos eran una puta mierda.

Ay, nylo... nylo...

Vamos por partes: empecemos por el origen, eso que tu llamas "puta mierda" (los modelos), resulta que estaban en lo cierto. Y lo siguen estando.

El error de joe romm, al igual que tu error, es no entender que los modelos no predicen fechas, predicen tendencias. Cuando no se entiende esa diferencia, romm comete el error de apostar por un años y tu, si, tu, cometes el error de creer que por que no se cumplio el error de room, los modelos estan equivocados.

Veamos que dice romm en el articulo que... tu mismo enlazas de thinkprogress (ojito, que luego te quejas  )

Room:
"I predict almost the exact opposite of what Bastardi does. I predict that this decade will be the hottest decade in the temperature record, 0.1°C to 0.2°C warmer than the last decade, 2000–2009."

"So let’s define “Tbet” as “the average temperature from 2012 through 2020” minus “the average temperature of the 2000’s” (from 2000 through 2009). I think Tbet will be + 0.1 to 0.2°C and Bastardi thinks it will be negative: — 0.1° to — 0.2°C."

Esa es la primera apuesta. Room apuesta a incremento de la temperatura, bastardi apuesta a disminucion de la temperatura.

Luego viene una segunda apuesta. Esta segunda apuesta es sobre el incremento en la extencion del hielo en el artico o su disminucion. Room apuesta a disminucion, y luego va y dice una fecha.

Como la certeza cientifica de un artico libre de hielo, para 2030, es muy alta, el tonto va y apuesta a 2020. Y otros tontos apuestan en contra.

Si, tontos todos, incluyendote, por que no han entendido, como dije, que los modelos predicen tendencias, no fechas.

¿Sabes que ha pasado con la primera apuesta, nylo?, ¿no?, te lo cuento:

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2020/01/15/2010s-hottest-decade-world/?arc404=true

Resulta que room la ha ganado.

Perdio la de la fecha del blue ocean event, pero gano la de la temperatura.

Eso que tu llamas puta mierda tiene razon. Se ha cumplido.

Si el modelo se cumple, ¿que tiene que pasar para que no se presente un blue ocean event en el futuro cercano?.
-que la concentracion de co2, metano y otroso gases de efecto invernadero en la atmosfera, se reduzcan. No esta pasando, al contrario, se siguen incrementando.

-que la temperatura, en el artico y en todo el mundo se reduzca. No esta pasando, al contrario, se sigue incrementando.

-que el hielo viejo, el de varios años, el mas resistente, en el artico, o se incremente o por lo menos, no se reduzca. No esta psando, al contrario, se reduce aceleradamente.

https://www.youtube.com/watch?v=J7x9leQqrkc

En conclusion, todos los elementos que llevan a un blue ocean event se siguen presentando. No me pidas una fecha exacta, por que a diferencia de room y de ti, yo si entiendo que .... va de nuevo, hasta que lo entiendas... los modelos predicen tendencias, no fechas.

[Nylo]

Andanzas escribió

Como la certeza cientifica de un artico libre de hielo, para 2030, es muy alta, el tonto va y apuesta a 2020. Y otros tontos apuestan en contra.

Si, tontos todos, incluyendote, por que no han entendido, como dije, que los modelos predicen tendencias, no fechas.

¡jaaaaa jajajajajaja! Lo tuyo es para nota. Los modelos no predicen fechas, pero la certeza sobre 2030 es muy alta. Disonancia cognitiva de máximo nivel. En fin. Siento desilusionarte, pero ni 2025, ni 2030, ni 2035... ya veremos si acaso para 2050 o 2060. Y sin ninguna catástrofe asociada, por supuesto. Lo que pasará con un ártico libre de hielo algunos días al final del verano, si finalmente se produce, será que habrá más plancton que alimentará a más peces, que alimentarán a más focas, que alimentarán a más osos polares. Y toda la cadena alimenticia feliz de que haya menos hielo al final del verano, mientras los alarmistas de siempre se tirarán de los pelos porque... porque... bueno, porque el clima cambia y eso sólo puede ser malo ¿no? Ignorarán todo lo bueno y nos seguirán vendiendo lo malo. Igual que ahora. Daría pena si no diera risa.

[Andanzas]

Andanzas escribió

Luego viene una segunda apuesta. Esta segunda apuesta es sobre el incremento en la extencion del hielo en el artico o su disminucion. Room apuesta a disminucion, y luego va y dice una fecha.

No pude terminar el post por que tenia asuntos que atender, me ocupo aqui de la segunda apuesta, que deje pendiente en el post anterior.

¿Cual es esa segunda apuesta?:

Room:

"Let’s define “Ibet” as “the average of the Arctic sea ice extent minimum for the three years 2018–2020” minus 4.6 million sq. km

The bet again is that we each agree to donate money to the others designated charity using the following formula: Bastardi pays $1,000 minus [$1,000 times Ibet/2 Msqkm]. I pay $1,000 plus [$1,000 times Ibet/2 Msqkm].

If there is no change in the sea ice extent minimum, we both pay $1000. If extent drops 2 million sq. km, then Bastardi pays $2000 and I pay zero. If extent grows 2 million sq. km, then I pay 2k and Bastardi pays zero. If extent grows 3 million sq. km, then I pay 3k and Bastardi pays zero. Again, being very wrong is doubly costly."

Es decir.- a) hay un pago minimo de 1k en la apuesta, b)si no hay cambio en la extencion del hielo, ambos pagan 1k (por que ambos "pierden", por que ninguno "le atino", c) pero mientras mas se equivoquen mas pagan: si sube o baja 2kk de km cuadrados, el que se equivoco paga 2k y el otro no paga nada, y si sube o baja 3kk de kms, el que se equivoco paga 3k y el otro no paga nada.

¿Cual es el status de esa apuesta a un año antes de cumplirse?:




Al dia de hoy, ambos pagan, ambos pierde. No, bastardi no gana, pierde, igual que room.

Recapitulemos la apuesta, pero antes... corrijo mi error del anterior post. Room NO ha perdido la apuesta del blue ocean event, por que el aposto para el año 2020, y su minimo es en septiembre, no en enero. Esa apuesta todavia esta pendiente, como lo esta la apuesta de la extencion del hielo.

Primera parte de la apuesta room-bastardi (incremento de temperaruta o caida de temperatura ultima decada en de 0.1 a 0.2 celsius) = Gana romm.

Segunda parte de la apuesta room-bastardi (incremento o disminucion de la extencion del hielo en el artico por al menos 2kk de kms para que uno pierda y el otro gane) = de momento, a menos de un año para el termino del plazo, ambos pierden.

Tu afirmacion de que el "infamemente alarmista" va a perder "TODAS" , asi, TODAS, con mayusculas, tal como lo escribiste tu... es falsa. Ya ha ganado por lo menos una.

¿Que pasara con las dos apuesta pendientes?. O puesto de otra manera, de tres maneras, en realidad, por que son cosas diferentes, ¿quien va a ganar la apuesta?, ¿quien va a perder la apuesta?, y finalmente ¿quien tiene razon?.

De la apuesta de la extencion en kms del hielo artico.-

- ¿Quien va a ganar la apuesta?. Muy probablemente, ninguno de los dos. Por que ambos necesitan una variacion de al menos 2kk de kms sobre 2019, que, viendo el promedio mensual de septiembre, no se ha producido antes.

-¿Quien va a perder la apuesta?. Muy probablemente, ambos. Por la misma razon que quien gana.

En la apuesta del blue ocean event para 2020, es probable que room pierda. Merecido se lo tiene. Room necesita una caida, en septiembre, durante el minimo, de 3.5kk de kms, lo cual todavia no se ha producido en solo un año.

¡Pero eso no significa que no tenga razon!. Ojo, pierde la apuesta por pendejo, por confundir fecha con tendencia, no por que no tenga razon. Si el blue ocean event se produce en 2021, 2022 o 2023, incluso en 2024, ... room... habra tenido razon.

[Andanzas]

Nylo escribió

¡jaaaaa jajajajajaja!

Como asumo que tu eres adulto y por lo tanto, lo suficientemente hombrecito para afrontar la realidad, te hare dos preguntas, claras, especificas, que espero que contestes:

La apuesta room-bastardi consta de dos partes, la primera sobre si la temperatura se incrementa o disminuye, y la segunda sobre si la extencion del hielo artico se incrementa o disminuye.

¿Quien ha ganado la primera parte de la apuesta, la de la temperatura, room o bastardi?

¿A este momento, en la segunda parte, la de la extencion del hielo, quien ha ganado, quien a perdido o ambos pierden?

Venga, risitas, contesta las preguntas.

Ademdum: las preguntas estan abiertas a que las conteste todo aquel que quiera contestarla, sea "sospechoso habitual de alarmismo", "esceptico climatico", "negacionista climatico", etc, etc. Vamos, que hasta kambei puede contestarla, solo les pido que den razones y no un "arriba ejpaña".

[Knownuthing]

Nylo escribió

Siento desilusionarte, pero ni 2025, ni 2030, ni 2035... ya veremos si acaso para 2050 o 2060.

Nadie vivo va a ver un Ártico libre de hielo, y ya se verá si no hay que esperar 70.000 años al próximo interglacial para que se vea un Ártico libre de hielo como pasó hace 7.000 años, y cuando por cierto los osos polares no se extinguieron precisamente.

Jakobsson, Martin, et al. "New insights on Arctic Quaternary climate variability from palaeo-records and numerical modelling." Quaternary Science Reviews 29.25-26 (2010): 3349-3358.

"Los datos combinados de hielo marino sugieren que la capa estacional de hielo marino del Ártico se redujo fuertemente durante la mayor parte del Holoceno temprano y parece haber habido períodos de veranos sin hielo en el Océano Ártico central. Esto tiene importantes consecuencias para nuestra comprensión de la tendencia reciente de la disminución del hielo marino, y requiere una mayor investigación sobre los vínculos causales entre el clima del Ártico y el hielo marino."

Vaya negacionistas estos científicos nórdicos que cuestionan las causas de la actual reducción de hielo marino y que dicen que en el pasado había tan poco hielo que pudo no haber habido nada.

Menudo pufo lo de la fusión del hielo marino. Trece años sin que baje la extensión tras decirnos que se fundía todo en nada de tiempo. Y ahí siguen erre que erre.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Menudo pufo lo de la fusión del hielo marino. Trece años sin que baje la extensión tras decirnos que se fundía todo en nada de tiempo. Y ahí siguen erre que erre.

Bueno, bueno, bueno, ¿pero que me estas contando, nutthing?, ¿que puedes demostrar con datos cientificos, de origen serio, que no ha habido disminucion en el hielo artico?.

¡me he quedado estupe-pendejo!. ¡nutthing ha demostrado la falsedad de la crisis climatica!.

¡Aleluya!, bendito sea nutthing que nos ha salvado de las garras de los alarmistas.

...eeeeeeeehhhhh.... nope.

nutthing, usa dos trampas, tipicas del negacionismo. Tipicas.

La primera, es distraer a algo que no tiene nada que ver. El estudio sobre el clima en el cuaternario podra ser cientifico, ni siquiera me he molestado en verificarlo. Pero cuando estamos hablando de lo que esta pasando hoy, no viene al caso.

La segunda... es tomar solo una fraccion de los datos, los que le convienen, y no toda la serie de datos.

nutthing toma solo los datos de 2007 a 2019, pero los datos vienen de mucho mas atras. Desde 1980.






Como pueden ver, nutthing, INTENCIONALMENTE, y hasta podia decir, de mala fe, intenta ocultar los datos de 1980 a 2006, para aprovechar, para sus fines negacionistas, solo el periodo que le conviene y no toda la serie de datos.

Buen intento, nutthing, ¿quieres probar suerte otra vez?.

[Andanzas]

Nylo escribió

Aquí tienes al infamemente histérico alarmista Joe Romm, apostando contra Andy Revkin, y también contra William Connolley, y James Annan, y Brian Schmidt, y Joe Bastardi, hace casi 10 años (12 en el caso de Brian Schmidt, James Annan y William Connolley), sobre qué pasaría con el hielo ártico en el año 2020, o sea, este mismo verano. Está (o estaría, si se las hubiesen aceptado, pero sólo me consta que aceptaran William, James y Brian) a punto de perder TODAS sus apuestas. Como tú, él tenía estupendos modelos numéricos que demostraban que el hielo ártico iba a desaparecer. Y como los tuyos, sus modelos eran una puta mierda.

Por cierto, nylo, he estado buscando informacion de las personas que mencionas, para verificar exactamente cuales eran sus apuestas y ver si las van ganando o no, ¿y que que crees?. Salvo joe bastardi, no hay referencia alguna de una apuesta con joe room.

William connolley, no hay referencia de ninguna apuesta con joe room.
Brian schmidt, no hay referencia de ninguna apuesta con joe room.
James annan, en la wikipedia, hay referencias a varias apuestas, al tipo le gusta apostar y ha ganado, pero ninguna referencia de apuesta con joe room.


¿Y sabes que si he encontrado?, que uno de los tres enlaces que das, el del blog "backseatdriving", es de un tal "tim ball", alias timothy f. ball, con ficha en... ¿adivinas?.

Si, desmog.

https://www.desmogblog.com/timothy-f-ball-tim-ball

El tipo es un conocido negacionista con vinculos con exxon, con grupos negacionistas de "ala derecha" y ademas, mira que pequeño es el mundo negacionista, con la cornwall alliance, ¿te acuerdas de ellos?, los loquitos religiosos negacionistas climaticos y creacionistas.

Lo unico que de momento te puedo decir, nylo, es que... le hagas caso a tu señora madre... cuidate de las malas compañias...

[Nylo]

Pero muchacho, ¡si te he pasado los enlaces!
venga, aquí van otra vez, a ver si así los encuentras:
https://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/08/11/a-bad-bet-on-arctic-sea-ice/
http://backseatdriving.blogspot.com/2007/12/got-another-climate-change-bet-with.html
https://thinkprogress.org/i-accept-joe-bastardis-wager-on-global-warming-and-i-also-challenge-him-to-one-on-arctic-sea-ice-96fdb1ac218c/

El segundo es el que parece que te cuesta encontrar, y aquí te paso otro donde el propio Joe Romm habla de su apuesta con William, Brian y James:
https://thinkprogress.org/another-big-climate-bet-of-ice-and-men-406a19bbd90a/

Taluego.

EDIT: veo que no es problema de que no encontrases el enlace sino que no sabes distinguir lo que es el autor de un blog con lo que es una cita famosa de Tim Ball en lo alto de un blog que tiene un autor diferente. Fíjate mejor la próxima vez.

[strogveda]

"Pero muchacho, ¡si te he pasado los enlaces! "

nadie le importan los enlaces
es guerra de desgaste, saturacion y mensajes absurdos llenando el foro, no se que le pasa ultimamente

[Nylo]

Querido Troll, dos preguntas:
* ¿De qué manera los datos de 1980-2006 pueden afectar a la veracidad de la frase "13 años sin que baje la extensión de hielo marino"? Si yo dijese que llevamos varios días sin ver llover, ¿me dirías que estoy tratando de ocultar que antes sí llovió?
* ¿Quién ha discutido o tratado de ocultar lo que el hielo hizo antes de 2007?

Gracias.

Ahora con respecto a tu pregunta sobre las apuestas de Romm y Bastardi: Bastardi perdió con creces la primera. ¿Y? ¿No estamos discutiendo aquí sobre hielo marino? Y Bastardi tampoco acertó su previsión de hielo marino. Él sí es un negacionista de verdad sobre el rol del CO2 en el clima y espera cosas un poco raras. Pero ni Know ni yo negamos que el CO2 tenga cierto efecto sobre el clima, por mucho que te guste llamarnos viles negacionistas.

[Nylo]

Andanzas escribió

Tu afirmacion de que el "infamemente alarmista" va a perder "TODAS" , asi, TODAS, con mayusculas, tal como lo escribiste tu... es falsa. Ya ha ganado por lo menos una.

Si me citas, hazlo bien. Aunque sólo sea por educación. Yo he dicho que va a perder TODAS las apuestas realizadas SOBRE HIELO MARINO. Que en uno de los enlaces Joe Romm hable, por añadidura, de una apuesta de temperaturas no hace que yo haya hablado de apuestas de temperaturas en ningún momento. He hablado de hielo marino y sólo de hielo marino. Desmiéntelo.

[Andanzas]

Nylo escribió

Querido Troll, dos preguntas:
* ¿De qué manera los datos de 1980-2006 pueden afectar a la veracidad de la frase "13 años sin que baje la extensión de hielo marino"? Si yo dijese que llevamos varios días sin ver llover, ¿me dirías que estoy tratando de ocultar que antes sí llovió?
* ¿Quién ha discutido o tratado de ocultar lo que el hielo hizo antes de 2007?

Respuesta a la primera pregunta:
La afirmacion podra ser "veraz", pero no es representativa de la realidad, por dos razones:
-primera.- que los 13 años de 2007 a 2019 no muestran la tendencia real de la disminucion del hielo artico, por que se pretende mostrar una linea muy plana, cuando la realidad, tomando los datos desde 1980, es una linea marcadamente descendente.
-segunda.- que se pretende demostrar que no hay disminucion de hielo en el artico, cuando en realidad, practicamente todos los datos de esos 13 años, se han mantenido dentro del rango de 95% de certeza, y se inicia el rango de tiempo, precisamente en el unico momento en que se ha salido del rango, bajando mas que el limite de 95% de certeza. Es decir, se aprovecha una disminucion muy marcada, para poder iniciar desde ahi.

Respuesta a la segunda pregunta:
Nutthing. No hay razon alguna para tomar los datos a partir de 2007, cuando los datos estan disponibles desde 1979. A menos, claro, que se intente tergiversar la realidad.

Sobre las apuestas de room:

Gracias por el enlace. La apuesta, con los tres, por ser la que establece el blue ocean event en 2020, probablemente la pierda. Ya dije por que. Necesita una disminucion de casi 3.5kk de kms en el hielo marino en solo un año, lo cual, tomando los datos correctamente, desde 1979, no se ha presentado.

¿Por que no la doy por perdida ya?. Por un detalle que ni tu ni nutthing estan tomando en cuenta sobre el hielo marino:

https://www.youtube.com/watch?v=J7x9leQqrkc

Este video, que ya enlace en este mismo hilo, muestra la drastica caida del hielo viejo, el que se forma y persiste mas de un año. Que es mas duro, menos dado a romperse y mas resistente a fundirse.

Compara, en el video, este periodo de 13 años, de 2007 a 2019 (1:22 a 2:04 en el video), con otro periodo de 14 años, el que va de 1990 a 2004, en que, tomando la grafica del promedio mensual a septiembre, se mantiene arriba de la tendencia (0:23 a 1:12 en el video).

El mantenimiento de la extencion de hielo artico se ha dado a costa de la reduccion del hielo resistente. La extencion del hielo de 4 o mas años ha practicamente desaparecido.

Sin ese hielo, la capacidad del hielo artico de resistir temperaturas mas altas sin fundirse se reduce notablemente.

Un hielo artico, mas joven, mas delgado, menos compacto, menos resistente, ante una temperatura mas alta, es exactamente el motivo por el que los cientificos, los de verdad, no nutthing, temen que se presente un artico libre de hielo ya sea este año o en los proximos 4.

[Knownuthing]

La corte de apelaciones de EEUU. Rechaza la demanda climática de los niños

El caso Juliana v. United States que se inició en 2015. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha desestimado el caso por falta de legitimación de los demandantes.

El 17 de enero de 2020, en una votación de 2-1, el panel del Noveno Circuito desestimó el caso por falta de legitimación del Artículo III. Escribiendo para la mayoría, el juez Hurwitz escribió que "está más allá del poder de un tribunal del Artículo III ordenar, diseñar, supervisar o implementar el plan de reparación solicitado por los demandantes. Como las opiniones de sus expertos aclaran, cualquier plan efectivo necesariamente requieren una gran cantidad de decisiones políticas complejas confiadas, para bien o para mal, a la sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo ". En disidencia, el juez Staton se hizo eco de la retórica apocalíptica del juez Aiken, afirmando:" Tratando de anular esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevisible de destruir a la Nación ". Los abogados de los demandantes declararon su intención de apelar este despido al pleno del Noveno Circuito.

Entre los demandantes están la organización Future generations, representada por James Hansen, y Sophie Kivlehan, nieta de Hansen.

A diferencia de lo que ha pasado en Holanda, el poder judicial de los EEUU no está de acuerdo con atacar la separación de poderes y decirle al poder ejecutivo lo que tiene que hacer en asuntos que le competen.

[hector77]

Pues yo siempre miro estos datos con estas graficas, y es solo un ejemplo de un lugar donde trabaja gente que ha enviado naves mas alla del sistema solar....vamos, que tontos o conspiracionistas no parece que sean
https://climate.nasa.gov/
Cuando se ven converger todos los datos y la aceleracion de la curva de la temperatura con el paso del tiempo, ¿no seria la postura mas racional preguntarse: a ver si estamos haciendo algo mal? ¿Por que narices tendria que negarse la influencia humana justo cuando mas porqueria, historicamente hablando, lanza a la atmosfera?. Y si aun asi nos negamos a plantear el problema a base de sugerentes cancioncillas quizas podriamos comenzar a concluir o que hay mala fe o que hay otras cosas que nos impiden contemplar las cosas con un minimo de claridad. Al fin y al cabo en cualquier campo de la actividad humana la cabezona negacion de las evidencias es un fenomeno extendido.....

[hector77]

Ya que me he calentado voy a seguir

Años ha circulaba por ahi (seguro que aun circula) la opnion de que la actividad volcanica de media anual en todo el mundo emitian muchos mas gases que la actividad humana.
En lo referente al dioxido de carbono, y con el tiempo, me entere a traves del equivalente al Servicio Vulcanologico de Inglaterra que la media estaba en
125 a 250 millones de toneladas al año de dioxido de carbono.
Para que quede claro:
250.000.000 de toneladas de dioxido de carbono al año

¿Cual es la cifra aproximada de emision de dioxido de carbono generado por actividades HU-Ma-Nas al año
Pues 37 gigatoneladas de dioxido de carbono.
Que son, incluido ceros

37.000.000.000 de toneladas

¿Veis la diferencia? La pondre mas claro

Volcanes:              250.000.000
HUmanos:  37.000.000.000.000


Asi que el argumento se vuelve en contra
Fiajos la cantidad de dioxido de carbono que pueden llegar a echar al año a la atmosfera los volcanes, y despues fijaos en la cantidad de este gas que Nosotros (el cochecito leré, etcetera...) "echamos".

Dos enlaces que muestran lo que digo (con graficos y todo eso)

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/%C2%BFqu%C3%A9-emite-m%C3%A1s-di%C3%B3xido-de-carbono-%C2%BFlos-volcanes-o-la-actividad-humana

https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/cuanto-co2-emite-un-volcan

[Knownuthing]

hector77 escribió

Pues yo siempre miro estos datos con estas graficas, y es solo un ejemplo de un lugar donde trabaja gente que ha enviado naves mas alla del sistema solar....vamos, que tontos o conspiracionistas no parece que sean
https://climate.nasa.gov/
Cuando se ven converger todos los datos y la aceleracion de la curva de la temperatura con el paso del tiempo, ¿no seria la postura mas racional preguntarse: a ver si estamos haciendo algo mal? ¿Por que narices tendria que negarse la influencia humana justo cuando mas porqueria, historicamente hablando, lanza a la atmosfera?. Y si aun asi nos negamos a plantear el problema a base de sugerentes cancioncillas quizas podriamos comenzar a concluir o que hay mala fe o que hay otras cosas que nos impiden contemplar las cosas con un minimo de claridad. Al fin y al cabo en cualquier campo de la actividad humana la cabezona negacion de las evidencias es un fenomeno extendido.....

El problema no está en los datos, Héctor, sino en su interpretación.

La curva de temperatura muestra una aceleración muy baja con repecto al incremento del CO2. Y la cuestión no es que las emisiones de CO2 no tengan efecto sobre la temperatura, la cuestión es ¿cuánto efecto tienen?

Como puedes ver, utilizando una gráfica con línea de tendencia común (azul) y puesto que el efecto del CO2 sobre la temperatura es logarítmico representando el logaritmo neperiano de la concentración de CO2 de la atmósfera (media de diez años en rojo) y el cambio de temperatura (media de diez años en negro), puedes ver que a partir de 1960 se dispara la supuesta causa debido a nuestras emisiones, mientras que el supuesto efecto apenas muestra aceleración. De hecho una extrapolación del incremento de temperatura anterior sugiere que del grado centígrado que se ha calentado el mundo desde 1900, únicamente 0,25°C serían responsabilidad nuestra.

Sabemos que existe un calentamiento natural que lleva doscientos años calentando el planeta desde mucho antes de que nuestras emisiones se hicieran significativas allá por 1960. Nadie puede responder a la pregunta de cuanto calentamiento es natural y cuanto antropogénico, pero dado que la velocidad de calentamiento no se incrementa mucho entre 1960 y ahora con respecto a 1900-1960 lo lógico es pensar que el efecto antropogénico no puede ser tan grande como nos dicen. Y si es el caso, entonces la solución propuesta de reducir nuestras emisiones, como solo afectaría a la parte antropogénica, tendría un efecto muy pequeño para los costes económicos que puede tener.

La gente que se muestra escéptica es acosada e insultada, como me sucede a mí, y cabe preguntarse por qué. Frente a eso reivindico el derecho a dudar de la emergéncia climática que nos están vendiendo y a llevar la cabeza bien alta por ello, PORQUE NO ESTÁ EN LOS DATOS, tan solo está en los modelos climáticos que sin lugar a dudas son incompletos, no han sido validados y están mal.

Las canciones son solo una forma de reírse de todo este montaje y revelar de qué va todo este asunto, de dinero como siempre.

[Knownuthing]

hector77 escribió

Años ha circulaba por ahi (seguro que aun circula) la opnion de que la actividad volcanica de media anual en todo el mundo emitian muchos mas gases que la actividad humana.

Es una opinión errónea, como tantas otras acerca del cambio climático. No hay ninguna duda de que el incremento de los niveles de CO2 en la atmósfera es cosa de nuestras actividades. La naturaleza está quitando gozosa todo el CO2 que puede, y quita aproximadamente la mitad de todo lo que ponemos.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Sabemos que existe un calentamiento natural que lleva doscientos años calentando el planeta desde mucho antes de que nuestras emisiones se hicieran significativas allá por 1960.

Falso.

Sabemos que el planeta habia iniciado el proceso para la siguiente era glacial, proceso que fue revertido por la emision masiva de gases de efecto invernadero.





El negacionista nutthing pretende usar la variablidad natural del clima en periodos cortos de tiempo como "evidencia", cuando la tendencia a largo plazo es clara y no esta sujeta a debate.

El negacionismo, que es lo que promueve nutthing, pretende que existe un debate donde ya ningun cientifico tiene dudas.

Recordemos que los negacionistas, como nutthing y sus amiguis, ni son cientificos climaticos, ni participan en ningun estudio climatico, ni publican ningun paper sobre el clima. Simplemente interpretan o manipulan lo que pueden para dar una falsa impresion de debate que ya no existe en la ciencia.

[E.coli]

Propongo que denominemos al clima que caracteriza nuestra época como Óptimo Climático Industrial.
  Seguramente haya tenido que ver con la expansión de nuestro tipo de civilización al igual que los combustibles fósiles, que si bien puede que no tanto como estos últimos, por fortuna nos acompañará durante su declive mitigando los efectos que puedan producirse.

[hector77]

Tranquilo, hombre, yo no te voy a insultar.
Tampoco te voy a negar tu derecho a ser esceptico con lo del cambio climatico.
Pero los datos y los visibles efectos alrededr del globo siguen mostrando a cualquier persona  que entre en contacto con ellos que algo gordo esta pasando y que coincide con la epoca industrial, paralelamente a la aceleracion de esta incrementandose cada vez mas.
La racionalidad y la atribucion de validez, sin necesidad de ser cientifico, estan claramente al lado de la tesis del Cambio Climatico atribuible a la actividad humana. La carga de la prueba en contra es para el escaso numero de "especialistas", que no parece vayan a convencer a nadie (y si lo hicieran, Game Over...)

[Knownuthing]

hector77 escribió

Pero los datos y los visibles efectos alrededr del globo siguen mostrando a cualquier persona que entre en contacto con ellos que algo gordo esta pasando

Lo único que está pasando que no estuviera pasando hace 40 años es que nos bombardean con una campaña publicitaria del carajo. ¿O no?

[Andanzas]

Knownuthing escribió

hector77 escribió

Pero los datos y los visibles efectos alrededr del globo siguen mostrando a cualquier persona que entre en contacto con ellos que algo gordo esta pasando

Lo único que está pasando que no estuviera pasando hace 40 años es que nos bombardean con una campaña publicitaria del carajo. ¿O no?

Olvidas (por ser amable) decir que durante esos 40 años se ha no solo ignorado el problema sino que se ha atacado a los cientificos que avisaron de lo que pasaba y esta pasando.

Lo unico que esta pasando que no estuviera pasando hace 40 años es que el negacionismo no ha logrado negar la evidencia y al final, se ha tenido que reconocer el problema.

[Knownuthing]

Los zoólogos que estudian los osos polares suprimen y ocultan los datos que demostrarían que a la especie le va bien.

"Una destacada zoóloga canadiense ha sugerido que los científicos pueden estar ocultando una serie de buenas noticias sobre los osos polares.

En el Informe sobre el estado del oso polar 2019, publicado por la Global Warming Policy Foundation (GWPF) en el Día Internacional del Oso Polar, la Dra. Susan Crockford explica que hace mucho tiempo que no se publican los recuentos de población para varias regiones del Ártico.

Los datos sobre la condición corporal de las hembras y la supervivencia de los cachorros en la bahía occidental de Hudson no se han publicado en más de 25 años, a pesar de las afirmaciones de que estas son medidas clave del impacto del cambio climático en los osos.

Según la Dra. Crockford, esto puede deberse a que los datos no respaldan las declaraciones de desastre para los osos.

La Dra. Crockford también dice que las condiciones de hielo marino para los osos del oeste y el sur de la Bahía de Hudson han sido excelentes en los últimos años.

"Difícilmente se puede afirmar que la falta de hielo marino está causando que el número de osos polares en la Bahía de Hudson occidental y meridional disminuya como resultado de la pobre supervivencia de los cachorros y la reducción del peso de las hembras adultas cuando las fechas de separación y congelación han sido tan ventajosas durante los últimos años. tres años ”, dijo el Dr. Crockford.

El informe también analiza incidentes recientes cuando dos ciudades árticas rusas fueron visitadas por osos polares, y sugiere que 2019 fue el año de la "invasión" del oso polar. Las vidas de los residentes locales ciertamente fueron amenazadas por las congregaciones de osos, que sumaban más de 50.

Y como explica la Dra. Crockford, es probable que congregaciones tan grandes de osos polares sean un problema continuo porque ahora hay tantos osos polares deambulando por el Ártico y porque prácticamente todas las comunidades todavía tienen vertederos abiertos:

No hay evidencia de que estos incidentes de 'invasión' de 2019 fueron causados ​​por una falta local de hielo marino o porque los osos polares se estaban muriendo de hambre. En este momento, los residentes y visitantes del Ártico se enfrentan a un riesgo mucho mayor de tener un encuentro mortal con un oso polar en casi cualquier época del año que hace décadas porque las poblaciones de osos polares son mucho más grandes.

"Las predicciones de futuras calamidades no cambian la realidad actual de que los osos polares son abundantes y prósperos", dijo Crockford."

Crockford, S.J. 2020. State of the Polar Bear Report 2019. Global Warming Policy Foundation Report 39, London.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Una destacada zoóloga canadiense ha sugerido que los científicos pueden estar ocultando una serie de buenas noticias sobre los osos polares.

Confieso que soy super fan de la doctora susan crockford. Es una crack.

Ella no estudia a los osos polares en el campo, y si alguien le recrimina eso contesta que ella es un "tipo diferente de experto en osos polares" y que "tener una formación diferente significa que sé cosas que no saben y esto hace que mi contribución sea valiosa y válida".

¿Y que tipo de formacion diferente tiene la buena doctora?, se preguntaran ustedes. Una busqueda en google scholar da por resultado una serie de articulos sobre la domesticacion temprana del perro.

Dice la doctora que "experta en osos polares" la describe tan bien como "experta en evolucion de perros". Claro, ella es las dos cosas, faltaba mas. Una cosa no quita la otra. No se fijen ustedes en niñerias como que no los estudia en el campo.

Sobre todo por que sus articulos, afirma la doctora, son sometidos a revision de pares en el tal global warming policy fundation (gwpf). Si, ya se. Que dicen los hippies de greenpeace que en una investigacion descubrieron que esa "revision por pares" ni es rigurosa ni es genuina ni es de ninguna revista cientifica tradicional, pero, ¿quien ha dicho que por "pares" no debamos entender otro igual que ella?, y dado que gwpf suele hacerse eco de articulos publicados en breitbart  y think thanks negacionistas, la revision entonces si la realizan sus "pares".

Tampoco se fijen en que una investigacion descubrio que la buena doctora recibia 750 dolarucos al mes del heartland institute, conocido think thank negacionista, que la investigacion sobre la evolucion de los perros es costosa, ¿saben?.


A mi, la verdad, es que la doc susan me resulta enormemente inspiradora. Despues de toda una vida leyendo todas las revistas de autos que caian en mis manos, mexicanas, españolas, gringas, etc, y ahora lector diario de multiples blogs y sites de autos, me declaro experto en los romanos por que yo, por tener una formacion diferente, se cosas que los demas no saben. Soy otro tipo de experto, sobre todo del codigo hammurabi, que no era romano, pero, oye, que a los romanos no es necesario estudiarlos en el campo, es decir, con cosas romanas.

Si desean saber mas sobre la destacada doctora susan, y su inspirador enfoque, pueden informarse aqui: https://www.desmogblog.com/susan-crockford

Y si quieren saber algo sobre los romanos, ... "preguntame, ca... preguntame": https://www.youtube.com/watch?v=ADWc0CUpRSE

[Nylo]

Andanzas como siempre fijándose en el dedo que señala la luna. Algún día descubrirá que los ad hominems no refutan nada. Y los ad hominems falsos menos aún. Por supuesto que la doctora Crockford tiene publicaciones revisadas por pares sobre los osos polares. Pero no encontrarán rastro alguno de ellas en un lugar creado por y para difamar a cualquier científico que no comulgue con el dogma. En cualquier caso, aunque no los hubiese tenido sería irrelevante, por cuanto lo que dice es irrefutable. Por eso la atacan a ella, porque no pueden atacar lo que denuncia. Igual que han tratado de hacer con Peter Ridd en Australia.

[Nylo]

Susan Crockford escribió

[...] The paper fails to mention that my Ph.D. dissertation on speciation included polar bears: the paper only says that the Global Warming Policy Foundation describes me as “an expert on polar bear evolution” (as if this is probably a lie). Zoology is the relevant general field for the study of polar bears. My particular specialty of evolutionary theory has a zero field or laboratory component but that does not mean I am not a qualified zoologist, or that I lack expertise in polar bear biology.

In addition to my dissertation that features polar bears, I have an article on evolution in a peer-reviewed journal in which polar bears are prominently featured (Crockford 2003), and two official comments, with references, on polar bear hybridization (which is how official responses to published papers are handled in these two journals). I also have a paper in a peer-reviewed book chapter on ringed seals, the primary prey of polar bears (Crockford and Frederick 2011), and a peer-reviewed journal article on the paleohistory of Bering Sea ice, the habitat of Chukchi Sea polar bears (Crockford and Frederick 2007).

Crockford, S. J. 2003. Thyroid hormone phenotypes and hominid evolution: a new paradigm implicates pulsatile thyroid hormone secretion in speciation and adaptation changes. International Journal of Comparative Biochemistry and Physiology Part A 135(1):105-129. [peer reviewed journal, includes polar bear evolution discussion]

Crockford, S. and Frederick, G. 2007. Sea ice expansion in the Bering Sea during the Neoglacial: evidence from archaeozoology. The Holocene 17 (6):699-706. [peer reviewed journal, an Arctic sea ice paper]

Crockford, S. J. 2012.  Directionality in polar bear hybridization. [Official comment with references to Hailer et al. 2012], Science336:344-347.

Crockford, S. J. 2012. Directionality in polar bear hybridization. [Official comment with references to Edwards et al. 2011], Current Biology 21: 1251-1258.

Crockford, S. J. and Frederick, G. 2011. Neoglacial sea ice and life history flexibility in ringed and fur seals. pg. 65-91 In T. Braje and R. Torrey, eds. Human and Marine Ecosystems: Archaeology and Historical Ecology of Northeastern Pacific Seals, Sea Lions, and Sea Otters. U. California Press, LA. [a peer-reviewed book chapter]

While it is true that these peer-reviewed papers are not the result of field research on polar bears and most do not focus exclusively on polar bears, they do deal with the history of polar bear habitat, the ecology and physiology of their primary prey, and the evolution of polar bears as a species (which requires a firm understanding of their zoogeography, ecology, genetics, physiology, behaviour, and life history). I don’t believe that the definition of a peer-reviewed paper on polar bears implies it be only about polar bears. These topics are all valid and important aspects of polar bear biology and cannot be dismissed as irrelevant to my zoological expertise as it pertains to this species. The citations to these papers are listed on my blog “about” page.

I have never claimed expertise based on field experience. My expertise comes from an intimate knowledge of the veritable mountain of polar bear and Arctic sea ice literature that I have studied for more than a decade. To my knowledge, no one else with a background in zoology outside the rather insular circle of polar bear field researchers has bothered to take on this task, and thus no one else has been able to critically comment on recent polar bear papers and reports with reference to previous work.