Estado de la energia fotovoltaica

[alb.]

Como sabreis, soy un tecnooptimista empedernido y estoy convencido de que las energias renovables pueden remplazar el agotamiento de los combustibles fosiles.

Por eso esta grafica me ha alegrado el dia.



El grafico de tarta del 2016 resulta impresionante.
¡¡¡Se puede ver la participacion fotovoltaica a simple vista en un grafico de tarta!!
No hace falta hacer un zoom, ni ampliar un segmento ni nada de eso.  Sino que la fotovoltaica representa el 0,19% de la energia primaria. Lo que representa un segmento de 0,7º que es perfectamente distingible en la grafica. Uno de cada 500J consumidos por el ser humano en cualquier parte del planeta procede una panel fotovoltaico.

Me parece algo increible y asombroso. Si me hubieran mostrado hace unos pocos años esta grafica, no me la hubiese creido. Era tecnooptimista.... pero no tanto.  De heche, ni los mas ingenuamente optimistas del planeta pensaba que esta grafica fuera posible.

He estado revisando los informes mas optimistas, las previsiones de crecimiento mas descabelladas de los defensores de las renovables para ver si alguien se imaginaba que esto fuera posible.

Los mas optimistas de todos, eran la asociacion de fabricantes de paneles fotovoltaicos y el grupo ecologista GreenPeace. (por motivos obvios)



Nadie se creia que estas previsiones fueran realistas... era una vision utopica y tecnooptimista de vendehumos.

Segun estas previsiones para el 2016 la energia fotovoltaica representaria aproximadamente un 0,05% de la energia primaria.
Es decir, que la producion real del 2016 es unas 4 veces mayor que las previsiones mas ingenuamente optimistas del hace una decada.

Nadie se esperaba que la fotovoltaica creciera tanto y tan rapido, como para poder ver su participacion en un grafico de tarta.

Lo mas impresionante de todo... es que como los valores que hace una decada parecian inmensos, utopicos e irrealizables. Ahora parecen pequeños.
El autor de la grafica la utiliza para ilustar que la participacion de la fotovoltaica es pequeñas.
!!Ahora parece poco!!

Al lado pone las previsiones de la IEA para el 2040. Estas previsiones parten de la suposicion de que entre el 2017 y el 2040 se instalaran 75GW de paneles solares cada año.

Esta previsione se unen a una larga lista de previsiones fallidas.
https://steinbuch.wordpress.com/2017/06/12/photovoltaic-growth-reality-versus-projections-of-the-international-energy-agency/




Se parte de la idea de que la industria fotovoltaica ya ha alcanzado su techo y que no se instalaran mas de 75GW cada año. Pero en el 2017 se instalaron 100GW y el sector esta haciendo planes e inversiones para aumentar su capacidad de produccion

Por ejemplo:
Longi va duplicó su produccion entre el 2016 y 2017 y para el 2020 sera 6 veces mayor que la que tenia en el 2016.

[Anselmo]

Podrías concretar si tu tecno optimismo te permite albergar esperanzas de que se pueda mantener el BAU con energías renovables?

[alb.]

No se que es el BAU

[Anselmo]

Perdona, es un acrónimo inglés; viene a significar seguir haciendo las cosas como se han venido haciendo toda la vida

[jaimeguada]

Significa:

Bamos
A
Undirnos

[alb.]

Anselmo escribió

Perdona, es un acrónimo inglés; viene a significar seguir haciendo las cosas como se han venido haciendo toda la vida

¿Seguiremos haciendo las cosas en el 2050 como las estamos haciendo ahora?

Para poder responderte a esta pregunta, primero respondeme.
En la actualidad.¿Seguimos haciendo las cosas como las haciamos en 1985?


Pues si y no. Segun lo interpretes. Las cosas cambian constantemente y la situacion actual es muy distinta a la de hace 32años. Pero tambien pueden interpretar que en el fondo,"la vida sigue igual" y que la gente sigue preocupandose de sus asuntos como de costumbre.

[Julio]

alb. escribió

El grafico de tarta del 2016 resulta impresionante.
¡¡¡Se puede ver la participacion fotovoltaica a simple vista en un grafico de tarta!!
No hace falta hacer un zoom, ni ampliar un segmento ni nada de eso.  Sino que la fotovoltaica representa el 0,19% de la energia primaria. Lo que representa un segmento de 0,7º que es perfectamente distingible en la grafica. Uno de cada 500J consumidos por el ser humano en cualquier parte del planeta procede una panel fotovoltaico.

Me parece algo increible y asombroso. Si me hubieran mostrado hace unos pocos años esta grafica, no me la hubiese creido. Era tecnooptimista.... pero no tanto.  De heche, ni los mas ingenuamente optimistas del planeta pensaba que esta grafica fuera posible.

Sí, es algo asombroso el 0,19%. Es casi la representación que tendría mi comunidad de vecinos si se presentara al Congreso...en fin.
Lo de los gráficos y los % es muy bonito y muy visual. Y además da la impresión (falsa) de que lo que más crecen son las renovables. Pero no es así.
Vamos con las fósiles.
Carbón año 2000>2311, año 2016>3755          +1444
Petróleo año 2000>3670, año 2016>4388        +718
Gas año 2000>2071, año 2016>3007              +936
Otras renovables año 2000>60 año 2016>225  +165

Como vemos, te pongas como te pongas, hasta la fecha lo que más crecen son los combustibles fósiles.
Así que puedes seguir dando la vara, pero si vamos a ser justos, sólo un 0,19% del tiempo, que es bien poco.

[alb.]

Es evidente que hasta el 2016, las fuentes de energia que mas han crecido son los combustibles fosiles.
¿Alguien ha dicho o insinuando lo contrario?

La cuestion es que ahora, las energias renovables se han desarrollado  mucho antes de lo previsto. Nadie esperaba que la fotovoltaica pudiera desarrollarse antes del 2030.(Eso los optimistas, los pesimistas pensaban que nunca lo haria)

Ya no es un futurible, en la fotovoltaica es una fuente de energia viable y que se esta instalando masivamente.


Esto son datos historicos, no previsiones. La mayor parte de la potencia electrica que se esta instalando actualmente son de energias renovables, no fosiles.

Obviamente la generacion renovable todavia es pequeña respecto a la generacion fosil. Los fosiles llevan mas de un siglo de ventaja y la fotovoltaica acaba de empezar. Pero la fotovoltaica ya esta aquí, y mucho antes de lo que habriamos imaginado.


Los datos que pones muestran un crecimiento promedio anual de:
Carbon- 90 Mtep/año
Petroleo- 45 Mtep/año
Gas- 58Mtep/año

La fotovoltaica incremento su generación en el 2017 en 25Mtep/año. Todavia esta por debajo, pero ya son cifras similares.

En 2 o 3 años,  la fotovoltaica duplicará la capacidad instalada anualmente, llegando a los 50Mtep. Esto no es un mero deseo para un futuro hipotetico lejano, es que ya se estan construyendo las plantas de planes solares para aumentar esta capacidad.
Mientras que el carbón esta decayendo desde el 2014, el petroleo bastante tiene si consigue no descender.  El gas si seguiera creciendo entorno al 50Mtep.

La fotovoltaica ya es aqui, ya es una tecnologia real a tener en cuenta para cubrir el aumento de la demanda. Y eso es algo que era completamente impensable hace unos pocos años.

[Galbi]

alb. escribió

la fotovoltaica es una fuente de energia viable

Fuente de energía?... fuente de electricidad sería mas exacto. (es que el diablo está en los detalles).

 - ¡¡Intermitente!! 

 - ¿Quién dijo intermitente? ¡A dirección! Tiene diez amonestaciones por decir malas palabras!!!

[alb.]

Quizas sea que me estoy haciendo viejo, pero no entiendo esta forma de responder en un debate.

Yo creo que un debate se debe exponer cual es tu postura y argumentarla.

Por ejemplo:"La energia fotovoltaica nunca se desarrollará a gran escala por tener una TRE muy baja y ser extremadamente cara. Todos los pronosticos, hojas de ruta, planes en las que se muestran crecimientos exponenciales de la fotovoltaica no son mas que brindis al sol de cantamañanas."


Pero cada vez es mas raro encontrar comentarios en los que se exponga una postura y se argumente al respecto.
Y son cada vez mas comunes los comentarios en los que unicamente se invoca a palabras claves o datos.
Como si su mera invocación fuera un argumento definitivo... para defender una postura que no han expuesto.

TRE, BAU,  Electricidad, Intermitencia, Entropia, Chinpocomon zapato...

Como un comentario de una sola palabra parece muy corto( incluso para el Twitter ), se incluye esta palabra clave dentro de una frase sarcastica o una pregunta capciosa.  Asi se demuestra lo ingenioso que es uno.


Galbi, ¿Pretendias exponer alguna opinión al gritar "intermitente"?

[JotaEle]

Sí, a nivel microscópico el crecimiento es impresionante, pero a nivel macroscópico…..
Año 2016  todas las renovables suponen el 14% de la energía primaria.
Año 2040 todas las renovables suponen el 19% de la energía primaria.
Después de 26 años crecer solo un 5% me parece bastante poco. Tomemos como corta también la previsión de la AIE, pongamos un crecimiento de un 10%. Incluso con el 10% también seguirían siendo muy minoritarias comparadas con los combustibles fósiles.
Y en el año 2040 si ningún combustible fósil ha llegado al cénit,  el gas y el petróleo deberían de estar al borde.
Saludos

[alb.]

Hola JotaEle

Ya que entramos en los numeros. La AIE tiene una manera bastante "peculiar" de hacer sus numeros.

Por ejemplo para el año 2016 considera que la hidraulica produjo la mitad de energia que las centrales nucleares. Pero la hidraulica ha producido el doble de electricidad que las centrales nucleares.

¿A que se debe ese desajuste?

A que considera que la energia primaria de la nuclear es la generacion de calor,  y en el caso de la hidroelectrica considera que la energia primaria es la generación electrica.

Por eso las fuentes electricas estas muy infrarepresentadas en los datos de la AIE. Es un tema complicado de explicar y entender... afortunadamente hay quien ya lo ha explicado.
http://reneweconomy.com.au/wind-solar-produce-three-times-energy-iea-admits-73382/

Por lo tanto datos de generacion hidroelectrica, la eolica y la solar fotovoltaica,  son aproximadamente el triple de los que muestra la IEA. Curiosamente la geotermica, termosolar no estan infravalorados por la AIE.  Si una central fotovoltaica genera 1Gwh de electricad, la AIE lo computa como 86Tep.
Pero si ese mismo GWh se ha generado en una central solar termoelectrica o en una geotermica, la AIE lo computa como 261Tep.

Otras bases de estadisticas como la de BP, no hacen cosas tan raras y aplica el mismo el mismo valor de conversion a todas las tecnologias.
Pero las cosas se complican aun mas.
Si dividimos la generacion renovable(hidraulica+ otras renovables) entre la energia primaria, en los datos de BP. Obtenemos que en el 2016 las energias renovables representaban el 10% del total

¿Como es posible que si la AIE, infravalora la hidraulica, eolica y fotovoltaica obtenga un porcentaje mayor que el de BP?

Pues la razón es que incluye tambien la biomasa tradicional. Es decir, combustibles como leña, estiercol, etc.

En la siguiente imagen se recoge la evolucion del consumo de energia a lo lardo de 210años.


La franja roja de abajo es la leña tradicional, que AIE considera y BP no.
Por eso el porcentaje renovable en AIE es mas elevado que el de BP.
El consumo de leña fue subiendo hasta alcanzar su cenit en el año 2000 y desde entonces esta disminuyendo. La razon principal es el mayor desarrollo de los paises en desarrollo. Cada vez hay mas gente con acceso a fuentes de energia mas modernas y eficientes y tambien el empleo de cocinas de leña mejoradas que consumen menos leña. Esta reduccion del consumo de leña es muy positivo, ya que era insostenible y estaba causando graves problemas de deforestación.

El problema es que la AIE, lo mete todo en el mismo saco. Por lo que el espectacular incremento de la solar y eolica, se ve contrarrestado en las estadisticas por la reduccion del consumo de leña.

Si en un pueblo de Africa ponen paneles solares y cocinas de leña mejorada. En total estaran produciendo mucho menos energias renovables... aunque suponga un enorme avance en su calidad de vida.

Por eso en los datos de AIE, las energias renovables se ven tan estancadas. (Se minimiza la generacion electrica y se incluye la leña tradicional)

Todo esto era unicamente referido a los datos historicos. Con las previsiones la cosa resulta aun mas sorprendente.  En este caso tambien hay alguien que lo explica mejor que yo.
https://steinbuch.wordpress.com/2017/06/12/photovoltaic-growth-reality-versus-projections-of-the-international-energy-agency/

La IEA lleva 15 años años cometiendo el mismo error año tras año. Siempre considera que la potencia instalada en el ultimo año, se va a mantener constante durante los 20 o 30 años siguientes.
Al año siguiente comprueba que esto no se ha cumplido, que ha aumentado la potencia anual instalada, entonces toma ese nuevo valor y lo vuelve a considerar constante. Por eso, sus previsiones fallan año tras año.

Otra cosa que se ve en la grafica de la evolucion del consumo de energia a lo largo de 210 años es que los cambios son relativamente lentos.


El petroleo se comienza a explotar en 1858,pero no se distingue en la grafica hasta 1920,  y en el 1940, no llega ni al 10% de la energia primaria consumida. Y en la actualidad, un siglo despues de que apareciera en el mapa, ha alcanzado el 33% del total.
Desde 1950, que es cuando empezo a crecer en condiciones. Ha aumentado a un ritmo de unos 75Mtep/anuales.

¿Puede la fotovoltaica crecer a ese ritmo?

Pues seguramente, pueda crecer mucho mas rapido que eso. Actualmente esta creciendo a 25Mtep/año, y sigue acelerando. Asi que veo muy probable que supere el crecimiento promedio del petroleo en los proximo 5años.

[Anselmo]

En 1985 todo el mundo estaba convencido de que los jóvenes de aquel entonces vivirían mejor que sus padres.

Hoy día todo el mundo esta convencido de lo contrario y, la cuestión es que no hay ninguna guerra ni ninguna calamidad que lo justifique.

[JotaEle]

alb. escribió

Por ejemplo para el año 2016 considera que la hidraulica produjo la mitad de energia que las centrales nucleares. Pero la hidraulica ha producido el doble de electricidad que las centrales nucleares.

¿A que se debe ese desajuste?

A que considera que la energia primaria de la nuclear es la generacion de calor,  y en el caso de la hidroelectrica considera que la energia primaria es la generación electrica.

Por eso las fuentes electricas estas muy infrarepresentadas en los datos de la AIE.

Pero es la forma correcta de representarlo. ¿Si no como ibas a representar la cogeneración de la energía nuclear?. Japón e India tienen desaladoras por cogeneración nuclear. Y hay proyectos para trasladar el calor de centrales nucleares a nucleos urbanos a 80-100 kms para calefacción y agua caliente sanitaria. (ver enlace anterior).

alb. escribió

El problema es que la AIE, lo mete todo en el mismo saco. Por lo que el espectacular incremento de la solar y eolica, se ve contrarrestado en las estadisticas por la reduccion del consumo de leña.

Si en un pueblo de Africa ponen paneles solares y cocinas de leña mejorada. En total estaran produciendo mucho menos energias renovables... aunque suponga un enorme avance en su calidad de vida.

Por eso en los datos de AIE, las energias renovables se ven tan estancadas. (Se minimiza la generacion electrica y se incluye la leña tradicional)

Sí, pero ese no era el caso de Alemania con la generación eléctrica. Esto ya se trato en El fracaso de la Energiewende alemana.... La gráfica dos tenía una estimación de la cantidad de electricidad volcada a la red por cada fuente de energía. Según la gráfica podemos estimar que para sustituir la nuclear por renovables se necesitan dos décadas. Y para sustituir el carbón, muy posiblemente más de dos décadas. El problema de las renovables de area eléctrica es su bajo factor de carga, o intermitencia como quieras llamarlo, esto hace que su parque instalado de centrales renovables tenga que ser muy alto. Esto hace que la construcción del gigantesco parque renovable se vaya dilatando en el tiempo.

Saludos

[ruy núñez]

Alb.
tú que pareces saber mucho sobre las renovables y la transición energética (y lo digo sin retintín!) quería preguntarte qué opinas sobre las dudas que plantean muchos autores de que realmente sean energías limpias en tanto en cuanto para la fabricación de los equipos de captación se requieren muchas materias primas relativamente escasas (desde el litio y el cobalto para las baterías que deberían compensar la intermitencia, hasta lo metales raros para los paneles fotovoltaicos, o los reguladores de los molinos).

Aunque podríamos instalar sistemas de captación "low tech", la realidad es que la situación actual es totalmente la contraria: sistemas cada vez más sofisticados y que comportan el consumo de materias primas escasas.

Aporto un par de artículos:
http://www.liberation.fr/planete/2018/02/01/metaux-rares-un-vehicule-electrique-genere-presque-autant-de-carbone-qu-un-diesel_1625375

https://www.bloomberg.com/graphics/2018-cobalt-batteries/
(aunque hacen referencia principalmente al vehículo eléctrico, la problemática afecta a todas las 'nuevas' renovables)
Saludos

[guia del desfiladero]

El espacio está de moda,,,,,,,,,,,,,,

Científicos logran 'teletransportar' por primera vez la energía del Sol

El proceso implica el uso de antenas capaces de detectar el calor infrarrojo generado por la luz solar como ondas electromagnéticas de alta frecuencia, convirtiendo estas señales en electricidad.

https://actualidad.rt.com/actualidad/262442-cosechar-electricidad-calor-tierra-efecto-cuantico#.Wn2QtetkwIU.facebook

[alb.]

ruy núñez escribió

Alb.
tú que pareces saber mucho sobre las renovables y la transición energética (y lo digo sin retintín!) quería preguntarte qué opinas sobre las dudas que plantean muchos autores de que realmente sean energías limpias en tanto en cuanto para la fabricación de los equipos de captación se requieren muchas materias primas relativamente escasas (desde el litio y el cobalto para las baterías que deberían compensar la intermitencia, hasta lo metales raros para los paneles fotovoltaicos, o los reguladores de los molinos).

Ninguna energia es completamente limpia. Pero hay una gran diferencia cualitativa entre el impacto ambiental de unas y otras.
Hace tiempo escribo sobre esto.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2011/12/analisis-de-viabilidad-alternativos.html

Para produccir energia se necesitan materias primas. Una central termica de carbón consume grandes montañas de carbón. A las refinerias llegan enormes petroleros. La cantidad de materias que consumen las fuentes de energia no renovable son inmensas y ademas son limitadas y se estan agotando.

La energias renovables no necesitan estas grandes cantides de materiales. Un aerogenerador no consume grandes montañas de carbon, ni petroleo... solo consume viento que no se gasta.

Pero puestos a buscarle pegas, se dice que las instalaciones renovables tambien consumen materiales: acero, hormigon, fibra de vidrio, cobre, lubricantes  etc etc... Cierto, pero este consumo de materiales es infimo comparado con el consumo de materiales de las energias fosiles.
Si, es cierto que un aerogenerador consume unos cuantos cientos de litros de lubricante que hay que cambiar periodicamente... pero una central de carbon necesita diariamente decenas de camiones llenos de carbón. No es comparable.

Por dar algun dato.
La cantidad total de carbón que habia en el subsuelo de España era de unos 1000Mtep. A lo largo de toda la historia, se han explotado unos 600MTep y quedan 400Mtep que no se extraeran nunca porque son inviables.

Es decir, que todo el carbon que se ha produccido en España por muchas generaciones de mineros, forman un total de 600Mtep.. Y para extraerlo han necesitado millones de toneladas de acero, explosivos, maquinaria, madera.... Tambien se ha requerido construir ferrocarriles, puentes, tuneles. Centrales termicas.


Esos molinillos que se instalaron principio de siglo como un capricho de Zapatero que creia la tonteria de que "la tierra es del viento"  llevan producidos 135Mtep... y siguen produciendo. Cuando completen su vida util habran producido unos 300Mtep.  
Construir esos aerogeneradores necesitó materiales, acero, hormigon,cobre, fibra de vidrio, etc... pero tampoco tantos. Fue una pequeña parte de lo que se consumia por esos años en la construcción.
Y por si fuera poco,  una parte importante de los materiales son reciclables.  
 
Ahora que cada vez resulta mas dificil de defender que las renovables son inviables por la TRE, la nueva palabra de moda es la intermitencia.

Si consideras  un escenario 100% renovable 100%electrico, que se consuma la misma cantidad de energia primaria, y que se almacene todo en baterias ion litio, entonces obtienes que necesitarias una enorme cantidad de  cobalto y litio, que supera las reservas conocidas.

Pero este escenario tiene poco sentido, no es realista.  No tiene sentido el 100% renovable porque seguimo teniendo combustibles fosiles, no tiene sentido pretender hacerlo todo electrico, y no tiene sentido pensar que se va consumiendo la misma cantidad de energia termica... solo que en electricidad.

Se puede conseguir un sistema electrico con un 80% o mas de energias renovables, con muy poco almacenamiento electrico. Hay otras formas de almacenar electricidad a parte de las baterias. Presas reversibles, CAES, volantes de inercia, sales termicas.  Y hay baterias que no requieren materiales escasos, (baterias de flujo, etc).

Eso de las tecnologias actuales... no sabemos lo que se puede desarrollar en un futuro.

[alb.]

JotaEle escribió

Pero es la forma correcta de representarlo. ¿Si no como ibas a representar la cogeneración de la energía nuclear?. Japón e India tienen desaladoras por cogeneración nuclear. Y hay proyectos para trasladar el calor de centrales nucleares a nucleos urbanos a 80-100 kms para calefacción y agua caliente sanitaria. (ver enlace anterior).

No, es LA forma correcta, ya que no hay una forma correcta de hacerlo.
El sistema energetico es complejo y no es posible describirlo con un unico numero.
Asi que no hay una forma correcta, todas lo son( y ninguna lo es). Lo importante es tener claro que significa para evitar sacar conclusiones erroneas o hacerse una idea equivocada de la realidad.

Puedes considerar que 1 kwh electrico aporta el triple a la generacion primaria que 1kwh nuclear. No es erroneo, puedes considerarlo como quieras. Pero lo que es erroneo es luego concluir que la energia nuclear genera mas electricidad que las nucleares.
Los datos de la AIE no son errones, pero resulta engañosos porque a partir de ellos es facil extraer conclusiones erroneas.

Que en  un 15% de las centrales nucleares se recurra a la cogeneración, no hace que el dato sea menos engañoso.

Sí, pero ese no era el caso de Alemania con la generación eléctrica. Esto ya se trato en El fracaso de la Energiewende alemana.... La gráfica dos tenía una estimación de la cantidad de electricidad volcada a la red por cada fuente de energía. Según la gráfica podemos estimar que para sustituir la nuclear por renovables se necesitan dos décadas. Y para sustituir el carbón, muy posiblemente más de dos décadas. El problema de las renovables de area eléctrica es su bajo factor de carga, o intermitencia como quieras llamarlo, esto hace que su parque instalado de centrales renovables tenga que ser muy alto. Esto hace que la construcción del gigantesco parque renovable se vaya dilatando en el tiempo.

Saludos

¿El problema es su intermitencia?
Hace unos pocos años, el problema es que tenian una TRE "negativa", que eran sumideros de energia neta y que era termodinamicamente imposible que fueran viables.
Luego empezaron a ser viables pero eran meros estensores de los combustibles fosiles....
Y ahora el problema es la intermitencia...


¿Se vaya dilantando en el tiempo?
Las renovables se han desarrollado mucho mas rapido de lo que estaba previsto( por lo optimistas, los pesimistas preveian que no se desarrollarian nunca)

No se esperaba que fueran competitivas y que se instalasen en cantidades significativas hasta al menos el 2030. En el 2018 consiguen ser competitivas y comienzan a instalarse a cascoporro, mucho mas rapido que cualquier prevision... Y el comentario es "se va dilantando en el tiempo "
   
"Y para sustituir el carbón, muy posiblemente más de dos décadas"

¿Te parece mucho 2 decadas? El petroleo lleva un siglo creciendo, y no ha sustituido al carbón. La nuclear lleva 6 decadas y no ha sustituido al petroleo.

Y ahora te parece mucho y un fracaso que se necesiten 2 decadas para que las renovables( que hasta hace nada se consideranban inviables y un sumidero de energia) sustituyan al carbón.

Las cosas en el sector de la energia no van tan rapido. Las energia renovables no van a crecer tan rapido. En 2 decadas las renovables creceran hasta proporcionar un 40% de la energia primaria(en el mejor de los casos). Esto es un muchisimo, es un crecimiento brutal y sin precedentes. Pero no van a remplazar completamente a los combustibles fosiles en un abrir y cerrar de ojos.

[JotaEle]

alb. escribió

¿El problema es su intermitencia?
Hace unos pocos años, el problema es que tenian una TRE "negativa", que eran sumideros de energia neta y que era termodinamicamente imposible que fueran viables.
Luego empezaron a ser viables pero eran meros estensores de los combustibles fosiles....
Y ahora el problema es la intermitencia...

Si no te gusta la palabra intermitencia puedo decir el bajo factor de carga de las renovables. En el post Automóvil y energía,la gráfica 13 tiene una representación del bajo factor de carga de las renovables de area eléctrica comparado con la nuclear y su explicacion.

 

alb. escribió

¿Se vaya dilantando en el tiempo?
Las renovables se han desarrollado mucho mas rapido de lo que estaba previsto( por lo optimistas, los pesimistas preveian que no se desarrollarian nunca)

No se esperaba que fueran competitivas y que se instalasen en cantidades significativas hasta al menos el 2030. En el 2018 consiguen ser competitivas y comienzan a instalarse a cascoporro, mucho mas rapido que cualquier prevision... Y el comentario es "se va dilantando en el tiempo "

España lleva más de 20 años desde que empezó a instalar las renovables de area eléctrica y solo ha conseguido copar el 38,1% de la energía eléctrica con renovables. (que no está mal, por cierto)

En la gráfica dos de mi aportación al post El fracaso de la Energiewende alemana.. se ve como en más de 20 años las renovables de area electrica apenas han conseguido copar la mitad de la generación nuclear quedando muy lejos todavía de empezar a sustituir al carbón.

En la gráfica dos y tres se ve como la gran aportación de renovables de area eléctrica en China, en 25 años apenas ha conseguido crecer dentro de su mix energético.
En resumidas cuentas pasan las décadas y la aportación renovable crece de forma modesta y en el caso de China ni se nota. Creo que está bien justificado que el aumento de la aportación eléctrica renovable se va dilatando en el tiempo.

 

alb. escribió

¿Te parece mucho 2 decadas? El petroleo lleva un siglo creciendo, y no ha sustituido al carbón. La nuclear lleva 6 decadas y no ha sustituido al petroleo.

Me parece que las renovables crecen de forma segura y a su ritmo (lento). Pero también me parece que este lento ritmo cuando los combustibles fósiles lleguen a su declive, las renovables no van a ser capaces de compensar el declive de los combustibles fósiles ni permitir el crecimiento de la energía mundial.
Habrá que cambiar las cosas.

Saludos

[hector77]

Yo no soy tecnooptimista alb, pero me gustaria serlo
Valoro tus aportaciones en vista a un debate racional. Creo por tanto k un foro como este no puede permitirse ser monocromatico en temas de energia ( o finanzas o lo k sea).
Valoro a la gente k lucha por un cada vez mayor desarrollo de las renovables.
Si que he oido k hay desarrollos en relacion con la eficiencia de los materiales de las celdas solares. Primero oi acerca de la silicona negra y ahora no se por donde andaran.
No confio en el ser humano ni en el futuro, pero al menos estos desarrollos son buena ciencia, algo que nos falta a espuertas
Por lo tanto yo valoraria positiva o mut positivamente las contribuciones de alb aunke en principio no comparta sus tesis de fondo.
Otro asunto es la historia personal que os lleveis desde años ha. Ni la conozo ni me interesa