Fusión nuclear

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
31 mensajes Opciones
12
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Fusión nuclear

David_gs
Me parece que, en un foro de energía, es imperdonable que no comentemos la noticia del día:

Hito en fusión nuclear: el confinamiento inercial ha alcanzado por primera vez la rentabilidad energetica
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

jabaal
lo iba a comentar. Me gustaría saber que opina Turiel de esto pero leñe, puede ser muy importante ¿no?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

David_gs
jabaal escribió
lo iba a comentar. Me gustaría saber que opina Turiel de esto pero leñe, puede ser muy importante ¿no?
Si se confirma -y parece que se va a confirmar- Es un primer avance. Queda camino por delante, pero de momento un 20% de rentabilidad energética ya hace vislumbrar que es posible explotarlo comercialmente.

Disponer de la fusión nuclear de manera comercial sería la mayor revolución energética de todos los tiempos.

Ya te avanzo lo que va a decir Turiel de esto: puede parecer un avance, pero es una tecnología que, si llega, llega tarde, y además, sólo sirve para producir electricidad, no va a sustituir a toda la energía primaria, y es una patada para adelante que sólo va a servir para financiar estudios y dilapidar el dinero que necesitaríamos para preparar la transición a una economía de estado estacionario, porque eso es lo único que nos puede salvar del colapso, decrecimiento energético y economía estacionaria.

Me juego el bocadillo del recreo de Fleischman.
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
Normal que no se comente esta noticia porque es irrelevante para a transicion energetica.
La fusion nuclear sigue estando muy lejos de ser una alternativa viable.

Los medios exageran la reevancia de esta noticia...por que en caso contrario no seria noticia.

Han conseguido que  el reactor  proporcionase 2,5MJ despues de haber adsorvido una potencia de 2,1MJ.

Pero la energia absorvida no es la gastada. Solo una minuscula parte de gastada  acaba adsorvida por el reactor.  La energia gastada sera superior a 200MJ,  y en forma de energia electrica. Conseguir 0,4 MJ debido a la fusion, es muy guay desde e punto de vista cientifico. Pero en a practica no tiene ninguna utilidad.

Es ridiculo habar de energia casi ilimitada y barata, cuando se ha producido una cantidad pequeñisima y a un coste increiblemente elevado.

Por que el origen de a energia sea muy sofisticado, no lo convierte en magico ilimitado y barato.


¿Que se puede abaratar y escalar?

Ciertamente, pero esta increiblemente lejos de ser posible. hay que mejorar la eficiecicia, reducir los costes y aumentar la escala muchos ordenes de magnitud.

Será muy interesante desde e punto de vista cientifico, y un logro titanico de la ingeniera. Pero nunca será una fuente de energía practica.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Julio
alb. escribió
Normal que no se comente esta noticia porque es irrelevante para a transicion energetica.
La fusion nuclear sigue estando muy lejos de ser una alternativa viable.

Los medios exageran la reevancia de esta noticia...por que en caso contrario no seria noticia.

Han conseguido que  el reactor  proporcionase 2,5MJ despues de haber adsorvido una potencia de 2,1MJ.

Pero la energia absorvida no es la gastada. Solo una minuscula parte de gastada  acaba adsorvida por el reactor.  La energia gastada sera superior a 200MJ,  y en forma de energia electrica. Conseguir 0,4 MJ debido a la fusion, es muy guay desde e punto de vista cientifico. Pero en a practica no tiene ninguna utilidad.

Es ridiculo habar de energia casi ilimitada y barata, cuando se ha producido una cantidad pequeñisima y a un coste increiblemente elevado.

Por que el origen de a energia sea muy sofisticado, no lo convierte en magico ilimitado y barato.


¿Que se puede abaratar y escalar?

Ciertamente, pero esta increiblemente lejos de ser posible. hay que mejorar la eficiecicia, reducir los costes y aumentar la escala muchos ordenes de magnitud.

Será muy interesante desde e punto de vista cientifico, y un logro titanico de la ingeniera. Pero nunca será una fuente de energía practica.
Albricias, milagro, por una vez de acuerdo...

Iba a colgar algunos tweets a propósito del pequeño "milagro" y la letra pequeña del asunto que pulularon ayer por ahí, pero básicamente alb lo ha resumido muy bien.

Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
jabaal escribió
lo iba a comentar. Me gustaría saber que opina Turiel de esto pero leñe, puede ser muy importante ¿no?
Si se confirma -y parece que se va a confirmar- Es un primer avance. Queda camino por delante, pero de momento un 20% de rentabilidad energética ya hace vislumbrar que es posible explotarlo comercialmente.

Disponer de la fusión nuclear de manera comercial sería la mayor revolución energética de todos los tiempos.

Ya te avanzo lo que va a decir Turiel de esto: puede parecer un avance, pero es una tecnología que, si llega, llega tarde, y además, sólo sirve para producir electricidad, no va a sustituir a toda la energía primaria, y es una patada para adelante que sólo va a servir para financiar estudios y dilapidar el dinero que necesitaríamos para preparar la transición a una economía de estado estacionario, porque eso es lo único que nos puede salvar del colapso, decrecimiento energético y economía estacionaria.

Me juego el bocadillo del recreo de Fleischman.
David, te ha contestado Alb de forma suficientemente clara.

Pero por si necesitáis más información añado un post de 2010 donde ya se hablaba de los problemas y limitaciones de este experimento con Tritio.

¿Habrá algún día un reactor comercial de fusión nuclear?


Saluuuuuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

David_gs
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.

Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.

No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
Si se confirma -y parece que se va a confirmar- Es un primer avance. Queda camino por delante, pero de momento un 20% de rentabilidad energética ya hace vislumbrar que es posible explotarlo comercialmente.

Me tempo que no.

Ya expique a a rentabilidad es engañosa, porque solo cuenta a energia adsorvida por el objetivo  no toda la consumida para hacer funcionar los laseres.

Pero seamos optimistas y pensemos que consiguen mejorar la eficiencia... ¿Cuanto? Supongamos que todo. Que consiguen que tenga una eficiencia del infinito. Que consiguen  poner en marcha la fusion sin consumir absolutamente ninguna energia.
Consumen 0MJ y producen 3,4 MJ.


3,4MJ  es la energia de  80 gramos de carbón.

Necesitas una maquina grandisima  y complejisima, con  una laseres superpotentes... para conseguir la misma energía que te da quemar un palo.

Y ahora tienen capacidad de producir un trocito de carbón cada 8 horas. No parece un negocio super rentable.

¿Que puede mejorar?
a noticia haba de llegar  hacer 10 disparos por segundo.

Actualmente están actuando sobre una microbola de combustible cada ocho horas, pero para demostrar la rentabilidad energética del confinamiento inercial es necesario que sean capaces de actuar sobre diez bolas por segundo, y hoy no existe un respaldo tecnológico capaz de hacerlo posible.

3,4MJ/0,1S= 34MW en forma de calor.

Esta es la energia teorica total suponiendo una eficiencia  infinita, y que consiguen disparar 10 veces  unos Laseres ultrapotentes a unos infimos nucleos..

Se necesitarian  100 centrales de este tipo para remplazar una sola central nuclear.

Eso supone mogollon de laseres ultra potentes etc etc... ¿Crees que puede ser mas barato que una CN de fision donde solo hay que meter el combustible en forma de pastilla en una barras y se calienta solo?

Si las nucleares de Fision tienen graves problemas para ser rentables.¿Crees que pueden serlo estas de fusion?







Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Julio
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.
Pero no sé si has leído que la energía gastada será superior a 200 MJ. Eso no es producir energía, sino tirarla por un agujero. Aunque en el fondo es curioso que sea alb el que nos esté mentando, sin quererlo porque él no cree en esas cosas, la EROI del sistema...vueltas da la vida, oiga.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Vicent_Alboraia
Lo importante es que se ha roto la constante universal y ha pasado  a 49 años y 364días.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.
No conozco a nadie que discutiera eso.  Hace 6 años se pensaba que el ITER iba a conseguir ese logro, La unica sorpresa es que se es han adelantado.

Pero nadie, ponia en duda que fuera posible producir mas energia que la consumida.


Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.
Si y ahora parece cada vez mas claro que nunca se conseguira la fusion nuclear. Ni en 50 ni en 100.




No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Dentro de otros 10 años, se habrán  construido mas equipo de confinamiento inercia, se habrá mejorado a eficiencia. de 20 a 200%. Si conseguirán disparos cada  pocos minutos. Se habrán escrito miles de papers al respecto.  Pero seguirá tan lejos de generar energía de manera practica como hasta ahora.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
En lo que no creo es en invocar a la TRE para justificar cualquier tonteria de tipo:
" Las renovables  no son viabes porque tienen una TRE negativa".
"Nuestra sociedad compleja requiere  una TRE superir a 5."

Y mierdas de ese tipo.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

David_gs
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
alb. escribió
David_gs escribió
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.
No conozco a nadie que discutiera eso.  Hace 6 años se pensaba que el ITER iba a conseguir ese logro, La unica sorpresa es que se es han adelantado.

Pero nadie, ponia en duda que fuera posible producir mas energia que la consumida.


Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.
Si y ahora parece cada vez mas claro que nunca se conseguira la fusion nuclear. Ni en 50 ni en 100.




No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Dentro de otros 10 años, se habrán  construido mas equipo de confinamiento inercia, se habrá mejorado a eficiencia. de 20 a 200%. Si conseguirán disparos cada  pocos minutos. Se habrán escrito miles de papers al respecto.  Pero seguirá tan lejos de generar energía de manera practica como hasta ahora.
Me recuerdas a Pedro Prieto y Antonio Turiel hablando de las renovables en 2010
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Bentinchan
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Pues eso que tampoco de física y del concepto TRE.

Aunque el desconocimiento puede hacer ver las cosas mas sencillas y la vida más fácil para algunas personas.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

David_gs
Bentinchan escribió
Pues eso que tampoco de física y del concepto TRE.
El concepto de TRE es de lo más pisoteado, enfangado y maltratado de este foro.

En virtud de la TRE "desastrosa" del fracking, se decía que era imposible que el fracking sirviera nunca para nada útil. Actualmente supone el 10% de la energía primaria que se consume en el planeta, entre petróleo y gas.

En virtud de la TRE se decía que era imposible que las renovables sirvieran nunca para nada. Actualmente producen más del 40% de la electricidad que se consume en España, más del 20% del total de la energía primaria.

Pero ejjjjjjque la TRE...
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.

Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.

No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Un pequeño detalle, creo que te has saltado la parte del post que hace referencia a la disponibilidad del recurso.

Pero supongo que simplemente ni te lo has leido, como es algo que ya se decia en 2010 seguro que ya no sirve.

Bien, a parte de hombres de paja, ideas preconcebidas y autorespuestas, tienes algo más que aportar?

Saluuuuud

PD: Cuando te haya leido el post que te he pasado hablamos, hasta entonces... sigue a lo tuyo, pero no me respondan con artículos de Xataka como este que ya estan respuestos en el post de 2010.
El tritio es el gran «pero» de la fusión nuclear, y este prometedor proyecto tiene la fórmula para prescindir de él
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
alb. escribió
David_gs escribió
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.
No conozco a nadie que discutiera eso.  Hace 6 años se pensaba que el ITER iba a conseguir ese logro, La unica sorpresa es que se es han adelantado.

Pero nadie, ponia en duda que fuera posible producir mas energia que la consumida.


Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.
Si y ahora parece cada vez mas claro que nunca se conseguira la fusion nuclear. Ni en 50 ni en 100.




No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Dentro de otros 10 años, se habrán  construido mas equipo de confinamiento inercia, se habrá mejorado a eficiencia. de 20 a 200%. Si conseguirán disparos cada  pocos minutos. Se habrán escrito miles de papers al respecto.  Pero seguirá tan lejos de generar energía de manera practica como hasta ahora.
Me recuerdas a Pedro Prieto y Antonio Turiel hablando de las renovables en 2010
¿Preguntate porque?

Saluuuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David_gs escribió
alb. escribió
David_gs escribió
Que sí, muchachos, que sí.

Hace seis años discutíamos que nunca se conseguiría que produjera más energía de la que consumiera.
No conozco a nadie que discutiera eso.  Hace 6 años se pensaba que el ITER iba a conseguir ese logro, La unica sorpresa es que se es han adelantado.

Pero nadie, ponia en duda que fuera posible producir mas energia que la consumida.


Hace diez años bromeábamos con que la única constante física del universo eran los 50 años que faltaban para la fusión nuclear.
Si y ahora parece cada vez mas claro que nunca se conseguira la fusion nuclear. Ni en 50 ni en 100.




No sé si este foro aguantará otros diez años, y mucho menos si los sufridos debatientes tendremos paciencia para ello, pero de ser así, y si el de arriba tiene a bien concederme salud para ello, estoy seguro de que vamos a tener conversaciones muy interesantes sobre este tema.
Dentro de otros 10 años, se habrán  construido mas equipo de confinamiento inercia, se habrá mejorado a eficiencia. de 20 a 200%. Si conseguirán disparos cada  pocos minutos. Se habrán escrito miles de papers al respecto.  Pero seguirá tan lejos de generar energía de manera practica como hasta ahora.
Me recuerdas a Pedro Prieto y Antonio Turiel hablando de las renovables en 2010
Claro que me acuerdo.
¿Cual es tu argumento?
¿Que como otras personas se equivocaron respecto a una tecnologia, eso significa que ahora debo estar equivocado respecto a una tecnología diferente?


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

David_gs
Argumentos sobre la inviabilidad de fuentes de energía:

Fracking -> Costes desmesurados, únicamente se sostienen a partir de deuda. Únicamente rentable con el petróleo a 80 dólares
Renovables -> Sólo se sostienen por subvención pública
Fusión nuclear -> Costes inasumibles, inversiones monstruosas, sumidero de dinero público y privado...

Fracking -> TRE desastrosa, no servirá jamás como energía porque energéticamente no sirve como alternativa
Renovables -> Es ridículo pensar que las renovables proporcionarán nunca ni un 10% de la energía primaria en este país
Fusión nuclear -> Nunca será una fuente de energía práctica

Fracking -> Sería necesario que el fracking proporcionara una Arabia Saudita antes de 20 años. Ridículo.
Renovables -> Para alcanzar el objetivo europeo sería necesario quintuplicar la potencia solar instalada en 10 años. Impensable.
Fusión nuclear -> Que haya mostrado rentabilidad energética no basta, tendría que mejorarlo en algún orden de magnitud para que fuera viable

Fracking -> No hay dinero, ni cantidad suficiente, ni agua, ni insumos, para mantener esa quimera
Renovables -> No hay ni cobre, ni litio, ni tierras raras para sostener esa quimera
Fusión nuclear -> Está muerta antes de nacer porque no hay isótopos de hidrógeno suficientes para sostener esa quimera

etc., etc., etc. ...
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

alb.
Este es el algumento preferido de los magufos.

Como había gente que negaba que los aviones pudieran volar... entonces mi maquina para viajar en el tiempo es viable.

Que  AMT , Pedro Prieto y otros dieran argumentos no validos en contra de unas tecnologías no implica que cualquier tecnología sea viable.

Los argumentos que no eran validos cuando se hablaba de renovables pueden ser validos para la fusión nuclear.

La fotovoltacia es inviable por falta de silicio
La fusión nuclear es inviable por falta de tritio.

Que el argumento tenga a misma estructura no significa que tengas que ser los dos correctos o incorrectos.

En el caso de la fotovoltaica es erróneo porque  el silicio es el elemento mas abundante de la corteza terrestre  y es inagotable y muy barato.

En el caso de la fusión nuclear es correcto porque el tritio es un elemento extraordinariamente escaso,  y carisimo de producir.


Que sea una tontería decir que la solar no es viable por tener una TRE baja. No significa que no sea correcto decir que la fusión no tiene un balance energético positivo.  Tener un laser consumo 200MJ, para conseguir que la capsula de tritio/deuterio absorva 3,1MJ y produzca 3,4MJ será un gran logro desde el punto de vista cientifico, pero no es algo que resulte util.

Pongo el artiulo que escribi hace 7 años sobre la fusion.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2015/04/la-fusion-no-es-magica.html



Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

JotaEle
Más o menos el exdirector general del CIEMAT, Carlos Alejaldre lo explica en el artículo.

El confinamiento inercial es más sencillo y solo se centra en la potencia, así que es más fácil que consiga este tipo de records.

El confinamiento magnético en cambio sus records más buscados son mantener cuanto más tiempo la fusión.

El confinamiento magnético es un diseño preparado para ser un reactor de fusión, mientras que el otro no lo es. Ya que solo busca encendidos instantaneos. Hacer un reactor de confinamiento inercial sería complejísimo (10 disparos por segundo cambiando la gotita de combustible).

Quizás el futuro sea de uno híbrido que posea lo mejor de las características de ambos.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Julio
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Más sobre la fusión conseguida
https://www.theguardian.com/environment/2022/dec/13/what-is-nuclear-fusion-what-have-scientists-achieved-ignition
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Hertz
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
El problema de la fusión no es de falta de tritio. El tritio se fabrica, no es un elemento que haya que encontrar.
El tritio se fabrica desde litio... y complementariamente desde Berilio, elemento usado como multiplicador de neutrones.

El problema del tritio, que es uno de entre tantos que tiene la fusión, es de naturaleza técnica y es como gestionar adecuadamente los neutrones de la reacción para mantener una cadena de generación de combustible positiva. Es decir, que el reactor genere más tritio del que consumo. Obviamente no es un proceso mágico, sino que para que genere ese tritio le tenemos que proporcionar litio y, según el diseño, berilio.

Tampoco es esencial para TODOS los reactores de fusión posible, sino "sólo" para los que usen como combustible de fusión el tritio y el deuterio. Esa reacción de fusión es la que menor temperatura y presión requiere, así que se considera la más "sencilla". Sin embargo, es posible en teoría usar diferentes combustibles.

De todas formas hay retos más que suficientes por el camino como para no esperar la fusión en los próximos años, y este anuncio reciente no es más que marketing porque han logrado, sobre el papel, generar más energía que lo que han usado para iniciar la ignición. Sin embargo saben de sobra que en el modelo de reactor donde eso se ha producido, uno de fusión inercial, para hacer un reactor viable, la relación de energía generada vs energía para generar la fusión debe ser algo entre 1:100 y 1:1000, a diferencia de otros reactores como los de confinamiento magnético, donde una relación 1:10 podría ser suficiente para mantener el reactor funcionando, aunque probablemente para que sea rentable necesiten un 1:20 o así.

En resumen... han vendido humo, y lo sabe cualquiera que sepa un poco sobre los reactores de fusión.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Y lo que ocurre cuando invitas a un científico a comentar una "noticia" sobre un avance científico que no tecnológico.

Fusió nuclear: l'energia infinita, més a prop

"De avance científico a avance tecnológico hay todo un camino..... y el camino es larguísimo"

"Mecanismo para ensayos nucleares sin tener que lanzar bombas"

"¿Solución a la crisis climática? Imposible..... ¿cual es el camino? reducir el consumo, que es lo que cuenta al final"

Saluuuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Jeiver44
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Hay un equipo llamado helion qué intenta obtener electricidad de forma directa del plasma generado por la fusión, no se si es estan vendiendo humo pero se ve bastante interesante la propuesta.

https://m.youtube.com/watch?v=4GJtGpvE1sQ&t=331s
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

siempredtras
En respuesta a este mensaje publicado por jabaal
jabaal escribió
lo iba a comentar. Me gustaría saber que opina Turiel de esto pero leñe, puede ser muy importante ¿no?
Comentario de ATM sobre este asunto en twitter:
------
Ahora que han pasado varios días y el polvo comienza a a asentarse, creo que es un buen momento para hablar del anuncio hecho por el National Ignition Facility este martes sobre el hito logrado al conseguir una ignición mediante fusión nuclear. Dentro el hilo que nadie pidió. 🧵


https://twitter.com/amturiel/status/1603311359973892098?t=LZr9sGVUQTKgR46yTBWgKQ&s=19

saludos
«Nunca le des una espada a un hombre que no sabe bailar»
Confucio
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Artículo de naukas

https://naukas.com/2022/12/14/esta-la-fusion-nuclear-comercial-a-la-vuelta-de-la-esquina/

¿Está la fusión nuclear comercial a la vuelta de la esquina?

Por Iván Rivera, el 14 diciembre, 2022. Categoría(s): Ciencia • Divulgación • Física • Ingeniería • Tecnología

Vista de la parte inferior de la cámara de ignición en NIF. (Imagen: Lawrence Livermore National Laboratory).
Como cualquiera con tres minutos de experiencia en el mundo de la titulación de articulos sabe, cualquier titular escrito en forma de pregunta se puede responder con un resonante no. Hablo, naturalmente, del experimento de fusión nuclear reportado urbi et orbe en medios. Un excelente resumen se puede encontrar en este artículo de Science: With historic explosion, a long sought fusion breakthrough. Si os apañáis con el inglés, leedlo. Os espero.

¿Qué ha pasado?
La fusión nuclear por confinamiento inercial indirecto —aguantadme un momento, ahora explico la parrafada— iniciada por láser lleva intentándose en la NIF (National Ignition Facility) del LLNL (Lawrence Livermore National Laboratory) desde hace doce años. Se llama confinamiento inercial indirecto porque el láser calienta una cámara de oro, generando un pulso de rayos X. De ahí lo de indirecto. Dentro, una píldora de diamante sintético esférica se vaporiza explosivamente, comprimiendo (de ahí lo de inercial) el combustible contenido en su interior (de ahí lo de confinamiento), una mezcla de deuterio (2H) y tritio (3H).


Reacción de fusión D-T. (Imagen: Wikimedia Commons).
El chiste del asunto está en que la reacción de fusión deuterio-tritio (D-T para los amigos, 2H + 3H → 4He + n para los muy amigos) genere energía más rápidamente de lo que se disipa en la explosión. Lo han logrado ajustando la distribución del láser (en 192 subrayos), aumentando su energía hasta los 2.05 megajulios y haciendo que el diamante de la cápsula fuera esférico con una tolerancia menor, a la vez que más grueso. La energía obtenida se mide con un dispositivo que captura el flujo de neutrones (n, una vez más para los amigos) que sale de la cámara.

¿Por qué no hay que echar las campanas al vuelo?
Ya hay noticias afirmando que tendremos centrales de fusión en 10 años (por ejemplo, esta de El Confidencial) y que se ha generado más energía de la consumida (como esta de El Mundo). Ojalá. Vamos a darle una vuelta rápida a los problemas de ingeniería que presenta este enfoque:

El láser es muy ineficiente. Requiere del orden de 300 megajulios por disparo para entregar 2.05 megajulios a la cápsula. Se han generado 3.15 megajulios. A mí no me da la impresión de que esto sea «generar más energía de la consumida». Por cierto: el láser es así de ineficiente, en parte, porque NIF (y todo el LLNL, en realidad) son una instalación para la investigación en… armas termonucleares. No lo ocultan demasiado. Encabezando su página web:
Our mission is to make the world a safer place. We lead the nation in stockpile science […]

(«Nuestra misión es hacer del mundo un lugar más seguro. Somos líderes en la nación en la ciencia del arsenal […]», donde «arsenal» en español es algo más explícito que en inglés, pero que nadie se lleve a engaño: se refiere a nuclear stockpile. Arsenal nuclear.)

Se pierde energía en el confinamiento indirecto, al tener que convertir la energía de los fotones del láser en otros fotones de rayos X en la cámara de reacción. Se han propuesto experimentos de fusión nuclear con confinamiento directo, en los que el láser entregaría directamente su energía a la píldora. Sería más eficiente, pero las simulaciones muestran que la geometría de la reacción resulta más turbulenta, y lograr la implosión (la parte inercial de todo este asunto) sería más difícil.
El proceso dura unos picosegundos, pero la preparación del experimento es muy larga. Una planta comercial basada en este principio debería poder hacer varios disparos por segundo para ofrecer un retorno de energía aprovechable.
El flujo saliente de neutrones tiene que poder convertirse en energía eléctrica. Esto no es sencillo: los neutrones no tienen carga y por tanto no interaccionan con campos eléctricos. Tampoco es imposible: los neutrones tienen energía cinética, que se puede aprovechar en el foco caliente de una máquina térmica. No hagamos de momento comentarios sobre la posibilidad de que los neutrones provoquen procesos de degradación de materiales por reacciones nucleares secundarias de transmutación. En el peor de los casos, acabaríamos generando algún tipo de residuo radiactivo, pero —al menos teóricamente— podríamos ajustar con cuidado qué es lo que se genera, para que fuera relativamente fácil de confinar y/o descontaminar.
El tritio natural es extremadamente raro. Se debe a que es radiactivo, con un periodo de semidesintegración de 12.3 años. Existe la posibilidad de sintetizarlo (breeding) durante el propio proceso de extracción de energía de los neutrones a partir de litio, boro o nitrógeno. También se produce fácilmente en reactores de fisión convencionales.
En cualquier caso, habría que esperar a que se publicara el paper. Y comprobarlo todo otra vez. Y repetir el experimento. Leed a Antonio Martínez Ron en Voxpópuli.
Seguramente me estoy dejando problemas en el tintero. Como veis, el reto tecnológico que se abre ahora es brutal. Sin embargo, la base de la cuestión está demostrada: es posible generar más energía de la que se aporta en una reacción de fusión con esta arquitectura. Pero ¿diez años para un reactor comercial? Con una financiación en condiciones, esto se podría haber logrado hace por lo menos dos décadas, y estaríamos ahora en ese punto.


Qué habría podido pasar con la fusión nuclear bajo diferentes niveles de financiación. (Imagen: U.S. Energy Research and Development Administration).
¿Qué es lo importante aquí?
Por otro lado, el reactor europeo en construcción ITER (en Cadarache, Francia) usará la misma reacción nuclear D-T, pero una arquitectura diferente: un confinamiento magnético toroidal del combustible en forma de plasma. En principio, los experimentos previos y simulaciones indican que ITER será capaz de sostener la reacción durante más tiempo que el experimento del NIF. Pero para confirmar la volátil teoría con la dura práctica tendrán que pasar, como poco, ocho años.


Vista en corte de las futuras instalaciones del ITER. Destaca el tokamak central. (Imagen: Oak Ridge National Laboratory).
Conclusión: el experimento es importante, pero lo realmente importante, y como debe leerse políticamente, es como una llamada de atención para falta financiar trabajos sobre fusión nuclear más intensamente. Los de NIF, los del ITER (y su sideshow español, IFMIF-DONES, importantísimo para conocer detalles de qué ocurre cuando se irradian los materiales de los reactores con neutrones), y los de muchas startups que buscan caminos alternativos. Todos. Es nuestra esperanza para lograr una generación de base libre de emisiones, estable y con futuro.

Aunque cuidado con las startups. Si hay dineros públicos, debe haber fiscalización pública y consecuencias serias en caso de que alguien actúe de mala fe. Ya sé que esto es rarísimo, pero qué queréis, con tanto aspirante a billonario megalomaníaco suelto, soy desconfiado.

Si hablamos de decrecimiento, ¿por qué queremos fusión nuclear?
Una reflexión para concluir: ¿desarrollar la energía de fusión no es incompatible con hablar de decrecimiento? No. Tenemos que optimizar la energía que usamos, y eso incluye reducir el gasto energético en los países desarrollados para limitar las emisiones. Ahora bien, los países menos desarrollados tienen derecho a mejorar su estandar de vida, y eso significa sí o sí aumentar su uso de energía per cápita. Por otro lado, el cambio climático obligará a gastar más energía para sobrevivir en dos áreas principales: climatización y potabilización. Necesidades estas que, por cierto, se sentirán con mayor intensidad en los países más pobres.

La densidad energética que ofrecen las fuentes renovables no nos permite vivir tranquilos. El objetivo de una generación eléctrica totalmente renovable es discutible: hay estudiosos que lo sostienen y otros que lo cuestionan, y mucho ruido e intereses industriales cruzados alrededor de este campo. Pero ese cien por cien renovable está calculado a partir de nuestras necesidades actuales, incluso con cierta optimización. No se está teniendo en cuenta, por lo general, un futuro de olas de calor y sequías brutales. Y si algo sabemos es que este futuro está llegando. La única cuestión es cómo de intenso y dañino será. Recordemos que la generación renovable depende también de unas condiciones climáticas determinadas.

La eficiencia de las placas fotovoltaicas disminuye al crecer la temperatura ambiente. Los aerogeneradores no funcionan en condiciones de viento tormentoso, teniendo que detenerse por seguridad. Y nada es más peligroso para la generación hidroeléctrica que las sequías prolongadas.

No nos podemos permitir prescindir de ninguna fuente libre de emisiones. Fisión incluida. Pero, por todo esto, pisar el acelerador en el desarrollo de la fusión es obligatorio.

Iván Rivera
Iván Rivera
Otra instancia más de Homo sapiens. De pequeño quiso ser científico, astronauta y ganar dos premios Nobel. Conforme fue creciendo estas aspiraciones sufrieron progresivos recortes: finalmente se quedó en ingeniero de telecomunicaciones. Con más años de experiencia de los que quiere reconocer en la intersección del tren con las tecnologías de la información, trabaja en la actualidad en el apasionante campo de la innovación ferroviaria como director de innovación en Telice, S.A.. Tímido en rehabilitación y con más aficiones de las que puede contar, cuando tiene tiempo escribe sobre cualquier cosa que le llame la atención: ciencia, espacio, ingeniería, política…
La noche es oscura y alberga horrores. Y el pico de Fleischman ya llegó.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Vicent_Alboraia
Hoy he realizado un experimento sociológico y he preguntado a los miembros de mi equipo de entrenamiento (donde hay ingenieros técnicos, empresarios,...) qué les sonaba de la noticia sobre la fusión nuclear,  como era de esperar la mitad ni se había enterado, ya que solo miran las noticias del mundial, la otra mitad sí que les sonaba y se habían quedado con la idea que había un gran avance y ya estaban cerca de solucionar para siempre el problema de la energía.
 Éstos me lo decían con espectativas de que se lo confirmara y les explicará en qué consistía.
Cuando yo escuché la noticia también me despertó espectativas e intenté ampliarla, todas las noticias que encontré buscando en internet corroboraban las de los grandes medios sin sembrar sombra de duda, incluso realizando búsquedas en las que se resaltaban los posibles fallos de la narrativa principal.
En este foro se tardó unos días en reaccionar, supongo que era debido a que todos estaban intentando tener información de calidad sobre el tema y es donde se ha expuesto las implicaciones reales de esta noticia.
Todo ello viene a exponer la manipulación de los mensajes que llegan a la sociedad, un avance científico importante es manipulado, dándole unas conotaciones muy alejadas de la realidad y con una intencionalidad muy clara.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

Bentinchan
Los físicos también tienen que comer y las empresas que fabrican imanes.

Aunque tu cometido sea hacer detonadores bombas nucleares, si te van a cerrar la subvención pues una medio verdad piadosa.

Ya lo hicieron con los aceleradores, de vez en cuando soltar alguna noticia parecida.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Fusión nuclear

siempredtras
En respuesta a este mensaje publicado por jabaal
La fusión nuclear, Ícaro y el pensamiento tecno-mágico

El entusiasmo desmedido con el que se ha recibido el reciente experimento en los medios muestra la obcecación con la búsqueda de una fuente de energía ilimitada

Juan Bordera / Antonio Turiel 20/12/2022

https://ctxt.es/es/20221201/Firmas/41614/Juan-Bordera-Antonio-Turiel-energia-fisino-nuclear-fusion-nuclear-icaro-tecnologia.htm#.Y6GH1L_Bcmw.twitter
_____

saludos
«Nunca le des una espada a un hombre que no sabe bailar»
Confucio
12