Gail Tverberg/ Joseph Tainter. Cuando la economía se ve exprimida por muy poca energía

[MERCADAL]

https://ourfiniteworld.com/author/gailtheactuary/

https://www.youtube.com/watch?v=undp6sgCIX4

Joseph Tainter explica cómo la energía y la complejidad tienden a crecer simultáneamente, en lo que Tainter llama la Espiral de Energía-Complejidad.


Mucha gente cree que instalar más aerogeneradores y paneles solares y fabricar más vehículos eléctricos puede resolver nuestro problema energético, pero no estoy de acuerdo con ellos. Estos dispositivos, más las baterías, las estaciones de carga, las líneas de transmisión y muchas otras estructuras necesarias para que funcionen  representan un alto nivel de complejidad .

Un nivel de complejidad relativamente bajo, como la complejidad incorporada en una nueva represa hidroeléctrica, a veces se puede utilizar para resolver problemas de energía, pero no podemos  esperar que siempre se puedan lograr niveles de complejidad cada vez más altos .

Según el antropólogo Joseph Tainter, en su conocido libro, El colapso de las sociedades complejas, hay  rendimientos decrecientes a mayor complejidad . En otras palabras, las innovaciones más beneficiosas tienden a encontrarse primero. Las innovaciones posteriores tienden a ser menos útiles. Eventualmente, el costo energético de la complejidad añadida se vuelve demasiado alto, en relación con el beneficio proporcionado.

En esta publicación, discutiré la complejidad más a fondo. También presentaré evidencia de que la economía mundial ya puede haber alcanzado los límites de complejidad. Además, la medida popular, “Retorno energético de la inversión en energía” (EROEI) se refiere al uso directo de la energía, en lugar de la energía incorporada en una complejidad añadida. Como resultado, las indicaciones de la EROEI tienden a sugerir que las innovaciones como las turbinas eólicas, los paneles solares y los vehículos eléctricos son más útiles de lo que realmente son. Otras medidas similares a la EROEI cometen un error similar.



[1] En este


 La economía mundial actual ya parece estar tendiendo en la dirección de la simplificación, lo que sugiere que la tendencia hacia una mayor complejidad ya ha superado su nivel máximo, dada la falta de disponibilidad de productos energéticos económicos.

Me pregunto si ya estamos empezando a ver una simplificación en el comercio, especialmente en el comercio internacional, porque el transporte marítimo (generalmente con productos derivados del petróleo) se está volviendo muy caro. Esto podría considerarse un tipo de simplificación, en respuesta a la falta de suficiente  suministro de energía de bajo costo  .

Hubo una gran caída en el consumo de energía per cápita en 2008-2009 cuando la economía se encontró con la Gran Recesión. Si comparamos la Figura 2 y la Figura 3, vemos que la gran caída en el consumo de energía se corresponde con una gran caída en el comercio como porcentaje del PIB. De hecho, la caída del comercio después de la recesión de 2008-2009 nunca se recuperó al nivel anterior.



Otro tipo de pérdida de complejidad implica la caída en el número reciente de estudiantes universitarios. El número de aumentos aumentó rápidamente entre 1950 y 2010, por lo que la tendencia a la baja representa un cambio significativo.



Los cierres de 2020 agregaron cambios adicionales hacia una menor complejidad. Las líneas de suministro rotas se basan en un problema mayor. Los estantes vacíos en las tiendas se volvieron comunes, al igual que las largas esperas para los electrodomésticos nuevos pedidos y las piezas de repuesto para automóviles. La gente dejó de comprar tanta ropa elegante. A las tiendas físicas les fue peor económicamente. Las conferencias en persona se volvieron menos populares.

Sabemos que, en el pasado, las economías que colapsaron costaron complejidad. En algunos casos, los ingresos fiscales cayeron demasiado para que los gobiernos mantuvieran sus programas. Los ciudadanos se sintieron terriblemente descontentos con el bajo nivel de los servicios gubernamentales que se brindaron y derrocaron el sistema gubernamental.

El Departamento de Energía de EE. UU. afirma que será necesario duplicar o triplicar el tamaño de la red eléctrica de EE. UU. para acomodar el nivel propuesto de energía limpia, incluidos los vehículos eléctricos, para 2050. Esto, por supuesto, es un tipo de complejidad. Si ya tenemos dificultades para mantener la complejidad, ¿cómo esperamos duplicar o triplicar el tamaño de la red eléctrica de EE. UU.? Es probable que el resto del mundo también necesite una actualización de este tipo. Se necesitaría un gran aumento en la energía de los combustibles fósiles, así como en la complejidad.

[3] La economía mundial es un sistema basado en la física, llamado estructura disipativa.

Se necesitan productos energéticos del tipo adecuado para fabricar bienes y servicios. Con la reducción de la energía per cápita, es probable que no se produzcan bienes necesarios y servicios para mantener el consumo al nivel al que están acostumbrados los ciudadanos. Sin suficientes bienes y servicios para todos, el conflicto tiende a crecer.

En lugar de crecer y experimentar economías de escala, las empresas se darán cuenta de que deben retroceder. Esto dificulta el pago de la deuda con intereses, entre otras cosas. Es probable que los gobiernos necesiten recortar programas. Algunas organizaciones gubernamentales pueden fracasar por completo.

En gran medida, cómo ocurren estos cambios está relacionado con el principio de máxima potencia , postulado por el ecologista Howard T. Odum. Incluso cuando algunos insumos son inadecuados, los ecosistemas autoorganizados tratan de estabilizarse, lo mejor posible, con los suministros reducidos. Odum dijo: “Durante la autoorganización, se desarrolla y prevalecen diseños de sistemas que maximizan el consumo de energía, la transformación de energía y aquellos usos que refuerzan la producción y la eficiencia”. Según veo la situación, la economía autoorganizada tiende a favorecer las partes de la economía que mejor pueden manejar el déficit de energía que se producirá.

[alb.]

Ya lo he dicho varias veces y este artículo lo confirma.

Solo ha habido dos caminos para los veteranos autores del extinto "the oil drum".

1) se han dado cuenta del error. De que la situación energética no era tan grave como pensaba y han abandonado el tema.

2) No aceptan la realidad y  se agarran a argumentos cada vez más absurdos y carentes de fundamento.en un vano intento de mantener unas posturas que se han evidenciado erróneas.

Gail Terverberg pertenece a este segundo grupo. Sigue sacando artículos cada vez más absurdos y perdidos en los que encuentra evidencias cada vez más disparatadas  del inminente colapso.

Este análisis.de la complejidad solo puede calificarse de chorrada.

Quizás digáis, y con razón, que no he rebatido nada de lo que dice.

Cierto, es que no hay nada que se pueda rebatir.

Ni siquiera es erróneo

[Rafael Romero]

Ha llegado el momento en que incluso los tecno-optimistas acepta que cuando se dice:
"The catch is that our ability to scale up green energy is just an illusion, built on the belief that complexity can scale up indefinitely without the use of fossil fuels.

We are left with a major problem: Our current complex economy is in danger of degrading remarkably in the next few years, but we have no replacement available. Even before then, we may need to do battle, in new ways, with other countries for the limited resources that are available."

Traducido:
"El problema es que nuestra capacidad para ampliar la energía verde es solo una ilusión, basada en la creencia de que la complejidad puede aumentar indefinidamente sin el uso de combustibles fósiles.

Nos quedamos con un problema importante: nuestra compleja economía actual está en peligro de degradarse notablemente en los próximos años, pero no tenemos un reemplazo disponible. Incluso antes de eso, es posible que tengamos que luchar, de nuevas maneras, con otros países por los recursos limitados que están disponibles."

Aceptan que no hay nada que rebatir porque no hay nada erróneo. 

Saluuuuuud