Hora de revisar hipótesis sobre el Oil Crash

[JesusN]

Los datos de pobreza mundial echan por tierra algunas de las premisas fundamentales en torno al Oil Crash

Las mentiras sobre la pobreza y el bienvivir (decrecimiento)

Es significativo que a partir del año 2002, la pobreza en términos absolutos (número de pobres por debajo de una línea internacional de la pobreza definida como 7,4 dólares al día de 2011 en paridad de poder de compra) comienza a disminuir, un hecho insólito, ya que venía aumentando desde los ochenta. Es decir, comienza a disminuir justo un poco antes del cénit de petróleo crudo y mantiene esa tendencia los siguientes años.

Esto nos lleva a otra crítica esencial, que viene haciendo Alb desde hace tiempo. La TRE no es útil, o quizás, en el mejor de los casos, se ha usado mal (no se ha calculado de forma rigurosa y ha quedado como justificación para mantener unas premisas originales que no se están cumpliendo).

La tasa de retorno energético: origen, historia y crítica al reduccionismo energético

No puede ser cierto que con menor energía útil el número de pobres disminuya, en un sistema tan injusto y desigual (además esta disminución de los pobres ocurre justo cuando mayor desigualdad hay, y sería muy fácil para los no pobres, acabar con la pobreza: solo les supondría repartir un 4% de sus ingresos). La conclusión es obvia, se ha subestimado el papel del petróleo no convencional y de la eficiencia.

El papel de la eficiencia, como yo mostraba en este artículo que ya traje aquí, es muy importante.

No, no estamos colapsando (todavía)

Hay dos factores, cuando el sistema crece el metabolismo se hace más eficiente, supongo que operan economías de escala que disminuyen las pérdidas cuando la producción se va centralizando. Por otro lado, los precios, pese a que no incluyen toda la información necesaria para que el sistema sea sostenible, sí incluyen el coste de extracción de los recursos, cuando el coste de extracción sube el sistema tiende a eliminar actividades no críticas que sean prescindibles. Ya pasó en Cuba que en el periodo especial el consumo de energía disminuyo bastante más que el PIB. Cuando la energía es cara se sustituye en la medida de lo posible, utilizando maquinaria más cara, pero más eficiente, o utilizando más trabajo humano, o incluso prescindiendo de actividades o procesos.

Ahora habrá que ver si el fracking es extrapolable fuera de EEUU y el grado de sustitución que se pueda conseguir con fuentes renovables, así como el factor eficiencia ¿Hasta cuándo puede seguir esto creciendo? ¿Qué consecuencias tendrá para la biosfera mantener el crecimiento más tiempo? ¿Otros 10 años? ¿15? ¿20? Agradezco opiniones.

[Beamspot]

Por supuesto que hay que revisarlo. Hay muchos puntos equivocados y muchos mitos (algunos nisquiera son peakoilers) que desmontar, mientras que muchas otras cosas que deben ser tenidas en cuenta no lo son.

La TRE se queda corta y a la vez es muy difícil de calcular, así como de aplicar, por tanto no es adecuada, y en eso estoy de acuerdo, pero eso no implica que el concepto sea incorrecto o inútil. Simplemente es escaso y no explica ni la mitad del tema. Y aún menos se sabe aplicar. Probablemente es buena idea el descartarlo, aunque SI que tiene un cierto poso importantísimo como bien explicaban los economistas de Tullet Prebon, pero necesita complementaciones muy serias, como el mecanismo de la deuda y su papel.

Y el número uno que hay que quitarse de enmedio es el colapso subrepticio y rápido a lo Mad Max. No va a haber un 'evento', no vamos a colapsar todos de golpe y a la vez y sin más, ni de lejos.

Va a ir por barrios, lento, muy lento, en escalones, por clases, por sectores, de forma fractal además. Unos mejorarán incluso (China, ciertas élites), aunque sea durante un tiempo, otros recibiremos (las clases medias sobre todo, y eso es algo que el 'indice de pobreza' no refleja), e incluso algunos que crecen acabarán por caer (esas ciertas élites, por ejemplo). También habrá quien sobreviva.

El número dos, el cuento ese de la subida de precio del petróleo cuanto éste escasee y lo que le sigue. El petróleo va a bajar, y vamos a abandonarlo antes que nos abandone a nosotros. Peak Demand puro y duro.

Peak Demand, si. De TODO, no sólo petróleo. Energía, en general (y por barrios además), bienes, coches, cosas. Muy probablemente también tecnología. Y a causa de la TRE, aunque no lo parezca. Básicamente, porque TODOS seremos, de media más pobres.

Por cierto, eso de PPP me suena bastante a receta culinaria aplicada a estadísticas.

[JesusN]

Gracias Beamspot. Qué quieres decir con PPP? Me he perdido

[Beamspot]

Purchase Parity no-se-que.

Del artículo sobre la pobreza que has enlazado y que leí hace un par de días, en las gráficas.

Es cómo se calcula el 'dinero' por día que 'supuestamente cobran' los habitantes, en $ constantes o así.

Creo que incluye el concepto de 'hedonics' que es una trola.

A ver si tengo un rato y lo busco con detalle.

[Beamspot]

https://www.investopedia.com/updates/purchasing-power-parity-ppp/

Eso.

[JesusN]

Ah, ya, perdona ¿Has leído el artículo que enlazo? La línea internacional de la pobreza son 1,9 dólares creo que de 2011 en PPP. Sí que es una receta de cocina, las líneas que delimitan la pobreza se han movido muchas veces, y las del hambre también. Por ejemplo, creo que empezó tomándose al principio un dato menor pero de 2005 y luego se movió a 2011, con el objetivo de que en los años 80 y 90 hubiese más pobres y la tendencia pareciese más impresionante.

Tomar 7,4 dólares está fundamentado en que con esos ingresos se puede lograr (en los países en desarrollo) una esperanza de vida razonable y que tus hijos sobrevivan. Naturalmente hay que poner una línea, para compararlo con la metodología estandar. Sin embargo, lo más real sería establecer líneas nacionales de pobreza, la pobreza es una cuestión que varía de país en país, con lo que puedes vivir en Marruecos no vives en Suecia, etc.

[JesusN]

No es lo que cobran. Es el valor de lo que consumen. Lo pueden obtener de la recolección, regalos, subsidios, bienes comunes. Se mide el consumo porque en los países pobres son importantes los recursos que se obtienen por la vía no salarial.

[Beamspot]

Si que lo he leído.

Y las líneas no basta con que sean nacionales. También deberían ser regionales. No es lo mismo vivir en Benasque o Chiprana que en Barcelona o Madrir.

Y aún así. El 'nivel de vida' en Madrid o Barcelona es muy similar a Nürmberg, pero los salarios, NI DE LEJOS son iguales. Si contamos el precio de los tomates españoles en Nürmberg y los comparamos con los de un Mercadona en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao son muy similares, incluso más bajos en Alemania.

Y de eso te doy fe en primera persona. Tanto que mi mujer no me creyó hasta que lo vió ella misma.

Según eso, no sé que diría el PPP al respecto.

[Dario Ruarte]

Hola Jesús !!

Tengo dos comentarios al respecto:

1) Una de las grandes "sorpresas" en la economía fue que, la irrupción de la informática, que supuestamente iba a generar grandes ahorros y beneficios, no mostró ese patrón del modo dramático que se esperaba.

Tener 50 secretarias trabajando con los ficheros Kardex para preparar la nómina de los 3000 empleados de la Fábrica y ser reemplazadas por una IBM que hacía la liquidación, supuestamente iba a dar gran eficiencia y ahorros a las empresas pero... "algo pasó" que su impacto fue menor al supuesto.

Posiblemente el costo de la IBM, y su Ingeniero, y sus técnicos, y las licencias del software fue, para la fábrica, cambiar una gallina roja por una blanca y todo quedó igual -en costos-.

Sin embargo, si bien el impacto no fue "rápido y contundente" como se esperaba, sin duda que ha operado en forma de "llovizna" (cayendo suavemente) y, a la larga, esos beneficios en costos y rentabilidad, se han ido produciendo.

Aquí tienes un factor que puede incidir en la mejora de la producción sin aumento en el uso de energía (por mayor eficiencia) que, como digo arriba, actuó más como "llovizna" que como un fuerte aguacero, y ha ido permeando procesos de a poco y sus efectos se hacen notar suavemente.

===

2) El segundo punto que quiero señalarte es que las estadísticas (como la contabilidad) hay que LEERLAS CON CUIDADO.

A veces el "gran total" nos dice una cosa pero, al desglosar los datos advertimos otros detalles que se nos pasan por alto.

Ejemplo: (altamente probable en este tema, además). Las mejoras en países ATRASADOS Y DE MUCHA POBLACION generan en este caso un impacto MUCHO MAYOR (en los totales) que las pequeñas ganancias incrementales en las economías desarrolladas.

Que Brasil o la India o China o Vietnam hayan "mejorado", ha hecho que MILES DE MILLONES de personas "salgan" de la pobreza y eso impacte en tu estadística.

Pero, estamos hablando de miles de millones que hoy ganan $ 100 al mes y que antes ganaban $ 10 al mes... para ellos el cambio es BRUTAL pero, si analizas el impacto CUALITATIVO en sus vidas, ni de cerca están a la altura de un alemán o un suizo.

===

Así que, mi aporte -y sugerencia-, es que tomes en cuenta estos dos factores y vuelvas a analizar los datos.

OJO!, puede haber algunos más -en la misma línea- que no he tenido en cuenta pero, estos dos me parece que tienen una elevada influencia en lo que señalas.

[JesusN]

En occidente tiene mucho que ver la vivienda, que es donde nos extraen todo lo que pueden para enriquecerse. Por ejemplo en España hemos pasado de dedicar el 20 y pico a dedicar el 30 y pico... ¡es mucho!

En cualquier caso que haya menos gente por debajo de 7,4 dólares día es suficientemente indicativo de que la cosa va más o menos como siempre, es decir, por barrios. Países colapsando han existido siempre, basta recordar a Yugoslavia en los 90 en la misma Europa, el final de los 90 en el sureste de Ásia, América Latina en los 80. Nada ha cambiado, lo cual exige revisar algunas hipótesis. Me parece lo más sensato.

[JesusN]

No puedo valorar la primera parte.

Respecto a la segunda, me parece interesante que se ha producido un cambio de tendencia en la pobreza. Seguro que esas ganancias de algunos cientos de millones de personas, de ganar un par de dólares más al día para ellos es mucho, y aquí sería ínfimo, como sería también ínfimo perderlos, en un juego de suma cero. El caso es que ese juego de suma cero no se está dando, el norte global es también cada vez más rico, solo que una ínfima parte de su población concentra todas las ganancias, mientras las clases medias (que es un mal nombre, es más exacto decir asalariados con nivel de consumo medio-alto) están sufriendo. Todo ello tiene un origen político-social. La situación en España, por ejemplo, es el resultado de las políticas europeas. Se ha repetido, en definitiva, lo que en los ochenta pasó en América Latina y en los noventa en Ásia.

También me resulta interesante que podamos captar que el objetivo del crecimiento no nos aporta nada de cara a aliviar la pobreza de la gente. Se incrementan las tasas de extracción de recursos no renovables ¿para qué? Sería mucho más útil centrarse en la distribución más que en el crecimiento, es allí donde está la clave del sufrimiento de los pobres.

[Dario Ruarte]

Hace poco Jesús, en otro tema, hice un comentario detallado sobre Bolivia (anda por ahí cerca, si no lo encuentras te lo busco).

Misteriosa y paradójicamente (o quizás no tanto), Bolivia en su aparente pobreza es un país donde los locales se sientan bastante cómodos (que en el fondo es lo que importa, ser feliz).

El Estado en estos últimos años ha usado los ingresos nacionales (mineros y energéticos) para infraestructura (caminos y cablecarriles principalmente), además, con un sistema impositivo delirante -visto desde afuera- IMPIDE QUE SURJAN EMPRESAS GRANDES (Ej: supermercados) y el resto es... hagan lo que quieran !

Casi no hay policía (cosa rara, verdad ? )... al que encuentran robando los vecinos LO MATAN. Y allí no pasó nada.

Pero, a cambio de que no se roba, si sacas tres papas de tu jardín, te vas con ellas a la feria, te sientas en el suelo y las puedes vender (sin licencias, sin impuestos, sin burocracia).

¿ Tienes unos pesitos ahorrados ?... te compras una combi y, ya seas tú (si no eres tan rico) o con uno o varios choferes (en B, sin historias raras, cobran sobre los viajes) te pones a recoger gente de un lado y la llevas a otro... sin rutas, autorizaciones, empresas intermediarias... nada !

Eso, por un lado produce una sociedad que NO PUEDE ACUMULAR CAPITAL para encarar grandes empresas (lo que impide que se industrialicen) pero, por el otro, hace que todos vivan "pobremente pero más o menos bien" -e igualitariamente-.

Un día, con lo que llevas acumulado, en un terreno que no es de nadie o bien, que "alguien dice que es de él" y se lo compras (sin muchos papeles, todo es posesión pura y dura, ni notarios, ni papeles, ni registros) y allí te haces, de a poco y con la ayuda de parientes y vecinos, tu casita.

Ni planos, ni autorizaciones, ni tierras urbanizables, ni la puta que lo parió.

Pocos viven en mansiones (que las hay también) y muchos viven en casitas que se han hecho con el esfuerzo propio -o heredadas de los padres-.

Cada tanto el gobierno puede hacer el gasto y trae la luz o el agua por zonas... a veces pavimenta caminos... y la gente vive.

Así que, tal vez, a la larga todo el mundo será una gigantesca "Bolivia" o "India" o "Cuba" y se consumirá poca energía... pero seremos más felices (muy probablemente).

[Fleischman]

eso de PPP me suena bastante a receta culinaria aplicada a estadísticas

Jajaja, muy bueno...  

Hasta donde recuerdo, los efectos hedónicos se tienen en cuenta para el PIB nominal, esta es una receta diferente.

La idea es buena (otra cosa es que se haga bien o mal): en Oxford un día de guardería en el cole (llevarlos antes, dejar al crío a comer y eso) cuesta más (por lo que me dijeron cuando estuve allí) que lo que pago yo por un mes entero en Pucela. Y encima aquí hacen descuento a los hermanos...

Con 2000 euros al mes un Pucela vives muy bien, allí es lo que cuesta (más o menos, eran 1500 libras) el alquiler de un piso normalito. La televisión aparte. Por eso las cifras en PPP tienden a igualar los ingresos.

[Fleischman]

Bueno, es que aún es pronto para juzgar...

Yo tampoco creo que el oil crash será tan fiero como lo pintan (en plan mad max, para entendernos), pero eso está aún por ver.

La propia Gail (nada sospechosa) ponía en un artículo que había subido la energía per capita global (no sé cómo andará a día de hoy, pero sospecho que no ha cambiado mucho la situación). Así que es lógico que haya bajado la pobreza... No sólo cuenta el petróleo crudo convencional, como bien decía David, el resto de energías también calientan.

Se está cumpliendo la tesis 'peakoiler', hasta el momento.

[guia del desfiladero]

Creo que hay que tener muy en cuenta el hambre energética de unos 4.000 millones de seres humanos entre chinos, hindúes y africanos, entre otros. Así que en una situación así más el declive anunciado por la AIE, la cada vez menor exportación por parte de algunos países como México, que ya es importador, no descarto que efectivamente haya problemas con el peak oil y que ello provoque problemas de todo tipo por doquier.