Jaque mate en la "pausa climática". Los errores que cometen los científicos.

[Fleischman]

David Rose popularizó el concepto de “pausa” en el calentamiento global en un artículo del Daily Mail de 2012. Nunca hubo tal cosa, pero se convirtió en un meme muy exitoso (*), todavía ampliamente citado hoy en día como prueba de que el calentamiento global no existe o no hay nada de lo que preocuparse. El rápido aumento de las temperaturas de los últimos años ya debería haber enviado la “pausa” al olvido que claramente se merece. Pero un grupo de científicos ofreció a Rose la ocasión de insistir y acusarles de manipular los datos.

Hace años yo solía jugar al ajedrez, incluso aunque nunca pasé de un nivel medio-bajo. Una vez me encontré jugando con un jugador local de alto nivel y fui apaleado con un jaque mate rápido. Le felicité y me contestó con algo como: “Ugo, no es que yo sea especialmente bueno. Eres tú el que cometió errores con tus movimientos. No cometas errores, y nadie te hará jaque mate.”

Creo que fue un buen consejo que aún trato de recordar después de tantos años. Si eres derrotado, puede ser que tu oponente sea especialmente bueno, pero también es probable que simplemente se haya aprovechado de tus errores. Evita cometer errores, y tu vida será más fácil. Pero necesitas reconocer los errores que cometes y admitirlos.

Esto parece ser el problema con el actual debate en climatología. Al enfrentarse a una crítica agresiva, los científicos continuamente comenten los más elementales errores de comunicación. El último desastre para la ciencia es el reciente artículo de David Rose en el que los científicos son acusados de estar manipulando los datos. Rose, recordemos, es el periodista que primero difundió en los medios la idea de que había habido una “pausa” en el calentamiento global. Su artículo de 2012 en el Daily Mail fue un hito en la guerra de los memes; con su “pausa” (o “hiato”) todavía ampliamente conocida y repetida como “prueba” de que el calentamiento global no existe o que, al menos, los modelos climáticos no funcionan (*).

Obviamente, la “pausa” nunca fue más que una oscilación perfectamente normal, amplificada al escoger cuidadosamente un intervalo específico de temperaturas. Los recientes incrementos de las temperaturas rompieron todos los records de temperaturas y deberían haber enterrado la “pausa” para siempre, junto con otras magufadas como la supuesta llegada del planeta Nibiru en 2012. Pero no. Ahora David Rose insiste con un nuevo artículo en el que, esta vez, acusa a los científicos de haber manipulado los datos para hacer desaparecer el efecto de pausa.

No creo que haga falta decir que el último artículo de Rose es un ejemplo de libro de inconsistencia lógica. Primero, deduce la existencia de la “pausa” a partir de los datos de temperatura en los que, evidentemente, él confía. Ahora dice que los datos no son de fiar porque no muestran una pausa. Si alguna vez ha habido un buen ejemplo de sesgo de confirmación, es este.

Sí, la comunicación no es solo cuestión de lógica formal. Echa un vistazo a la web y verás cuánta gente hay comentando alegremente la última andanada de Rose contra la ciencia. Es un derrumbamiento; la presa se ha roto: es un verdadero desastre para la ciencia. Quizá Rose es un genio perverso en comunicación, pero yo creo que no. Simplemente está explotando los errores cometidos por los científicos del clima.

Todo esto viene a raíz de un artículo publicado en 2015 por un grupo de científicos de la NOAA que afirmaban que no hay evidencia de una desaceleración en el incremento de las temperaturas mundiales. El artículo era perfectamente bueno en términos científicos, pero fue un terrible error en términos de comunicación. ¿Por qué? Porque ignoró una simple realidad: en el debate mediático, mencionar un concepto, incluso para refutarlo, tiene el efecto de reforzar en la opinión pública que el concepto es real.

Esto es un concepto bien conocido. Sobre este tema, se puede leer un buen artículo de Chris Mooney que describe el “efecto contraproducente” o, a veces, el “efecto boomerang”. Entre otros muchos casos, se encontró que la declaración explícita de Barack Obama de que no es musulmán lo que hace es reforzar en algunas personas la creencia de que lo es. Y seguramente recordarán la historia de las “armas de destrucción masiva” en Irak. Nunca hubo ninguna prueba de su existencia (y, de hecho, nunca existieron). Pero cuanto más se discutía el asunto, más gente se convencía de que existían.

Al final, es simple: la refutación no funciona; por el contrario, a menudo refuerza la percepción de que la creencia que se está refutando es verdadera. Así, debería haber sido obvio que un artículo que intentaba demostrar que nunca hubo una “pausa” generaría una reacción contraria, antes o después. Y lo hizo.

Permítanme que insista: Por lo que puedo decir, no hay nada malo en términos científicos en el trabajo de Karl y otros. Pero pónganse en la piel de alguien que no es científico, ¿no tendrían la impresión de que los científicos están jugueteando con los datos? Eso es justo lo que los críticos con la ciencia están haciendo una y otra vez y este mensaje parece que está calando.

Quizá era inevitable que una revisión de los datos de temperatura llevaría a este resultado, pero ¿fue apropiado publicar una corrección menor de un conjunto de datos en una publicación de alto impacto? Si se hizo para influir en las políticas climáticas, era un objetivo perfectamente legítimo, pero solo si estaba basada en datos totalmente sólidos. ¿No se dieron cuenta las personas involucradas en este trabajo de que sus correcciones son discutibles, por decirlo suavemente? ¿Y cómo es que nadie en la NOAA pensó que en algunos despachos las correcciones podrían ser entendidas y descritas como una manipulación de los datos por motivos políticos? ¿Los científicos tienen que ser siempre tan ingenuos?

Ahora, muchos científicos están intentando refutar el artículo de Rose (**), pero el problema es el mismo: cuanto más se menciones la “pausa”, más real se convierte para el público. Y eso es una victoria para los enemigos de la ciencia. Parece que, como científicos, estamos cayendo una y otra vez en las mismas trampas. Mientras hagamos eso, seguiremos sufriendo un jaque mate por gente que se aprovecha de nuestros errores.

(*) Sobre el poder de la “pausa” como meme, nótese que incluso un premio Nobel en Física, Carlo Rubbia, se convenció de que había algo real. Se le puede oír (en italiano) aquí [enlace] diciéndolo en el minuto 2.40.

(**) Nótese que los científicos del clima están refutando a Rose que estaba refutando a la NOAA que estaba refutando a Rose que estaba refutando a los científicos del clima. Una buena cadena trófica de refutación y contrarrefutación. Una verdadera “superrefutación” que lo único que hace es confundir a la gente y actúa a favor de los enemigos de la ciencia.


NdT: Aunque esta gráfica es anterior (de otra "pausa" que alguien dijo que había a partir de 1998, creo recordar), creo que refleja muy bien cómo ven los negacionistas el calentamiento global:

[Bihor]

Bravo Fleischman, te has subido al carro de los fabulosos traductores que tenemos en el foro.

Por cierto, estupendas las notas y el gráfico final.


__________________________________________________________


En otro orden de cosas, cualquiera puede decir lo que le venga en gana, pero los datos son los que hay. Lógicamente todo dependerá del periodo que tomemos para nuestro discurso, pues si lo tomamos desde la última "ice age" estamos que ardemos, si lo tomamos desde los periodos más cálidos del planeta, estamos casi congelados, pero si lo tomamos desde antes de la emisión brutal de CO2 a la atmósfera, a mediados del siglo pasado, hemos de ser honestos y decir que el aumento de la temperatura media del planeta es un hecho.

Por cierto, he de decir que lo que más me mola de la última glaciación es la historia que nos dejó la compañía Pixar