Javier Perez: La venda en los ojos

[Rafael Romero]

Faxanadu escribió

JavierPerez escribió

Yo creo que sí hay algún modo humanitario de enfocar el asunto. Desde luego, no podemos ya incrementar gran cosa el numerador, pero tenemos que luchar de algún modo para que mengüe el denominador. Como no soy amigo de hambrunas ni exterminios, creo que tendremos que llegar a algún tipo de consenso sobre el momento de llegar y sobre el momento de largarse. No estaría de más que se regulase esa válvula de algún modo...

Tú propones eutanasia masiva. Eso es contrario a lo que quiere la naturaleza.

Los que tienen más capacidad (o más suerte) se abren hueco. Y los que no se quedan fuera. Así es como la naturaleza quiere que sean las cosas.
......

Joder!! ¿Y eso no es eutanasia? A caso lo que describes que hace la naturaleza (normalmente, no me vayas a buscar las excepciones) no es aplicar a rajatabla la eutanasia o bien es que nos estás diciendo que la naturaleza va a seleccionar a los viejos, los cojos, los ciegos, los imposibilitados, los dementes......

Como comentaba en otro hilo la única manera de realizarlo de forma humanitaria y sin tener que esterilizar a nadie es plantear unas condiciones de vida en las que la misma población opte por no reproducirse....... por voluntad propia.

Y vistas las estadísticas del ejemplo de España eso es lo que parece que están haciendo sin necesidad de esterilizaciones masivas.

Y en el futuro únicamente se reproducirán aquellos locos que no piensen en las condiciones de vida de sus hijos y de ellos mismos, o los que por sus capacidades económicas (que no deja de ser una medida de la capacidad de acceso a la energía disponible) puedan hacerlo.

[Rafael Romero]

¿Este futuro es bueno o malo?
Porque si sirve para reducir la población igual es bueno.

Y si lo único que hace es mantener un modelo de vida que incrementa la población en otros lugares del mundo, mientras lo reduce en unos pocos, igual a la larga es malo incluso para mantener el modelo de vida.

Las pensiones, como te ha dicho Fleischman, no te las mantiene la población, sino la población activa con sueldos medios.

Con seicientoeuristas tampoco se mantienen las pensiones.
En realidad, sin una sociedad con excedentes no hay manera de mantener ni a los pensionistas, ni los parados. Y de ahí que incluso los más liberales se planteen la necesidad de pagar a sus ciudadanos una cuota mensual simplemente por existir, sin pensar que esa cuota no se puede pagar sino se pagan impuestos, de ahí que algunos ya planteen la necesidad de hacer pagar impuestos a las empresas por sus robots, no a través de los sueldos de las personas que trabajan en sus fábricas.

[Bihor]

Alguien lo comentó en otro hilo, y os lo pongo aquí, sobre la afirmación de Rafael..."Y en el futuro únicamente se reproducirán aquellos locos que no piensen en las condiciones de vida de sus hijos y de ellos mismos, o los que por sus capacidades económicas (que no deja de ser una medida de la capacidad de acceso a la energía disponible) puedan hacerlo. "

https://www.filmaffinity.com/es/film798386.html

[Rafael Romero]

Correcto, Bihor, es un futuro en el que ya estamos.

Y si no estamos todavía, se parece demasiado.