Jugarse el pellejo

[Abadín]

Traducción del post de 13 de febrero 2013.
Druida_(13-02-2013;_Jugarse_el_pellejo).doc
Druida_(13-02-2013;_Jugarse_el_pellejo).pdf

Apelando a la tradición estadounidense, JMG recuerda un concepto casi olvidado, el de los pequeños entes locales creados ad hoc para un propósito determinado, como dar educación, construir un hospital, etc.
En principio, lo que cuenta suena bien, pero no sé por qué algo me chirría. Las ventajas que expone son claras: cercanía, conocimiento de los problemas, se sabe quién es el responsable de que las cosas funcionen, de modo que por la cuenta que le trae, cuando algo va mal se pone rápidamente remedio, etc. Si quien diseña, programa y regula las actividades está muy lejos del pueblo, a veces se dan instrucciones imposibles de cumplir, muy poco adecuadas a la situación o directamente ridículas. (Por ejemplo, leí que en un refugio de montaña de los EE.UU. a donde sólo se podía llegar tras unas ocho horas de caminata por terrenos muy difíciles hubo que construir unos aseos públicos para minusválidos porque lo exigía la normativa estatal). Además, es todo muy “happy flower”, el bien común, la solidaridad, y todo esto...

Pero hay cosas que no dice JMG, pero sí se reflejan en alguno de los comentarios, que aconsejo leer:
     - Hay comunidades ricas y comunidades pobres, probablemente las primeras serán capaces de ofrecer mejores servicios que las segundas (o no los tendrán), y eso queda feo.
     - Se supone que el conjunto del pueblo va a votar y poner dinero para hacer algo. Lo de votar, bueno, lo compro. Lo de poner dinero ya es otra cosa, como bien sabe quien haya asistido a la reunión de su comunidad de vecinos.
     - Hay algunas cosas imprescindibles que como se dejen en manos de los particulares no se hacen en absoluto. Por ejemplo, antes de la norma estadounidense de aguas residuales, la calidad de las aguas de los ríos era mucho peor que ahora, pues industrias y particulares directamente llevaban sus tuberías al río (al igual que ocurría en todas partes y aún sigue pasando en muchas partes del mundo).

Lo traduzco porque me parece interesante, pero algo no me termina de convencer. Sí, los entes locales son buenos, aunque quizá insuficientes, y a veces hay exceso de con una normativa asfixiante, a veces redundante, (cuando no contradictoria) de lo que tenemos bastante en España: normativa comunitaria, básica del estado, autonómica, ordenanzas municipales... Es posible que por mi condición de funcionario confíe en exceso en la función pública, pero en serio opino que como no se establezcan normas claras y obligatorias y no haya un mecanismo punitivo para hacerlas cumplir, no se hace nada de todo esto.

Saludos a todos y feliz Navidad.

[Dario Ruarte]

Muy buena observación Abadín y, al respecto, dos comentarios:

1) Para un Europeo o un Iberoamericano -donde se supone que casi todo lo hace "el Estado"- el alto grado de autonomía y administración local de los norteamericanos -que, tal como dice el Druida se ha perdido en gran parte luego de la II GM- nos resulta desconocido.

Un ejemplo sencillo... la lucha contra el alcoholismo la empezó un particular que fundo la AA (Alcohólicos Anónimos) y, al día de hoy, ni tengo claro que reciba fondos estatales de ningún tipo.

En Europa o Iberoamérica tiene que haber una "Secretaría" de "Lucha contra el Alcoholismo" con diez funcionarios puestos a dedo y varias oficinas que luego... etc.  (en general no ven un borracho ni en fotos)


2) El Druida señala algo interesante. En el sistema antiguo la "Escuela Local" era SUPERVISADA por la "Junta" (Estatal).

Pero ahora, que las decisiones la toma la "Junta" (o Ministerio de Educación o como se llame) resulta que NADIE está por arriba para CONTROLAR LOS RESULTADOS.

Ve a que un Secretario de Educación o un Ministro tenga que explicarte los resultados desastrosos del sistema...

Antes, esa evaluación la hacía "la Junta" y los responsables eran los administradores locales que, si no servían, eran reemplazados -o castigados, etc.-