Juicio climático al perverso CO2

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Lo del que el Cambio Climático es bueno es una de las tantas versiones peregrinas del negacionismo, y la falacia número 3, nada menos:
 3.- "It's not bad": Negative impacts of global warming on agriculture, health & environment far outweigh any positives.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

En el fondo, el CO2 no tiene culpa de ser un gas de efecto invernadero. Pero ni es necesario ridiculizarlo haciendo creer que es el único factor que controla el clima, ni tampoco despreciar su efecto. El problema es el aumento de la concentración, ya sabes, las cosas de la química...

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

Desde 1996 a la fecha, la temperatura de la baja atmósfera de la Tierra no ha subido:

1996:  + 0.3 ℃

2019:  +0.47 ℃

Es un aumento de +0.13 ℃ en 23 años equivale a 0.056℃ por década, lo que nos llevaría a una temperatura de 0.45℃ sobre la actual en el año 2100.

Ésta es la falacia número 150 que presupone que la temperatura de la Tierra progresará linealmente aunque la concentración de CO2 aumente exponencialmente:

150.- "An exponential increase in CO2 will result in a linear increase in temperature": CO2 levels are rising so fast that unless we decrease emissions, global warming will accelerate this century.

Además, a nivel regional el aumento es mucho más preocupante. Aquí un ejemplo:



Desde 1970 la temperatura medial anual en la estación del Retiro de Madrid ha subido 1,9ºC de media, lo que supone un aumento de 0,4ºC por década, es decir, unas 10 veces más rápido de lo que dice Ramón.

[Andarríos]

Esta gráfica está alterada de forma malintencionada. Sitúa el punto de inflexión entorno a las 25 ppm, justificando que después no tiene ninguna influencia. La realidad no es así:
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html





Esto tampoco impide que suba exponencialmente la temperatura puesto que agua y aire son malos conductores de la temperatura y tardan tiempo en alcanzar el equilibrio aunque se detuvieran las emisiones de CO2.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Desmontando las mentiras:

RAMÓN escribió

El Sahara presenta un reverdecimiento del 8% en los últimos 15 años y muchos desiertos están disminuyendo.

https://wattsupwiththat.com/2013/07/08/deserts-greening-from-rising-co2/

No se aprecia tal cosa en el enlace aportado. El Sáhara que, curiosamente también incluye las zonas esteparias aledañas, aparecen en color gris no valorado.

Luego el mapa tiene un error metodológico, y es que no muestra las zonas sin cambios, (preferiblemente cambios menores a un 5%, pero ni siquiera hay zonas sin cambios, de 0%, lo cual también sería prácticamente imposible). Por lo tanto, hay que utilizar los colores verde claro (incremento <10%) y amarillo (decrecimiento <10%) como zonas sin grandes cambios. Si consideramos estas clases ya no son tantos los cambios. En el ámbito europeo las zonas revegetadas corresponden a espacios naturales protegidos y a zonas de interior que se han despoblado, aunque esto último está cambiando por lo que comento a continuación.

RAMÓN escribió

La producción agrícola mundial está creciendo a niveles nunca vistos.

https://ourworldindata.org/yields-and-land-use-in-agriculture

Esto no tiene nada que ver con el CO2. El aumento creciente de la población está obligando a expandir las tierras cultivadas, incluso invadiendo las áreas naturales. Incluso en Europa ocurren este tipo de sucesos, y me refiero a España, donde ha comenzado una auténtica guerra por el agua, invadiendo los cultivos ilegales incluso espacios tan emblemáticos y protegidos como Doñana, la joya de la corona de la conservación en Europa.

En fin, como siempre, datos metidos con calzador, sin base científica alguna, aunque lo parezca, y con mucho desconocimiento, cayendo en propias contradicciones, y todo para engañar a mentes ingenuas.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

En estos últimos días se ha desatado un ataque brutal contra el IPCC.

No tengo en claro aún si se trata de una "acción de marketing", armada, pagada y fomentada por intereses concretos (vg. USA o empresas usanas y otras multinacionales) o, si estamos frente a un replanteo científico de la cuestión.

Un detalle que no debemos perder de vista es la existencia o no de TRABAJOS CIENTIFICOS.

Una cosa es que, verdaderamente hayan surgido diferencias SERIAS al respecto y que las mismas ahora "llegan a la prensa" o, si sólo tenemos "la prensa" sin nada científico -serio- por detrás.

Este manifiesto de los científicos italianos que ahora llega a la prensa... es "una más" de las acciones propagandísticas, con ALTO VALOR MEDIATICO pero, sin soporte serio ?...  o hay estudios decentes que ponen en duda las conclusiones del IPCC y que ahora llegan a la prensa ?

===

Los argumentos que expone Ramón en este post en su gran mayoría son "bullshit" pero, eso no significa que necesariamente la POSICION de fondo esté mal. A veces se puede estar en lo correcto con malos argumentos.

Si mal no entiendo lo que ahora circula es que en realidad la causa-efecto es la contraria... si SUBE la temperatura AUMENTA el CO2 -y no a la inversa-.

Pero, también recuerdo que hay estudios sobre el "origen" del CO2... una cosa es el CO2 que desprende el océano -y que lo tenía disuelto en el agua- y otra es la que lanza Fleischman cuando acelera al máximo el Motor V8 de 6000 CC de su camioneta Ranger Silverado en la que sale a cobrar sus apuestas de emparedados que hace frecuentemente.

Así que, no es tan difícil diferenciar uno (el natural) del otro (el humano) y saber si el aumento se debe atribuir a una u otra de las causas -digamos... océano vs camioneta de Fleischman-

A nivel de la opinión pública esto se está desmadrando.

Dios nos pille confesados si esto termina con un abandono de cualquier acción o medida de prudencia y luego se fríen nuestros nietos.

De todos modos creo que va siendo hora que el IPCC retome las riendas de la comunicación social o, un buen día, se van sentir como Casandra... diciendo la verdad pero sin que nadie los escuche.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

¡Jajajajajaja!

Ya has visto, Dario, cómo son los negacionistas. Haces una pregunta razonada, amable y nada tendenciosa y te acusan de descalificador. ¿Luego quién es el talibán aquí? Se retratan ellos solos.

Desconozco la noticia de los científicos italianos. En cualquier caso, el IPCC no es dogma de fe, y hay muchos centros de investigación y universidades que trabajan en Cambio Climático como para tenerlos en cuenta también. Y siempre la ciencia crece a fuerza de críticas, pero críticas constructivas, ¡por favor!

[Martintxoz]

Asi es, Andarrios.

De echo, es sabido que los informes del IPCC tienden a ser coservadores, que las multiples revisiones de los informes para policy makers hacen que se rebajen los terminos...

Lo viene diciendo desde hace tiempo el divulgador de estos temas en España Ferran P. Vilar en su blog Usted no se lo Cree, por ejemplo en:
https://ustednoselocree.com/2014/03/30/por-que-los-informes-del-ipcc-subestiman-1/

Tambien dicen lo mismo, parece, en este informe mas reciente:
https://ecodiario.eleconomista.es/noticias-amp/9772788/El-lenguaje-del-ipcc-subestima-el-cambio-climatico-segun-un-estudio

En fin. Yo soy de la opinion de que ambas crisis, climatica y de recursos energeticos, se retroalimentan, y nos llevan a un escenario bastante dificil...

Pero parece que por esta parte del foro no se quieren enterar...

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

Vayamos al caso del agua (humedad en la atmósfera y nubosidad):

La sensibilidad climática del agua varía con la presión atmosférica: a más presión, menos sensibilidad climática, como indica la siguiente gráfica.



El problema con el vapor de agua y las nubosidades es que su contenido en la atmósfera es de 50 000 ppm, lo que coloca al agua como el principal contribuyente al efecto invernadero, muy por encima del CO2 y del metano.

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

https://earthobservatory.nasa.gov/features/WaterVapor/water_vapor.php

El IPCC la tomó contra el CO2 porque no tienen forma de cobrar impuestos por la generación de vapor de agua, si es que no se trata en el fondo de combatir a las empresas petroleras y carboneras por extraños intereses económicos.

Me alegra mucho que te fijes en el agua porque se emiten más moléculas de vapor de agua que de CO2 cuando se queman combustibles fósiles.

Pero el problema del agua tiene una solución muy sencilla: irse a vivir a un desierto y ya está...  

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.