La UE se fija una cuota del 32% renovables para 2030

[Suyman]

Después de 12 horas de negociación entre el Parlamento Europeo, la Comisión y los Gobiernos de los 28 esta madrugada se ha llegado a un acuerdo sobre la directiva de energías renovables, que debe servir de guía para la transformación del sistema energético europeo para los próximos años. Finalmente, se ha acordado que el 32% de toda la energía final consumida en la UE en 2030 deberá ser de origen renovable

https://elpais.com/economia/2018/06/14/actualidad/1528962952_159687.html

¿REALISTA? ¿POSIBLE? ¿APUESTAS?

[David_gs]

El artículo dice que actualmente tenemos un 17%, y yo pensaba que andábamos por el 13%, debemos de tener fuentes distintas (seguramente las mías estén obsoletas). En cualquier caso, hay dos formas de verlo:

-Hemos pasado del 9 al 17% en 12 años, por tanto, con otro incremento igual nos colocaríamos en un 25-26%, llegar al 32% sería un esfuerzo enorme

-Hemos pasado del 9 al 17% en 12 años, por tanto, hemos duplicado el uso de renovables en el mismo tiempo que falta para 2030, así que deberíamos llegar con el doble o más, por tanto el 32% es un objetivo que debería alcanzarse fácilmente

Personalmente no me parece descabellado llegar a un 30%, si incluimos entre las renovables la hidroeléctrica (algunas estadísticas la separan).

[guia del desfiladero]

Ojo que como dice Gail Tverberg las renovables son "extensiones de los fósiles", así que si están en lo cierto podríamos pecar de optimistas

[Anselmo]

No debemos olvidar que las renovables tienen un techo que no se puede traspasar y,por tanto ,    se esta renunciando al crecimiento del consumo energético total y en consecuencia, al crecimiento económico.

[Rafael Romero]

Y Ojo que como energía renovable se va a colar el Gas Natural "renovable" para llegar al % que haga falta.

[David_gs]

¿Gas natural renovable? ¿Eso qué es?

(Si te refieres al biogás, es que es renovable...)

[Beamspot]

http://euanmearns.com/how-much-of-the-worlds-energy-is-supplied-by-renewables/

Hay que ir con cuidado con la definición de renovables, así como sus usos reales.

La gente 'cree' que TODAS las renovables son Panelillos y Molinillos, cuando esos son menos del 2%.

El ressto, es deforestación a mansalva en paises 'tercermundistas', y algunos 'primermundistas', y no para generar electricidad.

Además, si atendemos a  según que definiciones de 'energía primaria', nos encontraríamos que la electricidad sólo es un intermediario, nunca una energía primaria, y además, sumamente ineficiente, como bien dice Alb.

Consumimos un 43% de energía primaria (y eso sin contar el viento ni el sol en la fotovoltaica), para obtener un 20% de intermedia, de la cual sólo alrededor del 2 - 3% se usa de verdad en cosas meramente eléctricas (o sea, electrónica e iluminación, que el resto son motores, o, mucho peor, calor).

Pero ya sabemos que no interesa mirar en según que partes.

Muy especialmente en ese 9% o más que está tendiendo una alfombra 'verde' al Planeta de Pascua Galáctico, bajo el apodo de 'biomasa'.

Cada día que pasa, más convencido estoy que la peor amenaza para el planeta no son los combustibles fósiles (y mira que está más que demostrado que no son buenos), sino lo que nos venden como 'renovables'.

[alb.]

Beamspot escribió

Además, si atendemos a  según que definiciones de 'energía primaria', nos encontraríamos que la electricidad sólo es un intermediario, nunca una energía primaria, y además, sumamente ineficiente, como bien dice Alb.

Yo no digo eso.

[Anselmo]

Pues yo tengo entendido que la electricidad es un intermediario y no una energía primaria. Por favor que alguien me diga si estoy en un error.

[alb.]

Pues es al gusto del consumidor.
Puedes considerar que la electricidad es una energia primaria o puedes considerar que lo no.

El concepto de energia primaria no es un concepto fisico, sino economico. No hay una serie de caracteristicas fisicas que permitan clasificar en una energia en primaria o secundaria.  
Esta es una categorizacion economica.


La energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Se considera energia primaria, cuando la energia comienza a tener un valor economico, y energia final cuando deja de tenerlo.

Las reservas de petroleo son energia primaria, porque tienen un valor economico aun antes de extraerlo.
Despues de todas las transformaciones, cuando se quema como gasolina en el motor de un coche, es energia final, porque deja de tener un valor economico.
La energia no ha desaparecido, sino que ha dejado de tener valor economico.

Como la mayor parte de la electricidad se obtienen quemando combustibles. Los combustibles tienen un valor economico por lo que son energia primaria. Por lo tanto la electricidad seria una energia secundaria, o si lo prefieres un intermediario entre los combustible y el consumo final.

Pero no siempre es asi. En el caso de las energias renovables eolica y fotovoltaica, la energia que tiene un valor economico es directamente la electricidad. El viento o el sol, no tienen un valor economico,  lo primero que se cuantifica y valora es la electricidad.
Asi que en estos casos la electricidad se puede considerar energia primaria. La AEI considera que la electricicidad producida por eolicas, fotovoltaicas e hidraulica es energia primaria.

Lo cual tiene sus pegas a que se considera la electricidad primaria o secundaria dependiendo de cual sea su origen... aunque la electricidad sea identica.

Otros como BP, consideran que  toda la electricidad es secundaria, y consideran para las fuentes electricas una energia primaria ficticia o equivalente.
Las dos suposiciones son validas siempre que se sepa a que se estan refiriendo.  

La energia primaria es una categorizacion economica, que se utiliza para poder hacer estadisticas y analisis energeticos.  No existe una unica definición clara y  distintos organismo utilizan diferentes definiciones.

En ocasiones se emplea la ambiguedad del termino "Energía Primaria" para atacar a las energias renovables alegando que "solo producen electricidad y la electricidad no es una energia primaria".
Dando a entender que las energias renovables son una energia de peor calidad, como si la categoria de primaria fuera una caracteristica fisica deseable y las energias renovables carecieran de ellas.

Afirmaciones como " la fotovoltaica solo produce electricidad, y la electricidad no es una fuente de energia, solo un vector energetico". Son rebuscadas, pedantes y en el fondo vacias de contenido.
Con las mismas, los combustibles tampoco son fuentes de energia... tambien son vectores energeticos.

Se hace una puntualización  tecnica y rebuscada que es innecesaria y que no aporta nada, dando a entender que es una cuestión importante. Esto es un truco muy utilizado por conspiranoicos, para autoengañarse.

[Anselmo]

Muchas gracias, Alb.

[Kanbei]

Anselmo escribió

Pues yo tengo entendido que la electricidad es un intermediario y no una energía primaria. Por favor que alguien me diga si estoy en un error.

Hola Anselmo, si te fijas en tu factura mensual de tu compañía eléctrica lo que tú estás pagando, lo que verdaderamente se cuantifica de forma económia es TRABAJO. Como la compañía no se va molestar en poner el trabajo que han hecho para tí todas las máquinas de tu casa, incluida el agua que sale del grifo, en J/seg, te lo presentan en KWh.

Es una discusión de hábiles sofistas hablar de energía primaria, secundaria, ... , en realidad ni siquiera pagamos energía, pagamos TRABAJO, o el equivalente a hadas del bosque trabajando para nosotros.

La parte de energía que le interesa a la especie inhumana es la EXERGIA o restante tras el proceso, el que sea, en TRABAJO UTIL

Cuando todo el trabajo útil lo realizaban los esclavos, las velas, o los molinos de agua, su valor económico se medía en moneda de oro. Era una forma convencional de la especie inhumana para diferir el tiempo transcurrido entre el esfuerzo y la recompensa, es decir entre el trabajo y su remuneración. Y era una forma convencional de diversificar el abono de los diferentes trabajos de una sociedad compleja, donde muchas de las artes y oficios no requerían trabajo físico específicamente hablando, sino intelectual.

Por eso se agotó el Imperio Romano. Cuando los legionarios dejaron de recibir su paga en oro, y la recibieron en pagus (lugares de explotación agropecuaria) la civilización romana se ahogó en sí misma. Las minas de oro del Imperio se habían agotado.

Y de aquellos lodos nos quedan en Hispania los mejores vinos de pago.
Recuerden, los romanos vinieron a España por el oro, y se quedaron por el vino y los higos.

Saludos.

[Kanbei]

Suyman escribió

 Finalmente, se ha acordado que el 32% de toda la energía final consumida en la UE en 2030 deberá ser de origen renovable

https://elpais.com/economia/2018/06/14/actualidad/1528962952_159687.html

¿REALISTA? ¿POSIBLE? ¿APUESTAS?

Vaya vaya, primero el objetivo era 20/20, es decir 20% renovable en 2020.
Como ya no llegamos los burrócratas de eurolandia lo posponen a 32/30, 32% renovable en 2030.

Esto me recuerda a lo de la fusión la energía del futuro y tal y tal.

[Dario Ruarte]

Anselmo escribió

Pues yo tengo entendido que la electricidad es un intermediario y no una energía primaria. Por favor que alguien me diga si estoy en un error.

Interesantísima la respuesta que te ha dado Alb. (gracias por el aporte Alb) y, confieso, no me había detenido en este tema hasta ahora.

Los más viejillos (entre los que me encuentro) aprendimos nuestros conceptos y definiciones en EPOCA PREVIA al auge de las "renovables" y, allí, la cosa estaba clara.

- El 92% de la energía eléctrica la "fabricabas" como vector del petróleo, gas o carbón.
- El 2% era nuclear (y de última la "fabricabas" con uranio+tecnología asociada).
- Y algo así como el 6% era hidroeléctrica que, como habías tenido que gastar petróleo en construir el embalse y su represa, la metías en la definición tradicional y listo.

(*) Estoy dejando de lado la biomasa porque, se suele usar directamente para producir calor y rara vez se aplica para producir energía eléctrica.

El punto ahora es que, incrementándose la "fabricación" de electricidad con viento o sol (+tecnología asociada) este concepto TIENE que ser revisado y, no he visto que se haya abierto un debate en torno al mismo de modo específico.

Si. Se ha tratado. Gail mantiene el concepto tradicional hablando de que son una 'extensión' de los combustibles fósiles AUN cuando, en vez de quemarlos para producir la electricidad, lo hagas para construir las represas o las placas fotovoltaicas o los molinos (lo que en parte es correcto). El gran amigo de Alb -Pedro Pietro- está más o menos en la misma postura que Gail -aunque recargando su análisis por el lado de la TRE-, etc.

En serio!. Acá tenemos un bonito tema de debate y hasta pienso que habría que sugerirle a Antonio que le dedique una nota en el blog cuando tenga tiempo de pensar y documentar un poco el tema -con su estilo- o bien que busquemos incorporar al mismo a alguno de los participantes habituales.

===

Hay varios puntos que tendríamos que tratar y buscar definir:

1) Usamos el concepto de "primario" y "secundario" desde un punto de vista TERMODINAMICO o ECONOMICO ?

2) A la hora de esbozar nuestras conclusiones "separamos" la energía eléctrica en dos partes ? (cuando es parte de la transformación de fósiles de modo directo o no ?)

3) El hecho de precisar esta definición ayuda, entorpece o es irrelevante para el análisis de fondo en el tema energético ?

===

En cualquier caso creo que -gracias a la duda de Anselmo y la respuesta de Alb- nos ha quedado un tema INTERESANTE, VALIOSO Y BONITO para charlar.

[alb.]

Los anteriores objetivos, que fueron criticados en su dia por considerarlos utopicos van camino de cumplirse.
Los ultimos datos son del 2016 y cuando las renovables suponian un 17% de la energia total.


Al ritmo que va  avanzando se cumpliran los objetivos, o incluso se superaran levemente.

Como estos objetivos se estan cumpliendo, se han fijado otros mas ambiciosos. Que apuesto a que tambien se cumplen.

Pero uno siempre puede negar la realidad,  afirmar que si se ponen nuevos objetivos  mas ambiciosos es porque no se han cumplido los anteriores y autoconvencerse de que las energias renovables han fracasado.

Pero la realidad es quela UE alcanzó su cenir de consumo de energia fosil(petroleo, gas y carbon)  en el 2006, con 1500Mtep y desde entonces el consumo de energia fosil se ha ido reduciendo hasta las 1200Mtep.
Parte de la reduccion se debe a que la generacion renovable se ha duplicado alcanzando la 220Mtep.
Y otra parte a la mejora de la eficiencia que ha permitido reducir el consumo total de energia en casi 200Mtpe. A pesar de todas esas invocaciones a Jevons, la mejora de la eficiencia ha reducido el consumo de energia.

Asi que hemos reducido el consumo de energia fosil, las emisiones de CO2 y la economia ha seguido creciendo. Pero nada de esto importa... las renovables han fracasado y punto en boca.

[alb.]

Yo creo que la mejor forma de ver esto, es con los graficos de Sankey.



Tenemos muchos flujo de energia diferentes que sufren transformaciones, se separan se juntan etc.
Los flujos de energia son mucho mas largos, la energia de los combustibles fosiles, procede del sol y se transformo mediante una larga cadena de procesos biologicos y geologicos.

Pero no ponemos nada de eso, porque no lo tenemos que pagar. Ya lo encontramos hecho.
Solo consideramos los flujos energeticos que tienen asociado un flujo economico.



El dinero fluje desde los consumidores fluje en sentido contrario. Alli donde se detiene el flujo de dinero, es la fuente.
El dinero del consumidor, para al distribuidor electrico, a la central electrica, al minero que extrae el carbon.... pero ya no sigue pagando mas procesos. A las plantas del carbonifero que hicieron la fotosintesis no les llega nuestro dinero.
Por eso llamamos al carbon fuente de energia, no porque surja energia sino porque es donde acaba el dinero.

Como los flujos de energias son muchos y muy complicados, y  nos gusta etiquetar y agrupar las cosas. Llamamos a esas fuentes de energia primaria... asi las podemos sumar todos y agruparlas en un solo numero.

Pero como estamos sumando flujos que son diferentes, estaremos cometiendo un error y perdiendo informacion con esta agregacion.




Siguiente cuestion. Las extensiones.

Lo de las extensiones es una gilipollez.

Perdon, he sido un borde, lo vuelvo a intentar:

En mi humilde opinión, creo que el concepto de extensiones no aporta nada al tema. No logro comprender cual es la utilidad denominar a las energias renovables con este termino vacio de significado.

Veamos con cosas concretas.
Tenemos una mina de carbon, de la que extraemos este mineral. Lo llevamos a una central termica donde se quema para producir calor, que produce vapor, que se turbina, para generar electricidad. Y se transporta esa electricidad hasta el consumidor. Consideramos al carbon como una fuente de energia,(alli acaba nuestro dinero), y  por tanto una energia primaria. La cosa esta clara.

Ahora ponemos parque fotovoltaico, que produce directamente electricidad. Alli es donde acaba el dinero del consumidor. Asi que parece claro que es una fuente de energia, y es una energia primaria.

Conceptualmente es lo mismo, Tanto la mineria como la planta solar son instalaciones industriales, que generan carbon o electricidad.

Pero se empeñan en buscar diferencias. Que si la entropia, que si exergia, que si los vectores energeticos.... Todo eso es igualmente aplicable a ambas instalaciones. Claro que siendo riguroso desde un punto de vista fisico un panel solar no es una fuente de energia,  pero una mina tampoco lo es.
Si la electricidad es un vector energetico, el carbon tambien lo es.

Pero lo mas estupido de todo es lo de las "extensiones".
Un panel solar no es una fuente de energia... sino una extension del carbón. ¿Por que?

Pues simplemente porque si lo denominamos asi, damos a entender que no es una verdadera fuente de energia, que en el fondo no esta generando electricidad.

Es simplemente cambiarle el nombre a las cosas, para convencerse de que son cosas diferentes.
"No es viable el desarrollo a gran escala de las energia renovables, porque estas no son fuentes de energia, solo son extensiones de los combustibles fosiles".
Se afirma con rotundidad como si tuviera un significado profundo, transcendente e irrevatible.

Los 40TWh de electricidad que producimos con carbón, son una fuente de energia... pero los 50TWh de electricidad que produce la eolica, son una "extensión".

Para justificar esta tonteria... se recurre a la "dependencia".... En la fabricación paneles solares o aerogeneradores se consumen combustibles fosiles.  Exactamente igual que las minas.
Los grandes barcos que traen el carbon desde Colombia o Sudafrica no se mueven con carbón. La maquinaria en las minas consumen derivados de petroleo, y en las centrales termicas de carbon resulta necesario el empleo de combustibles auxiliares derivados del petroleo.
Por kwh genera, el carbón requiere mucho mas petroleo que la fotovoltaica.
¿Por que no se considera al carbón como una extension del petroleo?

[alb.]

Si. Se ha tratado. Gail mantiene el concepto tradicional hablando de que son una 'extensión' de los combustibles fósiles AUN cuando, en vez de quemarlos para producir la electricidad, lo hagas para construir las represas o las placas fotovoltaicas o los molinos (lo que en parte es correcto)

El yacimiento petrolifero Beatrice, situado en el mar del norte, a operado  utilizando la energia generada por dos aerogeneradores del 5MW cada uno.

Ahora el petroleo se ha agotado y se van a instalar en la zona 580MW que van a producir mas energia de la que producia el antiguo yacimiento.

¿Quien es extension de quien?

[Julio]

alb. escribió

Si. Se ha tratado. Gail mantiene el concepto tradicional hablando de que son una 'extensión' de los combustibles fósiles AUN cuando, en vez de quemarlos para producir la electricidad, lo hagas para construir las represas o las placas fotovoltaicas o los molinos (lo que en parte es correcto)

El yacimiento petrolifero Beatrice, situado en el mar del norte, a operado  utilizando la energia generada por dos aerogeneradores del 5MW cada uno.

Ahora el petroleo se ha agotado y se van a instalar en la zona 580MW que van a producir mas energia de la que producia el antiguo yacimiento.

¿Quien es extension de quien?

¿Y como se van a llevar hasta allí los aerogeneradores? ¿Con barcos propulsados por otros aerogeneradores o paneles? ¿Y como se fundió el acero que llevan esos generadores sin carbón? ¿Y como operan las instalaciones donde se fabrican esos aerogeneradores, solo con energía renovable? ¿Y como acuden a trabajar los ingenieros, operarios etc. que los fabrican? ¿Y cómo llegaron las diversas piezas que componen la totalidad de los generadores a su destino de ensamblaje final? ¿Y como se extrajeron los diversos materiales? ¿Y cómo, en resumidas cuentas, funciona la sociedad que logra crear esos aerogeneradores?
Si hoy mismo desaparecieran todos los molinillos y paneles que hay en el mundo, sufriríamos un bajón eléctrico más o menos grande, dependiendo el país, pero el mundo seguiría más o menos igual.
Si haces desaparecer todo el petróleo, gas y carbón, estás en el siglo XVIII en dos días y toda tu estructura renovable no sirve de nada.

¿Quién es extensión de quién? Vamos hombre...

[Martintxoz]

Solo recordar qe a la hora de dividir la energia, mas qe entre primaria y "secundaria", se habla de energia final. Qe seria otra forma de contabilizar el trabajo qe nos ofrece la energia, qe es realmente lo qe necesitamos, como decia Kanbei...

Y tambien recordar en este debate qe lo qe subyace en esta distincion son los diferentes tipos de perdidas de energia qe se acumulan en el paso de primaria a final. Lo qe hace, por ejemplo, qe la electricidad sea un sistema mas ineficiente en algunos usos, como es el de generar calor, algo qe se conseguiria mejor con la combustion directa de combustibles, y mas ineficiente con su conbustion pa generar electricidad y qe esta se transporte y al final vuelva a generar calor... con la de perdidas qe hay en cada paso...

Sin mas, por aportar algo a la reflexion. Interesante debate!!

[JotaEle]

Según la guía práctica de la energía editada por el IDAE, la energía final es la energía tal como se usa en los puntos de consumo, por ejemplo, la electricidad o gas natural que utilizamos en casa, o la gasolina y gasóleo con los que llenamos los depósitos de nuestros coches.
Energía primara es la que se obtiene en la naturaleza, sin ninguna transformación, por ejemplo, el petróleo o el carbón.

El balance publicado por la AIE esto es lo que refleja añadiendo un dato más que es la producción, la producción es prácticamente el mismo valor que el consumo de energía primaria, simplemente varía según los almacenamientos y las exportaciones. Por ejemplo yo puedo producir 100 barriles de petróleo y consumir 90 y 10 guardarlos en almacenamiento.
La energía renovable de área eléctrica como los pantanos las fotovoltaicas y los molinillos, lo que producen es electricidad, energía totalmente usable para energía final. Por lo tanto en los balances esa energía eléctrica será reflejada la misma energía tanto en la producción como en el consumo de energía primaria y un pelín más pequeño en el consumo de energía final ya que hay que reflejar las pérdidas por transporte que sufre la electricidad en el transporte desde por ejemplo el parque eólico donde se genera hasta donde se consume. Pero carece totalmente de pérdidas por transformación ya que lo que genera es electricidad totalmente usable en destino final, por esta razón, la energía eléctrica de origen renovable pasa prácticamente toda a uso de energía final.
El problema de los balances y de los diagramas de Sankey es que toda la energía primaria de generación eléctrica va al mismo saco, saliendo de él por un lado la generación eléctrica y por el otro las pérdidas, sin reflejar las pérdidas en transformación que sufre cada tecnología de forma individual. Para saberlo hay que recurrir a estimaciones que nos reflejen las pérdidas por transformación que tiene cada tecnología. En el post Pérdidas crecientes en el sistema de abastecimiento energético mundial se habla de todo esto y refleja las pérdidas en generación que tiene cada tecnología de forma individual.

Saludos

[JotaEle]

En cuanto al tema que tratamos no tengo datos sobre la Unión Europea, tendría que bajármelos y ahora pues no tengo mucho tiempo, se me está ocurriendo que lo podría dejar para un futuro post.
No obstante pongo algunas reflexiones:
Los países desarrollados tienden a estabilizar el aumento del consumo de energía y también tienden a empezar a montar renovables (sobre todo de área eléctrica), esto hace que su mix energético sea cada vez más renovable, países como España y Alemania lo han demostrado. El problema aquí es si dará tiempo a toda la conversión antes de que los combustibles fósiles entren en declive.
Saludos

[alb.]

Te doy unos pocos datos extraidos de BP.
En el 2007, se alcanzó en la UE el cenit de electricidad generada con combustibles fosiles. Ese año se generaron 1936TWh en las centrales termicas europeas.

En esta decada la generacion electrica europea a partir de fosiles, ha caido un 25% hasta los 1440TWh.
La generacion con fosiles ha pasado de representar, el 57% a solo un 45%.

No solo se han reducido la generacion fosil, la generacion nuclear tambien ha caido desde los 935Twh hasta los 840Twh.

En total las perdidas en la generacion electrica se han reducido desde  435Mtep del 2007 hasta los 345Mtep del 2006... Es decir un ahorro de 90mtep, en 9 años. Y esto es solo debido a la mejora de la eficiencia energetica.

Y ademas esto es calor residual que evitamos verter a nuestros rios... reduciendo los problemas que eso implica.