La batería gigante de Tesla ahorra a los consumidores $ 35 millones en 4 meses

[Suyman]

Diversas estimaciones han calculado el ahorro de costos para los consumidores del mercado en alrededor de $ 35 millones, solo en los primeros cuatro meses de operaciones.

Es es un buen retorno para una inversión de $ 50 millones del gobierno de Australia del Su

El hecho de que la gran batería de Tesla haya sido capaz de romper la burbuja de fijación de precios del  creada por el cártel del gas ilustra cómo incluso las pequeñas adiciones de capacidad y las nuevas tecnologías pueden cambiar las ecuaciones y la dinámica del mercado.

Australia del Sur es el único estado que ha experimentado un descenso en los precios del FCAS en los últimos meses.

fuente:
https://reneweconomy.com.au/the-stunning-numbers-behind-success-of-tesla-big-battery-63917/

[Beamspot]

Je. Gracioso y contradictorio.

Veamos, si una batería no produce electricidad (sólo devuelve la que le han metido), ¿cómo se las ingenia para ‘reducir la factura’?

Pues evidentemente, porque, y según se desprende indirectamente del artículo, porque ahorra en costes de balanceo, intermitencia e inestabilidad en el corto plazo. Recordemos que la batería da para poco más de hora y cuarto, así que de la intermitencia a medio (días) plazo está descartada, ni pensar en la de largo plazo (meses, estacional).

Dicho de otra manera, en claro: el presunto ahorro es todo en ‘gastos de intermitencia’ en el corto plazo!!

Pero según algunos tecnooptimistas, incluso por aquí, han escrito blanco sobre negro que el coste de intermitencia es mínimo.

Y eso que resulta que Australia ha puesto la batería porque los problemas de inestabilidad que generan las renovables (que allí tienen una elevada penetración) no había quien la solucionase hasta el punto que fueron dichas renovables las que causaron varios apagones y problemas varios de suministro

Ya he explicado que yo opino que los costes de intermitencia son carísimos, pero dudo que sean tan elevados.

Claro que, si no me falla la memoria, el panfletillo que publica esta noticia también publico un buen día que ‘La mega batería de Australia ha salvado la red eléctrica australiana’. Pero resulta que esa batería de 100MW y que presuntamente ‘salvó’ la totalidad de la red eléctrica que consumía GW, no aportó ni el 3% de la potencia consumida.

Así que para este ‘medio de (des)información’, el 3% es mayoría absoluta y por tanto no sólo se debe pagarle el 100% de la facturación, también pleitesía y peregrinaciones. Así que con esa credibilidad ‘contrastada’ me temo que le otorgan a la batería el 100% del mérito de algo que no tiene, y que la factura es bastante inferior de lo que se publica.

Y además resulta que el lobby de las renovables (que es tan lobby como el de las otras eléctricas) acusa de esos costes de ‘arreglar’ los problemas que ellos mismos causan a los únicos que hasta ahora podían hacerlo (y a plazos más largos, siguen siéndolo). Manda narices, es como si un gamberro que te quema el coche te acusase de ser un malvado por pasarle la factura de la reparación de lo que te ha hecho diciendo que el culpable eres tú por tener un coche.

Por lo que no sólo se contradice con su propio discurso (lo cual deja todavía más en entredicho la credibilidad del discurso renovable), además se corta así mismo cualquier futuro diciendo claro que no hay más futuro para las baterías más allá de la intermitencia a corto plazo.

Y para redondear un panfleto de propaganda y sesgo, mienten cuando dicen que lo único que fastidia la vida útil de la batería es el calendario, sin tener en cuenta ni los ciclos ni la temperatura.

Bueno, igual no es una mentira y es simplemente ignorancia, entonces es que no nos valen como lo que presuntamente son: fuentes de información.

De facto son claramente fuentes de propaganda que dictan el pensamiento a ciertos grupos de personas que de forma acrítica se ponen a gritar en contra del ‘lobby fosilista’ (que justo es el que arregla los estropicios que ellos generan y que aceptan implícitamente en este artículo, y que sin embargo no caen en la contradicción demostrando su absoluta falta de criticismo y tremendo sesgo) mientras defienden a su propio lobby que es el que financia este folletín.

Probablemente esta es una de las peores maneras de defender las renovables. El engaño ecolojeta pasará factura, de hecho me consta que en algunas partes ya la está pasando. Quizás debería repensarse los artículos que en este sentido escribe el Prof. Bardi.

Pero lo más divertido es cómo los pro-renovables eléctricas intermitentes imita al Pato Donald iracundo (espumarajos incluidos) cuando se le hace caer en la contradicción que intento explicar aquí.

[Kanbei]

Ya hemos comentado este caso en otro hilo.

El éxito económico de esta batería se basa en el el desfase horario de las tarifas, y no en una supuesta eficiencia energética.
Un cartel.

[alb.]

Je. Gracioso y contradictorio.

No veo que sea ninguan de las dos cosas.

Esta noticia demuestra lo que ya he dicho en muchas ocasiones, que se exagera enormenete el problema de la intermitencia. Es no es un problema grave, y que se puede resolver con un coste bajo.


El problema de la intermitencia, depende del grado de penetracion de las renovable variables.
Ademas esta dependencia no es lineal. Para penetraciones bajas el problema de intermitencia es practicamente nulo, y solo surge el problema a partir de cierto valor.

En la situacion actual de España( con el 25% de renovables variables), la intemitencia no es un problema y el coste de la intermitencia es nulo o despreciable.

En Australia Sur, en el 2017 tenian un 34% de generación eolica y un 7% de generacion fotovoltaica. En total un 41%.
Este es el promedio, han tenido picos en los que la eolica generaba mas del 100% de la demanda.( en total mas de 139horas).

Ademas tiene todos los parques eolicos en la misma zona, lo que hace que el viento les afecte a todos por igual y las variaciones de la generacion eolica son mucho mas pronunciadas que en otras zonas de Australia y otros paises.  
La generacion eolica puede variar en un 60% en menos de 5 minutos.


Es un grado de penetracion de renovable variable muy elevado. Y ademas, para complicar las cosas, no cuenta con hidroelectrica, ni centrales nucleares, ni carbon. Solo tienen Eolica, Solar, Gas y Diesel. Y para rematar la jugada, las interconexiones electricas con el resto de la isla son pocas.


Es decir, se junta el peor escenario posible para la intermitencia. Por eso tuvieron problemas en el 2017 de apagones y la tarifa electrica mas cara del mundo.

Pero este problema de intermitencia lo han solucionado poniendo una bateria de 100MW con un coste de de unas decenas de millones de euros y un plazo de construccion de 3 meses.
El problema mas grave de intermitencia, se ha soluciona rapida y facilmente, y con un coste muy bajo.
Asi que la intermitencia no es un problema tan grave como lo pintas.


¿Como es posible que con una bateria de 100MW se solucione el problema de la red?

Pues para empezar hay que tener en cuenta, que aunque la bateria es de 100MW, solo se estan utilizando 30MW. Los otros 70MW estan como reserva en caso de urgencia,pero no se han llegado a utilizar.
Asi que el problema lo han solucionado como solo 30MW.

Leyendo el siguiente documento se entiende mejor cual era le problema y como ha sido la solución.

https://www.aemo.com.au/-/media/Files/Electricity/NEM/Planning_and_Forecasting/SA_Advisory/2017/South-Australian-Renewable-Energy-Report-2017.pdf


La demanda electrica de South Australia varia entre los 1200-1800MW,  Los 30MW es una cantidad significativa.

El problema de la red eran las grandes variaciones de la potencia eolica.


Es decir, en 5 minutos es relativamente frecuente que la generación eolica suba o baje 30MW.

Estas variaciones, tan rapidas son muy dificiles de regular con dieses y ciclos combinados, y es lo que hacia disparar el precio de la electricidad, tanto en los momentos en los que faltaba como en los que sobraba electricidad.



Como se puede ve, en esa ocasiones en las que habia variaciones bruscas en la generacion eolica, por encima de los 30 MW, el precio se disparaba hasta valores increiblemente elevados.(16.000 $/MWh)

La bateria de Tesla puede absorver facilmente estas variaciones, eliminando esos picos. No necesita almacenar varios GW durante horas, le basta poder almacenar decenas de MW durante minutos.

Los costes de la intermitencia son muy elevados, si no haces nada para resolverlos... pero los han resulto de manera facil y barata con una bateria de unos cuantos MW.
Como ves el problema de la intermitencia no era tan grave como lo pintabas.


Resuelto el problema, planean superar el 70% de electricidad renovable en la proxima decada.

[Kanbei]

La SEC demanda a Tesla por fraude,
las acciones caen un 11%

https://electrek.co/2018/09/27/tesla-tsla-stock-tumbles-sec-sues-elon-musk/

[Beamspot]

Hagamos algunos números.

Supongamos que el operador de la batería:

Compra en el mercado retail a 0.1€ y vende en el mismo mercado a 0.5€ el KWh.
Rendimiento carga - descarga del 100%
129MWh.
Una carga completa a precio bajo, y luego descarga completa a precio alto al día.
122 días (cuatro meses)

Eso da un negocio de unos 6900.000€ en números redondos que al cambio daría algo menos de 10M$ australianos.

Ahora pongamos los pies en el suelo.

En Hispñistán la variación del retail está muy por debajo, pero es que entiendo que el operador debería trabajar en el pool, donde las variaciones por nuestros lares están en los céntimos (o en el orden de 20 - 30 €/MWh).

El rendimiento anda, en el mejor de los casos, en el 90%.

No harán un ciclo completo al día ni de rebote. Además, de ser así, no duraría ni cuatro años, esa batería.

El coste oficial de la batería no es de 50M$, es de 90M$.

O sea, que a todas luces, esa cifra de 'ahorro' no cuadra por ninguna parte. De hecho, no tengo ni idea de dónde se sacan dicha cifra.

A mi parecer, los costes de intermitencia son elevados, pero dudo que lleguen nisiquiera a un órden de magnitud de lo que esta gente dice. Dudo que lleguen a 3M$ al cuatrimestre.

Pero por lo expuesto aquí, 30MW de variación de la demanda, que representan el 30% de la potencia de la batería (que podría variar en menos de un segundo de -100 a +100% de potencia sin muchos problemas) son el salvavidas de 1800 MW.

Esa afirmación que <2% de la demanda de potencia es lo que impone la variabilidad de las renovables y que con eso se 'salva el mundo' de unos costes exorbitantes, es de un sentido común apabullante.

Es más, el documento enlazado explica que en 5 minutos la variación ha llegado a ser, al menos una vez ese año, de 763MW, llegando a más de 900MW en un plazo de media hora.

La batería es de 100MW. No llega. Punto.

Y además se afirma sin tapujos que suministrar 30MW variables en 5 minutos es algo 'muy difícil' para una central de ciclo combinado o diésel.

No sé, pero mi coche diésel me da una variación (relativa) bastante más elevada.

Sobre todo si tenemos en cuenta que una central de CC puede estar en una media de más de 500MW, por lo que estaríamos hablando de una variación del 6%. ¿Y eso es difícil en lo que son las centrales más flexibles y capaces de seguir la demanda que tenemos?

Ni en broma. Incluso las de carbón, que se dice que son de lo más rígido, tienen problemas en este tipo de variaciones.

Afirmar, sin datos, que los costes de variabilidad que imponen las renovables, que digo que son caros, reducen su precio usando la batería, es algo que se tiene que demostrar.

De momento, lo que se ve es que el dato que dan de ahorro por la batería, nisiquiera alguien que dice que los costes de intermitencia son elevados (yo), se lo cree.

Evidentemente, los pro-renovables toman dicho dato a pies juntillas, acríticamente. Tal y cómo había dicho yo.

Por otra parte, dicha batería sigue sin dar lo necesario para suplir estas variaciones que reporta tranquilamente el análisis Australiano, y que van mucho más allá de la capacidad de dicha batería. Variaciones que incluso en essos casos, han sido resueltas sin muchos problemas con las lejanas centrales fósiles, de las cuales bastates son del rígido carbón.

En el peor de los casos, lo que debería demostrar esto, es que en una red eléctrica extensa, dicha batería lo que compensa es el problema de las largas líneas de importación de energía fósil de otras partes. Centrales que son las que en realidad absorben las variaciones no sólo de producción, también de demanda, pero que al estar distantes, no sirven para controlar las fluctuaciones que se causan por efectos relativistas. Es decir, que hace falta SIEMPRE un sistema local DESPACHABLE para que sea estable.

Y además, estamos hablando de las intermitencias cortas. Muy cortas, a cinco minutos. De las largas, MEDIA HORA, que además son las grandes (recordemos, más de 900MW), con esas no puede.

¿Y que pasa con la intermitencia diaria?¿Y con la estacional?

No, ni esa es la cifra de negocio (ni en sueños), ni esa solución a la intermitencia es solución a nada más que a bajadas o fluctuaciones LOCALES de CORTO PLAZO. Eso no significa que sea mala, al contrario, pero tampoco que sea un negocio, ni que sea más barato que el sistema de gestión de intermitencia (EN ESE PLAZO Y POTENCIA) basado en otras despachables.

Y aún así, pedir más allá de eso (intermitencia diaria/semana) a las baterías, sigue siendo una quimera.

[alb.]

Beamspot escribió

Hagamos algunos números.

Bonitos numeros... pero no tienen nada que ver con la realidad.
Lo que ocurre es que sabes muy poco sobre cual es la situacion de Sur Australia, los problemas que tenian y los motivos por los que pusieron la bateria.

No tiene mucho sentido inventarse numeros, cuando Australian Energy Market Operator (AEMO) propociona todo tipo de estadisticas e informes. Sobre la red en general y sobre este proyecto en particular.

AEMO, ha publicado varios documentos analizando la situacion de esta bateria.( que se llama Hornsdale power reserve, aunque se la conoce como la bateria de tesla).
Si te informas un poco, veras que los numeros que das no tienen sentido y entenderas de donde salen esos numeros de ahorros que dan las noticias( y que no se inventan los periodistas sino que se limitan a reproducir lo que han dicho AEMO).

Podria ir revisando dato por dato que dar e ir rebatiendolo con los datos e informes de la AEMO. Pero seria un trabajazo, quedaria un post muy largo y ademas no es muy agradable ir señalando errores. Asi que si creo que es mejor que  leas y te informes tu mismo.

https://www.aemo.com.au/-/media/Files/Media_Centre/2018/Initial-operation-of-the-Hornsdale-Power-Reserve.pdf

En este documento se ve cuales son los servicios que presta esta bateria.
Y no solo se decida al arbitrage de energia( que es de lo que has hecho numeros), sino que aporta otros 3 servicios. Ademas hay un par de graficas interesantes en las que comparan la regulación de frecuencias que se consigue con la bateria y la que se consigue con centrales termicas.


En este otro documento se describen con mucho detalle como la bateria ha reducido los costes del servicio de regulacion de frecuencia.
https://www.aemo.com.au/-/media/Files/Electricity/NEM/Strategic-Partnerships/2018/HWF2-FCAS-trial-paper.pdf

Es muy largo y bastante tecnico. Solo lo he mirado por encima y es poco lo que he entendido. Pero he visto un ejemplo en el que comparan dos dias similares, uno antes y otro despues de instalar la bateria.

"The additional supply of cheaper priced raise regulation FCAS saw a 97% reduction in average regulation
FCAS prices from approximately $9,000/MWh to $248/MWh. This is estimated to have reduced the cost of
the five hour  local South Australian FCAS requirement on 14 January 2018 by approximately $3.5 million."

La bateria a ahorrado $3,5 millones solo en un dia. (que no es lo que ha ganado tesla)


Por otro lado, tiene planes para  aumentar la participacion renovable hasta el 73% en el 2020/21,  y de hecho durante el ultimo año han instalado mas eolica y sobretodo fotovoltaica y ya deben andar por el 50%.
La AEMO que forma parte del plan, no veo que la variabilidad y la intermitencia sea un problema  o que vaya a causar unos sobrecostes inasumibles.

Desde que se instalo la bateria el precio de la electricidad en Sur Australia ha bajado de 15c$/kwh a 11c$/kwh(Energy action price index)
Y no han vuelto a tener apagones desde que la instalaron.

Testa motors en sus balances economicos, afirma que le esta dando beneficios.
http://ir.tesla.com/download-library

Asi que todos estan contentos...AEMO considera que los resultados son excelentesg, los usuarios han visto caer el precio de la electricidad y no sufren apagones, los generadores renovables ven como la bateria soluciona las limitacion de la red y les permite seguir creciendo hasta por encima del 70%, y Tesla esta obteniendo beneficios.

Todos contentos y encantados con los resultados de esta bateria... Menos tu que sin saber de la misa la media aseguras que es una quimera, que no es rentable, que no soluciona los problemas, etc..

Pues vale.

[Kanbei]

alb. escribió

La bateria a ahorrado $3,5 millones solo en un dia. (que no es lo que ha ganado tesla)

Que la batería ha ahorrado dinero también puede indicar que la red eléctrica australiana está muy mal diseñada, diversificada y balanceada. Son cosas distintas.

[alb.]

Kanbei escribió

alb. escribió

La bateria a ahorrado $3,5 millones solo en un dia. (que no es lo que ha ganado tesla)

Que la batería ha ahorrado dinero también puede indicar que la red eléctrica australiana está muy mal diseñada, diversificada y balanceada. Son cosas distintas.

Claro que si ahorra esos costes, es porque antes se estaban gastando ese dinero. Los costes de regulacion de la frecuencia en sur Australia eran elevadisimos.

Se podrian haber arreglado o minimizado mejorando la red electrica. En el 2016 hay un informe que dice que se necesitarian inversiones multibillonarias en la red para evitar estos problemas. Aunque es para todo Australia no solo para Sur Australia.

La bateria de tesla les ha permitido solventar algunos de los problemas que tenian con una inversion de decenas de millones y en lugar de miles de millones.

Hay otra cuestion importante, En las noticias que leo sobre el exito de la bateria, siempre hay comentarios derrotistas diciendo que en España deberiamos poner de estas baterias y que si no se hace es por culpa de que somos tontos, paletos o estamos controlados por las mafias electricas.

Nada de eso, en España no tenemos de esas baterias y seguramente no las tengamos en bastante años, simplemente porque no las necesitamos. Tenemos una red electrica excelente que permite adsorver todas las renovables que generamos, y  los costes de la red y del control de frecuencia son bajos.

En España esa bateria no resultaria ni util ni rentable, ya que no tenemos los problemas que la bateria resuelve.

Empleando un simil medico, Australia tenia faringitis, ha tomado antibioticos y su salud ha mejorado espectacularmente. En España nos quejamos diciendo que deberiamos tomar tambien antibioticos, y que no lo hacemos por culpa de las mafias farmaceuticas.  Pero nosotros estabamos sanos, los antibioticos no iban a currarnos de faringitis porque no teniamos faringitis.

Aunque esta bien saber que existen los antibioticos por si en un futuro los necesitamos.

[Kanbei]

alb. escribió

En España esa bateria no resultaria ni util ni rentable, ya que no tenemos los problemas que la bateria resuelve.

Efectivamente, España tiene sobrecapacidad de instalación
España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y sólo necesita la mitad

El artículo es de 2013, y seguro que Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola) ha cambiado de parecer en la implantación de electricidad fotovoltaica en España. Recuerdo aquel día que estábamos sentados en la misma mesa de una boda, en el NH de la calle Velázquez de Madrid. El estaba en Airtel (1996), y venía de fajarse con los sindicatos en la reconversión industrial. Un crack!

Por otra parte la REE es un proyecto viejo, y un ejemplo de éxito empresarial.
Desde la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) por Franco, al terminar la Guerra Civil, hasta convertirlo en una empresa participada internacionalmente con extraordinaria rentabilidad. Un ejemplo a seguir e imitar, por ejemplo, por los argentinos.

España es, seguramente, el país de Europa menos vulnerable a apagones.
Saludos.

[alb.]

Red Electrica Española se crea en 1985, con el ministro Carlos Solchaga.
La idea de que hubiera una unica empresa encargada en exclusiva del transporte y la operacion del sistema electrico era nueva. En ningun sitio se habia hecho antes.

"Red Eléctrica se constituye como una sociedad con mayoría de capital público, compuesta por las aportaciones patrimoniales de un grupo de empresas eléctricas públicas (Endesa y ENHER) y privadas (Iberduero, Hidroeléctrica Española, FECSA y Unión Fenosa, entre otras). El INI (Instituto Nacional de Industria), antecesor de SEPI, poseía directamente un 1%."




De tarde en tarde se hace alguna cosa bien en este pais... y creo que la creación de REE fue una de ellas.

[Dario Ruarte]

En Argentina el sistema se interconectó en la década del 50.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sector_el%C3%A9ctrico_en_Argentina#Pol%C3%ADtica_y_regulaci%C3%B3n

En los años cincuenta se crea también la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica). Durante el Gobierno de Juan Domingo Perón, se realizan en el marco del Primer Plan Quinquenal, grandes obras de infraestructura en todo el país: se interconectan las Centrales Puerto Nuevo (CADE) y Nuevo Puerto (CIADE) con lo que se logra un sistema interconectado de generación en el ámbito de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires, al que se sumarían 14 provincias.

Luego, en 1960 con la Ley 15.336 se crea el SIN (Sistema Interconectado Nacional)

http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000-29999/28195/norma.htm

Actualmente y tras alguna reforma en los 2000's se recreó como SADI (Sistema Argentino de Interconexión).