La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
Cerrado
La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
 
|
Este mensaje fue actualizado el .
Sin ser ningún profesional de la materia, me atrevo a escribir esto, y os propongo que comentéis este pequeño ensayo.
Desde el SXVIII llevamos una escalada sin precedentes en los ámbitos de la economía, la técnica y la ciencia que han posibilitado el mundo tal y como lo conocemos, habiendo comenzado todo en una época totalmente pre-industrial. Es decir, a diferencia de lo que muchos creen, no fue el aumento de uso de la energía lo que permitió ese salto cualitativo, sino que fue justamente a la inversa, ese aumento en el uso de la energía fue la consecuencia de algo que se llevaba gestando desde mucho antes. En el ámbito peakoiler hay un mito no escrito que habla del Progreso como algo que fue, que está desapareciendo y que ya no será. Por lo tanto, se acepta como algo natural, aunque a esa mitología del Progreso, del avance lineal de la Humanidad, se le añada que el "Destino" a causa de la escasez material es volver hacia atrás en buena parte de ese Progreso. Dentro de las tesis peakoilers más "duras" no se concibe el futuro de otra manera que no sea un Progreso invertido en cierto grado. Pero es que el Progreso es una invención humana, y aunque lo intentemos negar, el mundo peakoiler está empapado de ese mito, como si el Oil Crash fuese el último libro, el Apocalipsis, de la religión del Progreso. Pero el Progreso es completamente relativo, y lo que lo creó, como ya he comentado, no fue la abundancia material, sino la Visión del Mundo de las gentes del SXVIII, que los llevaron a ello. No fue porque en Inglaterra faltase madera, han habido muchas sociedades donde la madera ha faltado y no se han puesto a bombear agua de minas de carbón con máquinas de vapor para acceder a más combustible. No fue por el avance de la ciencia y la técnica, pues estos no son más que otros síntomas de algo mucho mayor. Fue, como apuntó Max Weber en su tiempo, la ética protestante, asentada sobre el cristianismo y la cultura clásica, que llevó a esas condiciones. Por tanto, en el caso del fin hipotético fin de la sociedad industrial, es más conveniente explorar la etología humana que no la física, porque la física nos dice qué es lo que podemos y no podemos hacer, pero no nos hace escoger entre las casi infinitas opciones de modos de vida de las que disponemos. Eso lo hace la cultura.  Max Weber en su libro "La ética protestante y el espíritu del Capitalismo" habla sobre la racionalidad protestante, su dedicación casi obsesiva al trabajo a causa del mito de la Predestinación y racionalización de ese trabajo. La sociedad protestante debía agradar a Dios, pero eso no lo hacía según las obras, como preconizaba el catolicismo, sino que cada individuo estaba ya predestinado a salvarse o condenarse, por lo tanto, quien era exitoso era porque nació agradando a Dios y por ese motivo lleva una vida de abundancia, mientras que quien era un "looser" lo era porque Dios así lo estableció. De esta forma, se creó un motivo para esforzarse al máximo para estar en el lado bueno de la vida y que así se demuestre, mediante una profecía autocomplida, que se era salvo. De esta forma, media Europa y la Norteamérica anglosajona, se esforzaba al máximo intentando obtener mejores resultados en todos los campos que el vecino, y además, contando que se encontraban con un sustrato cultural racionalista clásico, se utilizó y modificó para mejorar la producción y aumentar la adquisición de riquezas, creando un racionalismo científico, que desembocó en el método científico de Descartes, en el capitalismo, en la Revolución Industrial, en el hobbesianismo moderno, y en la Ilustración. Lo curioso es que todos los intentos de cambiar la sociedad no han ido a la raíz, no han acabado con la ética y Cosmovisión que dio lugar a la sociedad industrial, y hasta que esta en sus puntos cardinales (racionalismo, capitalismo, ilustración) fruto de la ética protestante, no sea derribada, la sociedad no cambiará ni una pizca. Un ejemplo de ello es el comunismo, basado en ideas ilustradas, en la lucha de clases (hobbesianismo) heredera de la lucha por ser el elegido de Dios yen el racionalismo (socialismo científico lo llegaron a llamar). Y no podemos acabar solo con el capitalismo, por ejemplo, y dejar la ilustración y el racionalismo sin tocar, porque los tres son los síntomas de lo mismo. Además, el racionalismo es la base de la ilustración, movimiento burgués y capitalista, la ilustración es el sustento ideológico del capitalismo y el capitalismo degeneraría a formas ineficientes y propias de mercaderes altomedievales sin el racionalismo. Las manifestaciones culturales son inseparables y no se pueden transplantar a una nueva hipotética cultura, como mucho algún aspecto se podría imitar, pero obviamente habrían cambios en el enfoque de ese aspecto respecto a los demás para que encajase en la cultura en cuestión. En conclusión, si se desea una transición, hay que, primero, hacer una transición de carácter cultural gigantesca, cambiando todos los mitos en los que se asienta la sociedad moderna, porque la sociedad indutrial no es ni mucho menos un montón de barriles de petróleo, es algo mucho más profundo. ¿Cómo hacerlo? Quién sabe. Quizá creando una nueva escuela de filosofía, una nueva ideología o incluso una nueva religión. Addenda: Es un resumen muy escueto de la naturaleza de nuestra civilización, para comenzar a indagar en la vertiente de nuestra crisis menos estudiada: la cultural. |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Obviamente, la cultura no es hermética a los cambios del exterior. La herramienta modifica la cultura, claro, y el ambiente la condiciona. Pero me refiero a que se pueden dar culturas que no obedezcan para nada a su base de recursos y sufran auges y colapsos durante siglos por empecinarse en ello como podrían ser las sociedades agrícolas en zonas limítrofes al desierto como pasó y sigue pasando con Oriente Medio y el antiguo Creciente Fértil, o que con una base gigantesca de recursos, no salgan del estadio tribal, como los indígenas amazónicos.
El protestantismo surgió en una de las zonas más avanzadas económicamente de Europa gracias al comercio, pero siendo igualmente una sociedad agrícola con una base de recursos muy pequeña, como la castellana o rusa. Lo que ocurre es que una base cultural distinta que favorecía el comercio, favoreció después el protestantismo en las clases medias y altas (las bajas se mantuvieron católicas), y de ahí surgió el capitalismo. Obviamente, el auge económico continuo y que el Sacro Imperio Romano Germánico no estuviese conquistando a mansalva y dedicando sus esfuerzos en América y su saqueo, ayudó bastante, pero donde quiero llegar es que es la Humanidad la que hace su Historia, y no la riqueza que posea en cada momento, que si bien puede influir y ser un factor importante lo determinante es la voluntad humana. Y con que no desaparecerá la sociedad industrial sin el petróleo creo que es cierto, si lo que entendemos por industrial es una sociedad altamente urbanizada en relación a las del pasado, y que la producción esté sistematizada y no sea artesanal, para maximizar el beneficio, sea este para los obreros o sea este para el capitalista de turno. Puede y hubo maquinaria muy eficiente que funcionaba a pedales (la maquina de coser o la bicicleta, por ejemplo), hubieron grandes industrias que movían multitud de telares con energía hidráulica y hubieron máquinas de vapor que funcionaron a carbón vegetal. Obviamente, el coche, el consumismo y otros hábitos desaparecerán, influyendo en nuestra cultura, pero la base que dio lugar a la sociedad industrial seguirá ahí y hasta que esta no desaparezca, no se verán cambios sustantivos en el obrar de la sociedad. No se si me explico  Tienes razón en cuanto dices que se necesita una base mínima de recursos para que surja una sociedad u otra, pero la cuestión es que en igualdad de condiciones en cuanto a recursos, se desarrollan unas sociedades u otras según la cultura (ejemplo de China y Europa en el SXVIII) y una sociedad "industrial" como la que he descrito, podría seguir siendo posible si la gente estuviese dispuesta a ello con una base de recursos renovables, porque la hubo. Mi crítica, por tanto, es al materialismo histórico, a creernos máquinas que según cómo de ricos seamos, actuamos de una forma u otra, y no creo que en la mayor parte de los casos, esto sea así. |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Genial planteamiento y es justo dónde trato de hacer incapié después del problema del crashoil, el injusto reparto de la abundancia. No sé si conoceis la historia de los indígenas y las hachas: unos indigenas que reciben unas hachas de manos de unos misioneros y no las emplean para talar más leña sino para hacerlo en menos tiempo y dedicarse a otras cosas más lúdicas o de disfrute. Creo que ahi está el verdadero quid de la cuestión y solo puedo redibujar la frase y el planteamiento llegados a este punto de la contienda, El petróleo y su descubrimiento destruirá a la sociedad industrial pues si no hubieramos descubierto ese líquido y todos sus terribles potenciales habríamos continuado con un crecimiento mucho más sostenido y habríamos continuado con unas lineas de desarrollo mucho más pausadas.
Supongo que habría que hablar también en este hilo del descubrimiento del Amoniaco como actor principal de toda nuestra historia en el siglo XX y lo que ha supuesto para la producción agrointensiva, explosivos y todo lo que estos permitieron. Un coctel que nos ha llevado a los 7200 millones y que nos está intoxicándo lentamente. 100 años señores, en un siglo hemos mancillado la enorme y preciosa bola azul que nos iba a permitir alcanzar las estrellas y la inmortalidad, al menos en determinados aspectos. Si tuvieramos que definir la humanidad del siglo XX no dudaría en usar un icono, uno sencillo y que explicaría mucho de lo acontecido. 
Un saludo y solo queda saber cual será el último en bajar la última palanca.
Preparándose para lo inevitado.
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Me has recordado la historia que leí en el blog de Historia-Economía-Filosofía sobre los portugueses y los indígenas. Trataba sobre la actitud hacia el trabajo de indígenas y portugueses. Se cuenta que cuando estos llegaron a la zona de ciertas tribus, sin esclavizarlas aún, estas trabajaban para ellos a cambio de herramientas de hierro para hacer menor penosas las tareas en su tribu y al conseguirlas, no trabajaban más. Eran refractarios al Progreso, teniendo todos los recursos necesarios para ello.
En cuanto a lo del amoníaco, no dudo que su abundancia sea importante en el desarrollo de los acontecimientos, pero lo más importante fue la voluntad de utilizarlo. En Europa y EEUU se llevó a cabo la Revolución Verde, pero en África Central aún hay dificultades para exportarla, y no será por falta de capital y préstamos-robo del FMI  Y hubieron dificultades en España en su día para mecanizar el campo por cuestiones culturales, como explica FRM en Naturaleza, Ruralidad y Civilización.
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2015/01/la-etica-protestante-y-el-espiritu-de.html Dejo enlace a un post que explica mejor que yo a donde quiero llegar y porqué estamos donde estamos, poniendo como ejemplo la transición, sin que mediase descubrimiento energético alguno, de las sociedades relativamente igualitarias de la Edad del Hierro, a la Era Axial violenta, racional y materialista propia de Roma y la Grecia Clásica como ejemplo en cuanto a lo determinante que es la cultura por encima de todo lo demás para determinar la organización de la sociedad, y de como, otros esquemas de pensamiento como el cristianismo, devolvieron parcialmente a esa sociedad a un estadio menos complejo y más igualitario como fue la Edad Media, con los concejos y el comunal. Aquí enlazo otro post para que se vea la diferencia entre la Era Axial y las ideas cristianas, y porque solo un fenómeno similar al cristianismo nos sacará de la o las eras industriales que se sucederán bajo el pensamiento actual con más o menos riqueza y bienestar para la población en general. http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2009/11/helenismo-y-cristianismo-la-conversion.html Copio y pego parte del texto, y subrayo una parte que pone de manifiesto el materialismo histórico que surje en toda época similar a la Era Axial, donde la razón y lo material se imponen, porque el materialismo histórico, explicarse la historia y el comportamiento humano mediante la cantidad de recursos disponiebles, es racionalista y es propio de la Era Axial. Es difícil entenderlo, porque somos como peces nadando en el agua, no vemos la propia agua, pero si conseguimos darnos cuenta de ello, sería un gran paso para encontrar solución a nuestros problemas como sociedad. Imagino a San Pablo, en medio de su malestar, de la duda, meditando sobre el origen de su sufrimiento, y estos serían sus pensamientos (aquí comienza la ficción): " Dios mío, ¿a qué viene esta duda, este dolor del alma? ¿Por qué parejo a este descontento conmigo mismo me sobreviene la duda sobre ti? ¿Quizás me estás hablando a através del fracaso y no te oigo...? Me viene a la mente la frase del Ecclesiastés "Todo es Vanidad", hecha para que los hombres huyan del Mundo y busquen a Dios... Pero, ¿y la vanidad de los que abandonan el Mundo y buscan a Dios? ¿Y si quizás todos no somos más que actores en busca de su personaje? ¿Y si el único propósito sea en el fondo el aplauso, la envidia o la estimación ajena? Toda la vida como una Gran Comedia, cada uno subido en su propio escenario... Por la noche, en la cama, antes de dormir, repasamos los diálogos, construimos los argumentos, fabricamos las coartadas de nuestros actos, revisamos nuestro "papel" en la comedia del mundo, según la teoría que hacemos de nuestra valía ante los ojos ajenos Porque, ¿que es lo que compra la riqueza, el oro?, sólo trozos de envidia o de aplauso o la voluble amistad de los arribistas. Y puedo entrever eso como el auténtico motor de la Historia Pero ¿que hay de los que no buscan el oro y las riquezas? En ellos ahí está, también, de reojo, la mirada inquisitiva del juicio ajeno, ahí están los otros... El filósofo que construye sus argumentos en el sueño de la fama El poeta que airea sus sentimientos, hasta los más sagrados, en la búsqueda insonme del halago, del aplauso y la gloria del Parnaso ¿Escribió alguien jamás para sí mismo? Quizás todo viene de la infancia, del primer amor sentido, el de los padres Para guiar su educación, los padres dosifican el afecto, lo hacen depender de los logros, en muchos casos se sutituye el amor por el juicio. Los niños, vienen al mundo con una deuda de amor en las venas, sedientos, acaban "comprando" el afecto, al precio del éxito, o de las obras, se inicia un comercio del sentimiento y este juego ya no acabará nunca Perdido el sentido primario del afecto, sólo conserva su sentido el puro halago, como sucedáneo, envase vacío de la verdadera riqueza natural del ser humano Toda nuestra conducta se orienta a la búsqueda febril de la auto-estima, que ya sólo conseguimos a través de la estimación ajena Nuestro "bienestar" se orienta y depende de la teoría que nos hacemos de la mirada de los otros, así las depresiones, las desilusiones serían sólo traspiés en el escenario, sentidos como abucheos del "público" hacia nuestro "personaje". "Público" entendido como aquellos cuyo juicio apreciamos (a lo mejor unos pocos) Ahora recuerdo a los sacerdotes del Templo, a los Sanedrines, llenos de arrogancia, sedientos de poder Pero recuerdo también a otros que se decían "profetas", viviendo en la miseria, tenidos como hombres santos, viviendo entre los humildes, pero empeñados en condenar a los que no les seguían, ahora los veo henchidos en la vanidad de los que buscan la santidad para elevarse entre los mortales ¡Qué distinto a ellos suena ahora en mis oídos las palabras de Jesús, comparados con esos otros "profetas"! Yo había buscado siempre la Fe y la Sabiduría como lo único que merecía la pena en la Vida Pero, ¿qué es merecer la pena en la vida? Ahora veo que busqué con ahínco la Fe y la Sabiduría para elevarme sobre los demás, para rellenar el hueco que le falta a mi vanidad, para seguir, con otro guión, La misma Comedia del Mundo Incluso después de oir la voz de Dios, en el camino de Damasco, no escuché el verdadero fondo del ejemplo de Jesús Ahora voy viendo claro por qué Jesús hablaba del Amor y sólo del Amor, por que Él apenas habló de otra cosa. Él nos muestra donde está el "oro" de la vida... ¿Por qué no habló de la Ley, de su obediencia, de la sola Fe, como hacían el resto de los profetas? Porque Cristo, ¡Dios mío, ahora lo veo!, predicó La Bondad, y NO El Bien. Por que El Bien está rodeado de una cohorte de propósitos ocultos, y demasiados desmanes se han cometido en el nombre del Bien Por que la bondad es gratuita y nace del fondo del amor compartido que brota de nuestros corazones, no entiende de estrategias y no se mira en los ojos de la Gloria, como hace el Bien Por que la bondad sólo puede ser patrimonio de los humildes, y por provenir del amor, es siempre verdadera y gratuita Así Jesús en el ejercicio de la bondad, huía del "trigo" y buscaba la "cizaña", se rodeaba, según decían, de lo peor de las gentes, por que Él veía que en ellos abundaba la bondad sin sentido y sin propósitos Ahora veo por qué el mensaje de Jesús es, para los judíos "escándalo" y para los paganos "locura". Sí, hay que sumergirse en su Santa Locura Fui a Atenas lleno de la vanidad de mi sabiduría y de la Fe, para ser elevado entre los filósofos y los santos por la fuerza de mi sabiduría, de mi razón y de mi fe, y no entendía que el lenguaje de Jesús no hablaba el lenguaje de la Filosofía, no entendí el silencio de Jesús ante la pregunta del culto Pilatos "¿Qué es la Verdad?", y la respuesta muda de quien es el ejemplo...En cambio yo quise contestarla con mi pensamiento, con mis palabras, ¡necio! Ahora, camino de Corinto, quiero desprenderme de la máscara, del ropaje que me ha rodeado toda mi vida, y, con toda humildad, repetir el verdadero mensaje de Cristo: " Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombre y de los ángeles, sino tengo amor soy como campana que resuena o como platillo que retiñe (importantísimo fragmento que pone en perspectiva la visión racionalista griega contra la visión espiritual/irracional del desinteresado Amor cristiano) Y aunque tenga el Don de profecía y sepa todos los misterios y toda la ciencia, y tenga toda la Fe, en forma que mueva montañas, sino tengo amor, nada soy... Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, sino tengo amor, no me sirve para nada ...... En una palabra, ahora existen tres cosas: la Fe, la Esperanza y el Amor, pero la más grande de todas es el Amor" (Carta a los Corintios I-13) |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
¿Pero qué nos hace pensar que la agricultura no fue fruto de la cultura? Tartessos obligó a los montañeses que comían bellotas a bajar a los llanos del Guadalquivir a cultivar trigo para pagar impuestos, y Roma obligó a los astures a cultivar el llano para someterse.
http://historialeon.blogspot.com.es/2005/07/13-la-conquista-romana-del-norte-de.html Cito: "Por fin, después de perder a muchos soldados y de castigar también a muchos (entre otros, a la legión llamada Augusta le prohibió usar más este nombre), exterminó a todos los enemigos de edad militar, y a los restantes les quitó las armas y les obligó a bajar de los montes a la llanura" La bellota daría para alimentar incluso a la población actual si solo medio país estuviese cubierto de encinares como ya demostré, pero fueron aspectos culturales y políticos, no la ausencia de un recurso, el que motivó la agricultura en amplios territorios del mundo donde esta no era necesaria. Y esto ha sido así con la agricultura, ¿qué podemos pensar de otros asuntos menos importantes para la civilización? Además, estás diciendo que<quote author="Mr Mindundi"> la voluntad humana no existe más allá de los condicionantes económicos, porque, o reconocemos que la voluntad humana es totalmente independiente de lo económico (imposible), o relativamente autónoma respecto a la economía, y si es así, en qué grado, o está totalmente subyugada a la economía. Creo que discutimos, primero, el grado de dependencia, y segundo, si lo uno es causa o consecuencia de lo otro. Por mi parte, no que haya una única causa y todo influye, pero imaginemos un velero. Un velero cuando tiene el viento a popa va muy deprisa, a toda vela, pero si le viene de lado va mucho más lento, y coincidimos en que si le viene de frente, lo mejor es cambiar de dirección porque o no avanza o va hacia atrás. Pero llegar a puerto A o a puerto B es decisión del capitán, aunque para ir a puerto A tengamos viento a popa, o a puerto B lo tengamos de lado (Sorella sabe más de navegación, ya dirá como se llama cuando te viene de lado  ). Hay una precondición, que el viento no venga de cara, pero de ahí, es decisión de lo que el capitán y la tripulación quieran soportar, si un viaje más largo o más corto. Obviamente si es un barco a motor, puede ir en contra del viento, pero eso le subirá la factura del combustible y de nuevo es una decisión humana si se quieren asumir esas consecuencias o no.
De hecho la crisis actual fue una decisión, no fruto de la ley inexorable del Progreso y sus consecuencias últimas. Desde hace más de 40 años se sabía de los límites al crecimiento y desde hace siglos se intuían, pero el sustrato cultural dijo que adelante, a toda máquina, igual que con la alta natalidad en los países de Oriente Medio y África, siendo, muchas, sociedades urbanas y antes de las apariciones otánicas, sociedades desarrolladas. Si nos quedamos sin recursos, pues, es porque así lo hemos deseado. Decir lo contrario es como defender que el que mata es el cuchillo, no el asesino. Y la gente no cambiará su sustrato profundo, el ilustrado-racionalista-hobbesiano, si no hay una revolución de carácter cultural, no si simplemente es más pobre o incluso hay una gran mortandad. Siguiendo con la peste negra, al igual solo causó la duda en Dios a una muy pequeña minoría y la otra siguió con el "mito" de Dios hasta bien entrado el SXX, lo mismo pasará con el Progreso. La cuestión es que esa minoría que surgió de la peste negra, más el Renacimiento, juntándolo con la herencia Clásica y las ideas luteranas, junto con otros muchos pequeños colectivos, fueron cambiando a veces paulatinamente y otras de forma súbita, la cultura y la dirección del "timón" de la sociedad de entonces. ¿Qué creo que puede pasar hoy en día? De forma resumida y totalmente especulativa, imagino que se juntará el sustrato ilustrado más humanista, algo del cristianismo (poco y de forma sutil, pero importante), junto con lo que quede de los socialismos del pasado, el movimeinto de la permacultura y algún elemento nuevo aglutinador y de ahí nacerá la nueva sociedad del futuro, que no será perfecta, en algunas cosas mejor y en otras peor, pero será diferente. Lo que falta hoy en día es el elemento aglutinador que provocará una revolución cultural y un cambio de modelo económico, social y político desde la raíz y de forma, cuando ya se haya asentado, irreversible, igual que en Europa las revoluciones liberales fueron comunes y no algo "extraño" y nuevo, después del triunfo de la Revolución Francesa. |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
¿Entonces el fin último de la Historia es la expansión material sin fin, el Progreso? ¿Para eso se creó la filosofía, o la religión, o la música, para "eliminar corsés"? El Oil Crash es como la idea de Anti-Progreso, racionalista y materialista, ya lo he comentado, y según la escasez material y la seguridad de que estamos en posesión de la Verdad que nos proporciona la Razón, deberemos recorrer el camino inverso, volviendo a la Edad Media y habiendo cambios profundos culturales inversos a los que han sucedido hasta ahora a causa de esto, es una forma lineal de ver la Historia, con dos lados idénticos pero en sentidos opuestos. En realidad el esquema de pensamiento peak oiler es el mismo que el cornucopiano visto en un espejo, justo al revés, pero idéntico. Incluso la idea de futuro está puesta en un espejo, sino miremos el lado derecho de la curva de Hubbert.
 En cuanto a la agricultura, sí, se inició en el neolítico, e incluso en pueblos recolectores de bellotas se utilizaba, pero una cosa es agricultura y otra "Agricultura". Una es un complemento en la alimentación no esencial y no mercantilizado, y en la otra es la única fuente de alimentación y está monetizada, y ese fue el cambio que experimentaron los montañeses, el cambio cultural impuesto fruto de decisiones políticas humanas y no de la escasez de bellota. |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
En el Pirineo profundo también hace mucho frio y los recursos alimenticios comparado con el llano, son escasos, pero yo no veo a esa gente haciendo una revolución industrial, el pensamiento necesario para ello es refractario al comunal, al concejo abierto, al catolicismo, a los cercavilas y al porrón y la longanizada el día del patrón del pueblo
 Y si así fuese, que el clima frío y duro fuese la causa, ¿porque no sucedió en Rusia (que además tenía recursos energéticos en grandes cantidades)? ¿porque hasta la caída del Zar y la construcción de la URSS, Rusia era un pais agrícola y pobre? Y eso que la Revolución Industrial en otras zonas de Europa ya llevaba casi un siglo establecida en 1917. Y curiosamente, comenzó su industrialización cuando dominó una ideología hija de la ilustración, el materialismo y del racionalismo como es el comunismo. No dudo que ayudase el clima, pero no fue el factor determinante. |
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
En respuesta a este mensaje publicado por Didi Sóller
En realidad pienso que tanto la cultura es la precursora del tipo de sociedad como la energía y me explico. Hay que entender la historia desde un punto de vista co-evolutivo. La energía restringe el conjunto factible, la cultura establece la función objetivo. Pero es algo más complejo, porque mientras se sigue la senda de optimización de la función objetivo, se puede cambiar las condiciones ambientales (descubrir otras fuentes de energía o agotar las que hay) influyendo sobre el conjunto factible, pudiendo alterar a su vez la función objetivo... No sé si me explico.
El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores.
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Re: La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial
|
|
Ah vale... yo creo que sí, hombre, desde que se ha puesto a cultivar patatas se le ve sanote...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
| Free forum by Nabble | Edit this page |