La gran red negacionista.

[Andanzas]

Actuar contra la crisis climatica provocada por la quema masiva de combustibles fosiles y su consecuente emision de gases de invernadero, no es algo que los beneficiarios economicos de los negocios basados en esa quema de combustibles fosiles vayan a aceptar facilmente.

La gran red negacionista no se ha creado en forma espontanea, ha sido organizada, financiada y promovida con la unica intencion de mantener el bussines as usual el mayor tiempo posible y por ende sus beneficios economicos.

Sus tacticas han incluido inventar escandalos, como el llamado "climategate", donde se hackeo correos privados y se tergiverso su contenido para inculpar a los cientificos climaticos de fraude, autentica inquisicion (esa si) cuyo objetivo era el acoso y derribo de cientificos que incluso recibieron amenazas de muerte en estados unidos.

Otra de sus tacticas mas habituales es intentar contaminar el debate con propaganda, pretendiendo que o no existe un consenso cientifico o que hay dudas donde no las hay o que no hay pruebas o que dichas pruebas no son contundentes.

El climategate, pese a todo el daño causado a la ciencia y a los cientificos, ya se ha probado falso. Una vil manipulacion.

Infortunadamente, la propaganda disfrazada de ciencia, no se combate en un juzgado, sino con informacion. Conocer quienes son, como se organizan, como se relacionan y sobre todo, quien los financian, es la mejor forma de limpiar el debate de la propaganda mercenaria.

Para entender quien ha sido uno de los grandes financistas de la gran red negacionista, hay que informarse sobre quienes son los hermanos koch y su conglomerado, koch industries:

http://archivo-es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/100421-2.pdf

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/aug/28/the-koch-brothers-tried-to-build-a-plutocracy-in-the-name-of-freedom

https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

Nada molesta mas a la gran red negacionista que verse exhibida. Para eso es que se ha creado "DeSmog", para limpiar la informacion, como dice la propia pagina "Despejando la contaminación de relaciones públicas que nubla la ciencia climática"

https://www.desmogblog.com/

DeSmog no es una inquisicion, ni una lista negra. Es una base de datos que registra y da seguimiento a los supuestos "escepticos", que muestra, en base a datos publicos, quien los financia, para quien trabajan, con quien se relacionan y lo que han afirmado y ha sido desmentido.

El gran aporte de desmog es que no puede ser desmentida por tratarse de datos publicos, que permite ver en una sola pagina, todo el historial de una organizacion o persona, imposibilitando esconder la red de la que forma parte.

Por eso molesta tanto al negacionismo, por que conocer los datos les impide esconderse.

Cuando alguien intente convencerlos de que no existe un consenso cientifico, de que no hay pruebas o de que dichas pruebas no son contundentes, y pretenda basarse en un supuesto cientifico, no hay mas que googlear "desmog" mas el nombre del cientifico o de la institucion empleada para verificar si desmog tiene un historial de dicha persona o institucion, y al conocer sus antecedentes se podran hacer una idea de si es confiable o no.

La oscuridad es su gran arma, pongamos luz sobre la red y sus integrantes.

[Andanzas]

David_GS escribió

 
¿En serio? Porque suena a puro y simple matonismo.

Definición de matonismo

    m. Acción o comportamiento propio del matón; conducta de quien desea imponer su voluntad por la amenaza y el terror.



Fuente: https://www.definiciones-de.com/Definicion/de/matonismo.php 

Para poner esto en perspectiva, usemos a un cientifico que todos en este foro conocen y que podriamos decir que ha emitido opiniones "controvertidas", que ha sido cuestionado por sus publicaciones, y que incluso ha sido acusado de hacer predicciones fallidas... Antonio Turiel.

Con tu permiso, antonio...

¿Tu dirias que antonio se siente amenazado o aterrado de que se sepa que ha publicado?. ¿tu dirias que antonio se siente amenazado o aterrado de que se sepa que cuestionamientos ha recibido lo que ha publicado?, ¿tu dirias que antonio se siente amenazado o aterrado de que se sepa para quien o que institucion ha trabajado?, ¿tu dirias que antonio se siente amenazado o aterrado de que se sepa quien o que institucion ha financiado su trabajo o estudios?, ¿tu dirias que antonio se sentiria amenazado o aterrado si una base de datos recopilara sus escritos, sus entrevistas, en video o en prensa, mas todos los datos anteriores?.

Corriendo el riesgo de que el propio antonio postee y diga algo como "depende con que intencion", me atreveria a decir que los datos en si no le amenazan ni le aterran.

Desmog, por si no lo has leido, no descalifica estudios con argumentos como que "son caca", ni afirma que son los "sospechosos habituales de negacionismo". Hace una recopilacion de datos publicos.

Desmog te dice que publico, que dijo y en donde, para que institucion ha trabajado, y si ha sido desmentido, en donde esta el desmentido. Te dice quien le ha financiado, cuando ese dato es publico y publicado.

Ha diferencia del negacionismo, no se ha inventado nada, solo recopila datos publicos. Por eso el negacionismo no lo ha podido atacar.

Si me dices que eso es matonismo, es decir que amenaza y aterra, me estas diciendo que te amenaza y aterra wikipedia. Por que desmog, no es otra cosa que una wikipedia, una base de datos que concentra, en un solo lugar datos sobre los que niegan la crisis climatica.

Eso no amenaza ni aterra a nadie... salvo... que al hacerlo, deje en evidencia la existencia de una red organizada con un fin especifico, negar la crisis climatica.

La ignorancia, la oscuridad, la opacidad, tiene un objetivo claro: evitar que se vea algo, y los unicos a los que la informacion amenaza y aterra, es a los que no desean que se vea ese algo.

Una disculpa a antonio por usarlo de ejemplo, creo que en este foro, donde se discuten sus publicaciones en el blog, es el cientifico mas apropiado para este menester. Prometeria no volverlo a hacer, pero seria como aquella letra de sabina... "es mentira que fui ladron de bancos... es mentira, que no lo vuelva a ser".

La tradicion, la mia, es poner un link de musica en fin de semana, y es sabado: https://www.youtube.com/watch?v=XKr-OjaWINA

[Andanzas]

Fleischman escribió

, pero estar en una lista negra de herejes no es argumento.

Curioso que los que no protestan por descalificativos como "sospechosos habituales", "gentuza" y demas lindezas esten tan preocupados por que se conozcan los antecedentes de los supuestos escepticos.

Curiosamente tambien, son los mismos que estan tan molestos con los jovenes que han levantado la voz por la falta de accion de esa generacion a la que pertenecen los que hoy se sienten "amenazados y aterrorizados" por que la gran red negacionista sea exhibida.

¿Sera por eso?, ¿por que ya no pueden llamar loca a una adolescente de 16 años, cuando se descubre que los supuestos escepticos y la supuesta falta de consenso y la supuesta falta de pruebas no existen?.

Se pretende que hay incertidumbres sobre el cambio climatico, citando a alguien que ya ha sido desmentida pero que si tiene un estudio interesante... sobre las nubes.

Se pretende que no hay consenso cientifico citando a alguien que es financiado por koch industries.

La ciencia, la de verdad, la que publica en revistas de prestigio y tiene revision de pares, es unanime: ya no hay dudas.

El "esceptisimo", publica en blogs, sites y revistas de negacionistas, sin pasar por revision de pares, cosas como "mis pinchemilocho razones para pasarme la ciencia por los tanates". Y despues se citan unos a otros, pretendiendo que sus articulos, que no pasan las revisiones, son ciencia y no propaganda.

Conociendo la red negacionista, ya no pueden mantener la existencia de dudas ni de falsos debates. Ya no pueden marear la perdiz con seudo-ciencia por que es muy facil decir "esta ya fue desmentida, aqui esta", "este otro, esta financiado por el big oil, aqui esta".

Y si se busca fuera de la red negacionista, resulta que... no hay debate. No hay escepticos, y por lo tanto, no hay manera de mantener la farsa.

[Fleischman]

Curioso que los que no protestan por descalificativos como "sospechosos habituales", "gentuza" y demas lindezas esten tan preocupados por que se conozcan los antecedentes de los supuestos escepticos

Yo he dicho que estar en una lista negra de herejes no es argumento. No me preocupa que se conozcan los antecedentes de nadie, si son públicos y veraces (al contrario, lo agradezco).

La ciencia, la de verdad, la que publica en revistas de prestigio y tiene revision de pares, es unanime: ya no hay dudas.

No hay dudas, de qué? De que quedan dos días y tres horas para que empiece el efecto Venus, porque lo dice la ciencia buena?

[Andanzas]

Fleischman escribió

Curioso que los que no protestan por descalificativos como "sospechosos habituales", "gentuza" y demas lindezas esten tan preocupados por que se conozcan los antecedentes de los supuestos escepticos

Yo he dicho que estar en una lista negra de herejes no es argumento. No me preocupa que se conozcan los antecedentes de nadie, si son públicos y veraces (al contrario, lo agradezco).

Entonces estas entre los que no les gusta desmog y a la vez les gusta.

Empiezo a ver por que te zampas tantos bocadillos, pillin, apuestas a cara y a cruz.

[Erich]

      Lo bueno  de la realidad es que más temprano que tarde alcanza

[Fleischman]

Erich escribió

Lo bueno  de la realidad es que más temprano que tarde alcanza

Correcto. Ha llegado 2020 y podemos echarnos unas risas con las profecías que se hicieron para este año.

Lo mismo que pasó con 2010 y en 2000 y lo mismo que pasará en 2030.

[Erich]

https://youtu.be/LqcHG7QUK9k