La mayor instalación solar para autoconsumo industrial de España

[Suyman]

Cosentino prepara la mayor instalación solar para autoconsumo industrial de España
La multinacional —dedicada a fabricar superficies de recubrimiento como Silestone— quiere instalar entre 10 y 40MW fotovoltaicos en su parque industrial de Cantoria, en pleno desierto de Almería

https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-06-18/cosentino-fotovoltaica-solar-autoconsumo-renovable_1580212/

¿Estan estos proyectos condenados a fracasar o son viables?

[David_gs]

Suyman escribió

¿Estan estos proyectos condenados a fracasar o son viables?

Son debates distintos. Un proyecto puede ser viable, con independencia de que la tecnología sea o no una solución viable al problema energético.

Por establecer una analogía, es como preguntar si es viable que una empresa instale una caldera de biomasa para generar energía. Que lo haga una empresa puede ser perfectamente viable e incluso rentable, pero toda la industria del planeta no se podría sostener con calderas de biomasa. En este caso, una empresa puede instalar paneles solares para generar toda o parte de su energía, y puede ser perfectamente viable y rentable, y sin embargo, eso no nos certifica que esa solución se pueda extender al conjunto de la industria.

Saludos,
D.

[guia del desfiladero]

Suyman escribió

Cosentino prepara la mayor instalación solar para autoconsumo industrial de España
La multinacional —dedicada a fabricar superficies de recubrimiento como Silestone— quiere instalar entre 10 y 40MW fotovoltaicos en su parque industrial de Cantoria, en pleno desierto de Almería

https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-06-18/cosentino-fotovoltaica-solar-autoconsumo-renovable_1580212/

¿Estan estos proyectos condenados a fracasar o son viables?

Espero que viable pero fíjate la cantidad de obras e infraestructuras que se han creado en los últimos años en España y la barbaridad de despilfarro que ha habido como por ejemplo el AVE

[alb.]

David GS escribió

Suyman escribió

¿Estan estos proyectos condenados a fracasar o son viables?

Son debates distintos. Un proyecto puede ser viable, con independencia de que la tecnología sea o no una solución viable al problema energético.

Por establecer una analogía, es como preguntar si es viable que una empresa instale una caldera de biomasa para generar energía. Que lo haga una empresa puede ser perfectamente viable e incluso rentable, pero toda la industria del planeta no se podría sostener con calderas de biomasa. En este caso, una empresa puede instalar paneles solares para generar toda o parte de su energía, y puede ser perfectamente viable y rentable, y sin embargo, eso no nos certifica que esa solución se pueda extender al conjunto de la industria.

Saludos,
D.

No son debates distintos. Sino que Suyman pregunta una cosa y tu desvias el tema a otra cosa diferente.

El pregunta sobre la viabilidad de unos proyectos en concreto. Y la respuesta es: Si. Estos proyectos son viables.

Obviamente si planteas otra pregunta diferente, la respuesta podra ser diferente:
¿Podria Marruecos ganar el mundial de futbol de Rusia?  La respuesta es: "No, Perdio dos partidos y esta matematicamente eliminado."

Esto de plantear una cuestion diferente a la que se pregunta es una manera de desviar la atención o marear la perdiz.

[alb.]

¿El AVE un despilfarro?

Podrias explicar o justificar esta afirmación.

[David_gs]

Supongo que se refiere a esto

https://elpais.com/economia/2018/06/18/actualidad/1529342744_429838.html

Yo creo que el término "despilfarro" que usa el artículo no es el más adecuado, pero es así como se ha vendido en la prensa.

Saludos,
D.

[Martintxoz]

O tambien se puede ver algo parecido aqui (TAV = Tren de Alta Velocidad = AVE):
http://m.noticiasdenavarra.com/2017/02/01/sociedad/euskadi/un-informe-alerta-de-que-lograr-beneficios-en-el-tav-es-practicamente-imposible

Investigadores de la UPV/EHU y de la Universidad de Barcelona han elaborado un estudio sobre el Tren de Alta Velocidad en Euskadi que concluye que su construcción es "contraria al interés social" y advierte de que su inversión es "irrecuperable" y la posibilidad de lograr beneficios con su explotación "prácticamente imposible". Además, alertan de sus impactos ambientales "muy importantes" y aseguran que se tardaría, al menos, cien años en conseguir ahorrar emisiones de CO2.

El informe completo al qe se refiere la noticia aqui: http://publicaciones.hegoa.ehu.es/publications/355

[alb.]

Ya no es el AVE en general... ya es solo el AVE en el pais vasco, no el conjunto del AVE en España.
No se puede generalizar la Y vasca a todo el AVe.


Por otro lado ahora por despilfarro se entiende que segun un estudio... es contraria al interes social, no rentable y que se tardaria 100años en recuperar las emisiones de CO2.

Lo del "interes social" es mas que cuestionable y no entro. No se si la Y vasca sera rentable, pero el resto de lineas de AVE (excepto Madrid-Valladolid) estan siendo rentables. Gracias a ellas Renfe ha  consegido beneficios economicos por primera vez en toda su historia.

Pero lo que mas me llama la atencion es el tercer punto. "se tardaria 100años en recuperar las emisiones de CO2"   Es curioso como se presenta este punto como si fuera algo negativo.
Que se recuperen las emisiones de CO2  es algo que muy pocas actividades economicas consiguen.
Construir una autopista  genera CO2 y luego a lo largo de la vida util de esta autopista se va emitiendo mas CO2. Cuanto mas se use mas CO2 emitira.
Con el AVE se emite CO2 durante su construiccion... pero luego el ahorro que produce su uso va compensando el CO2 emitido.  

De esta manera su impacto ambiental final, es pequeño, nulo o incluso positivo( en funcion de los diferentes escenarios que realiza el estudio)

Aun en el peor de los caso que el impacto al final fuera negativo seria pequeño porque se habria compensado buena parte. Sin embargo se plantea como si fuera un "derroche" o inviable por ser negativo.

[David_gs]

Hombre Alb, sin ánimo de ser maniqueos, tendremos que admitir que algo de caudales públicos mal empleados ha habido en la construcción del AVE. Sin ir más lejos, por muy rentable que sea la línea de AVE entre Madrid y Valencia (que no niego que lo sea), tienes la estación de Utiel-Requena que costó 12.5 millones de euros para 40 pasajeros/día de media. Y no es el único caso, es un ejemplo, pero hay otras varias (bastantes) obras cuestionables. Vale que eso no signifique que toooodo el AVE sea una ruina o un despilfarro, pero igual algo de eso sí ha habido, y no relacionado necesariamente con el CO2 emitido o ahorrado...

[alb.]

Claro que ha habido errores y cosas que se podrian haber hecho mejor. En un proyecto tan grande como este no todo va a salir prefecto.

El que mas sabe sobre el tema( o al menos el que mejor lo explica) Es  Roger Senserrich, aqui encontraras una antologia de sus articulos sobre el tema:

https://politikon.es/2017/04/25/25-anos-de-ave-una-antologia/

Pero en general, el AVE se ha planificado de manera sensata, se ha construido con un precio relativamente bajo y esta resultando rentable.

Existen muchos mitos y se le acusa de muchas cosas que no son ciertas.

[Martintxoz]

alb. escribió

Pero lo que mas me llama la atencion es el tercer punto. "se tardaria 100años en recuperar las emisiones de CO2"   Es curioso como se presenta este punto como si fuera algo negativo.
Que se recuperen las emisiones de CO2  es algo que muy pocas actividades economicas consiguen.
Construir una autopista  genera CO2 y luego a lo largo de la vida util de esta autopista se va emitiendo mas CO2. Cuanto mas se use mas CO2 emitira.
Con el AVE se emite CO2 durante su construiccion... pero luego el ahorro que produce su uso va compensando el CO2 emitido.  

De esta manera su impacto ambiental final, es pequeño, nulo o incluso positivo( en funcion de los diferentes escenarios que realiza el estudio)

Como siempre, depende de contra qe cosa lo compares.... Es cierto qe el AVE es mejor qe una autopista o qe el avion... Pero, ¿quien tiene mas impacto, la construccion de un nuevo AVE, o la mejora y utilizacion del tren actual ya electrificado?

Porqe lo qe se edta haciendo es construir una nueva red olvidandose de la existente, qe casi siempre va por las mismas zonas... Osea, despilfarro economico, ambiental y energetico!!

[alb.]

Martintxoz escribió

Como siempre, depende de contra qe cosa lo compares.... Es cierto qe el AVE es mejor qe una autopista o qe el avion... Pero, ¿quien tiene mas impacto, la construccion de un nuevo AVE, o la mejora y utilizacion del tren actual ya electrificado?

El obsoleto tren de baja velocidad tiene un mayor impacto que el AVE.

Porqe lo qe se edta haciendo es construir una nueva red olvidandose de la existente, qe casi siempre va por las mismas zonas... Osea, despilfarro economico, ambiental y energetico!!

Esto que comentas es un error muy frencuente. De hecho ya durante un tiempo tambien lo creia.

Parece sensato, logico y razonable, mejorar los trenes convencionales en lugar de gastar de construir unos trenes complejisimos. No parece que merezca la pena destinar tantos recursos solo por ahorrar unos pocos minutos.

Pero las cosas no siempre son como parece.
El tren convencional de larga distancia ha estado perdiendo viajeros desde los años 80.  Nunca fue rentable. Pero con la constante caida de viajeros cada vez lo era menos.  Las tasas de ocupacion de esos trenes no llegan al 20% y cada vez menos.

La razón de esta perdida de viajeros es porque son lentos y tardan un monton de horas, y relativamente caros. Los autobuses son mucho mas baratos y los aviones mas rapidos.

El tren Madrid-Sevilla  tardaba 6 horas, eran pocas los viajeros que lo utilizaban.se
Y como eran pocos... solo habia 2 o 3 trenes al dia. Asi que ademas de ser lento y caro... habia que sumarle que tenia malos horarios.

Cada vez podia competir menos con autobus, el avion o el coche.
El tren estaba condenado a desaparecer o convertirse en algo totalmente residual.

La disyuntiva era modernizarse o morir.
Aqui la gente piensa." si claro, habia que modernizarse... pero hubiera sido mejor y mas barato mejorar la red existente y hacerlos algo mas rapido en lugar de trazar nuevas y costosas lineas ultra rapidas".

Esto es un error.  La velocidad de los trenes no es un capricho. Esta muy estudiado los repartos modales en el transprte en funcion del tiempo de  duracion del viaje. Mejorar ligeramente la velocidad de los trenes apenas hubieran atraido viajeros.
Reduciendo la durancion del trayecto Madrid-Sevilla, a 4 horas, la gente seguiria prefiriendo en avión o el coche. Solo se consigue atraer a los viajeros si la duracion se baja a las 2-3 horas.

Mejorar las lineas para que los trenes sigan circulando vacios seria un derroche absurdo.

Por otra parte, las antiguas lineas que tenian mas de 100años tenian unos trazados en los que no era tecnicamente posible aumentar la velocidad.
La idea de que con cuatro duros y un poco de pintura se podria haber adecentado las viejas lineas es erronea.

La unica manera era construir nuevas lineas, con otros trazados nuevos.  El coste de construcion de estas nuevas lineas es practicamente el mismo, si estan pensadas para 200 o para 300km/h.  

Asi que las opciones eran:
*Seguir con el tren de 6 horas que viaja cada vez mas vacio y cada vez tienen mas perdidas.
*Invertir en una nueva linea que reduzca la duración a 4 horas... y que sigua circulando vacio y tenga muchas mas perdidas.
*Invertir en una nueva linea que reduzca la duración a  2,10horas, que se haga con buena parte de los viajeros, y que circulen un tren cada hora con un 90% de ocupacion. Y que sea rentable economicamente.

Obviamente se opto por esta tercera opción y ha sido un exito.
Pero por alguna extraña razon hay quien le parece un espilfarro que vaya tan rapido.



Esto lo puedes encontrar mucho mejor explicado y con todo tipo de datos, en esta conferencia.
https://www.youtube.com/watch?v=r6fOgJiCRBg

[Fleischman]

alb. escribió

 el resto de lineas de AVE (excepto Madrid-Valladolid) estan siendo rentables

Coño, es justo la que uso yo a menudo y tienes que comprar los billetes con tiempo porque, si no, te quedas sin plaza... Será porque los billetes son baratos, porque demanda hay.

A lo que iba, hay una cita (creo que de Mark Twain) que dice algo así como: "Como no encontraba nada con lo que criticar al carbón, se quejaba de que tenía demasiados sapos fósiles."

Para cualquier actividad (cualquier gasto) podremos encontrar pegas. ¿Entonces es bueno o malo hacerlo? Pues depende de la alternativa. Si el dinero del AVE se lo van a gastar en organizar un mundial de júrgol, pues prefiero AVEs.

Que no se hacen los contratos y las obras todo lo bien que deberían... pues igual que los contratos y las obras de un mundial de júrgol. O es que todo lo demás es perfecto.

[Fleischman]

alb. escribió

Porqe lo qe se edta haciendo es construir una nueva red olvidandose de la existente, qe casi siempre va por las mismas zonas... Osea, despilfarro economico, ambiental y energetico!!

Esto que comentas es un error muy frencuente. De hecho ya durante un tiempo tambien lo creia.

Parece sensato, logico y razonable, mejorar los trenes convencionales en lugar de gastar de construir unos trenes complejisimos. No parece que merezca la pena destinar tantos recursos solo por ahorrar unos pocos minutos.

Pero las cosas no siempre son como parece.

En la línea que uso (VA-MAD) era exactamente así. Antes tardabas unas 3 horas, y ahora 1 hora aprox. (incluso menos, dependiendo del tren). Antes en mi empresa nadie iba en tren, sino en coche, y ahora es lo contrario.

¿Habría merecido la pena mejorar los trenes y vías existentes en lugar de hacerlo nuevo? Pues para contestar a esta pregunta hay que hacerse primero otra: ¿Es técnicamente posible, a ese coste?

Cuando me compré mi coche, entregué mi viejo peugeot 205 para chatarra. Alguien me podría haber dicho que habría sido mejor actualizar el viejo coche en lugar de comprar uno nuevo. No tengo conocimientos para hacer las cuentas en los trenes, pero en el caso del coche lo tengo claro...

[alb.]

Fleischman escribió

En la línea que uso (VA-MAD) era exactamente así. Antes tardabas unas 3 horas, y ahora 1 hora aprox. (incluso menos, dependiendo del tren). Antes en mi empresa nadie iba en tren, sino en coche, y ahora es lo contrario.

¿Habría merecido la pena mejorar los trenes y vías existentes en lugar de hacerlo nuevo? Pues para contestar a esta pregunta hay que hacerse primero otra: ¿Es técnicamente posible, a ese coste?

Cuando me compré mi coche, entregué mi viejo peugeot 205 para chatarra. Alguien me podría haber dicho que habría sido mejor actualizar el viejo coche en lugar de comprar uno nuevo. No tengo conocimientos para hacer las cuentas en los trenes, pero en el caso del coche lo tengo claro...

Exactamente... eso lo explica muy bien Roger Senserrich en su charla, "El futuro del ferrocarril en España"
https://www.youtube.com/watch?v=r6fOgJiCRBg

En menos de una hora y veinte minutos aprendi mas sobre el AVE que durante decadas años de debates  esteriles.

Te recomiendo verla de principio a fin... pero en el minuto 13 habla de como el antiguo trazado Madrid-Valladolid no se podia mejorar.



El antiguo trazado que va por Avila y Medina del Campo,da un rodeo enorme, ademas tiene que salvar un enorme desnivel. Con todas esas curvas y recurvas, solo se puede circular a paso de burra. Metiendo ingentes cantidades de dinero, se podrian haber quitado algunas curvas... aumentar un poco la velocidad y reducir la duracion a 2,5 horas. En autobus tardas unas 2 horas y en coche algo menos.

El nuevo trazado no hace tantos rodeos, y permite ir a mayor velocidad. Y ya puestos a hacer un nuevo trazado cuesta practicamente lo mismo hacerlo para 200 que para 300km/h.

[Martintxoz]

<quote author="alb.">

Martintxoz escribió

Porqe lo qe se edta haciendo es construir una nueva red olvidandose de la existente, qe casi siempre va por las mismas zonas... Osea, despilfarro economico, ambiental y energetico!!

Esto que comentas es un error muy frencuente. De hecho ya durante un tiempo tambien lo creia.

Ya, será un error si tu, o el señor ese de Politikon lo dicen... Pero no si lo digo yo. Es lo normal...

Pero ya no es normal que lo mantuvieras si lo dice el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (por ejemplo):

El Tribunal de Cuentas europeo critica el AVE por su falta de pasajeros y su sobrecoste
http://www.publico.es/economia/infraestructuras-tribunal-cuentas-europeo-critica-ave-falta-pasajeros-sobrecoste.html

El Tribunal de Cuentas europeo constata el fracaso millonario en el que se ha convertido el TAV
http://www.noticiasdenavarra.com/2018/06/27/politica/el-tribunal-de-cuentas-europeo-constata-el-fracaso-millonario-en-el-que-se-ha-convertido-el-tav

Como puedes ver en las noticias, para el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE), hay cuatro aspectos que marcan cómo ha sido el desarrollo del Tren de Alta Velocidad (TAV = AVE) en España:
- el populismo político que en muchas ocasiones ha impulsado la construcción de las obras;
- el sobrecoste económico de las mismas;
- el bajo rendimiento de las redes,
- el escaso número de viajeros y la baja rentabilidad socioeconómica de la infraestructura;
- y la demora de los plazos.

Y atendiendo al hilo que he cogido de lo que decías, lo de que dices que es mejor olvidarse del trazado actual del tren y mejorarlo, pues puedes ver en este "destripe" del informe del TCE que justo achaca el no haber hecho eso cuando se podía:
https://twitter.com/otero_mikel/status/1011955470381219840

(Traducido del texto en inglés...) "La calidad de la evaluación de las necesidades de los estados es baja, y la alternativa de mejorar las líneas existentes no se suele considerar, a pesar de que los ahorros pudieran ser significativos"

Pero bueno, se puede asegurar también que este informe es cosa solo de alguna persona o grupo de personas en concreto, que el resto del mundo mundial piensa diferente, que el AVE es social y económicamente rentable y no un dispendio, como solo unos cuantos desgarramantas y ultraizquierdosos mantenemos...

Pues otra vez resulta que no, que también la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), una entidad en la que participan entidades como el propio Banco de España, ha publicado un sinnúmero de informes en los que indica que muchas de las lineas de Alta Velocidad Ferroviaria de España no se deberían haber construido. Puedes empezar por leer simplemente esta web (donde dice: "todas las líneas de alta velocidad existentes en España presentan una rentabilidad social o financiera negativa y, por lo tanto, no deberían haberse construido"), y luego, si eso, seguir con los demás informes:
https://www.fedea.net/las-infraestructuras-en-espana-ave-y-aeropuertos/
http://www.fedea.net/infraestructuras-ferroviarias-de-alta-velocidad/
http://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2015-08.pdf
http://documentos.fedea.net/pubs/dt/2015/dt-2015-02.pdf
https://www.fedea.net/infraestructuras-ferroviarias-de-alta-velocidad/
https://www.fedea.net/transporte-ferroviario/

Pero bueno, ya sin necesidad de buscar informes económicos... Lo que estamos viendo es que la sociedad en la que vivimos va camino de una complejización excesiva... Camino de infraestructuras que difícilmente podemos controlar, cada vez mas complejas, mas dependientes de sistemas informáticos complejos, de crecientes inputs energéticos... Cada vez hay mas infraestructuras, mas grandes y mas complejas...

Eso en un mundo con baja disponibilidad de energía no es sostenible. no se puede mantener. Por lo tanto, el futuro que nos espera en ese aspecto es difícil...

Y sin embargo, se dejan de lado soluciones mucho mas sostenibles, mas adecuadas para el momento actual, pero sobre todo para el futuro. Me refiero al ferrocarril normal, ese que ha servido y sirve para transportar pasajeros y mercancías, y lo hace a una velocidad adecuada. Un ferrocarril que sirve, por tanto para las necesidades de la mayoría de la población, y que sin embargo se está dejando perder, va camino de la "extinción" lastrado por el dinero que se tiene que meter en la construcción y mantenimiento de las líneas de Alta Velocidad.

Y digo que el ferrocarril convencional es el adecuado para la mayoría de la población en contraste con el AVE. El AVE solo da servicio a un grupo pequeño de personas (quizás grande en numero, pero pequeño en su distribución geográfica) las personas que viven concentradas en ciudades. Y según se amplia la red de Alta Velocidad cada vez mas poblaciones medianas y pequeñas pierden su estación de tren, o las paradas de trenes que antes tenían... Se prima la movilidad de las personas que viven en las ciudades y se condena a la gente de "los pueblos" al ostracismo. Justo lo que no hace falta, si queremos un territorio equilibrado...

Y no solo eso, el Tren de Alta Velocidad no sirve para el transporte de mercancías. Por lo tanto estamos construyendo una infraestructura que apenas nos sirve, y la estamos extendiendo para TODO.

Por eso, y para acabar, no estoy diciendo que no se deba de construir el AVE en ningún sitio... Es posible que algunas lineas sean adecuadas, en España la Madrid Barcelona es la que mas se acerca al numero de viajeros que se considera necesario para que una linea de este tipo sea socialmente rentable: 9 millones de viajeros. No, estoy diciendo que lo lógico habría sido que en el resto de los trazados se hubiera mejorado el tren existente, haciendo trazados nuevos donde lo requiera (quizás el ejemplo que has puesto de Madrid-Avila fuera el caso, no lo se), pero buscando un tren de velocidad media, que valga también para mercancías (por donde van las mercancías si todo es AVE??), que valga también para dar servicio a las zonas rurales, que consuma menos energía... En fin, algo mas sensato.

Sin mas, quería haber contestado algo parecido a esto pero mas corto mucho antes, pero no me da la vida. y ahora, con el tema este de Europa se me han juntado las cosas. Perdon!!

[alb.]

Esto es un bonito ejemplo de como se degrada la informacion.

El tribunal de Cuentas de la Union Europea hace un informe  de mas de 100 paginas sobre una 10lineas de alta velocidad en toda europa.

Un periodico escribe una noticia extrayendo los puntos que mas le gusta y generalizando las conclusiones.

Luego  twitteros extraen y comentan fragmentos aun mas pequeños.
y por ultimo coges todos esos fragmentos y te montas la pelicula que mas te gusta.


Si quieres saber lo que dice ese informe, te recomiendo que leas ese informe y te dejes de noticias sensacionalistas o de tweets.

Leer ese informe es pesado y complicado, se necesita tiempo y saber del tema.
Por fortuna Roger Senserich, ha escrito un gran articulo explicandolo.


Leelo y entenderas porque esas noticias son sensacionalistas o al menos sesgadas.

[Fleischman]

alb. escribió

Esto es un bonito ejemplo de como se degrada la informacion.

En realidad es un bonito ejemplo de cómo mejora la información...

Para el lunes me traen los dos de deberes un resumen del informe, que un servidor no se fía de los tuits de los ejpertos periodistas.

Nota: ese resumen tiene que coincidir con lo que ven mis ojitos. Y mis ojitos ven que para la línea VA-MAD, que es la que uso a menudo, hay que comprar los billetes varios días antes o te quedas sin ellos. Si no es rentable (que no lo sé) será porque los billetes son baratos, los trenes caros, porque la gestión de RENFE es lamentable (probablemente) o lo que sea, pero no porque no se use.

[Fleischman]

Martintxoz escribió

Y digo que el ferrocarril convencional es el adecuado para la mayoría de la población en contraste con el AVE. El AVE solo da servicio a un grupo pequeño de personas (quizás grande en numero, pero pequeño en su distribución geográfica) las personas que viven concentradas en ciudades. Y según se amplia la red de Alta Velocidad cada vez mas poblaciones medianas y pequeñas pierden su estación de tren, o las paradas de trenes que antes tenían... Se prima la movilidad de las personas que viven en las ciudades y se condena a la gente de "los pueblos" al ostracismo. Justo lo que no hace falta, si queremos un territorio equilibrado...

(...)

Por eso, y para acabar, no estoy diciendo que no se deba de construir el AVE en ningún sitio... Es posible que algunas lineas sean adecuadas, en España la Madrid Barcelona es la que mas se acerca al numero de viajeros que se considera necesario para que una linea de este tipo sea socialmente rentable: 9 millones de viajeros.

Pero si queremos un territorio equilibrado sin grandes ciudades y tal tal, la línea Madrid Barcelona sería la primera a quitar, ¿no?

No recuerdo ahora el estudio, quizás os suene porque creo que se ha comentado en el foro, decían que vivir en pueblos es mucho más contaminante y menos eficiente (en cuanto al consumo de recursos) que vivir en ciudades. Ceteris paribus, obviamente.

Como un servidor es de pueblo pero vivo en una ciudad (entiéndase, una ciudad en Castilla, para el estándar chino vivo en una aldea), y conozco ambos, adelanto que esa conclusión coincide con lo que ven mis ojitos.