Pedro Herrera escribió
No estoy de acuerdo en que la alquimia y la química estén al mismo nivel. La química moderna es una degradación materialista de la alquimia.
La química moderna es una ciencia, la alquimia no lo era. Que algo sea una ciencia o no lo sea no tiene nada que ver con que sea útil o sea interesante; tiene que ver con que siga el método científico en algunas de sus variantes, y la alquimia, como disciplina, no sigue el método científico, al margen de que algunos de sus experimentos puedan encuadrarse dentro de una metodología científica experimental.
Pedro Herrera escribió
Por ejemplo, la homeopatía procede de la alquimia
En realidad no, no procede de la alquimia, sino directamente de las teorías médicas de su época. La homeopatía fue creada por el médico alemán Samuel Hahnemann. En su origen, la idea de Hahnemann nacía del cuestionamiento de las teorías médicas existentes en su momento, basadas en la teoría aristotélica del equilibrio de los cuatro humores. La observación empírica le hizo apreciar que el efecto de la quinina sobre el organismo era similar al efecto del paludismo, que era la enfermedad que se trataba con la quinina. Ese indicio le llevó a buscar otros casos, y terminó concluyendo que "lo semejante cura a lo semejante".
Aunque las teorías de Hahnemann resultaron erradas, hay que decir que su método tenía una base experimental, y si hay algún problema en sus conclusiones probablemente fuera a la falta de conocimiento en la aplicación del método científico. Y también hay que decir que el paradigma "científico" de la medicina en su época era tan erróneo que prácticamente cualquier cosa era mejor, y hasta las curanderas de pueblo podían aportar más evidencias médicas que los médicos que esgrimían las teorías aristotélicas. Pero, naturalmente, hablamos del siglo XVIII, no de hoy en día.
Pedro Herrera escribió
y por eso funciona bien para curar enfermedades; está demostrado en innumerables estudios a doble ciego, incluso con animales (en ellos no es posible el efecto placebo).
Si se ha demostrado en innumerables estudios a doble ciego -y entiendo que con experimentos bien construidos- no habría problema en mostrar alguno de esos estudios. Pero resulta que, cuando uno va a buscar en la literatura médica, no hay ningún estudio concluyente a favor de la homeopatía, y hay toneladas de evidencia en contra.
Esto se soluciona muy fácilmente: yo sí puedo presentar papers que demuestran que la homeopatía no funciona. Si tú puedes presentar alguno que demuestre que sí funciona, adelante, preséntalo y vemos si hay cuestionamiento al respecto. La ciencia funciona así...
Pedro Herrera escribió
Bueno, nuestra ciencia oficial, lo niega porque no encuentra explicación material; ese es el sesgo que sigue la ciencia moderna: si algo no se adapta a su modelo materialista, entonces no existe.
No, eso no es exacto. La ciencia sólo puede elaborar su discurso dentro de los parámetros que puede estudiar. Sobre el resto de cosas no se pronuncia, porque no forma parte de su campo de estudio. Por tanto, ese algo, no existe como sujeto de estudio de la ciencia, lo que no significa que exista o no exista, sólo significa que la ciencia no puede pronunciarse sobre su existencia o su naturaleza.
Pedro Herrera escribió
Lo mismo podrían decir los hombres de las cavernas: si podían no tenían una teoría para explicar la gravedad, las piedras no caían para abajo.
Esto, discúlpame, es una tontería. Entiendo que estás haciendo una simplificación. Los hombres de las cavernas podrían tener otra teoría, como había otras teorías antes de Newton. Como las hay después de Newton. Sus teorías tal vez incluso eran las mejores con los medios que ellos tenían a su alcance. Eso no significa que, cuando llegó una teoría mejor, tuvieran que aferrarse a ellas.
Por ejemplo, la ley de la gravitación universal de Newton fue un cambio disruptivo en el paradigma científico. Sin embargo, trescientos años antes hubiera sido desechada como superchería, porque nadie hubiera podido demostrar sus postulados. En el siglo XV la teoría aristotélica era más científica que lo hubiera podido ser la de Newton de haberse propuesto, porque en el siglo XV no existían las herramientas científicas que hubieran permitido comprender siquiera la teoría de la gravitación de Newton.
Eratóstenes midió la esfera de la tierra. Basándose en sus cálculos, Aristarco midió la distancia a la luna y al sol, y planteó el primer modelo heliocéntrico de la historia. Sin embargo, Aristarco no pudo defender su modelo de las refutaciones que se le plantearon. Su modelo era mucho más acorde a la realidad que el que propuso, por ejemplo Claudio Ptolomeo siglos después, pero carecía de los conocimientos científicos necesarios para demostrarlo, y esos conocimientos no estuvieron disponibles hasta la edad moderna. Cuando llegó la edad moderna, el modelo geocéntrico fue desechado, porque la ciencia en ese momento sí estaba preparada para un nuevo modelo, más aún, lo exigía.
Que las teorías científicas antiguas nos parezcan idioteces hoy en día no significa que lo sean. Muchas de ellas eran lo mejor o lo único que tenían en su época.
Pedro Herrera escribió
Ohhh, nuestra maravillosa ciencia moderna, con sus maravillosas terapias génicas (que llaman vacunas, que no producen inmunidad y con tremendos efectos secundarios que están destruyendo la salud actualmente de millones de personas).
Nuestra maravillosa ciencia moderna tiene muchas cosas, entre ellas la terapia génica, en un estado muy inicial todavía. Las vacunas de ARNm no son terapia génica.
Saludos,
D.
Panta rei kai oudén ménei
Cerrado
