Los motivos para atacar Siria ¿cuales son?

[Faxanadu]

Creo que no hay nadie que crea que atacan a Siria porque el dictador sirio mató a unos niños. Está claro que eso es solo un pretexto.

¿Enconces cual es el verdadero motivo? Lo pregunto porque no lo sé.

[Colombo]

La deuda impagable de las petroleras.

[root]

Puede haber 100 explicaciones que tienen que ver con intereses económicos. La verdad probablemente no la lleguemos a saber nunca pero tampoco importa demasiado. Voy a soltar una de esas 100 hipótesis como ejemplo:
Tanto los misiles crucero ofensivos como los misiles anti-misiles defensivos que se han empleado en este ataque cuestan decenas (puede que cientos) de millones de dolares por lo tanto los intereses económicos de esos fabricantes de armas pueden comprar muchas voluntades políticas. Lo mas repugnante del asunto es que probablemente las mismas grandes fortunas tengan inversiones en las empresas que fabrican las armas de ambos bandos a través de fondos de inversión internacionales.

[Kanbei]

Hola, ¿Eres nuevo en el foro?

[Dario Ruarte]

La situación interna de Trump es complicada porque lo atacan de todos lados. Además, convengamos que tiene más hilos sueltos que camiseta vieja.

El último caso -complicadillo- es que pagaron $ 130.000 a una actriz porno con la que el Duque se acostaba para que no hable.

Por supuesto la "señora" quiere más dinero y si ha hablado, pero el problema, no es tanto el "engaño" a su esposa Ivana sino que esos $ 130.000 habrían salido de los fondos de campaña y eso es un DELITO.

El abogado de Trump está detenido en estos momentos por eso (él es el que hizo el pago, etc.)

Este tema puede costarle un juicio político como el que tuvo Clinton (con menos aliados y amigos en el Congreso de los que Clinton tenía).

Qué hizo Clinton el día del juicio político ?... lanzó misiles a Irak.

Qué hace Trump ahora que está "a punto de" ir en la misma dirección ?... le tira misiles a Assad.

[David_gs]

La razón es geopolítica. Los niños muertos por gaseamiento se la sudan a Trump y a todo occidente, son un mero pretexto. Lo que no quiere decir que (desgraciadamente) no hayan muerto, como algunos imbéciles afirman sin rubor.

Siria como productor de petróleo es irrelevante por comparación a los grandes actores del entorno, por tanto no es un ataque por petróleo.

Lo relevante de Siria es su posición geográfica: posición excepcional en el Mediterráneo oriental (junto a Líbano), encrucijada de caminos entre Turquía y Egipto (norte y sur) y los focos productores de petróleo y gas de Irán y Mesopotamia y el mar Mediterráneo (este y oeste). Territorio fronterizo con Turquía, Líbano, Israel, Irak y Jordania, comprende parte del Kurdistán. Controla las aguas del Éufrates y el Orontes, y supone un territorio de paso obligado tanto para el transporte de personas (y ejércitos) como de mercancías (y petróleo/gas) entre los principales países de la región.

Desde el punto de vista estratégico, Rusia tiene su única base en el mar Mediterráneo en Lataquia, que no es poca cosa. El régimen de Al Assad es de inspiración religiosa chiíta, aunque Siria sea mayoritariamente sunnita, lo que convierte a Siria en un aliado de Irán. Tanto Siria como el Líbano suponen un vecino incómodo para Israel, y un aliado valioso para Rusia e Irán, lo que automáticamente les convierte en un enemigo irreconciliable de Arabia Saudí y en un elemento altamente incómodo para EE.UU.

Eso sin contar con que tanto Siria como Turquía suponen un obstáculo formidable a la creación de un Kurdistán independiente, naturalmente. No es que quiera yo decir que alguien tenga un plan de balcanización para oriente próximo, líbreme Dios...

Saludos,
D.

PS: Si se echa una ojeada a la historia, se verá que desde la batalla de Qadesh hasta el actual (e interminable) conflicto la historia Siria está llena de batallas que han sido decisivas para los imperios que por allí han pasado: egipcios, hititas, hebreos, asirios, reinos helenísticos, romanos, bizantinos, califato, sultanato mameluco, imperio otomano, guerras mundiales...

[Dario Ruarte]

David.

Uno de los dos ha confundido la PREGUNTA o la RESPUESTA.

Entiendo que Faxanadu se refería a "por qué EE.UU. atacó con misiles a Siria" en ESTA OCASION (la excusa era el uso de gas tóxico por parte del Gobierno) y no al "por qué hay guerra en Siria".

En efecto, como dices, Siria es un enclave estratégico por múltiples razones (el paso de gasoductos, Irán, Israel, etc.) y por eso "están ahí".

El ataque con misiles, que si bien es "parte" de la guerra, tuvo su origen -muy probablemente- como parte de los manejos para descomprimir las noticias internas en EE.UU. que necesitaban un "tema importante" para distraer la atención de los problemas de Trump y el uso ilegal de fondos.

El ataque con misiles -ahora- de "estratégico" no tiene un alpiste. De hecho ha servido más para demostrar la eficacia de las armas antiaéreas soviéticas (Siria las usa y encima son viejas) que para ganar "estratégicamente" cosa alguna.

Espero que Xanadu nos aclare si se refería "a la guerra" como un todo o al "ataque de misiles" que tuvo lugar ahora.

[David_gs]

Darío,

Pienso que no se puede separar el actual escenario del que lleva años sucediendo. Que la situación personal de Trump haya o no haya podido influir, no lo sé, personalmente no lo creo (aunque tampoco es descabellado). Pero personalmente encuentro más plausible la hipótesis de que el conflicto sirio estaba estabilizándose, y hay que agitar el avispero.

Si vemos el actual ataque como un hecho aislado, podría parecer que hubiera surgido un interés nuevo por parte de USA-UK-Fr, sin embargo, si repasamos la prensa veremos que este escenario se lleva preparando, al menos, desde diciembre, cuando empezaron con todo el asunto de la batalla de Guta occidental.

La batalla de Guta ha sido importantísima, no sólo porque la haya ganado la coalición Rusia-Siria-Irán-Irak, sino porque la región de Guta es de gran importancia estratégica (hablamos de la zona limítrofe con Líbano y los Altos del Golán). El presunto ataque de gas lanzado por el ejército sirio habría tenido como escenario los últimos combates por el control de Guta oriental, justo cuando la campaña de Guta parecía cerrada, y con ella, sellado el control gubernamental sobre esta área estratégica. El ataque de la coalición americana (ojo, hablo en todo momento de mi opinión, no pretendo sentar cátedra) respondería a una intención de evitar que esta toma de control por parte de Al Assad se produjera, y por tanto no sería un ataque precipitado en los últimos días, sino el último intento desesperado por reconducir la situación después de casi cinco meses de combates en la zona.

Saludos,
D.

[Spengler]

Según la CIA en 1986:

“In our view, US interests would be best served by a Sunni regime controlled by business-oriented moderates. Business moderates would see a strong need for Western aid and investment to build Syria’s private economy, thus opening the way for stronger ties to Western governments.”

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86T01017R000100770001-5.pdf

Si a eso le añades que están del bando de los "malos" (Rusia, Irán, Hezbollah) pues blanco y en botella.

Otra cosa es la obra de teatro de hace 2 semanas, que supongo que se produjo debido a la intención de Trump de sacar a sus tropas de ahí y a la negativa que encontró en el Pentágono. El enésimo "inhumano" ataque químico del "carnicero de Damasco" sirvió de excusa para que Trump se echara atrás de forma "elegante".