Negacionismo de economistas del calentamiento global ...

[pod2]

Pues sí, leyendo a este señor, ahora me doy cuenta de que ahora la moda es el negacionismo del calentamiento global por conveniencia:

http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/creencias-costosas.html

[Dario Ruarte]

Una pena. Argumentación a nivel de colegio primario.

Pero, por algún misterio que no deja de sorprenderme, es más sencillo explicar el peak oil que el cambio climático. Es más, no encuentras casi gente "negacionista" en el tema del petróleo (a lo sumo desinformada o con datos incorrectos y, cuando los contrastas te dan la razón) pero, en el tema del clima te topas con las conductas más infantiles, superficiales y curiosas.

Algo no han sabido hacer los climatólogos para difundir el problema correctamente o, quizás, lo que los ha matado es JUSTAMENTE, haber tenido tanto apoyo de los gobiernos.

[Beamspot]

Creo que precisamente la respuesta está en el mismo escrito. Y es que no sólo los políticos lo apoyan (malo, como bien dice Darío), es que hay muchas empresas que hacen negocio con ello, lo cual también genera rechazo.

Es más, doy fe por entrevistas laborales hechas con empresas de renovables, que no sólo sacan negocio, si no que encima tienen mucha tendencia a engañar, lo cual causa un 'efecto Streissand' notable.

[Jorge M]

Por desgracia, lo que dices es cierto.
A mí me han gustado desde siempre la meteorología y las ciencias del clima a nivel amateur, y tengo que decir que varias veces yo mismo fui escéptico, pues el nivel de tergiversación que encontraba era notable. No hay mucha gente ahí fuera que esté interesada en algo más que simplemente crear opinión, hacia un lado o hacia el otro.

[Dario Ruarte]

Veo que coincidimos en ese punto.

Demasiado negocio, beca, subsidio, bono de carbono y demás linduras hacen que el tema se opaque y se haga criticable AUN, cuando la cuestión de fondo es real y verdadera -cambio climático-.

Me trato de imaginar el tema del peak oil, financiado por las compañías petroleras y los estados y a todos nosotros como becarios y/o empleados del "sistema".

Se nos reirían en la cara y dirían que "no vamos a morder la mano que nos da de comer".

Esto de ser unos "guerrilleros idealistas" nos suma puntos a los peakoileros.

[Beamspot]

http://thefrogthatjumpedout.blogspot.it/2014/03/touching-raw-nerve-in-climate-debate.html

La noticia sobre el juicio a los científicos por el terremoto de l'Aquila es demoledora... ¿Estamos asistiendo al inicio de la persecución a la ciencia?

[Antígona]

The idea that climate change poses an existential threat to humankind is laughable:
Humans are a tough and adaptable species. People live on the equator and in the Arctic, in the desert and in the rainforest. We survived the ice ages with primitive technologies.
Richard Tol shows us how we need a bit more balance in thinking smartly about climate.

Oh, and if you think 'nobody would be so silly to say climate change is about the survival of humankind', think again:
The new editorial in the venerable British Medical Journal is without any hint of irony titled: "Climate change and human survival", http://www.bmj.com/content/348/bmj.g2351.
Deplorable.

Read Tol's oped around the paywall here: http://bit.ly/1e9SoQq
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e8d011fa-b8b5-11e3-835e-00144feabdc0.html#axzz2xfP6D9e2

Read Tol's oped around the paywall here: http://bit.ly/1e9SoQq
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e8d011fa-b8b5-11e3-835e-00144feabdc0.html#axzz2xfP6D9e2

Bjorn Lomborg

[D'Anconia]

Bienvenido al foro Antígona,

La extinción de la especie humana no está en juego, no te preocupes.

Dicho esto, comentar que la afirmación anterior es absolutamente irrelevante. No se están discutiendo en este foro si las consecuencias del cambio climático (o en nuestro caso el peak oil) nos harán desaparecer como especie. Se discute el grado de mortandad (simplificando al máximo) que estos eventos pueden causar.

Ees importante estudiar qué consecuencias medioambientales y sociales puede conllevar el cambio climático al que nos estamos enfrentando ya y que no van a hacer más que agravarse en un futuro. La debilitación del chorro polar ya nos lo ha demostrado este invierno.

En relación con el peak oil, ya es aciago el tener que enfrentarnos a una vuelta a la era preindustrial con el estado degradado de las tierras cultivables, acuíferos y deforestación en gran parte del mundo como para además afrentar un cambio climático a escala planetaria de consecuencias impredecibles. El cambio en los ecosistemas debido a las grandes variaciones de las precipitaciones y en las temperaturas va a ser notable.

"Pero ojo si en realidad son sólo dos grados más pues te puedes quitar el jersey en marzo en vez de en abril!"

[Kanbei]

http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/apr/03/ipcc-un-climate-change-perfect-storm-zombie-oil

UN - climate 'perfect storm' is already here. Time to slay Zombie Big Oil
Business as usual is planetary suicide, but the 'incumbency' plans profit at cost of planet. Thing is, they're already dead

Nafeez Ahmed

[Erich]

facts update

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/?fbclid=IwAR3b2ayFcXHFdjmiMwYwbWA1oicPG5bxz13g8R6Ybn2mv--G-Bk1jch6Ojk

[Erich]

[Knownuthing]

La definición de negación según Wikipedia es confusa:
"La negación del cambio climático antropogénico es una corriente ideológica que niega que el calentamiento global exista o que sea causado por el ser humano."

O sea que es negacionista:

- El que niega que haya cambio climático. Esta es una categoría prácticamente vacía porque el clima siempre está cambiando y casi nadie niega el calentamiento de las últimas décadas, sin embargo muy útil como hombre de paja para atacar a quienes no comulgan con el dogma.

- El que niega que el hombre tenga efecto sobre el clima. Aquí ya hay más gente, pero la mayoría de los escépticos con conocimientos acepta la teoría del efecto invernadero y que un incremento de los gases de efecto de invernadero necesariamente debe producir un incremento de temperatura que en el caso del CO2 debería de ser de entorno a 1°C por duplicación "ceteris paribus", es decir si todo lo demás que afecta al clima no cambia.

- El que no acepta que todo el cambio climático producido desde 1950 se debe al efecto humano sobre el clima.

¿Todo? Sí, todo. El IPCC no reconoce que los factores naturales puedan haber propiciado parte del calentamiento (1975-2010) o enfriamiento (1950-75).


Figura 1.9 del informe del IPCC para el periodo 1950-2010. El cambio natural y la variabilidad interna son esencialmente descartados.

El nivel de seguridad del IPCC de la ONU ha ido subiendo con el tiempo:
AR1 (1990): No hay detección inequívoca.
AR2 (1996): Evidencia más convincente.
AR3 (2002): Evidencia más fuerte.
AR4 (2007): Muy probable.
AR5 (2014): Extremadamente probable.

Y sin embargo, la sensibilidad climática, el calentamiento que debería producir una duplicación del nivel de CO2, continúa teniendo la misma incertidumbre desde el informe Charney de 1979. Tras 40 años de esfuerzo se sigue considerando que debe estar entre 1.5 y 4.5 °C, un margen que va desde lo moderado hasta lo alarmante.



Es decir que no saben cuanto calentamiento produce el CO2 pero están extremadamente convencidos de que la gran mayoría del calentamiento es causado por las mujeres y los hombres. Lo cual no es sorprendente dado que su salario depende de ello.

Y el que no se lo crea, por la sencilla razón de que no se ha demostrado, es un negacionista. Y al parecer exigir que las cosas se demuestren ha pasado a ser una corriente ideológica según Wikipedia. Pobrecita Ciencia, estás siendo brutalmente violada sin que nadie levante un dedo. Pero es lo que ocurre cuando te vendes al poder político que a su vez se vendió al económico.

El que tras 40 años de echar dinero a paletadas hayan sido incapaces de demostrar que las emisiones hayan causado el calentamiento debería ser razón suficiente para desmantelarlos. En su lugar convencen a la gente con argumentos emocionales y manipulación torticera de las desgracias naturales de que hay una emergencia climática. Y como los adultos no se lo terminan de creer recurren a niños con desórdenes cognitivos. Sería de juzgado de guardia si no fuera porque la justicia ya ha claudicado ante las redes sociales.

[Rafael Romero]

Tal como dice Jean Laherrère en las conclusiones de su artículo de Agosto de este año "¿Existen suficientes combustibles fósiles para generar el escenario de referencia de CO2 del IPCC?":
"A partir de dos enfoques independientes, las emisiones de CO2 FF alcanzarán su punto máximo en 2030, alrededor de 40 GtCO2, mientras que en el escenario base del IPCC (RCP8.5) alcanza su punto máximo en 2100 sobre 100 GtCO2.
Las preocupaciones sobre las futuras emisiones de CO2 de combustibles fósiles se basan principalmente en "fake" escenarios.
¡Los medios no están haciendo su trabajo!
¡Lo "políticamente correcto" gobierna el mundo!"

Pero claro, Jean Laherrère también debe ser un negacionista pagado por los intereses de las petroleras.

Veamos algunos puntos de su análisis a ver si es tan negacionista o solamente un poco realista.

En el artículo se deja claro que el propio autor de los escenarios SRES del IPCC, N. Nakicenovic, los describe sin tapujos como "argumentos pero no pronósticos ni previsiones".

La primera discrepancia que plantea Jean Laherrère es respecto al volumen de combustibles fósiles necesarios para realizar las emisiones previstas en el RCP8.5. La previsión de producción de combustibles fósiles que se deriva del "argumento" RPC8.5 del IPCC es que el pico de producción de combustibles fósiles se producirá en 2100 con una producción anual de 35 Gtoe, máximo que se mantendría estable hasta 2150.

Actualmente la producción de todos los combustibles fósiles (gas, petróleo y carbón) es de unos 13 Gtoe anuales y las  previsiones e Jean Laherrère son que en 2100 estemos en unos 5Gtoe de combustibles fósiles. 

Es decir que el IPCC nos dice que durante los próximos 130 años vamos a tener una producción de combustibles fósiles que llegará a duplicar las producciones actuales.
 Ya podemos cerrar el foro no les parece.

Pero sigamos un poco más, eEn base a sus habituales predicciones y estimaciones de producción de combustibles fósiles con sus respectivos peak (1950 para el carbón, 2050 para el gas y 2021 para el petróleo), Jean Laherrére hace una estimación de cuanta producción de combustibles fósiles queda. El resultado son 650 Gtoe para carbón, 520 Gtoe para petróleo y 420 Gtoe para gas natural, lo que da un total de 1600 Gtoe.

A estos valores les aplica los respectivos factores de conversión para obtener el CO2 que estas producciones pueden emitir. Los factores utilizados son: 4.1 tCO2/toe para el carbón, 3.1 tCO2/toe para el petróleo y 2.4 tCO2/toe para el gas.

La conclusión de Jean Laherrère es que como máximo se podrán emitir 4.500 GtCO2 con los combustibles fósiles que nos quedan y que el pico máximo de producción se alcanzará en 2030 con menos de 40GtCO2 anuales, totalmente en línea con el pico de la producción de combustibles fósiles. Sus conclusiones son incluso algo superiores a las del WEO2018.

El RCP8.5, llamémosle "argumento" base, del IPCC estima que seremos capaces de emitir la barbaridad de 8.000 GtCO2 solo hasta 2100, pero los escenarios del IPCC continúan hasta 2500 y en el caso de este "argumento" de referencia para el IPCC no vamos a parar de crecer en las emisiones al menos hasta el 2250.

El siguiente paso de Jean Laherrère es verificar si el crecimiento de las emisiones pronosticado por el IPCC es coherente y para ello calcular los datos de las emisiones de CO2 FF desde 1790, datos conocidos, para mostrarlos en una escala logarítmica que:
- de 1770 a 1914 y de 1945 a 1975 (Thirty Glorious) las emisiones de CO2 aumentaron a un ritmo del 4.5% anual.
- de 1914 a 1945 y de 1975 a 2018 el aumento fue solamente del 1.5% anual.
En realidad las actuales emisiones son hasta 3 veces inferiores a las que se realizaban en el siglo XIX (1800-1914), excepto para el periodo del 1945-1975.

La estimación del IPCC no solamente es que hemos estado emitiendo todo el tiempo al 4,5% sino que lo seguiremos haciendo hasta el 2250. Simplemente las previsiones no se sustentan en los últimos datos sino en tendencias de hace más de un siglo.

En conclusión, y visto lo visto, no es de extrañar que Jean Laherrère no dude en usar reiteradamente calificativos del tipo:  mentira, locura, "fake",.... en relación al "argumento" base (RPC8.5) del IPCC

Si hay un "argumento" del IPCC que se acerca a las previsiones de Jean Laherrère, es el RCP4.5, pero claro, en ese la temperatura media solamente sube 1.8ºC (por debajo del valor límite establecido como referencia), incremento del nivel del mar de 0,45 metros y un incremento moderado de la variabilidad climática.  Mientras que en el RCP 8.5 se habla de subida de las temperaturas medias de entre 3 y 7ºC, incremento del nivel del mar de 0,65 metros y variabilidad climática extrema.
Fuente: What are RCPs

Pero eso no sale en los medios, no es políticamente correcto, no genera alarma y lo que se necesita es generar alarma.

Ese análisis nos lleva al dilema de tener que elegir entre:

- Ser peakoilers y, por tanto, no podemos dar crédito a las previsiones del IPCC porque es imposible seguir emitiendo el CO2 que dicen que vamos a emitir en los próximos 130 años. Y la reducción en la producción de combustibles fósiles implica una reducción en las emisiones de CO2 que atenuaría el cambio climático a partir de la próxima década.

- Somos pro "cambio climático" y creemos que la sociedad va a seguir la misma dinámica (BAU) durante los próximos 130 años porque no hay límites al consumo de combustibles fósiles. Y ya pueden dejar de perder el tiempo en este foro que, les guste o no, no va de cambio climático.

Las dos cosas, va a ser que no. Elijan ustedes y dejen de marear la perdiz.

[Martintxoz]

Hola Rafael.

No entro a valorar lo de Laherrere. Tu texto es muy largo y no lo he leido completo. Pero he leido comentarios similares en alguna parte...

Los del Ippc tampoco son demasiado santos de mi devocion. Pero mas bien porqe es conocido qe pecan de ser demasiado coservadores en sus dictamenes. Se cortan de dar a conocer sus descubrimientos mas dramaticos: https://ustednoselocree.com/2019/09/26/peor-de-lo-esperado-2-escalones-hacia-la-moderacion/

Pero lo qe me parece corto de miras es qe nos dividas entre pikoileros y cambioclimatistas, qe no veas qe podamos estar por aqui otras personas qe veamos la realidad de otra manera...

Yo no creo qe sea un pez raro, de echo conozco mas gente qe piensa como yo... Y veo qe tenemos un problema con 2 caras y es el de los combustibles fosiles. Ke se empiezan a agotar ya, y eso va a desequilibrar la economia qe tenemos, llevandonos hacia un colapso. Pero ke ya han probocado un cambio importante en el clima, y todavia lo van a cambiar mas, porke no podemos dejar de qemarlos de un dia para otro sin cambiar este sistema...

Por eso pedimos cambiar de sistema socioeconomico, para intentar ke el clima no cambie mucho!!!

(Eso si,  no se si seremos capaces)....

[Rafael Romero]

Buenas Martintxoz,

Martintxoz escribió

.....
Por eso pedimos cambiar de sistema socioeconomico, para intentar ke el clima no cambie mucho!!!

(Eso si,  no se si seremos capaces)....

Hay dos discursos:
- Peakoiler: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque sabemos que tiene límites energético que lo hacen insostenible.

- Contra Cambio Climático: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque "creemos" que las emisiones de CO2 de origen antrópico son el único factor que afectan al clima.

Yo no estoy para nada en contra de cambiar el sistema socioeconómico, es más si revisas mis comentarios estoy totalmente convencido que recorreremos ese camino por gusto o a las malas.

Lo que pasa es que a mí me parece como poco torticero y de poco espíritu crítico aceptar postulados como palanca de cualquier cambio cuando tenemos evidencias que son falsos.

Y te hago un resumen sencillo de las evidencias sobre las falacias del IPCC que aporta Jean Laherrère en su artículo:
1) Falacia I: La producción de combustibles fósiles estimada por el IPCC para 2100 es inalcanzable. Ni en los sueños más húmedos de los productores de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) podemos llegar a la cifra prevista en ese "libelo".

2) Falacia II:La emisión de CO2 prevista por el IPCC en su "argumento" de referencia es simplemente falsa. Ni quemando todos los combustibles fósiles y toda la biomasa del planeta podríamos llegar a emitir la cantidad de CO2 prevista.

3) Falacia III: El incremento constante de las emisiones previsto por el IPCC triplica los datos históricos recientes (1975-2018). Se ha tomado datos del siglo XIX y principios del XX (1800-1914) o del periodo 1945-1975 como referencia, que no se corresponden con la realidad actual.

Si estamos de acuerdo en que el peakoil va a significar dejar de consumir combustibles fósiles, me parece poco lógico por parte de un peakoiler no deducir que de ello se deriva que vamos a empezar a reducir las emisiones de CO2 en la próxima década, sin tener que hacer nada.

Si creemos que es posible seguir emitiendo CO2 hasta provocar un cambio climático catastrófico es que no creemos que los combustibles fósiles se estén acabando.

Por tanto, no pueden ser dos caras del mismo problema 

O bien nos enfrentamos a un colapso civilizatorio derivado de la reducción del consumo de energías fósiles.

O bien nos enfrentamos a un colapso civilizatorio derivado de un cambio climático provocado por un consumo de energías fósiles que emiten CO2 que creemos que no va a parar.

Pero las dos cosas no pueden ser, lo siento.

Es como si me dijeras que tengo que saltar por la ventana porque si no nos moriremos asfixiados por el incendio que se ha declarado en nuestro piso, cuando veo que los bomberos ya ha entrado y el incendio parece que se esté apagando.

Y me dirás: Es que aún hay humo!!
Y te diré: Sí, pero ¿para que quieres que salte por la ventana? Igual mejor ayudamos al bombero, ¿no?

Eso siendo comedido, con algunos personajes de los que dirigen el cotarro contra el Cambio Climático, la respuesta sería: "¿Oye, y porque no saltas tu primero?"

La pregunta que deberías hacerte como buen peakoiler (si és que lo eres) es a que viene tanta urgencia, con tantos datos falsos, si se van a reducir las emisiones de CO2 sin hacer nada?

Sí, ya sé que me vas a decir que bueno, si el objetivo es cambiar el sistema socioeconómico, porque no aliarse.

Ese es el mismo discurso de algunos que ahora apoyan al New Green Deal (o GND) no porque crean que tienen razón, sino porque sirve a sus intereses de expansión de un determinado sector industrial y  porque, tal vez, lo que se haya hecho pueda servir para algo en el futuro. Es muy triste consuelo ese argumentario, no te parece.

Pues lo siento, yo no tengo intereses (ni en los unos ni en los otros) y puestos a preferir, prefiero (y llámame masoquista si quieres) que si me tienen que dar con un palo para cambiar de modelo socioeconómico (y tengo claro que nos van a dar con un palo), al menos:
- no quiero me mientan
- no quiero adoctrinen a mis hijos con datos falsos
- quiero tener derecho a discrepar sin que me "arrojen" a la hoguera.
- y no quiero que, encima, se me meen en la cara.
(Y tal vez sea mucho pedir, pero al menos no lo aceptaré a gusto).


Pues los que dirigen el movimiento contra el Cambio Climático no quieren cambiar de modelo, en sus "argumentarios" no hay ningún cambio de modelo productivo, como no lo hay en la mayoría de los industriales pro-renovables cuyos modelos económicos son totalmente consumistas, lo que pretenden es que tu (y que yo) cambies de modelo para ellos puedan continuar con el suyo.

Asegúrate de que lo que pides es lo que quieres, sino mejor no pedir nada.

[Knownuthing]

Martintxoz escribió

pecan de ser demasiado coservadores en sus dictamenes.

Será porque la evidencia científica no apoya el alarmismo.

Martintxoz escribió

Pero ke ya han probocado un cambio importante en el clima

El efecto de los gases de efecto invernadero en el clima no está cuantificado, por lo que no sabemos que parte del cambio climático se debe a ellos. Lo que sí sabemos es que el clima lleva mejorado más de 200 años en términos objetivos de bienestar para la humanidad. Cualquier indicador que se te ocurra muestra que la humanidad no ha estado mejor nunca. Y el daño medioambiental causado no lo ha sido por el cambio de clima sino por nosotros. Nosotros reducimos la biodiversidad y los espacios naturales. Nosotros contaminamos los mares y la tierra. Nosotros causamos la extinción de especies. Culpar al clima es una bonita manera de escurrir el bulto.

[Martintxoz]

Rafael Romero escribió

Hay dos discursos:
- Peakoiler: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque sabemos que tiene límites energético que lo hacen insostenible.

- Contra Cambio Climático: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque "creemos" que las emisiones de CO2 de origen antrópico son el único factor que afectan al clima.

Es interesante lo que dices. Pero no estoy de acuerdo con que haya solo 2 discursos posibles. Si es cierto que algunos discursos están mas presentes que otros en la sociedad, pero creo que la cantidad de personas que están con una pata en el cambioclimatico y otra en el peakoil somos bastantes. Es el caso de, al menos, los grupos ecologistas mas conscientes. Aquí tienes un ejemplo, de un militante de Ecologistas en Acción: https://ctxt.es/es/20181003/Firmas/22088/cambio-climatico-colapso-civilizacion--industria-negacionistas-luis-gonzalez-ecologia.htm

Y las razones para que eso sea posible te las contaba Demian en otro hilo: hemos emitido ya mucho CO2, metano y otros gases de efecto invernadero, que nos han llevado a un importante efecto de cambio climático. El hecho de que hoy de buenas a primeras dejáramos de emitir por completo todos esos gases no paralizarían ese efecto, el clima seguiría calentándose por un tiempo. Y es evidente que no vamos a dejar de emitirlos. Y el peak oil tampoco va a ser un momento en el que se consiga que se dejen de emitir por completo esos gases. El peak oil, por definición teórica, es el momento en el que se han extraído la mitad de los combustibles fósiles, queda por lo tanto mucho por seguir extrayendo. Sabemos que eso no es así, y que seguramente no se podrá sacar tanto como se ha sacado hasta ahora, pero para lo que estamos discutiendo, seguirán contribuyendo al aumento de la emisión de gases de efecto invernadero. Si a eso le añades la posibilidad de que se rebasen ciertos puntos de no retorno que hagan que otras fuentes de gases invernadero naturales vuelvan a la atmósfera por causas naturales (digamos que aumente la emisión de metano por derretimiento del permafrost, por ejemplo...)... Pues estamos buenos!!

Así que, si. Me considero capaz de estar en los dos grupos a la vez. Quizás sea un marciano en este foro, no se... Sostengo que no nos es posible realizar grandes incursiones al espacio exterior... pero igual soy marciano...

[Fleischman]

Martintxoz escribió

El peak oil, por definición teórica, es el momento en el que se han extraído la mitad de los combustibles fósiles, queda por lo tanto mucho por seguir extrayendo

La extracción no tiene por qué ser simétrica (con el tiempo).

Podemos tener el famoso acantilado Séneca, irse todo a la mierda y extraer poco (comparativamente hablando) en la parte derecha de la curva. Gail, por ejemplo, es de las que critica los escenarios futuros de grandes emisiones de CO2, por este motivo. (Aunque según ella ya deberíamos estar todos muertos*, por lo que no sé si fiarme mucho... )

---

O podemos tener el caso contrario, en el que quemamos todo lo que arda. Del blog de Tom Murphy (Do The Math), en el artículo en el que habla del peak oil:



El que haya (presuntamente) tanto aún por quemar no nos salvará del peak oil (como explica Tom), pues este es el punto de mayor extracción, y para ello necesitas no solo tener mucho bajo el suelo sino ser capaz de sacarlo a un ritmo dado. (Spoiler: lo que él comenta que no será posible.)

Pero quemar todo eso implicaría enormes emisiones. De esto creo recordar que habla Ferran Vilar en su blog.

---

* Para ser justos, aún quedan dos meses y medio para que finalice el plazo de su profecía.

[Rafael Romero]

Martintxoz escribió

Rafael Romero escribió

Hay dos discursos:
- Peakoiler: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque sabemos que tiene límites energético que lo hacen insostenible.

- Contra Cambio Climático: Pedimos cambiar el sistema socioeconómico porque "creemos" que las emisiones de CO2 de origen antrópico son el único factor que afectan al clima.

Es interesante lo que dices. Pero no estoy de acuerdo con que haya solo 2 discursos posibles. Si es cierto que algunos discursos están mas presentes que otros en la sociedad, pero creo que la cantidad de personas que están con una pata en el cambioclimatico y otra en el peakoil somos bastantes. Es el caso de, al menos, los grupos ecologistas mas conscientes. Aquí tienes un ejemplo, de un militante de Ecologistas en Acción: https://ctxt.es/es/20181003/Firmas/22088/cambio-climatico-colapso-civilizacion--industria-negacionistas-luis-gonzalez-ecologia.htm

Y las razones para que eso sea posible te las contaba Demian en otro hilo: hemos emitido ya mucho CO2, metano y otros gases de efecto invernadero, que nos han llevado a un importante efecto de cambio climático. El hecho de que hoy de buenas a primeras dejáramos de emitir por completo todos esos gases no paralizarían ese efecto, el clima seguiría calentándose por un tiempo. Y es evidente que no vamos a dejar de emitirlos. Y el peak oil tampoco va a ser un momento en el que se consiga que se dejen de emitir por completo esos gases. El peak oil, por definición teórica, es el momento en el que se han extraído la mitad de los combustibles fósiles, queda por lo tanto mucho por seguir extrayendo. Sabemos que eso no es así, y que seguramente no se podrá sacar tanto como se ha sacado hasta ahora, pero para lo que estamos discutiendo, seguirán contribuyendo al aumento de la emisión de gases de efecto invernadero. Si a eso le añades la posibilidad de que se rebasen ciertos puntos de no retorno que hagan que otras fuentes de gases invernadero naturales vuelvan a la atmósfera por causas naturales (digamos que aumente la emisión de metano por derretimiento del permafrost, por ejemplo...)... Pues estamos buenos!!

Así que, si. Me considero capaz de estar en los dos grupos a la vez. Quizás sea un marciano en este foro, no se... Sostengo que no nos es posible realizar grandes incursiones al espacio exterior... pero igual soy marciano...

La falta de coherencia es una virtud/defecto humano.

Yo no digo que no haya otros discursos posibles, haberlos hay los, lo que digo es que no son lógicos ni científicos.

Pero resulta que desde la opción "contra el cambio climático" lo que se quiere es imponer un discurso argumentado sobre "posibles" (como poder, también puede caer un meteorito o ponerse todos los volcanes en erupción y reducir la temperatura media en poco tiempo) y con el sello de científicamente probado, cuando los "argumentos" (que no escenarios) en que se sustentan se demuestra que no tienen ninguna base científica al contrastarlos.....

En ese contexto, (si quieres) podrás entender que la respuesta sea NEGATIVA, que no negacionista.