Normalización del cambio/disrrupción climática.

[hector77]

Intentando calmar/reconducir los animos: ¿Que opinais de lo que cuenta el señor Lovelock en su libro "La Venganza de la Tierra"?
Lo que me hace gracia es que diga que la radiacion es lo de menos y que el se instalaria un pequeño "deshecho nuclear" en su jardin para tener energia en su casa. NI lo critico ni no, solo que me parece curioso/extraño

[David_gs]

Hola,

root escribió

David GS escribió

lo que yo te recomiendo es que viajes, que veas mundo, que folles mucho ahora que aún puedes, y que te quiten lo bailao.

Me vas a disculpar si no quiero seguir siendo cómplice de nuestro suicidio colectivo y en la medida de lo posible intento minimizar la cantidad de recursos que consumo. Por esto renuncio a viajar salvo lo mínimo imprescindible por mis circunstancias personales. De todas formas no me privo de toda otra amplia gama de placeres sencillos y humildes. El problema es que el hedonismo aburre después de un tiempo así que también me dedico a otra actividad que me atrae que consiste en buscar conocimiento.

Me parece muy bien, pero es que según tú el suicidio colectivo ya se ha producido, así que no hay diferencia ¿no?

root escribió

Que tengas personalmente una convicción no significa que dicha convicción sea correcta.

Exactamente. Y exactamente lo mismo para ti

root escribió

y yo tengo datos que me indican que esa "convicción" está equivocada

Como ya te he dicho en otro hilo, no pretendo dudar de tu palabra, pero si tantos datos tienes, apórtalos, porque de momento no lo has hecho. Me he ido revisando uno por uno -he tenido la santa paciencia, que no es poca- todos tus posts sobre el tema, y sí, has aportado una colección de artículos de la wikipedia, de medios de comunicación como el diario Público, enlaces a videos y un puñado de enlaces que, o no se refieren a publicaciones decentes (un artículo me despistó, ninguna revista hubiera publicado a alguien que usara ciertas expresiones coloquiales, hasta que me di cuenta de que 1)se trataba de un blog, no de una publicación seria y 2)citaba a la wikipedia, lo que automáticamente lo invalida como artículo serio), o bien no dan estadísticas tan desoladoras como para decir que estamos ya en el punto de no retorno. Así que, por favor, si tantos datos tienes, apórtalos para que podamos ilustrarnos.

Y no, la wikipedia, otra vez, no vale como publicación seria. Puede valer para debates de barra de bar, para buscar definiciones rápidas o para recordar fechas y hechos que son bien conocidos, pero cuando se trata de datos científicos y estudios que merezcan un mínimo de credibilidad, la wikipedia no vale.

root escribió

Yo no quiero que hagáis nada especial, salvo permitirme entender vuestros procesos mentales mediante el debate. No he venido aquí a vender ninguna moto ni hacer apología de nada. Como ya he comentado en algún otro mensaje solo pretendo entender. Lo que planteo es un problema, que exista ese problema no significa que yo tenga la solución a ese problema, ni siquiera significa que ese problema tenga solución en absoluto. Me limito a hacer intentar hacer entender el problema y observar las reacciones porque eso es útil para entender muchos curiosos mecanismos mentales.

Pues qué lástima de esfuerzo desperdiciado. Nunca vas a entender los procesos mentales de nadie a través de un debate. Las personas en un debate no son sujetos de estudio inamovible, sino que afortunadamente, los debates sirven para intercambiar opiniones, y a través del debate enriquecer (y variar) las propias concepciones. Si el debate no sirve a esto último, es un esfuerzo inútil. No hay nada más triste ni más estéril que un debate en el que dos partes tienen ya una opinión preconcebida e inamovible.

Sobre el tema del cambio climático, concretamente, he aprendido mucho más escuchando a otros que manteniéndome en mis trece. No sé, pruébalo, igual a ti también te vale.

root escribió

Te voy a ser crudamente sincero, no tengo ni repajolera idea. Te podría decir por supuesto que la postura mas correcta es la mía pero ni siquiera estoy seguro de eso.

Ya, me parece genial que consideres que tu postura es mejor, aunque no estés seguro, y ahora que nos lo has aclarado ¿podrías al menos exponerla (con claridad) para que los demás mortales podamos entender tu discurso? Porque por más que lo intento, y he hecho un intento sincero, no entiendo lo que propones. De hecho, lo más triste del caso es que ni siquiera entiendo que propongas nada.

No comprendo que si, según tú criterio, ya hemos alcanzado el punto de no retorno, y no hay nada que hacer, y vamos camino a la extinción "aunque no se emita ni un solo gramo más de CO2", entonces para qué sirve reducir las emisiones. No entiendo qué actitud es la que tenemos que cambiar, si ya estamos más allá de toda solución posible. Aparte de lamentarnos amargamente por lo mal que lo hemos hecho ¿qué propones? Cuando dices que no quieres participar en el suicidio colectivo ¿no es que ese suicidio ya se ha cometido? ¿acaso sirve de algo decir lo tonto que es acercarse al borde del abismo cuando estás a mitad de la caída?

Me parece bien que consideres que nos tienes que reprender, a mí y a la humanidad entera, por nuestra actitud "despreocupada" (ya te he explicado en otro hilo lo que me parece tu opinión sobre mi "actitud despreocupada", no voy a insistir en ello). Pero lo aceptaré en la medida en que tu reprimenda vaya acompañada de algo más que un inventario de las cosas que están mal y sea una crítica constructiva, es decir, aporte soluciones. Más o menos lo que no estás haciendo.

Lo dicho, si crees que hay algo que hacer todavía, exponlo. Si crees que todo está perdido, entonces seguir con los golpes de pecho no arregla nada, disfruta la vida y ya cruzarás el río cuando llegues.

Y sobre lo del punto de no retorno, insisto, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Pruebas que no sean videos de youtube, citas de la wikipedia ni artículos de chicha y nabo de medios generalistas. Y a partir de ahí podremos empezar a hablar.

root escribió

como mucho me doy cuenta de lo que no es correcto hacer, de los errores (sobretodo los ajenos). Eso se me da genial, encontrar errores en el discurso y comportamiento ajenos.

Sí, bueno, como a todo el mundo, lo de la paja en el ojo ajeno es un aforismo universal.

root escribió

Para decidir lo que es correcto no se necesita la ética, basta con la lógica.

No es cierto. La lógica no te puede decir lo que es correcto, ni te lo podrá decir jamás. La lógica se circunscribe a procesos discursivos, permite trabajar sobre la naturaleza de un discurso, con la finalidad de realizar procesos de demostración sobre sus proposiciones. Pero la lógica no hace juicios de valor, y por tanto, no es una herramienta que pueda decidir lo que es correcto.

Decidir si un comportamiento es o no es correcto requiere un elemento de juicio, por tanto una valoración, y esa valoración se realiza desde una posición moral y/o ética. En el momento en el que estés juzgando si un acto es correcto o no, por más que lo jures no estás usando la lógica: si estás haciendo ese juicio desde posiciones personales estás emitiendo un juicio moral autónomo, si lo haces desde posiciones relativos a los principios de tu comunidad será un juicio moral heterónomo (en mayor o menor medida), y si tratas de que ese juicio de valor se aleje de consideraciones subjetivas o centradas en una comunidad, estarás haciendo un juicio ético. Lo que no será es un juicio lógico.

Así que, siento contradecirte, pero para juzgar lo que es correcto o incorrecto necesitas la ética. O al menos, la moral.

Saludos,
D.

[David_gs]

Hola Hector77,

hector77 escribió

Intentando calmar/reconducir los animos: ¿Que opinais de lo que cuenta el señor Lovelock en su libro "La Venganza de la Tierra"?
Lo que me hace gracia es que diga que la radiacion es lo de menos y que el se instalaria un pequeño "deshecho nuclear" en su jardin para tener energia en su casa. NI lo critico ni no, solo que me parece curioso/extraño

No he leído el libro, sólo algunas reseñas, pero conozco un poco el pensamiento de Lovelock y algunas de sus ideas más polémicas.

Por lo que sé, su actitud es razonable bajo cierto punto de vista. No comparto su visión sobre la fisión nuclear, no ya por el hecho de la radiación (asunto sobre el que soy mucho más crítico que él, al parecer), sino porque la fisión nuclear lleva un montón de emisiones de CO2 encubiertas, tiene sus propios problemas de escasez y como parche temporal sale un poco cara. Si al menos tuviésemos los tantas veces anunciados reactores de torio, o los reactores de reprocesado de residuos nucleares... pero son tecnologías que siempre se anuncian a futuro.

En cuanto a la fusión nuclear, sí, el día que sea viable será la gran panacea energética que el mundo necesita... ya sabemos, cincuenta años en el futuro, otra constante de la física moderna... a ver si hacen algún descubrimiento disruptivo, porque como dependamos del ITER apañados vamos...

En realidad, la controvertida actitud de Lovelock para con la energía nuclear hay que entenderla desde la óptica de que considera que el calentamiento global es una amenaza de tal magnitud que cualquier otra cosa, por comparación, es preferible, incluidos los peligros de la energía nuclear.

Saludos,
D.

[hector77]

Gracias por responder.
De todos modos su Insistencia en las emisiones de compuestos que retienen la energia calorifica creo que es lo mas destacable.
Su otra afirmacion acerca de k no cree k los paises se pongan de acuerdo conjuntamente para no realizar emisiones la valoraria en el contexto de una emision quiza mas baja que la actual pero TARDIA para atajar las consecuencias de un feedback sin punto de retorno.
Quizas necesitemos de la explosion descomunal de un gran volcan(no la de un supervolcan, pues seria una experiencia terminal para el ser humano), porque no acabo de creerme al ser humano.
No seria la primera vez...hace unos 70.000 años nuestra diversidad genetica disminuyo considerablemente a consecuencia de la explosion de una Caldera. La del Toba, creo, en Indonesia.

[David_gs]

hector77 escribió

Quizas necesitemos de la explosion descomunal de un gran volcan(no la de un supervolcan, pues seria una experiencia terminal para el ser humano), porque no acabo de creerme al ser humano.

La explosión de un gran volcán puede poner en suspensión cenizas que oscurezcan la atmósfera y "enfríen" temporalmente el ambiente, pero su efecto es transitorio, mucho más breve que la persistencia del CO2 en la atmósfera, sin contar los daños que podría causar, dependiendo de la magnitud del oscurecimiento.

Tampoco hay que perder de vista que, entre los gases que emiten los volcanes, también hay CO2. Entre las distintas causas que se barajan para la gran extinción del Pérmico y para la extinción del Paleoceno está la del vulcanismo... quiero con esto decir que una gran actividad volcánica podría aumentar todavía más las emisiones de CO2 y agravar aún más el problema... casi mejor que no, que no haya muchas grandes erupciones...

Saludos,
D.

[hector77]

La cantidad anual de CO2 que lanzan los volcanes en la atmosfera esta entre 100 y 200 millones de toneladas. Teniendo en cuenta nuestras emisiones de 35 mil millones de toneladas anuales (y subiendo), el CO2 volcanico es de risa.
Lo queno es de risa es el asunto del oscurecimiento: cenizas y SO2 (dioxido de sulfuro). Cuando escribi acerca de una gran explosion de un volcan me ponia en medio de una simple gran explosion (Pinatubo) y la explosion de un supervolcan (Yellowston, Campi Flegrei.....) Es evidente que la suspension atmosferica de cenizas y SO2 es temporal........aunque el tiempo depende de lo potente que sea la explosion y por tanto de la cantidad expulsada. He ahi mi previa puntualizacion.
Tambien podria haber hecho mencion a una actividad excepcionalmente baja de la actividad solar durante....x años.
O incluso una aceleracion de las condiciones climaticas (p. ej. liberacion incontrolada de metano subartico) que metan pero de verdad el miedo en el cuerpo al tipico conductor de cada dia de su cochecito.
Cada cual puede poner su escenario no-totalmente-desastroso pero si lo suficiente para que nos llevemos un Buen Guantazo y despertemos
 

[David_gs]

Hola hector77,

Claro que la cantidad de CO2 emitida por los volcanes es mucho menor que la humana, pero es que normalmente no tenemos fenómenos de gran vulcanismo. Para combatir el calentamiento global que se prevé no bastaría con una erupción tipo Pinatubo, haría falta algo más prolongado en el tiempo, y a ser posible a gran altura, porque el Pinatubo sí afectó al clima global, pero en cambio el volcán islandés (de nombre impronunciable) de hace unos años no tuvo ningún efecto. De hecho, al margen de todas las demás consideraciones que se suelen hacer (darían para un debate muy largo), uno de los talones de Aquiles que yo le veo a los proyectos de geoingeniería es justamente la magnitud de las emisiones a lograr y prolongación en el tiempo.

En cuanto a las emisiones en caso de gran vulcanismo, está claro que en el caso de explosión de una supercaldera se acabaron nuestras preocupaciones (muerto el perro, se acabó la rabia), pero sin llegar a eso, hay cálculos de lo que ha podido ocurrir en el pasado en la Tierra, y parece ser que escenarios de gran vulcanismo prolongados en el tiempo tienen la capacidad de liberar cantidades enormes de CO2 (por enormes me refiero a muchos cientos de miles de toneladas), que serían una contribución a tener en cuenta. Yo sigo pensando que mejor que no... pero bueno, estoy abierto a cambiar de opinión, naturalmente.

De todas formas, yo estoy convencido de que las emisiones de CO2 descenderán en las próximas décadas, y no porque la gente se vaya a concienciar repentinamente, sino por una combinación de factores: cambio de tecnología (casi forzoso), empobrecimiento de la población (muy probable), cambio de mentalidad respecto al coche privado... si tengo tiempo este fin de semana intentaré escribir sobre las razones por las que creo que se nos está sometiendo a la mayor obra de ingeniería social de la historia. Tengo la duda de si un descenso en las emisiones bastará para ver efectos positivos, o si realmente se recurrirá a la ingeniería planetaria. Esta posibilidad me produce cierta desazón, porque los sistemas climáticos no son lineales, y los humanos no somos muy buenos lidiando con sistemas caóticos...

Saludos,
D.

[hector77]

De acuerdo con tu conclusion. No hay linealidad en los fenomenos climaticos. Por lo demas la tendencia actual no deja de ser clara.

[guia del desfiladero]

A ver si algún forero me saca de dudas. Si es cierto que hay un cambio climático de consecuencias terribles para el planeta y si en el 2030 solo se obtendrá un 60% menos del petróleo que se obtiene ahora,,,, ¿por qué no se ha hecho nada al respecto a nivel mundial?, ¿a caso tienen una tecnología oculta que solo sacarán cuando el lobby del petróleo no dé más de sí para evitar que nos matemos por las calles por un cacho de pan?

[Erich]

   Creo que la respuesta es : ceguera por inatención.

  La especie humana  tiene una cierta capacidad intelectual pero  es  bastante estúpida en su conducta.
  Además está controlada por sicópatas.





 

[David_gs]

guia del desfiladero escribió

A ver si algún forero me saca de dudas. Si es cierto que hay un cambio climático de consecuencias terribles para el planeta y si en el 2030 solo se obtendrá un 60% menos del petróleo que se obtiene ahora,,,, ¿por qué no se ha hecho nada al respecto a nivel mundial?, ¿a caso tienen una tecnología oculta que solo sacarán cuando el lobby del petróleo no dé más de sí para evitar que nos matemos por las calles por un cacho de pan?

¿Seguro que no se está haciendo nada? Yo no estaría tan seguro...

[guia del desfiladero]

Se tendrían que haber llevado a cabo políticas demográficas como hizo China que nos ha ahorrado 400 millones de habitantes más, tratar de evitar emisiones de CO2, y varias medidas más. No veo que se haya hecho nada especial al respecto, es más Trump abandonó el tratado de París 2015. Hablo de medidas drásticas. De ahí mi sospecha de que igual tienen algo guardado. A base de vehículos eléctricos y poco más no lo hacemos. Solo tienes que ver las tasas de crecimiento a nivel mundial y lo que eso conlleva en consumo energético.

[David_gs]

Veamos,

-Superpoblación--> mientras el mundo tiene un lamentable exceso de población (y subiendo), en los países desarrollados se da el efecto contrario: la población envejece alarmantemente, y si no decrece es, básicamente, por efecto de la inmigración. Curiosamente, ese efecto no sólo se produce en Europa y los países más desarrollados, sino que a medida que los países alcanzan los niveles de economías desarrolladas, reproducen el mismo comportamiento. Como muestra, en América Latina, se está reflejando el mismo comportamiento de moderación de la natalidad, y actualmente sólo los países de Centroamérica, Bolivia y Haití muestran tasas de crecimiento iguales o superiores al 3%, mientras que países como Chile andan ya por debajo del 1%. La tasa de crecimiento demográfico para América Latina en su conjunto está ahora mismo alrededor de 1.3% y se espera que entre 2025 y 2030 descienda del 1%. Los cálculos actuales parecen indicar que la población mundial alcanzará su máximo entorno a 2050 (según otros estudios, en 2075), llegando a alcanzar un pico entre 9500 y 11.000 millones de personas (en eso coinciden ambos modelos), y disminuyendo a partir de ese momento. Globalmente, se prevé que para el año 2100 el decrecimiento a nivel mundial sea del 3% anual. Pienso que el desarrollo económico, junto a los modelos alternativos de familia, la ecología, el feminismo, el hedonismo y la ambición por la carrera profesional son cambios sociales promovidos desde ciertas instancias con intención de modificar la conducta de la sociedad y orientarla hacia estilos de vida que dificulten la procreación. Una estabilización en el crecimiento demográfico supondría una disminución en las emisiones de CO2...

-Vehículo privado --> hay varios factores que me sugieren que estamos asistiendo a un cambio de modelo. Para empezar, todo el asunto de la mala prensa a los coches diésel. En pocos años veremos el abandono de los motores diésel, y probablemente se pongan restricciones también a la gasolina, forzando el cambio a los vehículos eléctricos. Por otra parte, yo no sé si fuera de Europa se está produciendo el mismo fenómeno que aquí, pero cada vez es más frecuente que la gente, en entornos urbanos, opte por no tener coche en propiedad. De hecho, me sorprende la cantidad de gente joven que opta por ni siquiera sacarse el permiso de conducir -algo que para alguien de mi edad era inconcebible- bien por convicción o por falta de presupuesto. El mercado, por otra parte, está ya girando hacia fórmulas como el renting, poco atractivas hace sólo unos años, y que está en expansión ahora mismo, siendo ya casi un quinto de las matriculaciones en España. Pienso que en los próximos años vamos a ver un cambio paulatino en el modelo del vehículo privado hacia fórmulas de vehículo compartido, vehículo arrendado etc., y a partir de que irrumpa el automóvil autónomo, probablemente incluso se prohiba la conducción humana, con lo que la transición se volverá todavía más rápida. En el horizonte a 25-30 años vista puedo imaginar un futuro en el que el ser humano tenga prohibido conducir sin la asistencia de un piloto automático, y cualquier vehículo que no cuente con una inteligencia artificial no pueda circular. Un futuro en el que los seres humanos no querrán tener un vehículo en propiedad, sino que preferirán pagar por tener a disposición un vehículo autónomo que les lleve y les traiga a voluntad. Y que obviamente, al menos en entornos urbanos, serán vehículos 100% eléctricos.

Sobre la vieja polémica tantas veces suscitada en este foro ¿Es concebible que todos los vehículos pasen a ser eléctricos? No, al menos no en un plazo razonable y con la tecnología disponible ¿Es razonable un panorama en el que el número de vehículos disminuya en un 80-85% y todos los vehículos -o la inmensa mayoría- sean eléctricos? Bueno, eso lo veo mucho más razonable, sí. Supongo que el común de los mortales tendrá una suscripción al equivalente robótico de über, y los pequeño-burgueses seguirán fardando de sus deportivos tipo Tesla o similar...

-Consumo eléctrico --> Se está buscando diversificar el mix eléctrico (no en España, al parecer) e introducir mayor cantidad de renovables. Durante un tiempo creo que se irá por ahí, y probablemente también con un incremento del gas natural (y Dios no lo quiera, el carbón). Si un buen día alguien tiene a bien inventar de una puñetera vez el reactor de fusión, buena parte del problema habrá quedado resuelto. Ya se sabe, 50 años tienen la culpa... mientras tanto, diría que vamos a ver un incremento en el negocio de la solar y la eólica. Y curiosamente, el clima de opinión, pese a los costes, es tremendamente favorable a ello. No creo que se consiga una disminución en el consumo eléctrico, pero también podria equivocarme...

-Economía --> Al menos en la parte del mundo que fue más azotada por la crisis de 2008 la mentalidad ha cambiado. No siempre de un modo positivo, es cierto, pero la gente empieza a aceptar la idea de que hay que vivir con menos, que hay que trabajar lo mismo por menos dinero, que las pensiones no van a poder crecer... es increíble lo que puede llegar a soportar la gente. Y lo que soportará. Porque aunque el sistema pueda crecer económicamente por un tiempo, es evidente que sus rendimientos decrecen y la población sigue en aumento. Probablemente en los próximos años veremos una reorientación de la economía. Seguramente en la próxima crisis económica (que por pura lógica capitalista debe de andar ya cerca, pues toca una cada 10-15 años) se refrescarán conceptos, que parece que con lo de que estamos saliendo de la crisis se empiezan a olvidar. Y a partir de ahí, y suponiendo que el sistema resista (salvo derrumbes parciales, resistirá, no os quepa duda), a base de palo y tentetieso -eso que Naomi Klein eufemísticamente llamaba "la doctrina del shock"- la población se irá convenciendo "espontáneamente" de que igual es mejor rebajar un poco las expectativas a cambio de un poco de estabilidad

-Tecnología --> Desde finales de los años 80 y durante los años 90 se desarrolló ese concepto que, cuando yo estudié ingeniería informática, se conocía como "minería de datos". Justo el año en que yo empecé la carrera, 1997, se publicó un artículo en el que por primera vez se hablaba de Big Data, disciplina que es capaz de trabajar con volúmenes ingentes de datos. Desde la invención de las redes sociales el Big Data ha cobrado un sentido totalmente nuevo y peligroso. A través de las redes sociales se puede recoger todo tipo de información, procesar y filtrar, deducir todo tipo de conclusiones, y lo que es peor, no sólo conocer el estado de opinión, sino influir sobre él. Baste recordar el reciente escándalo de Cambridge Analytics. Súmese a esto la aparición en 2007 del smartphone (sólo hace 11 años, y ya casi no podemos recordar lo que era no llevar Internet en el bolsillo), y se entenderá fácilmente que se ha metido en cada bolsillo de este planeta una herramienta espía que permite escrutar cada acto de cada ser humano del planeta. Y agarraos que vienen curvas, porque el desembarco de la IoT está a las puertas. Se le ha dado a "las élites" (cada uno entienda lo que quiera bajo esa etiqueta) un acceso directo a nuestras vidas. Y ya lo están usando... ¿alguien sigue creyendo que el auge del veganismo, el surgimiento de la conciencia feminista global o los movimientos sociales tipo 15-M surgen espontáneamente? ¿Creéis que algo así hubiera sido posible en 1980, sin redes sociales? Perdonad que lo dude...

Y bueno, hay otro montón de pequeños indicios que me encuentro cada día, pero me resultaría muy complicado compilarlos todos y articularlos juntos en un discurso más o menos comprensible. Supongo que habrá quien diga que soy un conspiranoico, que me dejo llevar por teorías extrañas... puede ser, pero veo demasiadas cosas que confluyen en un único punto.

La única duda es si todos estos actos llegarán a tiempo de evitar un desastre o al menos disminuir sus efectos, pero me da la impresión de que si realmente hay gente con el poder para plantear este tipo de cambios a través de semejante operación de ingeniería social, seguramente incluso eso tengan previsto.

Y si no, una guerra mundial es fácil de montar...

Saludos,
D.

[carlos_EM_VLC.]

La Nomalización de todo un seguido de procesos que busca la total y absoluta inacción del ciudadano medio. Indefensión aprendida hasta el punto de convertir a un grueso de la población en mansos hasta decir basta. Extirpación de cualquier proceso autodeterminante, autoconstructivo o empoderante mediante todo tipo de normas, leyes y, sobretodo, un "run run" que dá por fracasados todo tipo de probaturas antes siquiera de iniciarse. Indefensión real y física de modo y manera que esté terriblemente mal visto poseer y hacer uso de armas de fuego o blancas. Estado permanente de miedo, principio de precaución y presunción de culpabilidad ante cualquier suceso anormal o traumático.
Todas estas medidas más otras que seguro que no podemos ni tan siquiera imaginar es lo que han predispuesto en busca de la total y absoluta derrota del humano medio idiotizado.
¿Después de esto?
No me cabe la menor duda que consideran poder "autoevacuarse" a diferentes bunkers y villas en mitad de ninguna parte. Es algo bien sabido que a partir de cierta capacidad adquisitiva te preparas un plan B a todo tren con huida rápida inmediata para cuando todo se tuerza sobremanera.
Pero en el fondo la base es la misma, la total y absoluta confianza en la capacidad regenerativa de la naturaleza y en la inmensidad de planeta, la cual consideran suficiente como para no escuchar el ruido que se va a generar (hambrunas, guerras, fallos nucleares...) alejándose lo necesario.

Mucho me temo que no es cuestión de lo que hagan ellos, no; la cosa va más de prever y anular cualquier movimiento que pudieramos iniciar los de abajo.

Un saludo e iniciar, cuanto considereis, haced y creeros vuestros propios planteamientos pues todo va encaminado a que no lo hagamos, bajo ningún concepto.

[Erich]

guia del desfiladero escribió

Se tendrían que haber llevado a cabo políticas demográficas como hizo China que nos ha ahorrado 400 millones de habitantes más, tratar de evitar emisiones de CO2, y varias medidas más. No veo que se haya hecho nada especial al respecto, es más Trump abandonó el tratado de París 2015. Hablo de medidas drásticas. De ahí mi sospecha de que igual tienen algo guardado. A base de vehículos eléctricos y poco más no lo hacemos. Solo tienes que ver las tasas de crecimiento a nivel mundial y lo que eso conlleva en consumo energético.

Extracto de un artículo de hace dos años. http://www.abc.es/sociedad/abci-humanidad-necesita-16-planetas-tierra-para-sobrevivir-201610271451_noticia.html

--  En este momento la humanidad  ( 7.600 millones de seres humanos) en conjunto,  necesita 1,6 planetas Tierra para sobrevivir y serían necesarios casi 4,6 planetas si todos los habitantes del mundo fuesen como los estadounidenses.     La humanidad vive por encima de sus posibilidades. Cada año consumimos una cantidad de recursos naturales y demandamos servicios naturales equivalentes a 1,6 planetas, pero solo tenemos uno. Si todos los habitantes del planeta vivieran como un español serían necesarios 2,1 planetas, y si lo hicieran siguiendo el estilo de vida medio de un residente en la UE la humanidad necesitaría 2,7 planetas como el nuestro para sostenerse.


    ¿Hasta cuándo la Tierra podrá seguir soportando nuestra irrefrenable voracidad y ritmo de destrucción? «No más allá de 30 años, que es el tiempo que tenemos para cambiar el rumbo», dice Enrique Segovia, director de Conservación de WWF España. Porque de continuar la tendencia actual, en 2020 se necesitarían 1,75 planetas, y 2,5 en 2050, «y eso es insostenible».
 
   Así, el Índice Planeta Vivo, que mide la biodiversidad a partir del estudio de miles de poblaciones de especies de vertebrados, arroja un descenso del 58% en las poblaciones de peces, aves, mamíferos, anfibios y reptiles durante los últimos 42 años. Las especies de agua dulce son las que más han sufrido, con una disminución del 81%, esto es, más del doble que el descenso registrado en las especies marinas y terrestres (36 y 38 por ciento respectivamente). Si esta tendencia decreciente persiste, para 2020 la disminución de las poblaciones de las especies podría, ser en promedio, del 67%. Esto es, insiste Segovia, «en apenas medio siglo dos tercios de las poblaciones de vertebradas se están viendo afectadas».--


     
   Si alguien, antes estos datos y  otros similares, quiere ser optimista y pensar que aquellos que dirigen el mundo se van a sacar un as de la manga y solucionar el futuro de la humanidad, padece de ceguera por inatención a la realidad. El decrecimiento  va en contra de la codicia, el consumismo, el egoismo... de la naturaleza humana.

[hector77]

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Erich]

 Primero tiene que imaginar que habrá humanos en el futuro. Personalmente creo que los habrá pero después de una criba antológica.

[jaimeguada]

Erich escribió

Primero tiene que imaginar que habrá humanos en el futuro. Personalmente creo que los habrá pero después de una criba antológica.

Tras ver el último videoclip de Leticia Sabater, permítame que lo dude.

(De vez en cuando un comentario irónico viene bien jejejjeje)

[Erich]