POST Carlos de Castro - Sesgos cognitivos y la fe en un mundo de energía renovable, transporte comunitario, agricultura ecológica y demás tecno-optimismos

[Fleischman]

Los psicólogos y sociólogos tienen identificados decenas de sesgos cognitivos. Son barreras, más que límites insoslayables, que pueden ayudarnos a explicar no solo nuestras reacciones ante problemas como la crisis energética o el cambio climático, sino que nos ayudarían a entender porqué son una causa principal que realimenta esos problemas.

 

Veamos sucintamente alguno de ellos que interesa conocer a todo el que se acerque a los temas que ocupan nuestro blog:

 

La negación de lo que duele. Tenemos tendencia a negar u olvidar aquello que no nos gusta.

 

Optimismo. Tenemos tendencia a ser optimistas, a pensar que a mí no me va a pasar. En nuestro caso y sociedad, tendencia al tecno-optimismo.

 

Anclaje: quedarse con parte del asunto, no ver las relaciones e implicaciones más allá. Manejamos una o dos variables en la cabeza, no más (si después de hablar del colapso nos hablan de móviles imaginamos la tecnología futura como si el colapso no fuera a pasar). Es terriblemente difícil ponerse mentalmente en el colapso y todo lo que ello supone.

 

Aversión a la pérdida. Preferimos no ganar a perder (nos duele más perder el coche que no tener uno).

 

Arrastre: Tendencia a seguir a la mayoría.

 

Control: Sobre-estimación de la influencia propia.

 

Autoridad: Tendencia a seguir al líder.

 

Gusto por el promedio: Tendencia a quedarse cerca de la media.

 

Al lector no se le escapará que algunos de esos sesgos están relacionados, por ejemplo, la sobre-estimación de la influencia propia puede estar relacionado con nuestro optimismo. O el gusto por el promedio lo podemos ver como una forma de seguir a la mayoría. O la aversión a la pérdida como una negación de lo que duele.

Pero el quid de la cuestión es ver esas relaciones en realimentación y en realimentación con la Crisis Global que nos ocupa.

 

Así, tenemos tendencia a reforzar a aquellas élites (Autoridad) que nos Anclan en un discurso Optimista que Niegue lo que nos duele, y a luchar por mantener nuestro modo de vida: ¿les suena a la política doméstica?

 

Un ejemplo es el caso de la fe en las energías renovables como tabla de salvación ante la crisis energética, económica y de clima. Los científicos han sobrestimado su capacidad desde el principio (optimismo, anclaje) y comenzaron a publicar hace décadas una capacidad sin límites tecnológicos prácticos. Con el tiempo, y lentamente, esa capacidad renovable fue creciendo en las publicaciones (gusto por el promedio -publicas un poco más que la media en la dirección marcada por las autoridades de prestigio-, Arrastre, Autoridad, Control), hasta llegar a la paradoja de publicarse exageraciones absurdas (como la violación del principio de conservación de la energía en el caso de la generación eólica).

 

Nuestras publicaciones sobre los límites tecnológicos de las nuevas renovables indican 1TWe para la eólica, 2-4 TWe para la solar y 1TWe para el resto. Consumimos más de 12TW de energía final, de los cuales menos de 3TW son en forma eléctrica.

 

Si el lector lee a otros autores verá que se siguen publicando valores muy superiores (de incluso más de 100TWe para el viento y mucho mayores aún para la solar). Normalmente se dan horquillas mínimas y máximas metiendo en el mismo saco las distintas contribuciones y dejando así que el estudioso lector, haga inconscientemente el promedio o se deje llevar por su optimismo. Pero la realidad no es un promedio, pues nuestros trabajos contradicen otros trabajos, no son “promediables”. O ellos están equivocados o lo estamos nosotros. Si el lector ha sumado, quizás haya pensado ya que las nuevas renovables nos aportarán 1+4+1 = 6 TW de electricidad. Sobradamente para introducir en el transporte el coche eléctrico y cubrir la demanda eléctrica del mundo. Pero si hace esto está abusando del optimismo, 2-4 TWe es la horquilla que damos al límite fotovoltaico, ¿Por qué no coge 2TWe o es que ha cogido el promedio 3TWe? Quizás prefiera seguir a la mayoría o a la autoridad de las decenas de autores que con su entusiasmo olvidaron el primer principio de la termodinámica.

 

Es más, si ha escogido 1TWe para la eólica y 2TWe para la solar, sigue siendo optimista, (es lo que nosotros mismos hemos hecho en algún artículo de modelización) porque yo he hablado del límite tecnológico, no de las limitaciones económicas, sociales, políticas etc., obviamente más restrictivas. Incluso nuestros límites tecnológicos suponen optimistamente un mundo que no disminuye de tamaño y menos aún que colapsa. Cuando la disminución es inevitable y el colapso altamente probable. ¿No se estará el lector anclando en el tema renovable sin conectarlo con el resto de problemas?

 

La buena noticia es que esos sesgos son solo sesgos, no límites infranqueables. La mala noticia es que existen y hay que tenerlos en cuenta.

 

Es más, son ellos los que explican porqué no encontramos soluciones a nuestra crisis Civilizatoria cuando sabemos del pico del petróleo, de los límites de las renovables, los minerales, los suelos, el agua, del caos climático, de la pérdida de biodiversidad, de la desigualdad humana, etc. Tenemos la sensación colectiva de ser estúpidos porque no reaccionamos (Última llamada). Llenamos nuestros oídos de conferencias sobre Cambio Climático, Pico del petróleo etc. y esperamos del científico de turno que nos aporte soluciones (eso sí, tecno-optimistas, que no duelan, que no nos alejen del promedio, que nos den control y nos permitan seguir a nuestra mayoría favorita).

 

¿Y si el científico nos dice que el Colapso de Civilización es inevitable ya y cercano en el tiempo histórico? ¿Y si nos advierte de que la disminución material (consumo de energía, bienestar material, etc.) va a ser profunda y generalizada y que es mucho más probable un Mad Max apocalíptico o un Elysium injusto que un paisaje idílico de pequeñas comunas en Transición? Tendemos a seguir enfocando las “soluciones” hacia las renovables, el transporte colectivo, la permacultura y demás “pequeñas” acciones (que, aunque obvias, son poco más que cerrar el grifo, poner una bombilla de bajo consumo o ir en bici al trabajo), en vez de hacia cómo romper y superar esos sesgos psico-sociales, hacia cómo adaptarse a una transición que mientras ocurre será inevitablemente muy dolorosa y hacia cómo aumentar esos sesgos cognitivos constructivos como la empatía y el amor.

Carlos de Castro Carranza

- See more at: http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2288&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=sesgos-cognitivos-y-la-fe-en-un-mundo-de-energia-renovable-transporte-comunitario-agricultura-ecologica-y-demas-tecno-optimismos#sthash.1WBAsuWB.dpuf

[carlos_EM_VLC.]

Un análisis muy completo y acertadísimo que nos dá herramientas para poder hablar y comunicar lo que el crashoil significa e implica en un plazo de tiempo cada vez más corto.

Cuando surge la conversación y para que no me retiren la palabra, como lo han hecho algunos a los que asomé yo mismo al precipicio dejandolos sin escapatoria, es simplemente indicarles el sendero que lleva al precipicio y que ellos mismos se asomen, juzguen como será la caida y si hay opciones de salir con vida de esta. Muchos al tiempo cuando vuelven me comentan: bueno si, es una opción y no es para tanto. Y ahi es cuando empiezan todas las cosideraciones que se comentan , el viaje empieza y poco a poco las piezas y las barreras empiezan a ser sorteadas. Cuando finalmente te posicionas en el escenario A-energético pronto te percatas de cuales son las realidades de cada lugar, ciudad, persona, de cada economia familiar y las posibilidades reales de alimentación.

No estaría nada mal un susto gordo antes de que todo se desvele, algo así como una huega seria, solo de transportistas. Que se saborearan por primera vez después de mucho tiempo las mieles del desabastecimiento en todas y cada una de las ciudades. De repente todo el mundo tendría bien presentes sus barreras, realidades y miedos.

Efectivamente los que tienen capacidad de recordar eventos pasados (postguerra, desabastecimientos por X motivos, guerras) tienen la absoluta capacidad de olvido (es un mecanismo necesario), pero hay un grupo de la población muy grande que hoy tienen de 6 a 45 años, que jamás han sentido ninguna falta de nada y solo abundancia. Estos no tienen ni capacidad de olvidad (olvidar el que?) ni les hace falta el optimismo para nada. Simplemente tienen total, absoluta y ciega confianza en un sistema que jamás les ha fallado y que no tienen sospecha de que les pueda fallar.

No hay siquiera diria una aversión a la pérdida excesiva. Esta se dá como algo coyuntural, un pequeño sacrificio necesario que de tanto en tanto exige el sistema y que además es necesario para redimirse y renovarse y retornar con más fuerza.

Recobrar el sentido de comunidad, el colaboracionismo como premisa vital, el desterrar esa idea de yo y los mios primero. Posiblemente ahi radique el núcleo duro del capitalismo y cuando se ataca se defiende muy bien pues se identifica como una agresión hacia la propia persona y además en lo más intimo y visceral.

Un saludo y suerte.

[Alb.]

Nuestras publicaciones sobre los límites tecnológicos de las nuevas renovables indican 1TWe para la eólica, 2-4 TWe para la solar y 1TWe para el resto. Consumimos más de 12TW de energía final, de los cuales menos de 3TW son en forma eléctrica.

 

Si el lector lee a otros autores verá que se siguen publicando valores muy superiores (de incluso más de 100TWe para el viento y mucho mayores aún para la solar). Normalmente se dan horquillas mínimas y máximas metiendo en el mismo saco las distintas contribuciones y dejando así que el estudioso lector, haga inconscientemente el promedio o se deje llevar por su optimismo. Pero la realidad no es un promedio, pues nuestros trabajos contradicen otros trabajos, no son “promediables”. O ellos están equivocados o lo estamos nosotros.

Me hace gracia como recurre a atribuir sesgos cognistivos a los demas, para explicar porque la casi totalidad de autores da unos valores muy superiores a los suyos.


Su publicación sobre los limites de la energia eolica no convenció a ninguno de los investigadores del tema. Y enseguida se publicaron articulos rebatiendo estos limites.
Por ejemplo:

Saturation wind power potential and its implications for wind energy

    Mark Z. Jacobsona,1 and
    Cristina L. Archerb,1

http://www.pnas.org/content/109/39/15679.full



El articulo de Castro sobre los limites eólicos, aunque erróneo resultaba interesante por su planteamiento novedoso y causo cierto impacto en el mundo académico.  Pero su articulo sobre los limites fotovoltaicos, no resulta tan interesante.  Por eso tuvo problemas para ser publicado. Ha pasado desapercibido y por lo que se, el resto de investigadores ni siquiera se han tomado la molestia de rebatirlo.

Sin embargo, entre los colapsistas se toman estos artículos como si fueran los mas fiables y rigurosos... al tiempo que se desacredita cualquier articulo que lo contradiga o rebata.
Ironicamente, se recurre a los "sesgos cognistivos" para desacreditarlos.

[Demóstenes Logógrafo]

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy esencialmente de acuerdo con Alb. El sesgo cognitivo tiene mucho que ver con los presupuestos ideológicos y los prejuicios (entendidos como juicios a priori, no como algo necesariamente negativo) de cada uno. Tendemos a sesgar nuestras opiniones en base a nuestros prejuicios, y tendemos a minusvalorar aquellas opiniones que no encajan en nuestros presupuestos.

No caigamos en el absurdo de asignar la presunción de presupuestos ideológicos sólo al que no está de acuerdo con nosotros. Nadie es objetivo en sus opiniones, como mucho, puede aspirar a cierto grado de intersubjetividad si se molesta en confrontar sus opiniones con las contrarias.

Dicho de otro modo: el tecnooptimista tiende a sobrevalorar las capacidades de la ciencia y tecnología para arreglar las cosas, como el colapsista tiende a exagerar las previsiones más negras.

Cuidado con el sesgo cognitivo, pero cuidado con el sesgo cognitivo en cualquiera de las posturas que se confrontan en un debate.

Saludos,
D.

[Dario Ruarte]

Demóstenes:

Si bien tengo a Alb como mi comentarista de cabecera (y esto es cierto, trato de no formarme opinión sobre un tema sin escuchar antes la campana de Alb -y ahora de Nylo en los temas climáticos-), en este caso le voy más a Carlos De Castro.

- Por qué ?

Por dos razones sencillas que indico a continuación:

1) Cualquiera que haya hecho una obra sabrá (y si no lo sabe ANOTELO) que, todo lo que le presupuesten en PLAZOS y DINERO tendrá que multiplicarlo por DOS y, con suerte, al final lo habrá conseguido POR TRES.

Las obras suelen proyectarse y presupuestarse con EXTREMO OPTIMISMO (en los plazos y en el dinero), a veces por mala intención (te estafan) pero, las más de las veces por el TEMOR.

- La empresa sabe que si le dice al cliente que esto seguramente le costará $ 1000 y tomará diez meses, no encarará la obra o buscará a "otro" para que le dé la versión que quiere escuchar.

Por eso, te pasan $ 500 y dos semanas... una vez que "enganchan" al cliente, ya verán de qué culo saldrá sangre.

Ejemplo ?: Tercera exclusa del Canal de Panamá, cualquier línea del AVE, todas las obras de Calatrava, coste de la M30, coste de la M40, ventajas de la "nacionalización" de YPF, pintar las ventanas de mi casa... etc., etc,. etc.

Y, el que me pueda mostrar UNA SOLA OBRA que se haya ejecutado EN PLAZO y dentro del PRESUPUESTO le doy un premio.

===

2) Porque la Humanidad LO SABE desde SIEMPRE !!

La planificación que se hace con más cuidado -porque allí, los errores son de VIDA O MUERTE, DE VICTORIA O DERROTA- es la planificación MILITAR.

No hablamos del tipo que está en retirada y se defiende como puede... estamos hablando de la planificación de INVASIONES o BATALLAS hechas a conciencia y donde, el General tiene a su disposición todos los recursos.

Y, en general, para estas planificaciones se toman valores y estimaciones del TRIPLE de lo normal y, así y todo, más de una vez FALLAN en ellas !!

Carl von Clausewitz, el "padre" de la Estrategia moderna, en su obra cumbre (De la Guerra, que es la biblia de la estrategia militar) trata el tema y dice algo así cómo -lo cito de memoria-:

Debe planificar de modo redundante y con mucho cuidado porque, una vez que se pongan en marcha las acciones se encontrará con MILES de imprevistos.

El camino que iba a utilizar, si llueve, se convertirá en un barrizal donde sus equipos quedarán retenidos, las cajas que llevan la munición serán equivocadas de destino y se entregará el pan en la artillería y las bombas en la cocina, la tropa en el terreno equivocará las instrucciones y terminará en un sitio diferente al planificado, los datos de inteligencia estarán errados y el enemigo será más fuerte allí donde lo esperaba más débil... etc., etc.



El que esté esperando miles de GW eólicos y solares, puestos en dos tardes, justo donde se necesitan, con las redes listas, sin errores y esperándolos para su conexión y todo dentro del presupuesto mínimo presentado... NO TIENE IDEA DE LO QUE DICE !! 

[Demóstenes Logógrafo]

Que Alb pueda sobreestimar o no la capacidad de las renovables no significa que los colapsistas no tiendan a subestimarla

Saludos,

D.

[Dario Ruarte]

Lee el muy bien documentado trabajo de la UVA (ya he puesto el enlace en varios temas) y te darás cuenta que ellos hacen estimaciones muy bien fundadas.

Puede que alguien "subestime" a las renovables pero, aún "sobreestimándolas" no hay modo de que en 10 años "resuelvan" el problema.

Esto es como un partido que perdemos 3 a 0 pero a la salida los forofos dicen: "Si hubiésemos tenido media hora más por ahí empatábamos".

No hay media hora más.

[Gabriel A. Anz]

Dice Darío...

"...Y, el que me pueda mostrar UNA SOLA OBRA que se haya ejecutado EN PLAZO y dentro del PRESUPUESTO le doy un premio."

He sido testigo de un par de construcciones hechas en tiempo y según presupuesto... creo que me he ganado el premio!...  salvo que te importe la calidad del trabajo también.

[Dario Ruarte]

Ja ja !, las excepciones sirven para confirmar las reglas, también !!