POST: JMG - Ecosofía, Una guía de campo de Matapensamientos.

[Beamspot]

Una guía de campo para Matapensamientos.

18 de octubre de 2017

Se me ocurrió hace un tiempo que un tema muy simple es responsable de gran parte de la crisis de nuestra época. Sin dudas, esa crisis tiene muchas causas, algunas recientes, otras mucho menos, para obtener una comprensión clara de la forma en que la civilización industrial moderna se echó atrás en una esquina desde la cual la única salida conduce directamente hacia abajo, es necesario rastrear patrones de creencia y acción que se remontan a los primeros días de la revolución industrial, a la ascenso de la filosofía mecanicista al final del Renacimiento, o todo el camino de regreso al rechazo de los dioses y diosas paganos de la Naturaleza por las religiones proféticas recién acuñadas obsesionadas por el brillante sueño de un otro mundo perfecto en el otro lado de la muerte.

Todos estos son relevantes, y de hecho importantes. Sin embargo, no siempre es necesario entender un problema en todas sus complejidades para encontrar una solución viable. La gente criaba plantas y animales para obtener las características heredables que deseaban milenios antes de que alguien tuviera la menor idea de qué es el ADN, e Isaac Newton, en su Principia Mathematica, se negó a discutir las razones por las cuales la gravedad funcionaba de la manera en que lo hizo. "No marco ninguna hipótesis", escribió, y ese acto de autolimitación fue esencial para su triunfo, permitiéndole concentrarse por completo en las matemáticas de cómo funciona la gravedad sin distraerse con la pregunta entonces insoluble del por qué.

De la misma manera, muchas cosas que se podrían haber hecho para evitar la actual crisis planetaria no requieren una comprensión particular de las complejidades históricas que nos metieron en el lío en el que nos encontramos. Gente razonable, viendo la constante disminución de los recursos naturales irremplazables y la acumulación igualmente constante de los productos de desecho tóxicos de la industria podrían haber determinado, basándose únicamente en esos hechos, que la consecuencia inevitable de las políticas que fomentaban tales hábitos era el declive y la caída de la civilización industrial. De hecho, hubo personas que hicieron esto. Además, siguieron proponiendo políticas que podrían haber evitado las crisis que enfrentamos ahora, si hubieran sido adoptadas cuando nuestro consumo de recursos era mucho menos extravagante y la biosfera estaba mucho menos envenenada de lo que se ha convertido desde entonces.

Incluso hoy en día, cuando tantas de esas posibilidades han ido silbando con el viento a dondequiera que hayan pasado los años dorados, todavía hay bastante por hacer para que los años del crepúsculo de la era industrial sean menos traumáticos y garanticen nuestros descendientes un planeta menos devastado sobre el cual construir las sociedades que surgirán de nuestras ruinas. El hecho es que casi nada de eso se está haciendo. Muy por el contrario, cruzando el espectro de la izquierda supuestamente radical a la derecha supuestamente radical, cada partido político, centro de poder y grupo de presión en el mundo industrial rechaza todas las opciones que realmente podrían ayudar, y abarca una u otra variación menor sobre las políticas que nos trajeron aquí en primer lugar.

Ni, probablemente, tenga que decirse, están aplicando estas políticas disfuncionales por las gargantas de una población inquieta. No, la gente clama exactamente por esas políticas que les garantizan a ellos y a sus descendientes una existencia más corta, más dura y más empobrecida en un planeta en caos.
 
Además, a medida que crecen los signos de la crisis terminal de la civilización industrial, el clima planetario gira cada vez más hacia territorios inexplorados y peligrosos, mientras la infraestructura y las economías se quiebran bajo presiones que nunca fueron diseñadas para soportar, como las instituciones de la democracia representativa cuelga flácida como espantapájaros de otoño contra un cielo oscuro: las únicas respuestas que la mayoría de la gente está dispuesta a considerar equivalen a duplicar los errores que provocaron la crisis.

Si mereciéramos nuestro nombre científico autoasignado, Homo sapiens , "humano sabio", podría decirse que esto no habría sucedido. La pregunta es por qué una especie con las capacidades intelectuales tolerablemente impresionantes que tenemos ha hecho un mal trabajo al aplicar esas capacidades frente a las amenazas que terminan con la civilización. Una vez más, sería posible pasar mucho tiempo hablando de los complejos procesos históricos que nos metieron en este lío, y esa es una conversación que vale la pena tener, pero en este momento me gustaría sugerir un tema diferente. El ejemplo de Newton es relevante aquí: en lugar de quedar atrapados en el por qué de la crisis de nuestra época, hablemos de cómo, específicamente, qué salió mal y qué podría hacerse al respecto.

Desde esta perspectiva, nuestro problema se puede expresar con mucha precisión: la gran mayoría de las personas en el mundo industrial de hoy en día nunca han aprendido a pensar.

En este contexto, es crucial darse cuenta de que pensar es una habilidad, o más precisamente un conjunto complejo de habilidades, y no un tipo de habilidad innata que aparece en el momento en que la necesitamos. Cada ser humano con algo que se aproxima a un sistema nervioso central tiene la capacidad de pensar, pero esa capacidad tiene que desarrollarse mediante la educación y la práctica regular, o nunca se convierte en actividad. Es como si, por algún acto de Dios o del Congreso, cada uno de nosotros recibiera una bicicleta nueva en nuestro séptimo cumpleaños: la bicicleta trae consigo la capacidad de ser montada, pero convertir esa capacidad en realidad requiere experiencia, y puede ser acelerado por algunas lecciones útiles de alguien que ya conoce el truco de andar en bicicleta.

Sin embargo, hay otro factor que debe considerarse aquí. Imagínense que en respuesta al acto de Dios o al Congreso recién mencionado, la industria automotriz o algún otro poder maligno se dispusieron a frustrar la intención detrás del acto al enseñar a la gente cosas que les impedirían montar en bicicleta de manera competente. Imagine, por ejemplo, una campaña publicitaria destinada a convencer a la gente de que lo único que pueden hacer con una bicicleta es arrastrarla. En la medida en que una campaña publicitaria como esta suceda, la industria automotriz podría incluso convencer a la gente de enojarse y ponerse a la defensiva si alguien cuestiona su hábito de arrastrar sus bicicletas y responder con hostilidad a cualquier sugerencia alternativa.

Esa es más o menos la situación en la que estamos ahora. Ocurre que hay ciertos hábitos comunes en la sociedad actual que dificultan aprender a pensar. Lo mejor es desempaquetar uno a la vez, así que voy a hablar de uno de ellos hoy, y dejar los otros para futuras publicaciones. El hábito que tengo en mente es el uso generalizado de los tapones de pensamientos (matapensamientos).

Un recordatorio es exactamente lo que sugiere el término: una palabra, frase o frase corta que evita que la gente piense. Un buen matapensamientos es breve, nítido, memorable y lleno de emoción. También es absurdo, contradictorio o irrelevante para el sujeto al que debe aplicarse, de modo que cualquier intento que pueda hacer para razonar sobre él lo dejará perplejo. La perplejidad no hará el truco por sí misma, y tampoco lo hará la emoción fuerte; es la combinación de los dos que permite que actúe como si alguien lanzase una llave inglesa dentro de los engranajes de la mente del usuario.

Veamos algunos ejemplos para ver cómo funciona esto. Un tapón de pensamientos de uso común que encontró su camino en las páginas de comentarios de este blog hace unas semanas es un buen punto de partida. El contexto fue una discusión de los problemas con la inmigración irrestricta de los países no industriales a los países industrializados, y uno de los comentaristas descartó todos esos problemas al decir "Creo en las personas".

Se debe admitir que en ese contexto, esta es una expresión distintivamente extraña. Supongo que la respuesta lógica sería algo del orden de "Por qué, yo también creo en las personas; de hecho, las he visto en repetidas ocasiones, así que sé que existen". Responda de esa manera a alguien que dice" Creo en la gente "y puede contar con la respuesta desconcertada o irritada del hablante. Está claro que esta afirmación -aunque se asemeja a expresiones tales como "Creo en los ovnis" y "Creo en Santa Claus" - no se parece en nada a su significado.

Traduzcamos esa locución en términos de su uso real, por el contrario, y funciona de la siguiente manera: "Prefiero sentir cálidas emociones difusas sobre el concepto abstracto de 'personas'". Sin embargo, eso se traduce en una pérdida de fuerza. Un pensamiento crítico, ya que otros tendrían perfectamente el derecho de decir: "Bien, pero ¿por qué tu preferencia en los estados emocionales debe ser la base de la política pública?" o, peor aún, "Bien, pero ¿qué pasa con las personas que están perdiendo sus medios de vida y son llevados a la indigencia debido a las políticas públicas que prefiere? ¿Por qué deberían tus sentimientos contar más que su supervivencia?". Es por eso que un impedimento mental tiene que encarnar el absurdo, la contradicción o la irrelevancia mencionadas anteriormente; sirve como camuflaje protector para la carga emocional.

Muchos otros matapensamientos obtienen sus resultados por medio de la misma estrategia. Considere ese ejemplo clásico, "El amor es la respuesta". (Este es especialmente común en la espiritualidad popular estadounidense; en mi experiencia, tanto el liberal como el cristianismo y el movimiento de la New Age lo usan implacablemente.) De nuevo, una respuesta lógica podría ser "Está bien, ¿cuál es la pregunta?". Si obtienes el regreso estándar al pantano: "El amor es la respuesta a cada pregunta", tienes mi permiso para burlarte de él. "¿Cuál es la excusa estándar para permanecer en relaciones realmente disfuncionales?" Y "¿De qué hablan los fanáticos religiosos inevitablemente mientras te atan a la hoguera?" Son dos de las preguntas obvias para las cuales el amor es la respuesta. Animo a mis lectores a que presenten ejemplos propios.

La taxonomía, el arte y la ciencia de dar nombres útiles a categorías relevantes, es tan necesario aquí como en otros lugares. Por lo tanto, podemos asignar "Creo en las personas", "el amor es la respuesta" y otros obstáculos del mismo tipo general a la categoría de Eructos Vacuos. Un Eructo Vacuo combina una locución absurda, contradictoria o irrelevante con un cálido y acogedor estado emocional. Tiene exactamente el mismo contenido emocional que el eructo de la alegría que escuchará después de una buena cena de Acción de Gracias, o de una experiencia culinaria exagerada. Deja de pensar al reemplazarlo con vagos sentimientos agradables.

Lo opuesto a un Eructo Vacuo es un Chillido Vacuo. Chillido Vacuo reemplaza el cálido y difuso estado emocional con un frío y espinoso estado emocional. Donde los Eructos Vacuos son generalmente oraciones declarativas breves, los Chillidos Vacuos suelen ser palabras sueltas, no estoy seguro de por qué ocurre esto, pero es bastante consistente, y detienen el pensamiento reemplazándolo con odio, odio y miedo. Un buen Chillido Vacuo combina irrelevancia y odio en el tipo de epíteto fuerte que se puede arrojar a alguien como un ladrillo.

Considere la forma en que la palabra "Comunista" fue desplegada como un Chillido Vacuo por la derecha estadounidense desde Palmer Raids en 1919 hasta el colapso de la Unión Soviética y, en algunos círculos, más allá. Fue una práctica estándar, por ejemplo, para los oradores de derecha en la década de 1960 insistir en que el reverendo Martin Luther King era comunista. En todo menos en un sentido puramente reflexivo, esto fue impresionantemente absurdo, ya que Martin Luther King no era más un comunista que Lady Gaga es el Zar de todas las Rusias.

El comunismo era (y es) una filosofía política y económica específica, estrechamente definida, expuesta con gran extensión en los escritos de Karl Marx y sus epígonos, y solo requiere la familiaridad más básica con los escritos y discursos de King para identificarlo como un socialdemócrata cristiano del tipo clásico, que no es para nada lo mismo. La identificación de King como un comunista, sin embargo, no tenía otro sentido que el de un pensamiento puro. Se implementó para evitar que la gente pensara en King y, más concretamente, en las cosas que decía sobre la raza y la economía a mediados del siglo XX en Estados Unidos.

Exactamente de la misma manera, es absurdo, en todo menos en un sentido puramente sentimental, insistir en que Donald Trump es un fascista. El fascismo, como el comunismo, es una filosofía política y económica específica y estrechamente definida, y aunque nunca produjo la masa de literatura que el movimiento comunista hizo, no es difícil buscar qué fue exactamente el fascismo, qué políticas económicas específicas siguió, y así. Haz eso y verás que Donald Trump no es fascista; él es un populista autoritario del tipo clásico, que no es para nada lo mismo.

Tenga en cuenta que decir "Donald Trump no es fascista" no equivale a decir que es un buen presidente o, en realidad, una buena persona. Hay muchos motivos por los cuales Trump, su administración, sus políticas, etc., pueden ser criticados y criticados en términos muy duros. La dificultad con cualquier crítica de este tipo es que es difícil desarrollarla muy lejos sin tener que hablar de la razón principal por la que ganó las elecciones de 2016, que tiene que ver con la relación inconfundible entre la clase social y el poder económico a principios del siglo XXI. . Dado que muchas personas que llevan el tono y el llanto en su contra no quieren hablar de tales cosas, un Chillido Vacuo hace una buena distracción.

Eructos y Chillidos Vacuos no son los únicos tipos de obstáculos en circulación, aunque se encuentran entre los más comunes. Otro que es casi tan común es la Calle de Una Sola Dirección. Una Calle de un solo Sentido toma la forma de una observación general, vaga hasta el punto de la irrelevancia, que parece que se aplica a ambos lados de un argumento, pero solo se aplica a uno.

Aquí hay un ejemplo: "Las mentes son como paracaídas, funcionan solo cuando están abiertas". Tu kilometraje puede variar, pero cada vez que he visto ese pensamiento crítico usado en la discusión, funciona como una exigencia de que un lado debe tener una mente abierta para el otro lado no tiener que hacerlo. Pienso aquí especialmente en una conversación que tuve en Ashland, Oregon, en 2007, con un conocido que quería inversionistas para un plan de bienes raíces y estaba usando la retórica de la maldita regla New Age de Rhonda Byrne The Secret para impulsarla. Cuando expresé una falta de entusiasmo por tirar dinero por ese desague particular y especulativo, y noté hacia dónde conduce inevitablemente ese tipo de lógica de burbujas, obtuve el pensamiento crítico que acabo de anotar en respuesta.

Normalmente no soy muy bueno en respuestas ágiles; Con mucha más frecuencia sufro lo que los franceses llaman esprit d'escalier o "staircase wit", la repentina y clara réplica que te llega cuando estás subiendo la escalera de regreso a tu apartamento, demasiado tarde para afectar la conversación. Esta vez, sin embargo, respondí, "No, las mentes son como hornos. Si los dejas abiertos todo el tiempo, todo sale a medio cocer". Terminó la conversación, que era lo que buscaba. En retrospectiva, aunque esprit d'escalier otra vez, me gustaría haber señalado que si una mente abierta es algo bueno, tal vez debería haber estado abierto a la posibilidad de que estuviera equivocado.

Hay muchas otras calles de una sola dirección en uso. Considere esa respuesta completamente estándar a cualquier intento de hablar sobre los problemas que enfrenta la civilización industrial: "Oh, estoy seguro de que pensarán en algo". De hecho, "ellos" podrían, y es perfectamente posible que "ellos" piensen de que es otra razón más por la que seguimos el camino de Nínive y Tiro. La lógica subyacente, o más bien ilógica, de este impedimento mental es la falacia lógica llamada argumento de la ignorancia: es imposible saber si estoy equivocado o no, entonces tengo razón. Dicho de manera escueta, es claramente una tontería; su valor como un impedimento mental depende de que la mala lógica nunca llegue a la superficie.

Otro tipo de matapensamientos, que se ha visto recientemente en la página de comentarios de este blog, es la indefinición. Una indefinición es la insistencia de que un tema u otro solo puede discutirse si todos los participantes usan una etiqueta que predefine el resultado de la discusión, borrando todos los puntos que le interesan a las personas de un lado del debate.

El ejemplo específico que tengo en mente surgió durante una conversación sobre los inconvenientes de la biotecnología moderna. Uno de los participantes insistió en que el término supuestamente aterrador de "biotecnología" no debería utilizarse: no, todos deberíamos ser forzados a decir "ser realmente efectivos para hacer cosas usando la fermentación".

Aquellos de mis lectores que no han estado siguiendo las recientes controversias sobre biotecnología pueden querer saber que muchas aplicaciones prácticas importantes de esa tecnología son exactamente lo que describe la indefinición; es decir, crear organismos unicelulares que eliminen sustancias útiles de la misma forma que las levaduras excretan alcohol y dióxido de carbono. Sin embargo, esa no es la dimensión de la biotecnología que concierne a la mayoría de los críticos. Se preocupan, más bien, por la fabricación de organismos que no están confinados a los recipientes de fermentación, por ejemplo, los diversos cultivos transgénicos que se arrojan a la biosfera y en el suministro de alimentos sin el beneficio de las pruebas de seguridad y sin pensar en las posibles consecuencias.

Ese es el problema que la mayoría de los críticos de la biotecnología están hablando. Redefinir los términos de la conversación para que este problema no exista, y el extremo relativamente seguro y no controversial del espectro biotecnológico es lo único sobre lo que se permite la discusión, es una manera elegante de asegurarse de que las preguntas difíciles y necesarias no se le preguntan, y eso, una vez más, es el punto de desplegar un matapensamientos.

Las indefiniciones son comunes hoy en día en la política. Considere la manera en que la corrección política de la izquierda estadounidense y la corrección patriótica de la derecha estadounidense se definen como "tratar a la gente decentemente", por una parte, y "amar a su país", por la otra. Gran parte de la agenda que persigue cada bando no forma parte del significado ostensible de la indefinición en cuestión, es decir, hay muchas cosas que son parte de la corrección política, tal como se practica, que no tienen nada que ver con el tratamiento decente de la gente, y muchas cosas que son parte de la corrección patriótica tal como se practica en realidad que no tienen ninguna relación con el amor por el país. Dado que los proveedores de estas dos ideologías no tienen interés en ver una discusión honesta de esas cosas, a su vez, la definición tiene el propósito de mantener a raya esa discusión.

Podríamos continuar con bastante longitud, pero creo que ya se ha dicho. Mucho de lo que se piensa hoy en día consiste en el despliegue de tapones de pensamientos de varios tipos, y el hábito de implementarlos para evitar pensar en temas desagradables, por ejemplo, cómo llegamos a nuestra situación actual y qué tipo de cambios tendrá que hacer en nuestros propios estilos de vida para enfrentar de manera constructiva las consecuencias; ha desempeñado un papel importante para evitar el cambio significativo a medida que nuestra civilización se adentra cada vez más en un futuro no deseado.

Por lo tanto, hay un punto en aprender a reconocer los obstáculos al pensamiento. Su función depende de pasar desapercibido. Si los ves en acción, te das cuenta de que están siendo utilizados para evitar que se formulen preguntas y se planteen problemas, y se niegan a seguir el juego, tus posibilidades de pensar con claridad sobre cuestiones controvertidas acaban de aumentar notablemente. Como se sugirió anteriormente, también hay potenciales significativos para el entretenimiento en el proceso. Combine eso con algunos de los otros hábitos útiles que discutiremos en publicaciones futuras, y tal vez solo pueda pensar a través de las trampas mentales con las que el paisaje cognitivo de nuestro tiempo está tan profusamente servido.

Sin embargo, hay una dimensión más a esto, en cuanto a todas las habilidades de pensamiento que vamos a cubrir en próximas publicaciones. Los pensamientos críticos que más importan no son los que otras personas usan en nosotros, sino los que usamos para dejar de pensar. El proceso de rastrear a estos últimos en su hábitat natural, identificarlos y aprender a evadirlos se deja como un ejercicio para el lector.

Notas del Traductor (corrector más bien, que lo ha traducido gugel):

1. La traducción literal es ‘paradores del pensamiento’ (though – stoppers). He usado alternativamente ‘tapones del pensamiento’, ‘obstáculos del pensamiento’ y ‘matapensamientos’ puesto que todo  son sinónimos, aunque este último término es quizás el más adecuado, no por ser un solo vocablo ‘nuevo’, sino por ser en sí mismo un matapensamientos (absurdo, puesto que el pensamiento no se puede matar, y con carga emocional importante por el uso de ‘matar’) que podría ser clasificado como Chillido Vacuo.

2. Las posibles categorías aumentan más en la sección de comentarios que por extensión no se ha añadido a la traducción. De ellos, y por opinión personal subjetiva, la categoría de ‘Letrero de Aplausos’ sería apropiado añadir. Sería aquella clase de declaraciones que están pensadas para que el público las ovacione, como cuando en un programa de televisión con público se enciende la luz de ‘aplausos’ en los letreros que se ponen de cara a público avisando a ése para que aplauda. Probablemente el ejemplo más claro en estos días de movida política entre Madriz y Barcelona es el uso de las diferentes variantes de ‘Democracia’ (Aplausos, por favor). Su contrario, el ‘antidemocracia’, por similitud, sinonimia con otro ya explicado antes por el mismo JMG, sería claramente un ‘Chillido Vacuo’. Recomiendo la lectura de los abundantes comentarios.

3.  http://www.ecosophia.net/field-guide-thoughtstoppers/

[Bihor]

Muchas gracias al traductor... perdón corrector

Y un gran aplauso  por el esfuerzo

[Lao-No-Tse]

Da gusto el druida.

Gracies por el curro ;)

[demián]

Gracias!