POST: John M. Greer –“El terror frente a la idea de la insondabilidad del tiempo.”

[Anselmo]

20 de septiembre de 2017

http://www.ecosophia.net/terror-deep-time/


En los años cincuenta, el sociólogo C. Wright Mills escribió de manera convincente acerca de lo que él llamó "realismo desordenado": el uso de medios racionales, científicos y utilitarios para perseguir metas irracionales, no científicas o delirantes. Era una característica masiva de la vida estadounidense en el tiempo de Mills, y si acaso, se ha vuelto más común desde entonces. Dado que desempeña un papel central en el extremo de la cultura contemporánea que quiero discutir esta semana, quiero poner unos momentos en la discusión de dónde viene el realismo chiflado, y cómo se retuerce su camino en el barril de  manzanas de la vida moderna pudriendo a la vez a las manzanas de fuera adentro.
Empecemos con el concepto de la división del trabajo. Una de las grandes distinciones entre una sociedad industrial moderna y otros modos de organización social humana es que ,en la primera, muy pocas actividades son tomadas de principio a fin por la misma persona. Una mujer en una comunidad de cazadores-recolectores, mientras se prepara para la temporada de excavación de tubérculos de otoño, elige un trozo de madera, la corta, la forma en un palillo de excavación, endurece cuidadosamente el extremo del útil sobre carbones calientes y luego lo emplea para trabajar en sacar tubérculos de la tierra. Una vez que lleve los tubérculos de vuelta al campamento, resultara mucho más probable que no participe en la limpieza, asado, y reparto a los miembros de la banda.

Por el contrario, una mujer de una sociedad industrial moderna que quiere comer patatas para la cena, no puede hacer más trabajo que poner en marcha el microondas. Incluso si ella tiene papas que crecen en un jardín contenedor en su patio trasero , por ejemplo, y sirve patatas que cultivó, cosechó y cocinó, lo más probable es que no haya fabricado las herramientas de jardinería, los utensilios de cocina o la cocina que utilice. Esa es la división del trabajo: el proceso social por el cual la mayoría de los miembros de una sociedad industrial se especializan en uno u otro nicho económico estrecho y utilizan el dinero que ganan de su trabajo en ese nicho para comprar los productos de otros nichos económicos.

Digámoslo claramente: hay enormes ventajas para la división del trabajo. Es más eficiente en casi todos los sentidos, ya sea que esté midiendo la eficiencia en términos de producción por persona por hora, nivel de habilidad por cada dólar invertido en educación o qué tiene usted. Es más, cuando se combina con una estructura social que no es demasiado rígidamente determinista, es por lo menos posible que la gente encuentre su camino hacia las especialidades ocupacionales para las cuales son realmente adecuadas, y en las cuales serán más productivas que de otra manera. Sin embargo, debe recordarse que todo lo bueno tiene sus desventajas, especialmente cuando es llevado a extremos, y la división del trabajo no es una excepción.

El realismo chiflado es uno de los inconvenientes de la división del trabajo. Emerge confiablemente cuando se cumplen dos condiciones. La primera condición es que la tarea de elegir objetivos para una actividad se asigna a un grupo de personas y la tarea de encontrar medios para lograr esos objetivos se deja a un grupo diferente de personas. La segunda condición es que el primer grupo tiene que ser más alto en el estatus social que el segundo grupo que los miembros del primer grupo no necesitan prestar atención a las preocupaciones del segundo grupo.

Considérese, por ejemplo, la difícil situación de un equipo de ingenieros encargados de diseñar un automóvil volador. La gente ha estado tratando de hacer esto por más de un siglo hasta el momento, y los resultados son bien patentes: es una idea realmente tonta. Ocurre que muchas de las características de ingeniería que hacen que un buen coche hacen un mal avión, y viceversa; por ejemplo, un motor de automóviles debe ser optimizado para el par en lugar de la velocidad, mientras que un motor de avión debe ser optimizado para la velocidad en lugar de par. Por lo tanto, cada automóvil volador construido -y ha habido muchos de ellos- funcionó tan mal como un automóvil como lo hizo en un avión y costó tanto que, por el mismo precio, se podía comprar un buen auto, un buen avión y suficiente combustible para mantener a ambos en marcha por mucho tiempo.

Los ingenieros lo saben. Aún así, si usted es un ingeniero y ha sido contratado por un multi millonario de la industria tecnológica que quiere un automóvil volador, probablemente no tenga la opción de decirle a su empleador la verdad sobre su proyecto favorito, es decir, que no importa cuánto de su dinero él derroche en el proyecto, él va a conseguir un vehículo de pacotilla   que no sea ningún bueno en ninguno de sus dos papeles incompatibles - porque él simplemente despedirá al ingeniero y empleará a alguien que le dirá a él lo que quiere escuchar. Tampoco tienes la opción de sentarlo y hacer que enfrente lo que está detrás de sus propios deseos y expectativas no examinados, para que note que su fijación en tener un coche volador es una resaca emocionalmente cargada desde los ocho años, cuando soñaba con tener uno para ayudarlo a lidiar con el miserable y fomentador del acoso escolar, sistema de escuelas públicas en el que estuvo atrapado durante tantos años miserables. Así que dedican sus horas de trabajo a encontrar los medios más racionales, científicos y utilitarios para lograr un fin sin sentido, inútil y autodestructivo. Es auténtico realismo chiflado.



Usted puede hacer un gran juego de fiesta de la identificación de realismo chiflado –intentelo alfuna vez- pero voy a dejar esto a mis lectores más emprendedores. Lo que quiero hablar ahora mismo es uno de los ejemplos más llamativos del realismo chiflado en la sociedad industrial contemporánea. ……………Sí, vamos a hablar de viajes espaciales de nuevo.

No hay duda, de que una fantástica cantidad de ingenio científico, tecnológico y de ingeniería se dedicó a la empresa  de insertar un puñado de seres humanos durante un tiempo en el letal ambiente del espacio profundo y devolverlos vivos. Visita uno de los pocos lugares del planeta donde puedes tener una idea de la escala de un cohete Saturno V, y la inmensidad descarnada del esfuerzo para  poner a un pequeño número de huellas humanas en la Luna es difícil de pasar pro alto. Lo que es mucho más fácil de perder es la irracionalidad enorme del proyecto en sí.

(Necesito probablemente insertar una nota entre paréntesis aquí Cada vez que blog sobre el programa espacial, puedo contar con al menos un comentario de algún troll que insiste en que los aterrizajes de la Luna nunca sucedieron. algunas personas que trabajaron en el proyecto Apolo, algunas de ellas me contaron sus historias y me mostraron recuerdos de lo que fue uno de los momentos más orgullosos de sus vidas, y se les dio la opción entre creerlos y creer que algún trol que usa un seudónimo para ocultar su identidad, pero no puede esconder su ignorancia de los hechos históricos y científicos básicos, bueno, digamos que el trol no va a llegar en primer lugar, ni su comentario va a ir a ninguna parte excepto la basura. .)

El espacio exterior simplemente no es un ambiente donde los seres humanos puedan sobrevivir por mucho tiempo. Es un vacío casi perfecto a una temperatura de unos pocos grados por encima del cero absoluto; está lleno de radiación ionizante que fluye desde el enorme reactor de fusión no blindado que hay en el centro de nuestro sistema solar; también tiene pedazos de roca, muchos de ellos, zumbando a través de él  velocidades mayores que las de una bala de rifle; y el cuerpo humano es el producto de dos mil millones de años de adaptación evolutiva a ambientes que tienen la gravedad, presión atmosférica, rangos de temperatura y otras características que se encuentran en la superficie de la Tierra y, hasta donde sabemos, en ningún otro lugar del universo .

Un simple experimento de pensamiento mostrará lo irracional que es el sueño de la expansión humana en el espacio. Consideremos los ambientes naturales más duros de este planeta: las cumbres del Himalaya; el centro de la capa de hielo del Antártico Este en invierno; el sombrío desierto Takla Makan de Asia central, el lugar donde caravanas van a morir; la parte inferior de la trinchera de las Marianas, donde la presión del agua convertirá un cuerpo humano rn puré en cosa de segundos. En ninguna parte del sistema solar, ni en ninguno de los exoplanetas descubiertos por los astrónomos, hay un lugar que se adapte a la vida humana, ni de lejos ,como los lugares que acabo de nombrar. Lógicamente hablando, antes de tratar de resolver los desiertos distantes, sin aire y expuestos a la radiación de Marte o la Luna, ¿no tendría sentido primero construir ciudades en el hielo antártico o en las profundidades abisales del océano?

Con una excepción, de hecho, cada uno de los argumentos que se han esbozado para tratar de justificar el asentamiento de Marte puede aplicarse con mayor fuerza al proyecto de asentamiento de la Antártida. En ambos casos, usted tiene una gran cantidad de bienes raíces vacías ampliamente abastecido con la riqueza mineral, ¿verdad? La Antártida, sin embargo, tiene un clima mucho más cómodo que Marte, por no hablar de abundantes suministros de agua y una atmósferarespirable, de los cuales Marte carece. Además, cuesta mucho menos llevar a sus colonos a la Antártida, no se enfrentarán a la irradiación letal en el camino, y por lo menos hay una posibilidad de que puedan rescatarlos si las cosas van muy mal. Si de hecho revistiera algún tipo de sentido decidirse por Marte, el caso de la colonización de la Antártida estaría mucho mas fundado.

Entonces, ¿dónde están los grandes planes, generosamente financiados por los multi millonarios de la industria tecnológica, para instalarse en la Antártida? Su ausencia muestra el único hecho difícil de resolver el espacio exterior al que nadie está dispuesto a pensar: simplemente no tiene sentido. Las inmensas inversiones financieras y emocionales que hemos hecho en la noción de asentamiento de seres humanos en otros planetas o en el espacio exterior en sí misma serían la Prueba A en un museo de realismo desordenado.

Aquí es donde la única excepción que he mencionado anteriormente viene en el único argumento para la solución de Marte que tampoco se puede hacer para la solución de la Antártida. Este es el argumento de que una colonia marciana es una póliza de seguro para nuestra especie. Si algo va realmente mal en la Tierra, la afirmación va, y los seres humanos mueren aquí, el tener un asentamiento en Marte le da a nuestra especie una posibilidad de supervivencia.

Inevitablemente, dado el presente tenor de la cultura popular, se puede esperar oír este tipo de lógica respaldada por embarazosos malos argumentos. Estoy pensando, por ejemplo, en un discurso del divulgador científico Neil DeGrasse Tyson, al que le gusta insistir en que los dinosaurios están extinguidos hoy porque no tenían un programa espacial. Asumiremos caritativamente  que Tyson pasó largas noches observando las estrellas en sus años de adolescencia, y así tendió a dormirse durante sus clases de biología de la escuela secundaria; sin duda es por eso que se perdió tres hechos muy obvios sobre los dinosaurios. La primera es que fueron las formas de vida dominantes en la tierra durante más de cien millones de años, lo cual es un poco más largo de lo que nuestra especie demuestra alguna probabilidad de poder aguantar; la segunda es que la gran mayoría de las especies de dinosaurios se extinguió por razones ordinarias; sólo había un número muy modesto de especies de dinosaurios en circulación cuando el meteorito Chicxulub cayó con hiperlativo estruendo  desde el espacio para poner fin al período cretáceo; y la tercera es que los dinosaurios no están extintos -los llamamos aves hoy en día, y en términos de número de especies, tasas de especiación y otras medidas estándar de vigor evolutivo, se están desenvolviendo bastante mejor que los mamíferos por el momento.


Dejemos a un lado la mala lógica y la paleontología chapuzera, sin embargo, y el argumento que acabamos de mencionar arroja una luz despiadadamente clara sobre ciertos factores de otro modo  oscuros en nuestra mentalidad contemporánea. La noción de que los viajes espaciales obtiene su valor como una forma de evitar la extinción humana se remonta a un largo camino. Recuerdo un libro de la periodista italiana Oriana Fallaci, compilando sus entrevistas con figuras destacadas del programa espacial durante sus días de gloria; ella tituló Si el sol muere, después del comentario apasionado a lo largo de estas líneas por uno de sus entrevistados. Detrás de esto, a su vez, se encuentra uno de los temores profundos y usualmente no mencionados que moldea la mente moderna: el terror del tiempo profundo. Hay una profunda ironía en el hecho de que los geólogos que comenzaron a descubrir la verdadera edad de la Tierra vivieron en Europa occidental a principios del siglo XIX, cuando la mayoría de la gente creía que el mundo tenía sólo unos seis mil años de antigüedad. Ha habido muchas culturas en la historia registrada que tenían una visión del tiempo lo suficientemente expansiva como para encajar los hechos de la historia geológica, pero las culturas de Europa Occidental y su diáspora en las Américas y Australasia no estaban entre ellos. Combinadas con las interpretaciones literales del Libro del Génesis y, más ampliamente, con un conjunto de creencias que atribuyeron una importancia única a los seres humanos, las personas que se enfrentaron a las primeras sombras de la inmensidad de la larga historia de la Tierra estuvieron completamente desprevenidas para el Shock , e incluso  menos dispuestas a asumir las primeras conjeturas inquietantes de que la Tierra podría tener millones de años reemplazada por mediciones cada vez más precisas que dieron su edad en los miles de millones de años y la del universo en decenas de miles de millones.

La naturaleza brutal de la conmoción que resultó no debe ser subestimada. Una sociedad que había llegado a pensar en la humanidad como los queridos de la creación, que vivía en un universo con una escala de tiempo humana, se encontró enfrentada primero a un encuentro no deseado con las vastas inmensidades del pasado y el futuro. Ese encuentro tuvo muchos momentos incómodos. La fijación autodestructiva de los cristianos evangélicos sobre el creacionismo de la joven-tierra puede verse en parte como un intento de retroceder de la visión indeseada del tiempo profundo; así es la insistencia, tan común fuera de las iglesias cristianas como dentro de ellos, que el mundo realmente va a terminar muy pronto y nos ahorra el estrés de tener que lidiar con la inmensidad del futuro.

Por otra parte, no estoy seguro de cuántos de mis lectores saben lo increíblemente desagradable que era el concepto de extinción cuando se propuso por primera vez: si el universo fue creado para el beneficio de los seres humanos, como mucha gente discutió seriamente en esos días, ¿cómo pudo haber habido tantos miles de especies que vivieron y murieron largas eras antes de que el primer ser humano caminara por el planeta?

Peor aún, comenzó a difundirse la sospecha de que el futuro que aguardaba a la humanidad no sería una progresión sin fin hacia cosas más grandes y mejores, como insistieron los creyentes en el progreso o el fin del mundo seguido por una eternidad de felicidad para el equipo ganador, en el cristianismo insistió, sino la extinción: el mismo destino que todas aquellas especies desaparecidas cuyos huesos continuaban apareciendo en depósitos geológicos. Es en el siglo XIX que las primeras historias de extinción humana aparecen en el extremo final del romanticismo tardío, así como la misma época vio los primeros cuentos que imaginaban la historia de la civilización moderna que terminaba en declive y caída. La gente leyó La nube púrpura y después de Londres para la misma oleada de horror fascinado que obtuvieron de Frankenstein y Drácula, y con la misma incredulidad cómoda una vez que pasó la última página, pero los mismos avances científicos que hacían cada vez menos creíbles los mencionadas novelas hacían que la idea del del crepúsculo de la humanidad lo fuera cada vez más.

Se convirtió en moda en muchos círculos el descartar tales ideas como mera misantropía, y esa acusación sigue siendo arrojada a cualquiera que cuestione las nociones actuales del supuesto futuro de la humanidad en el espacio. Es un hecho curioso que tiendo a escribir comentarios de escritores de ciencia ficción, más que de cualquiera otros en este momento. Hace unos años, cuando esbocé una historia ficticia de los próximos diez mil millones de años que incluyó la extinción humana millones de años a partir de ahora, el escritor de ciencia ficción David Brin dedicó tiempo de su apretada agenda para denunciarlo como "un pean exasperante a la desesperación." El mes pasado en los mundos que nunca fueron, de manera similar, encaje una crítica  SM Stirling. Se trataba sobre todo de un refrito  poco digno de recordar  de los argumentos estándar para un futuro interestelar  -argumentos que, por cierto, podían utilizarse igualmente bien para justificar la fe inquebrantable en el movimiento perpetuo-   pero lo que quiero plantear aquí es que la única reacción de Stirling a Aurora , La brillante crítica novelesca de Kim Stanley Robinson a los mitos de los viajes interestelares, fue afirmar despectivamente que Robinson debió haber sufrido un ataque de misantropía.

Algunos de mis lectores pueden recordar a Verruca Salt , la arquetípica niña mimada en “Willy Wonka y la ábrica del chocolate”. Cuando su padre no le dio lo que quería, su respuesta típica fue gritar: "¡No me amas!". Pienso en eso cuando alguien rechaza la acusación de misantropía en respuesta a cualquier tratamiento realista de los límites que acotarán el futuro humano. No es misantropía señalar que la humanidad no va a durar más que el sol o saltar de una estrella a otra; es simple realismo, así como recordar a alguien que inevitablemente morirá no es una expresión de odio, sino de sentido común.

Usted, querido lector, morirá algún día. Yo también, así como todos los demás seres humanos. Ese hecho no hace que nuestras vidas carezcan de sentido; al contrario, es cuando nos enfrentamos con el hecho de nuestra propia mortalidad que tenemos la mejor oportunidad de lograr no sólo la madurez básica, sino esa condición de atención reflexiva al significado de lo llamamos sabiduría. Exactamente de la misma manera, reconocer que la humanidad no durará para siempre -que la misma Tierra que existió y floreció mucho antes de que nuestra especie entrara en escena existiera y florecería mucho después de que nuestra especie se haya ido- podría proporcionar suficiente impulso de sabiduría para ayudarnos a alejarnos de al menos algunas de las maneras más obvias que estamos dañando la biosfera del único planeta en el que realmente podemos vivir.

Sin embargo, hay algo más que encontrar en la aceptación de nuestra mortalidad colectiva, y estoy considerando explorarla en detalle en los próximos meses. Agarremos el hecho de que nuestra especie es una parte temporal e integrante de todo el sistema que llamamos la biosfera de la Tierra, y se hace mucho más fácil ver que somos parte de una historia que no comenzó con nosotros, no termina con nosotros, y no nos asigna un papel abrumadoramente importante. Traumático, como  para   Verruca Salt puede ser el fin de la humanidad  , con su sentido de la importancia claramente sobre dimensionado , hay mucho que ganar omitiendo los berrinches , asumiendo cual es  nuestro lugar decididamente modesto en el cosmos, y llegando a comprender el relato en el que jugamos nuestra pequeña pero significativa parte. Discutiremos esto más adelante en futuros posts.

[Dario Ruarte]

Gracias Anselmo.

Este último tiempo que vengo corto de horas libres ni había pasado por el sitio de Greer. Esta nota la voy a leer directamente en el foro. Muy gentil por tus esfuerzos.

[Anselmo]

De Nada. Por mi parte es un placer traducir al Archidruida.

Ojo. Desde hace meses ,mis traducciones consisten en correcciones de las del traductor automatico de Google. Procedimiento que me permite hacerlas en pocas horas, en lugar de en pocos dias. Cosa que resulta memos fatigosa para mi, pero tambien memos instructiva, por que no me permite  saborear la riqueza de las expresiones conque nos regala Greer.

[Parroquiano]

 Como siempre , se agradece tu colaboración , +10.

[Fleischman]

Afortunadamente la reina Isabel no hizo caso a maese Greer de Castilla, que se quejaba:

No hay duda, de que una fantástica cantidad de ingenio científico, tecnológico y de ingeniería se dedicó a la empresa  de insertar un puñado de seres humanos durante un tiempo en el letal ambiente del océano profundo y devolverlos vivos.
(...)
la inmensidad descarnada del esfuerzo para  poner a un pequeño número de huellas humanas en las Indias es difícil de pasar por alto. Lo que es mucho más fácil de perder es la irracionalidad enorme del proyecto en sí.
(...)
La mar oceana simplemente no es un ambiente donde los seres humanos puedan sobrevivir por mucho tiempo. Es un mar casi inmenso de agua salada que no se puede beber; el sol cae a plomo; está lleno de tiburones; también tiene pedazos de hielo, muchos de ellos capaces de rasgar un barco como si fuera papel; te puede pillar un huracán o una tormenta, y el cuerpo humano es el producto de dos millones de años de adaptación evolutiva en tierra y, hasta donde sabemos, no en el medio del mar.
(...)
Lógicamente hablando, antes de tratar de resolver los desiertos distantes y las selvas llenas de peligros de las Indias, ¿no tendría sentido primero construir ciudades en la meseta castellana o en los montes asturianos?

[Anselmo]

Por favor, dime si no tienes inconveniente para que remita tu comentario al Archidruida.

[Fleischman]

Jejeje, claro que no, y dile además que soy fan de Tyson y de Sagan. Y de Asimov, que seguro que entonces ya le sube la tensión...

Aclaro que lo de conquistar la galaxia me parecen fantasías, y que seguirían siendo fantasías aunque nos quedara petróleo para siglos.

Pero ir a la Luna no tenía nada que ver con vivir allí para salvar a la especie humana.

Se intentó por otros motivos, de igual forma que la gente que sube al Everest no lo hace para vivir ahí. No se tenía el éxito asegurado, de hecho los soviéticos no lo consiguieron. Hoy día sabemos que no tiene sentido pensar en coches voladores, pero en su día tampoco tenía sentido que una bicicleta pudiera volar, pero le pusieron unas alas y se consiguió. Si no se intenta, no se consigue nada.

Por el camino, hemos ganado en conocimiento científico y tecnológico, aparte de poner allí una banderita. Mereció la pena, teniendo en cuenta la inversión realizada?

Pues depende. Merecía la pena emplear recursos en mantener la biblioteca de Alejandría? Los sabios (y sabias) opinaban que sí, los creyentes opinaban que no.

Yo valoro el progreso científico adquirido (y los pañales), a otros se les pone dura al ver banderitas.

Si no hubiera existido América, Colón y compañía habrían sido pasto de los peces, y la empresa habría sido digna de ponerla en la lista junto con los coches voladores. Pero existía, y gracias a eso millones de personas conocen al dios verdadero y van a salvar su alma.

Resumiendo, el dinero que se gasta en progreso científico y tecnológico podría emplearse mejor en otras cosas, quizás. Aunque conociendo a nuestros líderes y lideresas, lo dudo bastante.

[hector77]

MUCHAS GRACIAS¡¡¡¡¡¡¡

[hector77]

No deja de ser curioso que hace poco recomende en otro foro el visionado de un documental que se puede encontrar en youtube, uno de esos documentales realizados por gente competente, conocida, con entrevistas a ingenieros y algun jefazo de la NASA y el JPL (Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, California).
Su nombre es Rumbo a Marte y consta creo que de siete capitulos. Pues bien, el sexto se llama "Seis minutos de terror". El documental explora las posibilidades desde el campo de la ingenieria (en el cual como algunos sabreis yo soy un lego total) a la hora de construir los cohetes y modulos que lleven al ser humano "in situ", al planeta rojo. Lo cierto es que uno se mira bien el citado documental y es descorazonador para aquellos que crean posible que en diez años o quince vamos a ser capaces de llegar alla. Porque es que aunque llegaramos hasta la orbita (cosa que no es en si lo mas discutible del caso, dicho sea de paso), realizar el descenso con garantias de poder sobrevivir a él (de ahi los 6 minutos de terror) y poder reutilizar el modulo o cohete en cuestion para volver a casa implica unos retos cercanos a la odisea de Ulises.
Y no olvidar las absolutamente impresionantes tormentas de arena que pueden durar semanas o los gigantescos tornados, muy frecuentes por esos lares (pa reirse de los tornados que se suceden en el "Corredor del Medio Oeste" norteamericano)
Y, naturalmente, reza por que durante toda la mision no se te pierda un solo tornillo.....a saber cuanto tardarias en conseguir otro en la tienda de al lado.
Asi pues os recomiendo el documental que es en si muy instructivo, bien hecho, y agradable.

[Anselmo]

LA Conquista del Espacio puede verse como un empenyo delirante. Pero, segun Ostwald Spengler (LA Decadencia de Occidente), el ansia por LA busqueda del conocimiento es LA principal peculiaridad del alma de nuestra civilizacion.

Manifestaciones de ese ansia por el conocimiento son tambien LA exploracion de lugares inaccesibles, LA escalada de montes muy elevados, etc.

[Anselmo]

Te remito la traducción de la respuesta del Archidruida a tu comentario:

" Anselmo, sí, estoy familiarizado con la metáfora; es aquella en la que el mito del espacio-feliz siempre se desinfla  cuando alguien señala el absurdo de la colonización espacial. Observe que su corresponsal extrajo muy cuidadosamente el núcleo de mi argumento, que es que incluso los ambientes más letales en la Tierra son mucho más favorables a la vida humana que los ambientes menos letales en otras partes del sistema solar.

 Tal vez esto llegará como una sorpresa para su corresponsal, pero.. ¡ Hay vastas extensiones del Nuevo Mundo que son al menos tan adecuadas para la vida humana como España!. Así que  las dos situaciones no son comparables; no hay verde y fértil nuevo mundo esperando al otro lado del espacio - ni, por cierto, tampoco hay una fuente de energía renovable y libre como los vientos alisios de Colón aprovechable  para conseguir hacer llegar a nuestras naves espaciales a los ambientes letales que su corresponsal ha confundido con sitios para colonización."

[Fleischman]

Efectivamente la colonización no tiene sentido, pero insisto en que el viaje a la Luna (los viajes, al final se dejó de ir porque los objetivos estaban cumplidos) no se hizo para colonizarla, de igual forma que un viaje a Marte, de producirse, no será para colonizarlo. No me extiendo porque ya lo comenté antes.

Resumiendo: Tiene sentido viajar a Marte para colonizarlo? No. (Además, pronto los marcianos dirían que tienen su propia cultura y tal y tal y querrían independizarse.)

Tiene sentido invertir en ciencia y tecnología para ser capaces de ir a Marte (sin espachurrar la nave al caer, se entiende)? Sí.

El dinero que se ha gastado hasta ahora en enviar cachivaches para allá podría haberse empleado en luchar contra el hambre, lo sé. Pero también en mundiales de jurgol.

Añado que, aunque fuera posible, no tendría sentido terraformar Marte (u otro sitio) a cojón de pato el metro cuadrado mientras amartizamos la Tierra a precio de saldo...