POST: John M. Greer –“Una educación retórica”

[Anselmo]

Gran parte de la discusión tanto de este blog como de sus predecesores se ha centrado en cuestiones controvertidas, el tipo de cosas que hacen que la retórica sea fluida y contundente. Teniendo en cuenta los temas que me gustaría discutir en estos ensayos, difícilmente podría haber sido de otro modo. La nuestra es una época desgarrada por disputas en las que el debate se ha apoderado de gran parte del espacio ocupado por la violencia física en épocas en las que reinaba una contención menor que la del presente. (¿Cuántas personas murieron en la lucha que puso a Donald Trump en lugar de a Hillary Clinton en la Casa Blanca? Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, esa no habría sido una pregunta irónica).

Sin embargo, esta época de contención tiene una característica extraña, y es una de las que he mencionado más de una vez en publicaciones recientes en este blog: el hecho de que la gran mayoría de la retórica desplegada en las disputas de nuestros días es tan increíblemente incompetente.

Considérese  la forma en que se discute cualquier tema ampliamente discutido en estos días: por ejemplo, la disputa sobre la legislación ahora ante el Congreso que haría que las empresas de alojamiento web y proveedores de contenido sean responsables del contenido ilegal publicado por terceros. Los partidarios de los proyectos de ley en cuestión insisten en que se trata de detener el tráfico sexual en línea, y cualquier persona que se oponga a los proyectos de ley tal como están escritos debe estar a favor de los delitos sexuales. Los opositores de los proyectos de ley, por su parte, insisten en que son solo una excusa para la censura, y cualquiera que los apoye debe estar tratando de destruir Internet.

De momento, dejemos de lado las cuestiones sustantivas involucradas, son reales e importantes, pero no son relevantes para el tema de la publicación de esta semana, y centrémonos en la retórica. Ambas partes han elegido la estrategia de dirigir acusaciones exageradas contra sus oponentes. Esa estrategia es lo suficientemente familiar en estos días que nadie parece haber pensado hacer la pregunta obvia: ¿funciona? Si le grita a la gente a todo pulmón, insistiendo en que su desacuerdo con usted equivale a apoyar algo horrible, y saben perfectamente que no apoyan lo que los acusa de apoyar, ¿es probable que lo hagan? cambiar sus mentes y estar de acuerdo con usted?

Por supuesto no. Si tratas de persuadir a las personas que usan esa táctica, van a cavar en sus talones. Lo que es más, tienen razón al hacerlo. Cuando los partidarios de los proyectos de ley insisten en que todos los que están en desacuerdo con ellos están a favor del tráfico sexual, quienes se oponen al proyecto de ley saben perfectamente que esto es una mentira y una mentira odiosa. Cuando los opositores al proyecto de ley insisten en que todos los que no están de acuerdo con ellos quieren imponer la censura en todo Internet, se pueden deducir las conclusiones oportunas .

Por supuesto, no es solo este tema el suscita la retórica disfuncional. En estos días, es francamente difícil encontrar cualquier otro tema que no lo haga. Además, cuando las personas bien intencionadas intentan señalar los problemas con esta estrategia retórica fallida, ya estén en un lado o en el otro, lo que normalmente ocurre es que el lado es el lado desafiado el que responde con una diatriba sobre cómo no se debe esperar que hablemos a esas personas horribles que no están de acuerdo con nosotros, porque esas personas horribles son simplemente horribles. ¿Por qué? Porque decimos que lo son, es por eso.

En el otro extremo de esta escala en particular hay una avalancha de estudios científicos relativamente recientes que pretenden demostrar que es imposible convencer a nadie de nada. Uno que encuentro particularmente tentador tomó a un grupo de personas que votaron por Donald Trump en las elecciones de 2016 y les mostró un video en el que un serio líder parlante les explicó por qué deberían haber votado por Hillary Clinton. En general, los votantes de Trump así catequizados respondieron duplicando su apoyo a Trump. Los medios que informaron este estudio, y los partidarios de Clinton que lo discutieron en tono serio mientras recorría sus quince minutos de fama, insistieron en que esto demostraba que "esa gente" era inmune a la razón.

Al contrario, demostró que "esa gente" -y muchas otras personas también- son inmunes a la retórica incompetente cuando se repite por enésima vez. Cuando terminaron las elecciones, después de todo, todos en los Estados Unidos que no pasaron el 2016 escondidos bajo una roca conocían todos los argumentos a favor y en contra de cada uno de los candidatos, y la gran mayoría de ellos había tená las ideas claras desde mucho antes de las elecciones. Pasando por un conjunto de puntos de conversación una vez más, cuando las elecciones terminaron y los votantes del bando ganador tuvieron que pellizcarse de vez en cuando para asegurarse de que no estaban soñando y su candidato realmente había ganado, nunca  conseguirían una reacción favorable de los votantes del bando perdedor . Si Clinton hubiera ganado, y alguien hubiera sentado a un grupo de jubilosos votantes de Clinton frente a una pantalla y les hubiera mostrado un video donde un granjero de Oklahoma vestido con un mono y un sombrero de HAGAMOS LOS ESTASDOS UNIDOS GRANDES DE NUEVO  había intentado convencerlos de que deberían haber votado por Trump, ¿Que impresión habría dado?

Por supuesto, hay otro lado del mismo problema. La seria persona que habla diciéndoles a los votantes de Trump que deberían haber votado por Clinton estaba lejos de ser el primer jefe serio de conversación del que estos mismos votantes habían oído hablar. ¿Recuerda, querido lector, las serios bustos parlantes  que ,en las pantallas de TV,insistieron en que la globalización económica significaría muchos puestos de trabajo bien remunerados para los obreros estadounidenses ? ¿Qué hay de los que insistieron en que si los hijos de los obreros estadounidenses  pagaran enormes deudas para obtener capacitación universitaria, habría muchos puestos de trabajo esperándolos cuando se graduaran? ¿Qué hay de la persona de la Casa Blanca que insistió en que el Obamacare significaría primas del seguro sanitario más bajas para todos, y todos podrían mantener sus planes de atención sanitaria y los médicos que tenían? Si no lo recuerda, tenga la seguridad de que millones de estadounidenses lo hacen.

No debería haber sido necesario un estudio científico para señalar que si le mientes a las personas con la suficiente frecuencia, van a dejar de creer en todo lo que digas. Sin embargo, esta verdad del barquero no fue aplicable a un gran número de personas a raíz de las elecciones. Lo que es más, todavía sigue sin ser aplicable a un número igual de personas en ambos lados de la valla política: la fabricación de tonterías egoístas es una industria bipartidista en estos días, después de todo.

Podemos resumir aquí los problemas de una manera muy simple: nadie involucrado en estos debates tiene ni siquiera los rudimentos de una educación retórica. Esa frase -una educación retórica- abarca más terreno del que podría sugerir una mirada superficial, y una mirada hacia atrás a ciertas fases de la historia ayudará a dar sentido a lo que eso implica. También ayudará a explicar cómo nos respaldamos en la esquina en la que estamos ahora y cómo podemos salir de ella.

Las actividades intelectuales de cualquier cultura, la nuestra muy incluida, tienden a oscilar en una escala temporal de siglos entre dos formas competitivas de entender el mundo. Podemos llamar a estas abstracciones y reflexiones. La abstracción es la creencia de que el mundo que nos rodea obedece a un conjunto de leyes que la mente humana puede conocer. La actividad intelectual en una era de abstracción, por lo tanto, se centra en abstraer (literalmente, "extraer") esas leyes de la confusión zumbante y floreciente del mundo que experimentamos.

La abstracción es segura y expansiva, y prospera en épocas de expansión: económica, política e imperial. Parece obvio en tales épocas que el tipo de actividad intelectual que importa es del tipo que se enfoca hacia afuera, en el mundo que experimentan los seres humanos, y apunta a reducir ese mundo al orden, número, sistema. Es un enfoque muy exitoso, hasta cierto punto. Debido a que las personas de vanguardia intelectual en edades de abstracción dirigen su atención al mundo, al principio tienden a prestar mucha atención al ajuste entre las ideas humanas y el mundo que esas ideas intentan explicar, y las explicaciones resultantes funcionan -insisto , hasta cierto punto.

Con el tiempo, sin embargo, los éxitos de la abstracción resultan en vastos sistemas de pensamiento, perfectamente racionales e interconectados en cada detalle. Poco a poco, sin darse cuenta de que esto es lo que están haciendo, los practicantes de la abstracción terminan estudiando sus propios sistemas de pensamiento bajo la ilusión de que están estudiando el mundo. Las grandes teorías generales que explican todo toman protagonismo, hasta que los pensadores a la vanguardia sueñan con un día no lejano en el que se sepa con certeza todo lo que importa. La filosofía griega inspiró tales sueños; también lo hizo la teología escolástica medieval, y también lo hace la ciencia materialista moderna.

Pero nunca llega el día en que todo tiene sentido, porque cuanto más completas sean las teorías, menos tendrán que ver con el mundo que los seres humanos realmente experimentan. Fuera de los círculos estrechos de la élite intelectual, es imposible pasar por alto el hecho de que la supuesta universalidad de las teorías del mundo de la abstracción se ha obtenido excluyendo innumerables cosas que no encajan. Algunas de esas cosas excluidas son bits de datos que contradicen las grandes teorías, pero algunas son mucho más vastas: los reinos enteros de la experiencia humana se descartan como irrelevantes porque no se ajustan al modelo teórico o los métodos de investigación que una edad dada de abstracción pasa a preferir.

Esto también tiene consecuencias prácticas desagradables. En épocas en que predomina la abstracción, la política y la economía están sujetas a las mismas nociones de razón abstracta que guían la investigación intelectual, y las políticas se proponen y promulgan sobre la base de reglas abstractas, sin prestar atención a la forma en que esas políticas funcionan realmente cuando son puestas en práctica. El resultado es  sistemáticamente catastrófico. Tarde o temprano terminas con una situación en la que la mayoría de las personas, y especialmente la mayoría de las personas en posiciones de autoridad política, económica e intelectual, se enfrentan a abismos desastrosos y crecientes  entre el mundo según lo definen sus reglas preferidas de reglas abstractas, por un lado, y el mundo que realmente habitamos por el otro, y la única salida, bueno, llegaremos a eso en un momento.

Usted sabe que su sociedad ha aterrizado en esa solución particular cuando cada controversia de importancia se trata como si fuera una competencia entre ideas en competencia, no una lucha entre los seres humanos contendientes. La política -la política real, en cada sociedad que ha existido y existirá alguna vez- siempre trata sobre quién obtiene qué beneficios y quién tiene que pagar qué costos, pero nunca adivinarías eso a partir del lenguaje utilizado en política en una época en la que la abstracción ha corrido todo lo que puede. No, lo que escuchas en esas épocas es una contención de conceptos abstractos en los que las meras realidades sucias de quién se beneficia y quién paga nunca se mencionan. Por supuesto, siguen siendo fundamentales para el proceso político; es solo que están envueltos en capas de tabúes que rivalizan con cualquier cosa con que los moralistas de la Era Victoriana empleaban para tapar el sexo. ¿Suena familiar? Debería.

La única salida, como estaba diciendo, es darse cuenta de que todas esas extravagantes abstracciones son ideas en la mente de los seres humanos, no realidades que existen en el mundo de nuestra experiencia. Es entonces cuando una era de abstracción da paso a una era de reflexión. Donde la abstracción se enfrenta con confianza al mundo, convencida de que la mente humana puede agarrar la verdad por los pelos cortos y arrastrarla a la vista, la reflexión se dirige tristemente hacia adentro, dándose cuenta de que la mente humana no tiene inconveniente en hacer grandes declaraciones sobre el universo cuando todavía no se conoce a si misma .

La reflexión tiene sus raíces en el reconocimiento de que las ideas son construcciones humanas en lugar de verdades objetivas sobre la naturaleza, y que de lo único que podemos estar seguros es de la floreciente y bulliciosa confusión de la vida cotidiana. "¿Qué pasa realmente?" Se vuelve más importante que "¿qué es eternamente verdadero?" El conocimiento tácito personal enraizado en el ejemplo y la experiencia se valora por encima de las teorías universales abstractas, y así como la abstracción gana respeto en sus primeros días debido a sus éxitos en entendiendo el mundo, la reflexión gana respeto en la situación correspondiente debido a sus éxitos en la gestión del mundo. (La reflexión también tiene problemas a largo plazo, por supuesto, pero estamos a un par de siglos de esa eventualidad, así que podemos dejarlo por el momento).

El cambio de la abstracción a la reflexión implica un cambio significativo en las prioridades intelectuales. A medida que la edad de oro de la cultura griega dio paso a la edad de plata de la cultura romana, los estudios básicos de la era anterior -la lógica, las matemáticas, la física y la filosofía especulativa- dieron paso a un conjunto diferente de estudios básicos: literatura, historia, jurisprudencia y filosofía ética Haga un seguimiento del cambio de uno de estos a otro y tenga una buena medida de los diferentes temas que guían los dos enfoques. De la misma manera, cuando la cultura intelectual de la alta Edad Media se derramó en una niebla de intrincados razonamientos escolásticos que no ofrecían ninguna guía para un mundo devastado por la Peste Negra y las luchas políticas catastróficas, los primeros indicios del Renacimiento tomaron forma entre aquellos quienes abrazaron lo que llamaron humaniores litterae -los "estudios más humanos" de la historia, la literatura, las artes y los primeros indicios de lo que ahora llamamos antropología y sociología. Alexander Pope habló por esa visión cuando escribió:

¡Conoceté a tí mismo! No recurras a Dios para esa busqueda;
El estudio apropiado de la humanidad es el hombre.

Las humaniores litterae del Renacimiento ofrecen un modelo particularmente útil aquí, y es uno que se relaciona directamente con el tema de la primera mitad de este post, porque esos "estudios más humanos" tomaron la retórica como tema central. Dígalo en el contexto intelectual de hoy, y todos tienden a suponer que esto significa que lo que estudiaron fue cómo convencer a la gente de falsedades, o algo no muy lejano de esto. Justo ahí se ve la brecha entre la abstracción que domina la cultura intelectual contemporánea y la reflexión que podría ofrecer una salida constructiva de los callejones sin salida de la abstracción. La gente en una era de abstracción confiablemente tiende a pensar que la verdad de una afirmación resulta evidente, y solo las falsedades deben transmitirse por medio de dispositivos retóricos.

No es así . En el mundo en el que vivimos, a diferencia del mundo retratado por las últimas modas en abstracción, la verdad es un bien muy raro. Lo que tenemos en su lugar son afirmaciones sobre la verdad, que son hechas por seres humanos individuales, y las razones por las que esos seres humanos hacen que esas afirmaciones se desparramen en el paisaje nocional de la razón a la emoción a las formas más burdas de interés propio. Cada uno de nosotros está influenciado por razones de todo tipo: aquellos que no admiten que el interés propio desempeña un papel en sus creencias sobre lo que es verdad, en particular, se mienten a sí mismos o simplemente mienten, y cuando encontramos una declaración sobre la verdad, los procesos por los cuales lo aceptamos o rechazamos son complejos, matizados y personales.

Aquí es donde la retórica entra en escena. Podemos definir la retórica por el momento como el arte de la comunicación persuasiva. Cada una de las palabras sustantivas en esa definición está ahí por una razón. La retórica es un arte en lugar de una ciencia; esto significa, entre otras cosas, que la dimensión personal es primordial, y que lo que importa es el rendimiento específico en lugar de la aplicabilidad universal. Es un arte de comunicación; esto significa, entre otras cosas, que su dimensión personal abarca las necesidades subjetivas, los deseos y las experiencias de la audiencia, así como las del artista intérprete o ejecutante. Es un arte de comunicación persuasiva; esto significa, entre otras cosas, que una actuación exitosa de la retórica cambia la forma en que su público piensa, siente y, por lo tanto, actúa sobre algo.

Lo que esto significa, a su vez, es que la retórica tal como se practica en el estilo de una época de reflexión se convierte en una forma de conocimiento.

Si vas a persuadir a alguien de algo, después de todo, tienes que entender las razones por las cuales alguien podría conmoverse a creer en eso, y esto significa que tienes que entender por qué crees eso, así que debes entender cuánto de su propia creencia depende de las diferentes ventajas de la razón, la emoción y el interés propio. Si vas a persuadir a alguien de algo, lo que es más, tienes que entender las razones por las que creen en algo diferente a lo que quieres que crean, y esto a menudo significa que tienes que aceptar el hecho de que sus creencias puede estar tan bien fundada como la tuya, o (para agudizar el mismo punto un poco más allá) que tus creencias pueden estar tan mal fundamentadas como las suyas.

Eso no quiere decir, como partidarios de la abstracción, quieren insistir en que debe significar, que debes tratar cada creencia como si fuera igual a cualquier otra creencia. Lo que significa es que tienes que aceptar el rico contexto humano en el que se creen y no creen las afirmaciones sobre la verdad, y reconocer los mismos factores que influyen en tus propias creencias e incredulidades. Significa que tienes que lidiar con el hecho de que nadie tiene acceso privilegiado a la verdad, sin importar cuán desesperadamente los privilegiados deseen reclamar esto por sí mismos.

Una consecuencia de este acercamiento más humano a las cuestiones de verdad y falsedad es que abre un espacio para el compromiso y la tolerancia. Por supuesto, los partidarios de las dos fuerzas contendientes en la vida cultural contemporánea, ¿y han notado que siempre son dos y solo dos de esas fuerzas, que afirman que no hay más opciones que las que ofrecen? Tratar el compromiso y la tolerancia como blasfemias contra sus nociones sagradas de verdad abstracta. Como se señaló al comienzo de esta publicación, sin embargo, eso no ha funcionado particularmente bien en la práctica. No importa cuán devotamente deseen las diversas partes en conflicto que el otro lado simplemente se vaya, eso no va a suceder; podemos avanzar ciegamente hacia el tipo de cataclismo que deseos similares a los mencionados hicieron realidad durante el siglo XX, o podemos aprender de nuestra historia, y reconocer que aquellos que no vivirán juntos probablemente terminarán muriendo juntos.

Una educación retórica ofrece un camino hacia ese reconocimiento. Implica mucho más de lo que puede parecer a primera vista, casi todo, de hecho, que abarca la educación en general. En los próximos artículos, hablaremos sobre lo que eso implica y cómo pueden ser perseguida aquí y ahora, por individuos, familias y grupos pequeños, fuera del contexto de las instituciones educativas llenas de abstracción. Abróchense los cinturones de seguridad y agarren la barra de ¡ Oh Dios mío !; nos aguerda un paseo accidentado.

[Kanbei]

Recién salido calentito de rotativos.
Si ni me ha dado tiempo a leerlo es shakespiriano.

Gracias!

[Bihor]

Muchísimas gracias Anselmo.

Si ya resulta difícil el digerir las ideas que presenta JMG en sus textos en castellano, no quiero hacerme ni idea de el esfuerzo que debe de suponer el tomar el texto en inglés y traducirlo... ¡colosal!

[Parroquiano]

Felicitaciones al Druida y al traductor. Muy buen texto.