|
|
Huy. Dado que ya me he metido en camisa de 11 varas, voy a por la docena.
Eso de la ‘censura’ o ‘la venta al gran capital’, que, ya puestos, podríamos decir las ‘lealtades al partido’.
En realidad, todo eso es de lo más sencillo, evidente y lógico que hay.
Pondré un ejemplo, con varias preguntas que me gustaría hacer llegar a los científicos que tratan con el tema de las renovables.
¿Cuántos estudios hay sobre TRE o lo que sea que NO traten con electricidad?
¿Cuántos estudios hay de transición energética donde el uso de la electricidad no sea central?
¿Cuántos estudios hay sobre lo que ahorra el ACS, por ejemplo, o su TRE, o los materiales necesarios para su fabricación?
¿Cuántos equipos trabajan sobre la transición energética donde la electricidad no tenga un papel absolutamente central?
Me importa un bledo que sean capitalistas, comunistas, democráticos, institutos públicos, privados, o lo que sea, mientras tenga atención pública.
Dado que la electricidad representa menos de un cuarto de la energía que gastamos, ¿por qué esa insistencia en la electricidad y en electrificarlo todo?
Habida cuenta que la MITAD de la energía que gastamos es en forma de calor (más del doble que la electrcidad) y que el Sol es mucho más eficiente calentando que produciendo electricidad, ¿por qué no se hacen estudios para aprovechar eso y darle papeles más fundamentales en la transición energética?
Dado que en mi empresa se gasta como un 30% de energía en comprimir aire (aparte de cómo entre un 15 y un 20% en calor para los hornos), y que hay aerocompresores que son tan o más eficientes que el correspondiente invento de hacer electricidad para luego comprimir el aire con compresores eléctricos, y no me vengáis con que el aire comprimido no es más fácil de almacenar que la electricidad, ¿por qué no se hacen estudios sobre alternativas que promuevan este tipo de usos?
Dos ejemplos más:
Hay unos generadores de energía mecánica y/o eléctrica a demanda que además, para producir la electricidad usan motobombas recicladas de lavadoras, otro fin interesante con doble utilidad, a partir de micro hidráulica.
¿Por qué ni se habla, ni sale en los medios, ni nadie ni ningún país, bobierno, institución, centro científico, empresa seria, dedica ningún esfuerzo en este tipo de energía que es renovable, además de ser, en algunos casos, eléctrica, y además de forma controlable?
O también los Kite Gen. Un sistema aerogenerador eléctrico o de aire comprimido basado en parapentes – cometas. Una idea de final de carrera de un ingeniero italiano si mal no recuerdo.
¿Por qué la comunidad ‘pro renovable’ ha salido movilizada con bastante fuerza a hablar en contra del Kite Gen, incluso usando argumentos que no aceptan en contra de la eólica habitual?
¿Tendrá algo que ver en ello que Siemens, Gamesa y otras grandes empresas pueden tener otros intereses, próximos en cuanto a sentido, a los de las ‘fosi-listas’, es decir, puro lobbismo?
Y sin embargo, se siguen gastando ingentes cantidades de dinero en la fusión nuclear, que sigue estando muy lejos de ser siquiera un prototipo de evaluación.
En resumen: hay energías renovables alternativas, incluso algunas eléctricas, que no reciben ningún tipo de atención, mientras que hay otras que son objeto de todo tipo de especulación, noticias, incentivos, etc.
Las alternativas son muchas y mucho más variadas, incluso necesarias, que el estrecho campo de opciones ratificadas por ‘el santo sanedrín’ y la sociedad en general.
Y no es sólo un tema del gran capital. Los bobiernos (que sería interesante ver si éstos están comprados por el gran capital también, ojo) también tienen sus intereses.
No, hay mucha más (auto) censura y ‘manejo’, ‘dirección’ que lo que parece, y ni nos damos cuenta ni entendemos cómo estamos siendo manejados. De hecho, incluso los que manejan ni se dan cuenta del manejo, de lo bajo, a nivel subconsciente, que trabaja todo esto.
No, a NIVEL CULTURAL, todo el mundo tiene muy asumido y no acepta que se cuestione en ningún momento algo tan evidente como la electrificación, ciertas ‘líneas maestras’ culturalmente aceptadas (y esto es muy importante, porque es el sustrato sobre el que crece todo esto, y precisamente es el mismo que nos lleva al abismo, como bien dijo Albert Einstein con su aforismo sobre solucionar problemas con la misma mentalidad que los ha creado).
Incluyendo los científicos.
Con todos mis respetos: yo en el fondo soy científico vocacional, pero es precisamente el método científico, el del empirismo, el que me dice que hay que cambiar fundamentalmente el camino que seguimos.
Hay que empezar preguntando QUE y POR QUÉ queremos hacer la transición energética, a dónde queremos ir a parar, cual es la finalidad de todo esto.
Cambiar el extractivismo de petróleo para caer en el extractivismo del Litio o lo que quieras NO es ninguna solución. El crecimiento, el consumo y la sociedad industrial NO son la solución, y con ella, los paradigmas tan caros a nuestra sociedad y cultura, que incluso están empezando a permear otras culturas más adaptadas y con más posibilidades en el futuro desindustrial que viene, como la china, por ejemplo, son las que nos llevan al abismo.
Si no empezamos por cambiar esto, no tenemos ninguna posibilidad.
Un saludo.
|
Cerrado
