POST: Viviendo en tiempos interesantes ¿Pico de emisiones de CO2?

[demián]

Viviendo en tiempos interesantes ¿Llegamos al pico de emisiones de CO2?
Ugo Bardi (6/3/2016)



Las proyecciones que habían estado circulando durante los últimos meses resultó ser correcta. Ahora, ya es oficial: El dióxido de carbono mundial (CO2) alcanzó su punto máximo en 2014 y descendió en 2015. Y esto podría ser un cambio trascendental.

No espere al pico de emisiones, por sí sola, para salvarnos de la inminente catástrofe climática pero, si las emisiones de CO2 comenzarán un declive irreversible, entonces tenemos que replantear varios supuestos que hemos estado haciendo sobre la manera de hacer frente al cambio climático. En particular, el agotamiento de recursos normalmente se asume que es un factor menor en la determinación de la trayectoria de la economía mundial durante las próximas décadas, pero puede no ser el caso. El agotamiento no es una buena cosa en sí misma, pero puede ayudarnos (tal vez) para mantenerse dentro de los límites "seguros" y evitar un desastre climático.

las emisiones de CO2 son principalmente el resultado de la combustión de combustibles fósiles y de las actividades que son posibles por la combustión de combustibles fósiles. Y, puesto que se espera que la producción de combustibles fósiles llegue al máximo y comience a disminuir como resultado del agotamiento, no debería ser una sorpresa que las emisiones de CO2 deben alcanzar su punto máximo también. Pero es sorprendente que ya podamos estar viendo el pico. Por ejemplo, Laherrere había asumido que el pico de todos las energías fósiles no se produzca antes de alrededor de 2025. Y muchas personas habrían visto estas proyecciones como ridículamente catastrofísticas. La mayoría de los escenarios publicados para el futuro ve aumentar las emisiones de CO2 durante al menos unas pocas décadas en el futuro a menos que se den las medidas económicas o legislativas draconianas para limitarlas.

Por lo tanto, lo que estamos viendo puede ser simplemente una fluctuación; No necesariamente "el pico". Sin embargo, también podría ser lo más grande: el punto de no retorno. A partir de ahora, nos podemos encontrar rodando hacia abajo en el otro lado de la curva de Hubbert. Sería la verdadera reivindicación del "caso base" escenario de "Los límites del crecimiento" que habían visto la combinación de agotamiento gradual y la contaminación que causa el inicio de la fase terminal del sistema industrial basado en energías fósiles en algún momento durante la 2°-3º década del siglo 21.

Vamos a suponer que estamos realmente en el pico de las emisiones y el consumo de energía fósil, ¿entonces qué? En primer lugar, el evento será sin duda mal interpretado. Los tecno-optimistas dirán que lo que estamos viendo es una prueba de cómo el ingenio humano puede resolver todos los problemas, mientras que la multitud anti-ciencia saludará estos resultados como el testimonio de dos cosas: 1) que el clima no es nada de qué preocuparse y 2 ) que esos tontos científicos del clima se han equivocado una vez más.

Por supuesto, ninguna de estas interpretaciones es correcta y la situación sigue siendo crítica por varias buenas razones. Puedo hacer una lista de al menos tres de ellos

1. Realmente no hay razón para felicitarnos por ser tan inteligentes. La reducción de las emisiones puede deberse en parte a una mayor eficiencia, las energías renovables, y similares. Pero, sobre todo, es el resultado de la desaceleración económica mundial. Los datos del FMI indican que el PIB mundial ha alcanzado su pico en 2014, junto con las emisiones de CO2 y 2016 podría reducirse aún más (véase también Tyler Durden). Las razones de todo esto tienen que ver con la disminución gradual de la producción de energía basada en fósiles, a su vez relacionado con su agotamiento progresivo. Eso ha generado el desastre que afectó a la industria del petróleo y toda la industria de los minerales en forma de precios que se derrumban. Con el declive de la industria extractiva, la razón por la cual las emisiones alcanzaron su punto máximo se debe a que las personas son más pobres, no más inteligente (por la llamada "desmaterialización" de la economía).

2. El hecho de que éstas pueden haber alcanzado su punto máximo no significa una reducción en la acumulación de CO2 en el ecosistema. Sólo estamos retrasando el flujo, pero la cantidad que emitimos se suma a la que ya hay. El CO2 se acumula en dos depósitos principales: la atmósfera y los océanos, y ya hay demasiado de él en ambos. Y eso no dice nada acerca de los posibles efectos de retroalimentación fuera del control humano, tales como la liberación de metano de los hidratos. Por lo tanto, todavía estamos arriesgando mucho en términos de las cosas muy desagradables que podrían ocurrir en el futuro (incluyendo un cambio climático fuera de control).

3. Aun suponiendo que las emisiones se enfrentan a un declive irreversible, la tasa de disminución es probable que sea aún demasiado lenta para mantenerse dentro de los límites que se perciben como (quizás) a salvo. Vamos a suponer que las emisiones sigan una curva de "Hubbert", es decir van a ir hacia abajo a la misma velocidad que subieron hasta el momento. Esto significa que en el futuro vamos a emitir aproximadamente tanto como hemos emitido hasta ahora.¿Puede que esto nos salve de un cambio climático catastrófico? Realmente no. Hasta el momento, emitimos un total 1.465 gigatoneladas (Gt) de CO2 que podría ser la cantidad que vamos a emitir en el futuro. Desafortunadamente, según Meinshausen et al con el fin de tener una probabilidad 25% de permanecer por debajo del límite de 2 grados, no podemos emitir más de alrededor de 1.000 Gt de CO2. De acuerdo con Meisenhausen, con 1.500 Gt de CO2 emitido, tenemos casi exactamente una probabilidad de 50/50 de permanecer por debajo de 2° C. Si tu afición es jugar a la ruleta rusa con una pistola de verdad, debes estar disfrutando de la situación en que nos encontramos .

Aún así, el posible pico de la emisiones de CO2. aunque no suficiente para salvarnos, no puede ser una mala cosa ya que al menos facilita la tarea de mantenerse dentro de los límites de seguridad. Y no sólo eso. Estos nuevos datos nos deben conducir a repensar algunos de nuestros supuestos arraigados. Hasta ahora, hemos supuesto que será necesario un esfuerzo hercúleo para forzar al sistema económico para dejar de usar los recursos que se supone que son abundantes y baratos. Así hercúlea que parecía ser totalmente imposible. Pero, si realmente estamos en el pico de los fósiles, entonces el esfuerzo necesario podría ser mucho menos hercúlea: el agotamiento nos va a ayudar mucho. En este punto, el énfasis debería pasar de la "supresión gradual de los combustibles fósiles" - que irían en gran medida por sí mismo - a "la introducción gradual de las energías renovables" - que necesita un esfuerzo específico. Y si queremos pasarnos gradualmente en las energías renovables tenemos que hacerlo antes que el colapso de la industria de los combustibles fósiles haga que sea imposible invertir lo suficiente en su despliegue.

Por último, hay otra posibilidad interesante (en el sentido de la antigua maldición china: "Que vivas en tiempos interesantes '). El descenso podría no seguir la curva de Hubbert sino, más bien, una curva de Séneca. Es decir, las emisiones pueden disminuir mucho más rápido de lo que crecieron en el pasado. Esto implica, por supuesto, un choque paralelo de la producción de combustibles fósiles y del PIB mundial. El colapso económico resultante nos podría mantenerse dentro de los límites climáticos "seguros". Eso sería tan malo y ser casi inimaginable, pero, al menos, mejor que algunos escenarios climáticos verdaderamente horribles. Y, por qué no, podríamos tener tanto el colapso de la economía y un cambio climático fuera de control! (no sólo el fuego o el hielo, sino el fuego y el hielo)



En verdad, vivimos en tiempos interesantes.