POST: World Energy Outlook 2021: Aquí tienen su coartada (AMT)

[MERCADAL]

La agencia Internacional de la energía es un organismo creado por la OCDE que busca consensuar políticas energéticas pero que tiene como base el desarrollo económico que impone la misma OCDE.

Así, no es de extrañar, que dado que la OCDE son mayoritariamente europeos y Norteamericanos, se le conozca como el club de los países ricos.

El adelanto de la publicación del WEO unido a los últimos post, nada optimistas, hacen que los análisis de Turiel sean muy sensatos y comedidos. Los últimos post de Turiel son de lo mejor que he leído.

 Gracias Antonio.

https://crashoil.blogspot.com/2021/10/world-energy-outlook-2021-aqui-tienen.html

[alb.]

Ayer abri un most sobre el WEO explicando como deja claro y sin anbiguedades que no hay ningun escenario posible en el que el petroleo decaiga un 50% en 5 años. Pareceria como si hubieran escuchado el discurso de AMT y quisieran decirle " oye que nosotros no estamos diciendo eso, no nos atribuyas tus paranoias"

Pero como ya preveia estaba seguro que a AMt le iba a  dar igual e iba a seguir atribuyendo sus ideas y prejuicios a la IEA.


Iba leyendo el articulo y por un momento pense que AMT habia recapacitado, se habia dado cuenta de los absurdo y error de la caida del 50% en 5 años. Y que aunque no reconociese explicitamente su error no lo iba a repetir este año.
Estaba contento de equivocarme al pensar que AMT iba a seguir emperrandose en sus errores.

Pero llego al final y veo que no... que lo esta reservando para el final, donde no solo mantiene este error sino que se explaya y se regodea en el.
  Es un error que lleva arrastrando desde el 2009 y que según pasa el tiempo y resulta mas sangrante y evidente el error, en lugar de asumirlo  se reafirma fanáticamente en el.

Y como también me temía, sus fanáticos seguidores aplaudirán sus errores. Lo elevaran a verdad absoluta, y estarán convencidos de que la IEA esta afirmando que el petróleo esta declinando un 9% anual.

Aunque se que no servira de nada volvere a explicar todo el rollo de que eso es la tasa de declinación natural de los campos, y no la reducción de la produccion del petroleo. Que los pozos no se han abandonado a su suerte, que se esta invirtiendo y se seguira invirtiendo para mantener la produccion de esos pozos. Que el hecho de que se hayan reducido las inversiones no significa que no se haya invertido nada y que la IEA describe de manera clara que con el actual nivel de inversiones, la producción de petróleo se mantendrá  estable o con un ligero declive. Y que si se invirtiese mas, como se invertía hace una década es posible aumentar la produccion hasta 105mbd, no hay una imposibilidad geológica de aumentar la producción.


Que la producción de petróleo decae bruscamente si no se realizan nuevas inversiones es algo intrínseco del sector( y de cualquier otro). Es algo que ha ocurrido siempre.  También en el 2000 , en 1960 o en 1920...  es fácil de entender que si dejas de invertir en los yacimientos petrolíferos, los yacimientos no es un grifo que solo hay que abrir. Necesitan operaciones y mantenimiento constante.

Pero eso es en todos los sectores... sin  las inversiones en agricultura caen a cero, se reducirá drásticamente la producción agrícola. Es necesario estar invirtiendo en nuevos tractores, cosechadoras, riegos, etc para mantener la producción.

Las inversiones de petroleo desde el 2015, por la sencilla razon de que los productores no esperan que vaya a seguir aumentando la demanda,  y los precios se mantienen bajos.
Con el covid, y medio mundo paralizado, la demanda de petróleo se hundio, y con ello su precio. Sobraba producción y no había donde meter tanto petroleo. Literalmente, resulto un problema su almacenamiento.

En esta situacion es logico que se reduzcan las inversiones en petroleo. Reducir, no eliminar.  las inversiones cayeron de 417 a 330B$ , se han seguido invirtiendo, Se han seguido manteniendo los pozos existentes e incluso se han abiertos unos pocos.

Ni siquiera con una pandemia mundial, con toda la aviacion paralizada, con un exceso de produccion de petroleo y  precios que ha llegado a valores negativos... se han abandonado las inversiones en los yacimientos de petroleo.

Y al pasar el covid, se han recuperado las inversiones, que han vuelto a subir hasta 365B$, y se prevee que siga subiendo en los años que siguientes hasta recuperar el nivel pre covid.
Sigue siendo bajas, pero suficientes para mantener el nivel actual de oferta. Esto es una previsión, quizás se invierta un poco mas y aumente ligeramente o se invierta menos y se reduzca. Pero estamos hablando de unas variaciones en la inversión de unas decenas de billones, que supondrán una variación en la producción de un par de mbd arriba o abajo.

Quizás las inversiones e mantengan en 350 o quizas suban a 420B$,quizás la oferta para el 2025 aumente hasta 96mbd o caiga hasta 87mbd.

Esos son los escenarios que plantea la IEA.


Entre los 100mbd del STEPS si se  invirtiese mas de 600B€( que parece poco probable) y los 87mbd del NZE si se mantuviesen las inversiones en 365B€.

En ningún caso se plantea que las emisiones puedan caer a 0B$.... pero ni siquiera se plantea la posibilidad de que caigan por debajo de los 300B$.Se necesito una pandemia y un hundimiento de la demanda para que cayera por debajo de 350B$. ¿Qué tendría que ocurrir para que las inversiones  cayeran por debajo de 300B$?

Y para que el declive en la oferta del petróleo fuera del 9% como propone  AMT, las inversiones debería ser 0.
No se van a abandonar los yacimientos de petróleo, como no se van abandonar los campos agrícolas. Se seguirá invirtiendo en los yacimientos como se sigue invirtiendo en los campos.

Quien tiene un negocio que le es rentable sigue haciendo  las inversiones necesarias para mantenerlo. No dejas de cosechar el trigo porque se te pinche una rueda a la cosechadora y hayas decidido no invertir mas en maquinaria agrícola.

La drástica caída de las inversiones en petróleo, desde los 600B$ en el 2014 hasta algo menos de 400B$ en la actualidad. No significa que no haya ninguna inversión y que tengamos que guiarnos por la curva de referencia de "sin inversiones" que indica el declive natural de los yacimientos.  No  implica que en el 2025 la producción vaya a caer a 50mbd, tal como repetía machaconamente AMT.  Significa que en lugar de los 105mbd  que tendríamos si hubiéramos invertido 600B€, solo tendremos 87mbd por haber invertido 400B$

Esto se puede analizar desde el punto de vista del inversor.

La inversiones realizadas dependen de las estimaciones de la demanda.

Hasta hace unos años, la petroleras tenian la certeza de que la demanda de petroleo iba a aumentar. Todas sus previsiones mostraban que aumentaria la economia, el transporte, el consumo y no habia alternativas.
Asi que no tenian inconvenientes en invertir lo que fuera en aumentar la oferta, porque sabia que habria demanda para sus productos.

Si tuvieran claro que la demanda de petroleo iba a aumentar hasta los 105mbd en el 2030. Estarian invirtiendo sin problemas los 600B$ que se necesitan cubrir esta demanda.

Pero ahora hay serias dudas de que la demanda de petróleo vaya a seguir aumentando en esta cantidad. Las renovables, el coche eléctrico, la electrificación de la  industria ,políticas restrictivas por el cambio climatico,  o incluso una pandemia, pueden reducir la demanda de petróleo.

Pero también esta claro que por mucho éxito que tengan estas políticas, la demanda no va a caer a cero. ni siquiera a 50mbd. En el escenario mas optimistas se seguirán demandando 72mbd en el 2030.
Asi  que hacen las inversiones necesarias para conseguir la oferta para la que saben que tienen asegurada la demanda.

Pero no van a caer las inversiones a cero, ni siquiera van a caer por debajo de 300B$, por que eso supondría que los inversores consideran que la demanda mundial de petróleo va  caer por debajo de los 72mbd en el 2030.  ¿Por que caería tan rápido la demanda? veo poco realista que la transición energética tengan tanto éxito y remplace tan rápido el petróleo.


Resumiendo que la caida del 50% en 5 años que  propone AMT y que atribuye erroneamente a la IEA. No es realista y nadie lo contempla.

(Quedandome con lo positivo, veo que ha moderado un poco si discurso y lo ha rebajado del 10% al 9%... algo es algo. )

[MERCADAL]

 Por favor,Alb,  eso de "fanáticos seguidores "sobra.

Quizás me deje llevar por un sentimiento o por un presentimiento y no por la razón. Pues el estudio de la WEO no me viene de primera mano y debo entender que los que realizan el informe son gente seria. Funcionarios y técnicos competentes en sus ámbitos. Pero, Alb, ahora se dan una conjunción de tendencias que de un día a otro llevan la impronta de la palabra " crisis ".  Crisis del carbón, de las empresas, de los plásticos, de los fertilizantes, del gas, de China, de Rusia... es un verdadero efecto dominó que a mi me da entender que la energía está detrás de todo esto.

Voy al mercado o al supermercado y me encuentro con que hay carencia de productos básicos. Esto es una novedad para mi y para los vecinos. No te hablo de cuando busco algo específico. Productos de pesca, productos alemanes, un muelle, un tornillo... ya no se fabrica... está fuera de stock... ahora lo han reemplazado por un modelo nuevo y han dejado de fabricar éste pero si compras el modelo nuevo tendrás recambios asegurados.

Esto no tiene nada que ver con las previsiones de la Agencia Internacional de la Energía. Cierto.

O tal vez es el reflejo de ésta cortina de humo en la que vivimos.

Esta sociedad se basa en intentar siempre anticipar o prevenir los acontecimientos graves: Los accidentes, las guerras, los fallos de suministro, los virus... pero por otro lado, hacemos presión en sentido contrario. Realizamos monocultivos sabiendo que las enfermedades de las plantas, insectos, parásitos, virus se pueden transmitir con más facilidad. Es incongruente.

Y a medida que avanzamos por éste camino, Los insumos para la fabricación de cualquier objeto provienen cada vez de lugares más lejanos.

Por eso para mi, no me parece un escenario optimista en absoluto. No soy un fanático, El petróleo es necesario porque es la base de nuestra economía. Es útil si quieres ir de un punto a otro para visitar un familiar o por una emergencia; pero a medida que abusamos de nuestras posibilidades de dar vueltas con un vehículo para hacer carreras temerarias, la utilidad de la energía baja. Hace años con el petróleo barato, había gente que volaba hasta el Reino Unido para vender unos cartones de cigarrillos que llevaba como equipaje y luego volvía el mismo día. A día de hoy es un absurdo. Pero no hace tanto se incentivaban esas prácticas.

En un año veo como casi no puedo llenar la bolsa de la compra aunque me podría ir de viaje. Una cosa tan sencilla como que se encarezcan los productos básicos - debido al aumento del precio de los carburantes -  y que el billete de avión o barco no aumente de precio, es una cosa que no me cabe en la cabeza. No lo entiendo.



No sé si conoces al sociólogo alemán, Ulrich Beck. Beck explica como en la revolución industrial  se planificaba todo y  había una mayoría de empresas familiares o unipersonales.La investigación científica sobre los riesgos de la modernización conduce a que el propio desarrollo científico-técnico  se convierta en problema; El riesgo en la época de la globalización choca contra los problemas de competitividad,pero debería SER UN PROBLEMA DE VIABILIDAD.  Cada industrial o empresario no controla su empresa, no tiene ningún poder sino que a su vez depende de otras empresas. Está enredado en una red de suministros de otros países, de otras fábricas, de otras leyes...      

Los argumentos de Antonio Turiel pueden ser rebatidos mientras que el ( WEO ) forman parte de la visión dominante, es decir:  dan una visión totalitaria. La Agencia Internacional de la Energía es el monopolio de la racionalidad.  El sistema económico convirtió todos los riesgos y errores en posibilidades de negocio, al igual que ahora es peligroso la deforestación del Amazonas o muchas minas del Perú y nuestros países siguen  explotando unos recursos cuya necesidad es dudosa por todo el daño que acarrea.  
 

Entiendo que se sigue invirtiendo en los pozos existentes. En donde se está dejando de invertir "paulatinamente" es en investigación y desarrollo de nuevos yacimientos.

También se da la situación de que algunos estudios de países opacos como Irán no dejen entrever la situación real de sus campos petrolíferos.

Yo tampoco sé de dónde Turiel se saca que la producción de petróleo puede caer un 50%, pero tampoco veo el beneficio que le puede reportar hacerlo. Está claro que lo hace de buena fé y así lo entiendo yo.

Tal como dices: ...si  las inversiones en agricultura caen a cero, se reducirá drásticamente la producción agrícola.  No es eso lo que está pasando?   No hay fondos de inversión que están especulando con la producción agrícola? Hace unos años el motor de España era el turismo, pero en el futuro habrá una recolocación de actividades que ya no será posibles importarlas. La agricultura será una de ellas.

En ese intento de anticipar lo que ocurrirá en el futuro teníamos la dinámica de sistemas con Jay Forrester que predijo que el mundo se podría terminar en el 2040. Eso lo dijo en 1973, no tiene ninguna fiabilidad o sí?  Ciertamente hasta hace pocos años. Forrester había acertado bastante.

[hector77]

Para el, según dice Alb en otro post se trata de una regresión a la media, como correr más de lo normal un día y al siguiente no tanto. Madre mía, yo ya no sé si lo suyo es incompetencia, mala fe o que. Prefiero no juzgar y no ser juzgado. Pero es k las disrupciones en la cadena de suministro con el deshilachamiento del tejido económico mundial no tiene que ver con una regresión a la media, una campana de gauss ni pimientos fritos.
Y saco ahora el asunto básicamente financiero. Cuando hagan, porque no van a tener otra que hacerlo y ya hace años k lo buscan, la digitalizacion de los flujos monetarios con su correspondiente control,(euro digital, dólar digital, yuan digital, etc etc) vais a ver lo k es una regresión a la media, vía reset de las finanzas mundiales. No hay otra. Lo k hay es un eskema ponzi brutal elevado a la enésima potencia k se sostiene sólo por las cada vez más masivas emisiones de deuda.

[MERCADAL]

Imagina que hacemos la transición renovable y tenemos toda Europa llena de placas solares y turbinas eólicas, de repente el volcán Eyjafjallajökull vuelve a entrar en erupción como sucedió en 2010. En Alemania no pueden usar placas solares porque la ceniza atenúa la aproximación de los rayos solares y además tampoco hay viento.  Para mas Inri, las temperaturas bajan.

Ese escenario es más posible de lo que parece. En 2020 entró en erupción el  Fagradalshraun ("hermoso valle de lava") que no emitió cenizas abundantes tal como hizo el otro volcán Eyjafjallajökull en 2010.

El Eyjafjallajökull se encuentra a 25 km del centro del volcán Katla. La erupción del Eyjafjallajökull es un indicador de que el Katla puede entrar en erupción pronto.

[hector77]

Y en relacion con el articulo de AMT he de reconocer que es muy completo, que hila muy fino y es coherente al extremo, sin sacrificar comprensión. Es lo mejor que he leido de él en mucho tiempo.

[alb.]

MERCADAL escribió

Yo tampoco sé de dónde Turiel se saca que la producción de petróleo puede caer un 50%,

Eso es lo único punto que estaba comentando. Que la IEA en ningún momento habla de caídas del 50% del petróleo en 5años. Eso es algo que le atribuye erróneamente AMT.


El resto de tu comentario, son cuestiones interesantes... pero no he entrado en ellas.


-La Nasa  asegura que un gran meteorito colisionara con la tierra en 2025 sino tomamos urgentes y ambiciosas medidas para impedirlo.

--No es cierto, la Nasa nunca ha asegurado tal cosa, eso es algo que te has inventado y le atribuyes erroneamente a la Nasa en un intento de darle credibilidad.

- No me creo tu visión hiperoptimista de la realidad, en la que no tenemos ningún problema. Yo veo que hay graves problemas en el mundo, hay hambre, guerras... el cambio climatico.  Los jovenes ya no tienen respeto por los mayores,   el auge de la extrema derecha, mi novia me ha dejado. Los mercados estan desabastecidos, etc etc.

--  Negar que la Nasa ha advertido de la caída de un meteorito, no significa negar estos problemas.
Ni la existencia de estos otros problemas  prueban que la nasa este alertando de un meteorito.


Yo solo estoy diciendo que no es cierto que la IEA advierta de una posible caída del 50% del petróleo en 5 años. No estoy diciendo que no haya ningún problema en el mundo.

Es mas  ni siquiera digo que el WEO de la IEA este mostrando una situación optimista y sin problemas. De hecho es todo lo contrario. El WEO  advierte  clara y directamente de que no hay inversiones suficiente para cubrir las necesidades energéticas futuras. No es un informe nada complaciente ni que muestre una situación tranquila y libre de problemas. Estamos en una situacion de transicion que presenta muchos problemas, retos e incertidumbres. No e una situacion facil.

Hay mil cosas que se pueden comentar, analizar y debatir del WEO.  Pero  AMT, se ha quedado atascado en la realidad de hace mas de una decada, y se decida a buscar el peakoil en el weo y cuando lo lo encuentra se lo inventa.  Y se inventa una  caricatura simplista de abruptas caídas del petróleo.

El problema al que nos enfrentamos no es una caída del petróleo del 50%.  El problema  es que estamos metidos en una transición  que requiere cambios profundos y radicales en todos los ámbitos de nuestra sociedad.

Quien lea el WEO, vera que el petróleo es el menor de los problemas. Se están invirtiendo 365B$ y para aumentar la producción de petróleo por encima de los 105mbd. "solo" habría que invertir 300B$ mas.  
Esto es calderilla comparado con las cantidades que necesitamos invertir para realizar la transición energética, desarrollar renovables, redes eléctricas,  industria, vehículo, etc etc.. si necesita incrementar las inversiones en 3000B$, unas 10 veces mas. Es hay donde esta el problema, la dificultado y la incertidumbre.  No en el petróleo, este no presenta ninguna dificultad, hay petróleo, sabemos extraerlo y sabemos cuanto cuesta.  Podemos invertir mas o menos dinero para obtener mas o menos petróleo.  Hay poca incertidumbre porque llevamos 100 años haciéndolo.

El reto no esta en seguir quemando petróleo,  sino en dejar de quemarlo.  A estas altura no tiene sentido seguir preocupándose por si habrá petróleo suficiente ya que sabemos que lo hay y cuanto nos cuesta sacarlo. Lo chungo, lo interesante lo que deberíamos estar debatiendo es como podemos dejar de consumirlo.

[alb.]

MERCADAL escribió

Imagina que hacemos la transición renovable y tenemos toda Europa llena de placas solares y turbinas eólicas, de repente el volcán Eyjafjallajökull vuelve a entrar en erupción como sucedió en 2010. En Alemania no pueden usar placas solares porque la ceniza atenúa la aproximación de los rayos solares y además tampoco hay viento.  Para mas Inri, las temperaturas bajan.

Ese escenario es más posible de lo que parece. En 2020 entró en erupción el  Fagradalshraun ("hermoso valle de lava") que no emitió cenizas abundantes tal como hizo el otro volcán Eyjafjallajökull en 2010.

El Eyjafjallajökull se encuentra a 25 km del centro del volcán Katla. La erupción del Eyjafjallajökull es un indicador de que el Katla puede entrar en erupción pronto.

Pongamos otro escenario.  Imaginemos que hubieramos creido que  "las renovables tienen una TRE negativa"  y no hubiéramos instalado un solo aerogenerador  ni una placa fotovoltaica en toda Europa, y de repente el volcán Eyjafjallajökull vuelve a entrar en erupción como sucedió en 2010. En Alemania no pueden usar placas solares porque la ceniza atenúa la aproximación de los rayos solares y además tampoco hay viento.  Para mas Inri, las temperaturas bajan.

Estariamos en un escenario igual de jodido que el que describes o incluso mas... porque por muchas cenizas y falta de viento que produzca el volcán algo generarían.  Pero si no  tenemos ninguna instalacion renovable no tendremos nada.

Asi que no instalar renovables no  nos protege frente a situaciones excepcionales como la que describes.


Pero en ese escenario sin renovables... no hace falta que ocurra un volcán para estar en una situación jodida. Lo estaríamos siempre, sin importar las condiciones climáticas, ni los volcanes.

[JotaEle]

Siempre es de agradecer un buen resumen de esos tochos informes que genera la AIE.

Lo que está claro es que la AIE reconoce que estamos en un periodo de transición. Y si se está en un periodo de transición es porque el modelo no da de sí, bien sea por agotamiento de combustibles fósiles, por el calentamiento global, o por un poco de ambos. Lejos quedan esos WEO en que la AIE estaba exultante por el éxito del fracking.

Está claro que se necesitan más renovables. A no mucho esperar, digamos unos diez años, veremos hasta que punto es posible la transición a la electricidad y renovables de área eléctrica, de ese 80% de la energía final que no es eléctrica, sin que se cambie algo de nuestro estilo de vida.

Saludos

[hector77]

Pues claro, siempre y cuando haya suficiente litio, manganeso, cobalto, etc etc etc

[Karlo]

MERCADAL escribió

Yo tampoco sé de dónde Turiel se saca que la producción de petróleo puede caer un 50%, pero tampoco veo el beneficio que le puede reportar hacerlo. Está claro que lo hace de buena fé y así lo entiendo yo.

Entiendo que de la gráfica del WEO de 2020 suponiendo "0" en inversión en petróleo, creo que Turiel siempre matizó eso. Y en el análisis del de este año actualiza el dato con la nueva gráfica al 42%.
Haciendo el ejercicio de coger la gráfica de este año y poner las lineas principales de corte y suponiendo que estamos transitando el escenario NZE sale en 2025 un punto de corte por arriba de -12,5% y por abajo de aproximadamente -40%, este último caso suponiendo "0" inversión. En esa misma gráfica la caida en Covid me sale aprox. -7%, aunque tengo oido que fue algo mayor. Una horquilla de caida de demanda en petróleo entre el -12,5 y el -40% respecto el pico, casi nada. Si no se cubren esos porcentajes con la energia que sea creo que tenemos un grave problema, o se nos dirá amablemente que no nos movamos mucho.

[MERCADAL]

 la caída de la producción o caída de la demanda?  hay un matiz.

Nadie prescinde de la energía voluntariamente. Si puedes moverte, si puedes viajar... lo haces. En invierno nadie se ducha con agua fría.

Este año se dan varias varias paradojas, La crisis hidrica por la falta de lluvias  en brasil ha llevado al país a la paralización de la producción de energía hidroeléctrica. El mismo fenómeno se ha dado en China.

Ya comenté la reducción en la generación   de la energía eólica en Alemania por la falta de viento y lo mismo sucedió con la solar y la falta de luz.


Esta semana Fatih Birol, director de la agencia Internacional de la energía explicaba que el incremento de los gases de co2  podría ser éste año el segundo mayor de la historia.  un tercio de las emisiones proceden del  carbón que se emplea para generar energía. También se emplea para  producir acero o hierro, pero mayoritariamente se emplea para producir energía. Ese es el problema.

https://www.efe.com/efe/espana/economia/aie-el-alza-de-precios-no-esta-relacionada-con-la-transicion-energetica/10003-4650618

En España hemos tenido un escandaloso vaciado de presas para generar energía hidroeléctrica. Esto me recuerda la paradoja del agua y los diamantes.


https://elpais.com/economia/2021-08-13/teresa-ribera-investigara-el-vaciado-de-embalses-por-parte-de-iberdrola-para-producir-energia-mas-barata.html

Quiero decir que tengo mis dudas en el potencial de las renovables, pero me gustaría saber qué quiere decir Antonio Turiel con  que nosotros no vamos a dejar el petróleo, es el petróleo el que nos va a dejar a nosotros.

[hector77]

Pues esperate cuando comience la parada reglamentaria, imagino que escalonada, pero aun asi, de tres centrales nucleares españolas para recarga de combustible. Ya veremos como "escalonan" el asunto.
Eso si, el transporte de gas desde Argelia, el que no va a llegar via Marruecos, va a ser GNL, o sea, que va a ser mas caro por todo el procedimiento a llevar a cabo

[MAKINTOS]

hector77 escribió

Pues esperate cuando comience la parada reglamentaria, imagino que escalonada, pero aun asi, de tres centrales nucleares españolas para recarga de combustible. Ya veremos como "escalonan" el asunto.
Eso si, el transporte de gas desde Argelia, el que no va a llegar via Marruecos, va a ser GNL, o sea, que va a ser mas caro por todo el procedimiento a llevar a cabo

Y veremos cuanto tiempo tarda en desviarse nuestro gnl hacia china...

Presidente de Argelia Abdelmadjid Tebboune Se Reúne con Wang Yi:

https://www.fmprc.gov.cn/esp/zxxx/t1894535.shtml

Inversiones chinas en el Mediterráneo: enclaves estratégicos e infraestructuras:

https://www.descifrandolaguerra.es/inversiones-chinas-en-el-mediterraneo-enclaves-estrategicos-e-infraestructuras/

[Karlo]

La gráfica en cuestión pone Global oil demand and declines in supply by scenario. Refleja la bajada de demanda de petróleo  y la caída de suministro consecuente, se supone que a cambio de otro tipo de energía y voluntariamente, se supone.

[hector77]

Ya ha comenzado la parada en la nuclear de Asc,o(acento en la o), España.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....


Pero en ese escenario sin renovables... no hace falta que ocurra un volcán para estar en una situación jodida. Lo estaríamos siempre, sin importar las condiciones climáticas, ni los volcanes.

Lo malo no son los escenarios, cada cual que se cree el suyo con su imaginación.
Lo jodido es cuando en un informe oficial avanzado con urgencia para avanzarse a algo que se comunicará el próximo mes se reconoce que la situación está muy jodida porque se ha dejado de invertir en energías fósiles, sin tener garantizadas las inversiones necesarias en energías renovables para cubrir la demanda necesaria.

Que de hecho es asumir que buena parte de la demanda no se va a poder cubrir con la oferta en las próximas décadas

Eso si es jodido y es el resumen "en sencillo" de este WEO avanzado.

Saluuuuud

[Beamspot]

Básicamente: estamos jodidos.

Tenemos encima el Peak Everything, le echan las culpas al Peak Demanda (que ya vendrá, ya... por destrucción de la misma).

Y encima, de forma velada, dejan clara una cosa: QUE LAS RENOVABLES NO FUNCIONAN.

Y que eso de que al subir el precio del petróleo otros sistemas serían más baratos y tal... falso

YA ESTAMOS PAGANDO TODA LA ELECTRICIDAD A PRECIO DE GAS, con sobre precio debido a la intermitencia.

Y la apuesta es redoblar el esfuerzo justo en lo que nos causa buena parte de nuestros males.

Al fin y al cabo, todos estos que toman estas decisiones son 'negocionistas'. Por eso interesa el sistema marginalista y la inestabilidad, ese es el negocio. Nunca fue la intención el pasar los 'bajos costes de producción eléctrica' a la factura.

[hector77]

No estoy tan informado como tu ni se tanto del tema como tu, Beamspot; pero no creo que quieran mandar el mensaje de que las renovables no funcionan. Es como decir que el coche electronico no funciona y no va a funcionar. Sencillamente comienza poco a poco a hacerse evidente lo que muchos con AMT sospechabais hace tiempo, y que se va filtrando. Y, tras esta afirmación, sigue mi conviccion no-conspiracionista: solo hacen lo que pueden hacer, que nos vamos a volver mas ecologicos, desarrollo sostenible, y el cuento.
Eso si, lo de las monedas digitales y control digital no es conspiracion, sino algo telegrafiado hace tiempo. Incluso China se decidió a intentar borrar bitcoin et alia de su sistema para incorporar el yuan digital, que hasta han regalado.

[Beamspot]

No, no quieren decirlo. Por eso el mensaje es implícito, no explícito: el consumo total baja pase lo que pase.

Y además, informan claramente de algo: el ritmo actual de instalaciones no llegará ni de rebote, la inversión se tiene que disparar, cosa que gusta a Alb, a pesar que desmiente que el ritmo del que alardea sea capaz de hacer la transición.

El precio del polisilicio ya se ha multiplicado por entre 4 y 6, debido al coste de la energía para producirlo. Se acabó lo de las bajadas de precio de la fotovoltaica.

Y dado que pagamos la luz a precio de gas, pues seguirán subiendo, así que aunque se dispare el dinero dedicado a la transición, tendrá que crecer mucho más sólo para aguantar el tirón de los precios de la energía.

Por otra parte, siguen faltando por todas partes el punto más importante de la discusión: la intermitencia y sus consecuencias. Entre estas últimas, que se paga toda a precio de gas (si se pagase al precio que los tecnooptimistas dicen, estarían todas quebradas hace mucho tiempo y no habría inversión).

De nada me sirven las renovables si no son capaces de producir cuando necesitamos (de noche, en invierno).

Hasta ahora, todo lo que van diciendo los devotos de la fotovoltaica es mentira, puro cinismo. Ni sustituyen nada, ni son los causantes del pico de demanda de nada, ni bajan las facturas, ni arreglan la intermitencia (China ha cortado la luz debido a dicha intermitencia: no se puede controlar con carbón, California lleva años con cortes de luz debido a la intermitencia, y el Reino Hundido ha llegado a pagar a 3000€ el MWh a las nucleares francesas porque no puede controlar la intermitencia puesto que compran la regulación -sucia- al exterior).

Y, obviamente, vamos a redoblar los esfuerzos en lo que nos causa los problemas, en lugar de en buscar soluciones.

[hector77]

Bueno, lo que dices si que parece cierto.

Iba a ponerlo en un hilo mas adecuado, pero por no duplicar mis post, lo pongo aqui

El MInisterio de Defensa Austriaco vuelve a la carga. (extension de lo ya dicho en otro hilo acerca del aviso de posible apagon en toda Europa)

https://www.sport.es/es/noticias/fuera-de-juego/austria-apunta-posibilidad-apagon-electrico-12363969

Las Fuerzas Armadas de Austria, allá por 2017, vaticinaron que era muy posible que una pandemia como la de Covid-19 tuviera lugar durante los años siguientes; esto se anunció tras un exhaustivo análisis de variables, el cual terminó confirmándose en marzo de 2020, momento en el que el coronavirus hizo acto de presencial. Ahora, cuatro años más tarde, el mismo ejército vuelve a ser noticia por una de sus últimas predicciones.

Este grupo militar considera que es muy probable que haya un apagón eléctrico por toda Europa, de duración indeterminada, que ponga en jaque a la sociedad tal y como la conocemos: "la cuestión no es si habrá o no un gran apagón, sino cuándo", explicó ante los medios la ministra de Defensa austríaca, Klaudia Tanner, por lo que su equipo de Gobierno ha iniciado una campaña informativa por todo el país difundiendo más de 6.000 carteles sobre esta posibilidad con el lema: "¿qué hacer cuándo todo se para?".

El Ejército pide a la población que tenga reservas de comida suficientes a dos semanas, tiempo que podría durar este apagón global; también que se pacte antes un punto de encuentro con familiares o vecinos, porque haciendo piña, se lograría minimizar el impacto de algo que, para las Fuerzas Armadas de Austria, es una realidad.

[Karlo]

Beamspot escribió

Por otra parte, siguen faltando por todas partes el punto más importante de la discusión: la intermitencia y sus consecuencias. Entre estas últimas, que se paga toda a precio de gas (si se pagase al precio que los tecnooptimistas dicen, estarían todas quebradas hace mucho tiempo y no habría inversión).

Estoy oyendo a economistas quejarse de que el precio de la luz sea tan alto y no se arregle modificando la regulación para pagar por el coste de cada contribución especifica. El que das puede ser uno de los razonamientos por los cuales no se modifica.

[Beamspot]

El sistema marginalista que 'nos hemos inventado los europeos', y que 'como esto es europeo, no podemos cambiarlo' es la piedra angular sobre la que se basa todo el cuento este de la transición a las renovables.

Dado que el interés está en la volatilidad que da la intermitencia, junto con la necesidad técnica de sistemas rápidos de control de estabilidad de la red, básicamente nos deja atados a dos tipos de sistemas controlables de generación: la hidroeléctrica, y el gas.

Dado que la primera es muy barata (además de renovable), eso fastidia el negocio, así que ahí tenemos una buena razón por la que despotricar contra la hidroeléctrica: para que dependamos todavía más del gas.

Nada curiosamente, últimamente los de Greenpeace y de Extinction Rebellion están viendo con buenos ojos la nuclear: es tan lenta que necesita que todas las hidroeléctricas le presten su servicio de estabilización. De esa manera se obtiene una cierta capacidad de producción cuando no funcionan las renovables eléctricas intermitentes, pero se aseguran que hace falta gas para controlarlo todo.

Es un tema técnico, pero cuanto más lo analizo, más claro me queda que todo esto es un timo.

Negocionismo.

Las presuntas ventajas económicas que podrían dar hipotéticamente y que tanto alaba Alb, no se materializan ni de rebote porque fastidia el negocio.

Esa es la razón por la que nos meten tanto miedo con el cambio climático, y reducen toda la problemática de destrucción del medioambiente, que es grande y compleja, a un único factor: el CO2, o sea, que les compremos las renovables.

Explotan un grave problema para vendernos su solución que no arregla para nada ese problema, sino que lo agudiza aún más.

Las puertas giratorias son caras de mantener.

[MAKINTOS]

Picos gemelos: Ya sea por oferta o demanda, el petróleo se dirige a la hora de la verdad:

https://es.investing.com/news/economy/picos-gemelos-ya-sea-por-oferta-o-demanda-el-petroleo-se-dirige-a-la-hora-de-la-verdad-2174125

Empieza a reconocerse vagamente en algunos medios el pico en la oferta de petroleo.

[Karlo]

Que difícil que cambien la forma de cálculo del coste eléctrico. Eso pondría en pie de guerra las eléctricas, las renovables tienen un precio, además hay países de Europa que se oponen al cambio de regulación. Que el personal aprenda lo que cuesta conseguir y lo cara que es la energia y ahorre o tome sistemas más eficientes. Por otro lado parece que lo ven como algo coyuntural y sólo es necesario proteger los más vulnerables.

https://www.elconfidencial.com/amp/economia/2021-10-25/alemania-rechaza-reforma-energetica_3312762/

Santiago Niño Becerra a la pregunta de una periodista en TV3 decia que se podrian llegar a ver precios de 350 i 400€ Mw/h este invierno en España, no me extrañaria ver picos salvajes si hace falta gas para ciclo combinado y ese gas escasea.

[Rafael Romero]

Karlo escribió

Que difícil que cambien la forma de cálculo del coste eléctrico. Eso pondría en pie de guerra las eléctricas, las renovables tienen un precio, además hay países de Europa que se oponen al cambio de regulación. Que el personal aprenda lo que cuesta conseguir y lo cara que es la energia y ahorre o tome sistemas más eficientes. Por otro lado parece que lo ven como algo coyuntural y sólo es necesario proteger los más vulnerables.

https://www.elconfidencial.com/amp/economia/2021-10-25/alemania-rechaza-reforma-energetica_3312762/

Santiago Niño Becerra a la pregunta de una periodista en TV3 decia que se podrian llegar a ver precios de 350 i 400€ Mw/h este invierno en España, no me extrañaria ver picos salvajes si hace falta gas para ciclo combinado y ese gas escasea.

Santiago Niño Becerra lo que dijo es que en Europa se ha acordado que el límite máximo sea de 3.000 € el Mw/h, pero que de llegar a 1.000 € el Mw/h ya se produciría una fallida del sistema productivo y que creía posible que este invierno se llegara facilmente a precios entre 350 i 400 € Mw/h.

Santiago Niño Becerra conoce de primera mano el problema energético pero como es un economísta del mainstream y quiere seguir viviendo de ello, no va a hacer ningún discurso fuera del oficialismo de "problemas con la demanda". Hasta que oficialmente se pueda hablar de problemas con la oferta de combustibles fósiles. Por eso en la misma entrevista el tema energético lo saca el mismo de pasada.

Dejo enlace del programa (ver a partir de 1 hora y 12 minutos y hasta 1 hora y 46 minutos; en torno al 1 hora y 26 minutos habla del problema energético).

Santiago Niño Becerra

Yo empezaría preocuparme más por posibles "blackouts", el primer paso es el cierre forzado/voluntario de algunas empresas, el siguiente será el cierre forzoso de algunos sectores para poder abastecer a otros, pero podemos pasar en poco tiempo a "blackouts" generales de corta duración o locales de mayor duración.

Saluuuuud

[Karlo]

Gracias Rafael por la puntualización y acompañar el enlace de la entrevista.

Lo de los blackouts es preocupante, imagino que si el sistema se desequilibra habrá más riesgo de apagones generales.

[Rafael Romero]

Karlo escribió

Gracias Rafael por la puntualización y acompañar el enlace de la entrevista.

Lo de los blackouts es preocupante, imagino que si el sistema se desequilibra habrá más riesgo de apagones generales.

Tal vez primero tengamos disminuciones en la tensión de la red eléctrica, conocido como "brownouts", y que no te dejan sin electricidad, pero si pueden joderte muchos de los equipos conectados.

Saluuud.