Peor de lo esperado (ferran puig vilar, usted no se lo cree)

[Andanzas]

Veo que en la publicacion de hoy de economia directa/radioactividad esta ferran puig vilar, y al consultar su blog, usted no se lo cree, veo que ha retomado la publicacion con la serie "peor de lo esperado".

Todavia no escucho el podcast ni leido su serie de textos, pero creo que es de interes para todos, asi que dejo aqui los enlaces.

https://www.colectivoburbuja.org/cb/llega-la-cumbre-del-clima-economia-directa-radioactividad/

https://ustednoselocree.com/

[Erich]

No hay que preocuparse la temperatura global apenas ha aumentado  1º C desde...  1990


siempre se puede cambiar la fecha de inicio del cálculo,  por lo que nunca llegaremos a los  2º C de temperatura global.

[Knownuthing]

Erich escribió

No hay que preocuparse la temperatura global apenas ha aumentado  1º C desde...  1990

¡Que no, joder! Deja ya de mentirle a la gente. ¿A ti nadie te ha enseñado a usar una calculadora?

Datos de HadCRUT4:
Media de 1990: 0,30
Media de 2019 (11 meses): 0,72

Diferencia de temperatura 0,72 - 0,30 = 0,42 °C

La temperatura desde 1990 no ha aumentado 1 °C, sino 0,4 °C ± 0,1 °C

Como os gusta mentir a los alarmistas, y claro como la gente es tan ignorante cuela.

[Erich]

Knownuthing escribió

Erich escribió

No hay que preocuparse la temperatura global apenas ha aumentado  1º C desde...  1990

¡Que no, joder! Deja ya de mentirle a la gente. ¿A ti nadie te ha enseñado a usar una calculadora?

Datos de HadCRUT4:
Media de 1990: 0,30
Media de 2019 (11 meses): 0,72

Diferencia de temperatura 0,72 - 0,30 = 0,42 °C

La temperatura desde 1990 no ha aumentado 1 °C, sino 0,4 °C ± 0,1 °C

Como os gusta mentir a los alarmistas, y claro como la gente es tan ignorante cuela.

     Vaya, la ironía se tomó como afirmación.


Esta es la verdad para la mayoría del mundo científico:

Temperatura atmosférica global en 1750     ----  13´42º C ( empieza la etapa industrial )

                                              en 1900    -----  13´72º C  (  unos 0´3º C más )

                                             en  1990    -----  14´49º C  ( se alcanza 1ºC más desde la etapa PI)

                                              en  2015   ......   14´85 C    (   y se llega a   CO2  400.00 ppm)  

                              (  al final del 2016  el  CO2   alcanzó  403.3 parts per million ;CH4 1 853  (ppb) y N2O  328,9 ppb)
                                       
                                          al final del 2018  ... se alcanzó una temperatura media global de 14’83º C
         
a partir de este año, al recabar cifras de diversas fuentas encuentro una disparidad de datos  ¿ datos reales? maquillados? se cambia la fecha inicial de cálculo???
 

Algunas fuentes  dan una temperatura atmosférica global de 16´2º C , lo que sería un aumento de 1´8ºC sobre el nivel PI.
Los niveles crecientes de CO2, metano ( ya se han supperado las 2000 ppb ) , N2O y vapor de agua en la atmósfera avalan esta temperatura o cercana a ella, lejos del  1ºC que otras fuentes aportan.

https://www.ecoavant.com/medio-ambiente/negacionismo-por-encargo_2329_102.html

[Knownuthing]

Erich escribió

Esta es la verdad para la mayoría del mundo científico:

Eso no te lo crees ni tú. Pon la bibliografía científica que lo apoya, y no me refiero a articulitos de internet.

No haces mas que repetir falsedades. No tienes ni idea de la ciencia del clima y no sabes lo que los cientificos han demostrado y lo que no.

[Fleischman]

Temperatura atmosférica global en 1750     ----  13´42º C

Echo en falta el margen de error. O más decimales...

[Erich]

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/BAMS-D-16-0007.1

[Knownuthing]

Esa es la opinión de Ed Hawkins. Veamos lo que dice el IPCC:

"Global warming is defined in this report as an increase in combined surface air and sea surface temperatures averaged over the globe and over a 30-year period. Unless otherwise specified, warming is expressed relative to the period 1850–1900, used as an approximation of pre-industrial temperatures in AR5."
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/

Y lo mismo dice la Unidad de Investigación Climática Hadley de la Universidad de East Anglia que lleva el registro oficial de temperaturas globales en el reino Unido:

Global annual average surface temperature in 2015 is looking set to reach 1°C above the pre-industrial average (as represented by the 1850-1900 reference period) for the first time, according to the HadCRUT4 dataset produced by the Met Office and the Climatic Research Unit at the University of East Anglia
https://www.metoffice.gov.uk/research/news/2015/global-average-temperature-2015

Puesto que la mayoría de los científicos sigue las directrices del IPCC, y muchos utilizan la base de datos HadCRUT, tu afirmación de que esa es la verdad para la mayoría del mundo científico sigue siendo falsa.

Además no te has leído ni siquiera tu propia cita. Tú dices:

Erich escribió

Temperatura atmosférica global en 1750     ----  13´42º C

Y Ed Hawkins dice:

Ed Hawkins escribió

Our assessment is that this preindustrial period was likely 0.55°–0.80°C cooler than 1986–2005

O sea 0,68 ± 0,13 °C por debajo del periodo 1986-2005, y es una estimación, no una medición.

Y tú das dos decimales de precisión en 1750

Vamos, ni idea tienes.

[Andanzas]

Por mas que uno le diga y le repita a mr nutthing que el hadcrut toma la temperaruta del mar y no la del aire, el a lo suyo.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Por mas que uno le diga y le repita a mr nutthing que el hadcrut toma la temperaruta del mar y no la del aire, el a lo suyo.

HadCRUT le vale al IPCC, y por lo tanto me vale a mí. Si a ti no te vale es tu problema.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Andanzas escribió

Por mas que uno le diga y le repita a mr nutthing que el hadcrut toma la temperaruta del mar y no la del aire, el a lo suyo.

HadCRUT le vale al IPCC, y por lo tanto me vale a mí. Si a ti no te vale es tu problema.

No vale para lo que tu dices que vale, que no es lo mismo.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

No vale para lo que tu dices que vale, que no es lo mismo.

No tienes ni idea. HadCRUT es comparable a todas las demás bases de datos. Si es tan distinta ¿por qué da el mismo calentamiento?



https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/global-annual-average-temperature-deviations-1850-2007-relative-to-the-1850-1899-average-in-oc-the-lines-refer-to-10-year-moving-average-the-bars-to-the-annual-land-and-ocean-global-average-9/image_xlarge

De la agencia medioambiental europea.

HadCRUT es perfectamente comparable a las demás y tú estás equivocado como viene siendo habitual.

[Erich]

https://kevinhester.live/2020/01/01/welcome-to-the-2020s-the-final-decade-of-the-failed-human-experiment/?fbclid=IwAR1LJqYo0zkufOYW55o2jdzrJ6cvE3vIsDj-WGNtRtydO9qS1V4eH1DriAc




https://youtu.be/LqcHG7QUK9k

[Andanzas]

Ferran p. vilar publica hoy "Peor de lo esperado. Nivel del mar: ¿5 metros más en este siglo?".

https://ustednoselocree.com/2020/01/14/peor-de-lo-esperado-nivel-del-mar/#more-11630

[David_gs]

Andanzas,

Me ha costado descifrar toda la maraña de datos y rastrear el origen que conduce a la cifra mágica de aceleración que permite una subida del nivel del mar de 5 metros. El origen de los datos, al menos hasta donde he podido rastrear, viene de aquí: https://www.pnas.org/content/pnas/115/9/2022.full.pdf, o al menos, eso parece indicar la referencia del artículo que enlazaste, si no estoy en lo cierto, por favor, sácame de mi error. Entiendo que tiene que haber otra fuente de datos que no soy capaz de encontrar (hay muchas referencias, no tengo tanto tiempo como para revisarlas una por una) que es la del gráfico que coloca en el artículo, pero también entiendo que considera que esas fuentes de datos que no soy capaz de localizar son consistentes con el artículo que enlazo. Así que voy a partir de esta hipótesis.

Se supone que los datos se basan en datos satelitales. Hay que tener en cuenta que, de partida, los datos satelitales tienen un margen de error no pequeño (se supone que +/-4mm según datos de la NASA, lo que supone un margen de hasta un 5%). Cuando estamos hablando de un cálculo de aceleraciones de 0.084mm/y2, es un error considerable. De hecho, en el artículo lo dicen claramente:

"Our estimate of the 25-y GMSL acceleration is 0.084 ±
0.025 mm/y2 (1σ) after removing the Pinatubo effect and accounting for the impact of ENSO variations. The probability that the acceleration is actually zero is less than 1%. "

Teniendo en cuenta que existe una variabilidad natural que puede superar esas cifras, tanto hacia arriba como hacia abajo, dar un intervalo de confianza de una sigma (68.5%) es quedarse un poco corto ¿no te parece? Y, la verdad, es no es una cuestión menor, porque con otros valores de aceleración el resultado baja bastante... hasta quedarse por debajo de los 40cm que dan los cálculos más cercanos al IPCC...

Saludos,
D.

[Andanzas]

David_GS escribió

Andanzas,

Me ha costado descifrar toda la maraña de datos y rastrear el origen que conduce a la cifra mágica de aceleración que permite una subida del nivel del mar de 5 metros.

El origen esta en un paper publicado a mediado de 2015, poco antes de la conferencia en paris, suscrito por james hansen y 15 o 16 cientificos climaticos de muy alto nivel.

El estudio, basicamente, demostraba que la idea, imperante en ese momento, de que era "seguro" mantener el incremento de la temperatura del planeta, hasta dos grados, comparado con la temperatura pre industrial, era falsa.

Una de las partes del estudio, incluia una estimacion sobre la posible trayectoria que seguiria el incremento del nivel del mar, bajo 3 escenarios diferentes. Uno de esos tres escenarios (tasa de duplicacion o "double time" cada 5 años), es que el primer metro de incremento se presentara en el año 2050 y los primeros 5 metros para el año 2060.

La grafica en cuestion es la figuara 8, que encabeza la pagina 13, de esta version del paper: http://www.columbia.edu/~jeh1/2015/20150704_IceMelt.pdf

Antes de leer el paper, te recomiendo leas el hilo en el que debato con know sobre el asunto. Te permitira comprender mejor el tema en especifico, antes de leer el paper.

Cabe mencionar, que en el hilo en cuestion, comienzo debatiendo con know y acabo debatiendo con nutthing, cuando llegamos al tema del deshielo en groenlandia.

Cuando le pido datos especificos de la perdida de hielo, nutthing me da dos articulos en ingles, que en realidad solo sirven para distraer usando terminos distintos como "balance de masa" y no recuerdo que mas.

Me lei los articulos, los consulte con el hijo de un amigo, que es catedratico de fisica en la unam (universidad nacional autonoma de mexico) y el concluyo lo mismo que yo estaba sospechando: que era una tactica de distraccion, para desviar la atencion lejos de los datos especificos que se solicitaban y que si, repito, si estaban disponibles.

Fue a partir de ahi que empece a verificar el origen de los datos y fuentes de nutthing.

A estas alturas ya no solo querras leer el estudio de hansen si no tambien el hilo en cuestion, ¿verdad, pillin?.

No lo hago mas de emocion, el hilo en cuestion es este: http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Incremento-del-nivel-del-mar-projectado-por-james-hansen-et-al-td56155.html

Leelo y saca tu tus propias conclusiones.