Post AMT: La hora de la responsabilidad

[alb.]

Dario Ruarte escribió

El asunto es mostrar "lo que hay" y, justamente, ir consultándole al Gobierno QUE PIENSA HACER con lo que "no hay" y hay que conseguir con fuertes inversiones.

Supongamos alb que las inversiones ocurren, los campos en espera se desarrollan, los campos "por descubrir" se descubren y demás... ok. Ningún problema. En el 2040 estaremos consumiendo 105 o 110 mdbd sin problemas y nunca habrá faltado nada, etc.

Pero, esa no es la única posibilidad. La otra posibilidad es que, sea por insuficiencia de las inversiones o fuera por imposibilidades geológicas ya NO FUERA POSIBLE sostener esas previsiones y sólo te quedas "con lo que hay" -o, un poco más de lo que hay pero sin llegar a "todo" lo que esperas-

La agricultura depende de que los agricultores, inviertan en maquinaria, sistema de riegos, fertilizantes etc. Si las inversiones en agricultura cayesen a cero, en un par de decadas, la produccion de alimentos caeria drasticamente.
¿Le consultamos al gobierno que piensa hacer frente a esa hambruna?
Es posible que los agricultores sigan comprandose nuevos tractores.... pero no es la unica posibilidad.

Quiero decir, que no basta con que un escenario sea posible, debe ser probable.
Que las nuevas inversiones en petroleo no vayan a alcanzar los niveles del 2014 es muy probable. Que vayan a caer a cero, y nunca mas se vaya a invertir un centimo en petroleo lo veo poco realista.

[alb.]

Julio escribió

Si además y como tú sostienes el petróleo va a ser cada día más irrelevante (cosa que no sucederá lo bastante rápido a mi entender), ¿quien en su sano juicio va a invertir en un negocio así?

Estoy debatiendo sobre las previsiones de la IEA. No es lo que creo que va a ocurrir.

Yo, a diferencia de la IEA, creo que ese hueco se va a cubrir con renovable. Se necesitan muchismas menos inversiones para remplazarlo con renovable y ademas pueden desarrollarse mas rapidamente que el petroleo.

De  todas formas, se seguira invirtiendo en petroleo. ¿Por que?
Pues  por las mismas razones que se ha estado invirtiendo hasta ahora.

[Dario Ruarte]

alb.

Comprendo lo que dices -aunque el ejemplo de la agricultura no es del todo afortunado (es una analogía incorrecta) pero, se entiende el punto-. También valor tu papel de "abogado del diablo" porque es muy útil y, por fortuna, lo llevas adelante de un modo instruido, documentado, educado y, aunque siempre levanta urticaria en cierto modo es lo que se espera de ese rol.

En cualquier caso esta charla arrancó con tu pregunta de "qué aportaba Antonio" con su nota y vimos que aportaba la proyección a 25 años que la AIE "casualmente" había olvidado en este informe.

Es un GRAN aporte sin duda.

Sus posibles CONSECUENCIAS pueden ser motivo de otro debate y de diferentes opiniones. Totalmente válido. Pero el punto inicial quedó aclarado.

Eso.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

En cualquier caso esta charla arrancó con tu pregunta de "qué aportaba Antonio" con su nota y vimos que aportaba la proyección a 25 años que la AIE "casualmente" había olvidado en este informe.

Es un GRAN aporte sin duda.

¿Es un comentario ironico?
A representado los datos que estaban en una tabla, en una grafica.

Hace 3 años, AMT jugaba con los datos hasta conseguir que en el 2030 quedase solo el 4% del petroleo.
Crearon el meme horizonte 1515, e incluso una web llena de articulos apocalipticos sobre las consecuencias de este drastico agotamiento de petroleo.

Ahora habla de tener el 60% del petroleo en en 2040 y la principal pega que le pone al informe de la IEA es como ha representado los datos en una grafica.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb, celebro que seas un peakoilers aunque rehuses los planteamientos y los plazos que nos propone AMT. Creo que las previsiones de Antonio son lógicas y coherentes, el debate no tiene que ser si AMT acierta o no en las fechas, el debate se tendría que centrar en la certidumbre del Peak Oil.

En primer lugar, no son las previsiones de AMT, sino las del WEO16 de la AIE. Y ademas no las estoy debatiendo. Es mas, creo que el debate sobre la fecha del Peak oil se ha acabado. Hace unos años habia un intenso debate sobre el cuando y el como del peak oil. Habia muchas posturas muy diferentes y se podia encontrar previsiones para todos los gustos.
Ahora  practicamente no hay debate, mas o menos todo el mundo se mueve entre los mismo numeros.

Lo que he dicho, es que no considero correcto descartar completamente los nuevos yacimientos.

Lo que trato de explicar es el hecho de que las categorías que mencionas cada vez son más exiguas por una razón muy sencilla, ya se han explotado y se siguen explotando los campos petrolíferos más grandes y antiguos. El nivel de descubrimientos de nuevos campos es ridículo, estamos en los niveles de descubrimiento de 1952 con una inversión significativamente mayor. Las predicciones de las reservas probadas por extraer no han variado mucho y no variarán. Aunque todavía son reservas significativas, el ritmo de consumo global es frenético.

Si, cada vez son mas exiguos y eso se refleje en los numeros del WEO16.
Segun los datos de la tabla la capacidad anual de los nuevos yacimientos que sera añadira sera:

2015-2020 0,7mbd/año
2020-2025 2,5mbd/año
2025-2030 2,0mbd/año
2030-2035 1,5mbd/año
2035-2040 1,3mbd/año

Cuesta encontrar datos sobre cuales han sido las adicciones historicas de nueva capacidad. Pero segun este documento, el promedio de la ultima decada ha estado entorno a los 3,4mbd

http://www.ecoglobe.ch/images/25.jpg

Es decir, segun la AIE cada vez se va a ir añadiendo menos yacimientos nuevos.  Pero que se vaya a ir reduciendo, no significa que vaya a caer a plomo a cero, tal como interpreta AMT al cargarse directamente estas dos categorias.


<quoteo>No afirmo que las inversiones caerán hasta cero, al contrario, cada vez se necesitarán más inversiones para extraer la misma cantidad de petróleo o un poco más.
Tu no, pero AMT si lo hace.


Alb, el concepto de TRE es muy importante aunque todavía no existan mediciones fiables no significa que NO nos afecte. Son como las ondas electromagnéticas, no las podemos ver pero nos afectan. Menos energía neta implica que tenenemos que destinar más energía a buscar y explotar fuentes de energía sustrayendo parte de la energía disponible para el desarrollo económico en otras áreas vitales de la economía global.

Mal ejemplo, podemos ver las ondas electromagnéticas que tengan longitudes de onda entre 380 y 750nm, de hecho es lo unico que podemos ver.



Alb, con el lobo me refiero al Peak Oil, no pretendo dar a entender que con la disminución de la producción de los combustibles fósiles colapsará el mundo pero si que cambiará sustancialmente y no precisamente a mejor. Recuerda que esta civilización se alimenta de un 85% de energía primaria procedente de los combustibles fósiles, un bien finito y más finita la cantidad de combustibles fósiles que la humanidad puede extraer de forma rentable.

Yo creo que el mundo seguira cambiando sustancialmente a mejor.

[Demóstenes Logógrafo]

alb. escribió

Hace 3 años, AMT jugaba con los datos hasta conseguir que en el 2030 quedase solo el 4% del petroleo.
Crearon el meme horizonte 1515, e incluso una web llena de articulos apocalipticos sobre las consecuencias de este drastico agotamiento de petroleo.

Macho, sin antipatía personal (por si las dudas) y sin asomo de retranca, te digo que nunca pensé que entre tus argumentos iría el mentir con descaro. Abajo dejo el enlace al post que Antonio dedicó al "horizonte 1515", y ni dice que en 2030 quedará sólo el 4% del petróleo ni nada remotamente parecido. Para empezar, horizonte 1515 se basaba en un postulado de Manuel Casal Lodeiro (no de AMT) que decía que en 15 años quedaría un 15% (no un 4) del petróleo que se disfrutaba en ese momento medido en términos de energía neta (es decir, descontando los costes energéticos de extracción y explotación, la célebre TRE). Aunque ya sé que para ti la TRE no es relevante, un 15% de la energía neta del petróleo no es lo mismo que un 15% del petróleo, y ni mucho menos es lo mismo que un 4% del petróleo como tú dices. Pero es que además Antonio ni siquiera decía eso, lo que decía para ser más exactos es:

Un decaimiento del 85% de la energía neta del petróleo en sólo 15 o 16 años es realmente muy brusco, y algo alejado de las estimaciones que yo ofrecía en el post "El Ocaso del Petróleo"; en aquel caso, partiendo del escenario central de la edición de 2012 del informe anual de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y poniendo parámetros realistas para el aprovechamiento de las diversas fuentes obtenía la siguiente gráfica (sacada de aquel post) para una evolución más o menos realista de la energía neta que nos ha de proporcionar el petróleo:



De acuerdo con este gráfico mi estimación de la caída de la energía neta de aquí a 2030 es de un escalofriante 45%, pero queda lejos del 85% que nos propone Manuel


Lo dicho, para más información (y para citar con propiedad) recomiendo la lectura del artículo completo.
http://crashoil.blogspot.it/2013/11/horizonte-1515.html

Por lo demás, la relevancia del petróleo que pueda quedar es relativa, puesto que no se trata tanto del petróleo que hay como del petróleo al que podemos acceder. Aunque hubiera un mar infinito de petróleo bajo nuestros pies no serviría de nada si no podemos llegar a él. Es como el metano de las lunas de Júpiter, está muy bien saber que existe, pero no parece que podamos usarlo el año que viene. Seguramente cuando la civilización humana haya echado el cierre, ocurra eso cuando ocurra, y el último de los nuestros empiece a convertirse en reliquia paleontológica, todavía quede bajo el suelo la mayor parte del petróleo que alguna vez se haya formado.

Saludos,
D.

[alb.]

Desde hace unos pocos años tengo la constumbre de saltarme  todos los parrafos que contiene el termino "TRE". Ya que no aportan nada y son una tremenda perdida de tiempo.

Pero hoy voy a saltarse esa saludable constumbre para hacer algunos calculos.

La IEA da esta grafica:


Pero como suele ser su malvada  y manipuladora constumbre no aplica la TRE, y eso son valores brutos...
¿Que ocurre si aplicamos la TRE para obtener los valores de energia neta?

Para ello necesitamos conocer los valores de la TRE. ¿Que valores tomamos?
No tengo ni idea, asi que tomare los valores que utilizo AMT en el 2012.
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/11/el-ocaso-del-petroleo.html

Considera una TRE de 20 para los pozos en producion, de 5 para los pozos descubiertos por explotar y del 3 para los pozos por descubrir.

En nuestro caso, como estamos hablando de nuevos yacimientos  consideremos TRE = 5

+ Para el petróleo crudo sin explotar, más caro, asumo una TRE de 5. Algunos autores lo cifran en 3 o incluso en 2; otros, en 10. El valor 5 me parece un compromiso razonable: suficientemente pequeño como para explicar que algunos de estos yacimientos no se hayan podido explotar económicamente hasta ahora, pero suficientemente grande como para permitir que ahora, con precios altos, se puedan explotar. Eso implica un retorno de energía neta del 80% de la energía bruta.

Es de suponer que ahora serian menores. Ya saben la ley de los rendimientos decrecientes y todo eso. Pero como soy optimista me quedo con 5.

Asi que entre el 2010-2014 en lugar de añadirse 16Gbarriles anualmente solo se añadieron 12,8Gbarriles, los otros 3,2GBarriles es la energia invertida en desarrollar estos nuevos yacimientos.
Esto son 8,7mbd menos. Si el consumo de petroleo bruto en el 2014 era de 93mbd, el neto se queda en 84mbd.

Pero en el 2015 las inversiones cayeron y cayo la nueva capacidad añadida, a 7GB, la energia invertida para desarrollar estos yacimiento tambien cayo y solo se destinaron 1,4 Gbarriles o lo que es lo mismo 3,8mbd. El consumo de petroleo bruto aumento a 95mbd, pero el neto lo hizo de 84mbd a 91mbd. Es decir, aumento unos 7mbd en un año.

Eso explicaria, la sobrecapacidad de petroleo experimentado en los dos ultimos años y  que ha hundido los precios de petroleo. Al renunciar las petroleras a seguir con las inversiones, el petroleo que estaban invirtiendo en el desarrollo de los nuevos campos petroliferos, pasó a estar disponible para otros usos.

Asi que paradogicamente, la disminucion de las inversiones produce un aumento del petroleo. Obviamente este aumento es temporal, a la larga produce una disminución en la produccion.
Es como el que se queda en paro, pero el primer mes dispone un poco mas de dinero que cuando trabajaba ya que se ahorra la gasolina que gastaba para ir al trabajo.

Seria el canto del cisne del sector petrolifero, su muerte produce una momentanea abundancia de petroleo debido a que el petroleo que consumia pasa a estar disponible para otras cosas.


Otra consecuencia importante de la TRE es que imposibilita que se rellene el futuro hueco. Si se realizasen esas inversiones, para cubrir ese hueco que crece a 2,5mbd anuales entre el 2020 y 2025, se necesitaria añadir 18Gbarriles, que necesitaria invertir 10mbd anuales de energia. Es decir, que cuanto mas se invierta, menor será la energia neta. Si dejamos de invertir, decrece a 2,5mbd anuales, si lo intentamos tapar la energia neta decrecera a 7,5mbd anualmente. No parece muy buena idea intentar taparlo.

Y eso tomando los valores de TRE del petroleo descubierto en el 2012,  la TRE del petroleo por descubrir del 2025 será inferior. Rehagan los calculos para una TRE mas realista de 3 o 4 y veran como los numeros empeoran drasticamenten.

......................................................................

¿Ves? Ese es el problema de la TRE, que se puede utilizar para argumentar cualquier cosa y llegar a cualquier conclusión por erronea que esta sea. Y a quien le guste esas conclusiones se las creerá sin ponerle ninguna pega.
Todo este razonamiento que he hecho esta lleno de agujeros y errores muy gordos que seguramente pasen desapercibidos, ya que ofrece resultados colapsistas.

[alb.]

Si pero los datos de Manuel se le quedan cortos se le quedan cortos a AMT ya que encuentra otros peores.

De acuerdo con este gráfico mi estimación de la caída de la energía neta de aquí a 2030 es de un escalofriante 45%, pero queda lejos del 85% que nos propone Manuel. Sin embargo, yo suelo destacar en las charlas que esta gráfica se consigue quitando sólo la primera capa de maquillaje de la gráfica de evolución que nos propone AIE, y que una evaluación más realista de los recursos podría arrojarnos un escenario más tenebroso aún. Algo parecido a lo que la propia AIE nos indicaba en su último informe, con una gráfica clave que está enterrada en medio de un montón de páginas:
La gráfica aquí arriba nos indica cómo espera la AIE que evolucione la producción de todos los líquidos de petróleo (petróleo crudo y todos los demás sucedáneos a los que lo asimilamos) con la excepción de los Líquidos del Gas Natural (NGL por sus siglas en inglés, cuya consideración de "petróleo" resulta más que discutible, en realidad) bajo un escenario bien concreto: "si no se produce la inversión adecuada". Como se ve, el drama estaría servido: la AIE espera que la producción en volumen caería a un 15% en 2035, que es mucho peor que lo que nos dice Manuel, ya que él habla en contenido de energía neta (y que sería en este caso menos del 4%, es decir, prácticamente inexistente comparada con lo actual) a expensas, eso sí, de contabilizar también la contribución de los NGL.

[Colombo]

...es evidente la importancia física de la TRE, pero ya estamos en un momento en que no hacen falta cálculos, hay datos disponibles públicamente de las propias empresas


END OF THE U.S. MAJOR OIL INDUSTRY ERA: Big Trouble At ExxonMobil



La compañía elevó su inversión en nuevos yacimientos durante la década precedente, pero el resultado fue una menor producción neta de petróleo. Como diría maese Crates, rendimientos negativos. Se incide en que la compañía ha dedicado prácticamente la mitad de su actividad desde principios de siglo a la recompra de sus propias acciones, es decir, a la especulación sobre su valor de mercado. También se comenta el reciente anuncio de la compañía declarando que un 20% de sus reservas declaradas son inviables con los actuales precios del petróleo.

Por supuesto en todo este tinglado financiero , está trabajando la TRE; pero no hace falta hacer ningún cálculo ni valoración. El propio sistema económico ya lo hace, no tiene otra alternativa; el problema es la falta de transparencia, el encubrimiento de la realidad y las atribuciones del problema a causas espurias.

[Demóstenes Logógrafo]

alb. escribió

Si pero los datos de Manuel se le quedan cortos se le quedan cortos a AMT ya que encuentra otros peores.
[...]

Alb, de verdad, creo que sabes hacerlo mejor.

Si no tenías intención de mentir descaradamente no pasa nada por reconocer, para empezar, que te has equivocado, todos nos equivocamos de tanto en tanto, pero disparar por otro flanco simplemente para no reconocer que lo que decías no era cierto, es innoble e impropio de alguien serio (como te consideraba, al margen de que no esté de acuerdo contigo por lo general).

No es que los datos de Manuel se le quedaran cortos a AMT. El gráfico al que se refiere el comentario está extraído de la página 470 del WEO 2013 y son datos de la propia AIE. El gráfico en cuestión dice lo siguiente:



Así que no son datos que AMT se invente o conclusiones que haya elucubrado él, son datos de la AIE para 2035 en el supuesto de que no se produzcan las inversiones adecuadas. Además, y para que quede clara su postura, así como lo que podría ocurrir si sus expectativas no se cumplieran, dice lo siguiente:


Así las cosas, en 2030 la energía neta proveniente del petróleo puede estar en cualquier lugar entre el 55% que me resultaba a mi y el 4% que se podría deducir de esta gráfica del último informe anual de la AIE en el peor escenario posible (no inversión). Por tanto, el meme "15/15" representa un punto intermedio entre esos dos extremos, y al margen de su precisión numérica está claro que sintetiza de manera óptima la profundidad, gravedad y urgencia del problema del rápido ocaso del petróleo.


Como ves, en ningún punto afirma Antonio que considere el 4% un escenario probable, y además puntualiza que no le otorga precisión numérica al meme 15/15.

Coño Alb, ya sé que reconocer que has metido la pata es jodido, pero te has colao macho, reconócelo. Y ya luego, si quieres, discutimos acerca de los valores de los datos, de las fuentes y de lo le apetezca a vuestra merced, pero acusar a una persona de decir algo que no ha dicho es feo, muy feo.

Al respecto de la TRE, tu afán de tirar la piedra y esconder la mano lanzando ananadas en distintas direcciones para dispersar el debate es verdaderamente admirable. Es rotundamente falso que la TRE no sirva para nada y es rotundamente falso que la TRE no sea indicatriz de nada. El problema que tiene la TRE, ya lo he intentado explicar (con poco éxito al parecer) en otras ocasiones, es que no se puede hablar de TRE de un determinado recurso energético de forma aislada, puesto que la energía requerida para la explotación puede proceder (procede de hecho) de fuentes energéticas distintas para cubrir el hueco. Esto produce la ficción de que tenemos más energía de la que en realidad tenemos, lo que no es cierto, simplemente hemos aumentado el margen energético de una fuente a costa de otra. Por ejemplo, procesando arenas bituminosas canadienses con un gas natural (de esquisto) que dificilmente podría ser mejor aprovechado (transportarlo lo encarecería), conseguimos hacer rentable su explotación, cuando sin ese gas natural sería económicamente inviable. Eso no significa que la TRE de las arenas bituminosas haya mejorado, significa que hemos invertido otra fuente energética en su procesado. El balance energético final es el mismo, pero el balance energético considerando sólo el petróleo obviamente no lo es, y el balance económico tampoco.

Obviamente el uso de otras fuentes de energía (carbón, gas natural, renovables, nuclear...) en la industria productiva libera recursos. Nadie aquí ha negado eso (sería estúpido), y esos recursos liberados, junto con otra serie de factores (económicos principalmente) han permitido que la oferta energética global no decaiga.

La termodinámica es terca, y de momento (y a la espera de que el EmDrive nos dé una sorpresa) no ha sido refutada. El gas y el petróleo de esquisto, las arenas y pizarras bituminosas, los petróleos pesados, etc. son menos accesibles de forma inmediata que el petróleo convencional de hace cuarenta años (eso es indudable, innegable y evidente). Para su explotación requieren la introducción de cantidades de energía mucho mayores que sus homólogos de hace cuarenta años, y eso ni siquiera tú lo puedes negar.

El hecho de que haya un remanente energético procedente de otras actividades, y el hecho de que una industria productiva más eficiente requiera algo menos de energía, y el hecho de que la economía se haya ralentizado, son tres factores que garantizan que la oferta energética es suficiente para cubrir las necesidades actuales, e incluso sobra. Sin embargo, este escenario tal y como está sólo puede continuar mientras se pueda mantener el excedente energético.

Si la economía acelera, el gasto energético aumentará. No creo en eso que pomposamente llamáis la desmaterialización de la economía, pero aunque sea un proceso posible (insisto, no he visto pruebas concluyentes), no es un proceso instantáneo, con lo que la "desmaterialización de la economía" no va a evitar que los precios de la energía aumenten si la actividad económica se incrementa, o sea, si se reactiva el crecimiento. Más que nada porque no hablamos de un proceso económico a largo plazo y estructural, sino del cacareado "retorno a la senda del crecimiento" que siempre se anuncia que ocurrirá próximamente y no llega nunca, como la línea del horizonte... el aumento del gasto energético conducirá a un encarecimiento de los precios de la energía (impepinable), y eso que en principio vendrá muy bien a los que venden petróleo, le vendrá muy mal a los que lo compran, lo que conduce al ya consabido efecto de limitación de la economía.

Si, en cambio, la economía decelera, el remanente energético aumentará, y eso causará un mayor abaratamiento de los precios de la energía, con lo que la ya de por sí frágil situación del sector petrolero se hará más frágil todavía. Y con precios del petróleo más bajos, podemos contar con que ciertos países que dependen de sus exportaciones para sanear sus presupuestos no podrán hacer frente a la presión...

O sea, para que la situación se mantenga estable dentro de la gravedad tenemos que ser capaces de mantener una economía que crezca poco, lo suficiente como para tirar del mercado y que no se hunda, pero no tanto como para que el gasto energético aumente por encima de nuestra capacidad para crear sustitutivos a los combustibles fósiles. Y además tenemos que ser capaces de seguir creando energía de otras fuentes al ritmo necesario para que el proceso pueda seguir en marcha. Porque si la situación no se mantiene estable dentro de la gravedad no estamos seguros de que se pueda mantener la inversión necesaria para permitir la explotación de los hidrocarburos al ritmo adecuado, y nos arriesgamos a una pequeña (o gran) crisis energética-económica inmediatamente.

O sea, no nos podemos permitir una nueva crisis económica global por la deuda pública, no nos podemos permitir una nueva gran quiebra bancaria, no nos podemos permitir una guerra en los países productores de una escala lo suficientemente grande como para que se desestabilice el mercado, no nos podemos permitir un par de parones nucleares más como el que hay en Francia ahora mismo en las grandes economías del mundo, no nos podemos permitir utilizar menos carbón, ni utilizar menos petróleo, con lo que no está claro que nos podamos permitir los acuerdos de París.

Visto lo visto y conociendo nuestra historia ¿Qué podría salir mal? Desde luego, hay que ser pesimista para no ver que tenemos un esplendoroso futuro asegurado...

Saludos,
D.

[alb.]

Lo unico que dije fue.

alb escribió

Hace 3 años, AMT jugaba con los datos hasta conseguir que en el 2030 quedase solo el 4% del petroleo.
Crearon el meme horizonte 1515, e incluso una web llena de articulos apocalipticos sobre las consecuencias de este drastico agotamiento de petroleo.

 Ninguna de estas dos afirmaciones es falsa, como ya ha quedado claro y resulta facil comproblar

El resto de tu largo mensaje son acusaciones, reproches, ataques personales, atribucion de opiniones etc etc.  de lo que no tengo nada que decir.

[Demóstenes Logógrafo]

alb. escribió

Lo unico que dije fue.

alb escribió

Hace 3 años, AMT jugaba con los datos hasta conseguir que en el 2030 quedase solo el 4% del petroleo.
Crearon el meme horizonte 1515, e incluso una web llena de articulos apocalipticos sobre las consecuencias de este drastico agotamiento de petroleo.

 Ninguna de estas dos afirmaciones es falsa, como ya ha quedado claro y resulta facil comproblar

Ambas afirmaciones son falsas:
-AMT no jugaba hasta conseguir que en 2030 quedase el 4% del petróleo, los datos eran de la AIE, recogidos en el WEO y él no estaba de acuerdo --> por tanto FALSO
-El meme horizonte 15/15 es de Manuel Casal Lodeiro, y la web a la que te refieres es la revista 15/15\15 en la cual participa mucha gente (entre otros muchos AMT), y aunque hay artículos apocalípticos no es esa su temática, como bien sabes porque tonto no eres --> por lo tanto, tu comentario estaría en esa difusa línea entre lo parcialmente cierto y lo manifiestamente FALSO

Por tanto ninguna de las dos afirmaciones se ha mostrado cierta, así que has mentido, simple y llanamente.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Antonio Turiel]

Es imposible decir más mentiras en tan pocas frases. Todo lo que afirmas de mi es falso, y me parece vergonzosa tu actitud. Se te debería caer la cara de vergüenza, pero sigues ahí, parapetado en tu anonimato, esparciendo infundios, creando dudas. ¿De qué vas? ¿Por qué no vienes aquí y das la cara?

[Beamspot]

Señores, todos sabemos que el cinismo viene con el pack.

No es la primera vez que pillamos a Alb con mentiras. Ni con manipulaciones que, él mismo demuestra saber y conocer a la perfección en su desmontaje de Grabat Energía.

En este caso, una persona que hiciese el análisis con la cabeza fría y abierta a los datos, con el método científico, no estiraría tanto los argumentos endebles y las palabras como él hace, y rectificaría, lo entendería y dejaría de lado las mentiras. O al menos, se retiraría, que suele ser lo que hacen la mayoría de los trolls (hay algunos por aquí que ya han cambiado de nick varias veces).

El que no lo haga, que siga emperrado, en contra de lo que el mismo dice que hace, contradiciéndose en su presunta manera de hacer las cosas, siendo incoherente en lo que dice, junto al hecho que últimamente parece decir más mentiras, básicamente viene a decir que su argumentación no aguanta, que lo que el propugna no es correcto y que nuestras tesis son más acertadas que las suyas.

Que está haciendo equilibrios cada vez más precarios sobre el abismo.

Su falta de reconocimiento a este hecho (aunque indirectamente lo está demostrando), indica que lo hace queriendo, bien a nivel perfectamente consciente, o, peor, a nivel inconsciente.

De sus respuestas en fechas próximas a este hilo, aunque esta entrada puede cambiarlo todo, se podrán extraer más conclusiones de las razones de fondo de porqué hace esto, las razones de su comportamiento.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb, son previsiones de AMT extraidas del informe de la AIE de este año. Antonio con los mismos datos que da el informe realiza una previsión diferente de la que ofrece la agencia. Es totalmente legítimo y válido.

Evidentemente es legitimo. Cada uno interpreta los datos como quiere, fataria mas.
Pero yo creo que no es realistas descartar directamente  las categorias de petroleo por desarrollar y petroleo por descubir.

Yo creo que nadie descarta nuevos yacimientos, los que se cuestiona es que esos nuevos yacimientos puedan abastecer un hipotético incremento de la demanda para reimpulsar la economía.

Eso es lo que ha hecho AMT:
Del gráfico de arriba se ve claramente dónde está el problema: dada la actual pésima situación financiera de las compañías (que se remonta en realidad a 2011), no es previsible que se vayan a poner en explotación en ninguna fecha temprana los campos que ya cuentan con permiso de explotación pero que no se explotan, y tampoco parece probable que se pidan permisos para yacimientos ya identificados;
Y luego redibuja la grafica sin esas categorias y hace su analisis suponiendo que no se desarrollan esas categorias.

Todo eso que cuentas de que cada vez queda menos petroleo, que los yacimientos descubiertos son menores y menos productivos, que se estan explotando tipos de petroleo que antes no se explotaban por improductivos, y que los costes de producion estan aumentando, es totalmente cierto.  
Pero eso tambien lo saben y lo han tenido en cuenta la AIE al hacer su informe. Por eso consideran que la nueva capacidad añadida se va a ir reduciendo en los proximos años.  En la ultima decada se añadian cada año entre 3 y 4mbd. En la proxima,la AIE considera que se añadiran menos de 2 y en la siguiente poco mas de 1mbd.

La tabla de la AIE ya ha tenido en cuenta que cada vez es mas dificil y costoso añadir esas capacidades.  


Alb, piensas que el mundo seguirá cambiando sustancialmente a mejor, no te reprocho esa postura. Otras personas preferimos ver el mundo como lo vieron los científicos, autores del libro-informe "Los límites del crecimiento": William W. Behrens III, Jørgen Randers, Dennis Meadows, Donella Meadows.

Es un informe interesante pero tiene 42 años, ha pasado mucho desde entonces.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb, es un informe antiguo pero no ha perdido ni un ápice su valor predictivo, es como el vino, con los años mejora.

Siento decirte que eso de que el vino mejora con los años no es cierto.
Simplemente es un mito. O como mucho una generalización erronea. Algunos vinos si pueden mejorar un poco se se les deja envejecer entre 5 o 10 años, pero son los menos.

Lo que si es cierto es que el vino mejora con los años... en el sentido de que cada vez se hacen mejores vinos porque cada vez se tiene mayor información, conocimiento y control sobre el proceso.
Hace unas decadas, solo se obtenian buenos vino por mera casualidad y la mayor parte de los vinos eran malisismo. La calidad de los vinos ha ido mejorando con los años, cada vez se sabe hacer mejores vinos.

El informe de los limites del crecimiento de 1972, tiene su interes historico. Pero a estas alturas ha sido muy superado.

[Gabriel A. Anz]

Parroquiano escribió

Dicho esto el pico del petróleo no empieza en 2005, ni en 2001, si no en 1973, cuando la potencia que domina el planeta tiene que salir a buscar petróleo barato en su propia moneda. Esto sucede con la alianza entre el dólar y el petróleo de Arabia Saudí. Hasta hoy.

...las has clavado. De ahí en mas estamos bajando la curva de Hubbert ...digan lo que digan.

Parroquiano, me has ganado de mano, pensaba destacar exactamente la misma frase de Kambei.

El Peakoil no es una cuestión sólo de pasar el pico máximo de volumen de energía producida a nivel mundial, sino de en qué momento se pasó el punto de máxima exergía... de máxima energía útil y de calidad disponible per capita para poder seguir creciendo y sosteniendo tan complejo y globalizado sistema, dejando la menor cantidad de gente posible fuera de la "fiesta" y todavía con un ecosistema no tan alterado.

Tampoco tengo dudas de que el punto de quiebre comenzó en el 73... perdón, yo creo que en el 73 se manifestó el primer quiebre, porque en el 69/70 fue el Peakoil de EEUU y en el 71 ya fue "necesario" desvincular el dólar del oro (Bretton Woods), para arrancar con la fiesta de deudas y dinero fiat. El hecho de que el primer Peakoil haya sido en la nación más poderosa y porque además se llevaba/lleva la cuarta parte de la producción total, no puede no haber impactado en todo el conjunto del tejido global.

[Kanbei]

Gabriel A. Anz escribió

Tampoco tengo dudas de que el punto de quiebre comenzó en el 73... perdón, yo creo que en el 73 se manifestó el primer quiebre, porque en el 69/70 fue el Peakoil de EEUU y en el 71 ya fue "necesario" desvincular el dólar del oro (Bretton Woods), para arrancar con la fiesta de deudas y dinero fiat. El hecho de que el primer Peakoil haya sido en la nación más poderosa y porque además se llevaba/lleva la cuarta parte de la producción total, no puede no haber impactado en todo el conjunto del tejido global.

Podemos centrar las fechas:

*15 de agosto de 1971, Nixon abandona el patrón oro.
*15 de noviembre de 1971, Intel desarrolla el chip 4004, la economía empieza a ser digital.
*11 de septiembre de 2001, Comienza la globalización de la guerra por recursos.

Estas tres fechas trazan el plano donde se mueve la geopolítica actual, no es tanto el volumen, la producción o el precio. Es el control de todos los items que mantienen en pie la sociedad de consumo.

Para deshacer este status globalista habría que definir los nuevos hitos geopolíticos, y no pasan por la renovables, claro.

Hitler, no lo olvidemos, perdió la 3GM porque las panzerdivisionen se quedaron literalmente sin gasolina en el frente ruso.

[Gabriel A. Anz]

Interesante coincidencia lo de Intel, kambei...

A partir de ese momento la tecnología comienza tomar un rol protagónico en la mejora de eficiencia y baja de costos de producción (desde el punto de vista BAU), como también en el proceso de globalización y deslocalización de las producciones en busca de mano de obra barata y para aumentar la diversidad y tamaño del mercado consumidor. La geopolítica de los países dominantes se pone mas agresiva en pos de asegurar recursos energéticos/naturales y mercados; se forman las grandes empresas y corporaciones, las que logran concentrar riqueza y poder a costa de excluir al "chiquitaje"... inclusive por sobre los Estados. Hoy hasta la mano de obra barata es escasa (además de causar problemas varios), lo que está llevando al extremo tecnológico de la robotización en reemplazo de personas (huertas totalmente automatizadas, por ejemplo).

Es que esto ocurre de forma inevitable, con inercia creciente que se retroalimenta, porque los costes de producción a partir del 70 seguramente comienzan a subir lentamente y los márgenes de ganancia a achicarse, en sintonía con la menguante energía neta per capita, lo que obliga a buscar formas de producir más con menos. La cultura del ahorro muere y nace la cultura del endeudamiento. Endeudarse funcionaba mientras había resto para honrar la deuda + los intereses y además obtener ganancias. Hoy ya es una orgía descontrolada de pura deuda... "la morfina, el respirador artificial y el suero del enfermo terminal".

En el proceso de retroalimentación mencionada, la exponencialidad del crecimiento poblacional alimenta al monstruo, como a su vez lo hace también la cultura del consumismo que se generó. Cultura del consumismo que se desarrolló porque nacen "ciencias" como la Comunicación y el Marketing que pulieron hasta límites perversos la manipulación de las mentes (obviamente estas situaciones requieren siempre de 2 partes: el que "hace" y el que se "deja"), porque ya a estas alturas era (y es) perentorio vender para sobrevivir. El Dinero lo tiñe todo, pasa a ser el objetivo en la vida y no el medio.

Hoy, estaríamos en el pico de producción energética mundial. Pero hay que sumarle el pico de otros recursos y el desmadre monetario y ecológico.

Mi sensación es que desde el 70 hasta ahora tomamos envión en dirección al abismo y hoy estaríamos al borde -si no en el aire como el correcaminos- del acantilado. La deuda mundial es impagable, ya no hay más margen para manipular las tasas de interés y así estimular o enfriar las economías, la TRE de las energías está al límite (tradicionales y alternativas) según los requerimientos modernos, los recursos naturales se consumen a una tasa muy superior a la de reposición, el clima llegó a un punto de no retorno (los 2 grados celcius famosos), la población mundial está en unas 6 veces por encima de la media histórica, la biodiversidad merma a pasos agigantados hablándose ya de una nueva extinción en masa, las centrales nucleares (como represas hídricas) están llegando al final de sus vidas útiles, las sociedades se están dividiendo irremediablemente en extremos de Izquierda y Derecha (y todas sus variables imaginables) con alternancia de gobiernos en busca de quimeras, siendo que ninguna de los 2 alas podrá resolver nada por haber nacido ambas en el mismo paradigma de energía "abundante, barata, versátil y potente". Sumemos a todo esto una bien posible 3ra. Guerra Mundial con bombas atómicas y/o bacteriológicas.

 Nada de lo que funcionaba en el lado izquierdo de la curva de gauss sirve para resolver los problemas que surgen y surgirán en el lado derecho de la misma curva. El control que podamos ejercer los humanos sobre las leyes físicas y naturales será muy acotado. El colapso será rápido en términos históricos y geológicos, lo que no necesariamente podrá ser visto así por una generación de gente. Los problemas económicos serán siempre la cara visible de la subyacente crisis energética que les da origen.

Gracias -o por culpa de- a los avances tecnológicos fue posible correr los límites de lo posible en términos de leyes físicas. Se rascó la superficie de la tierra y el mar a profundidades impensadas antes, se pobló la tierra en lugares inhóspitos, se comunicó el globo en fracciones de segundos y se recorrió el espacio como nunca antes.

El materialismo y el mecanicismo se abrió paso, poniendo en crisis a la espiritualidad y los inmanentes valores éticos y morales, lo que potenciará las disrupciones sociales y políticas.

Múltiples crisis que confluyen y se sinergizan. Crisis que por su naturaleza y avance ya está fuera de nuestro alcance revertir. Crisis que debe aceptarse como inevitable y como parte de las leyes naturales que actúan para sanear los excesos.

Nada nuevo para la Naturaleza; la Vida seguirá adelante con nosotros o sin nosotros. Lo importante es lo que trasciende en planos no materiales. Y en esto creo que ya está teniendo bastante que aportar la Física Cuántica, que la veo como el paso de re-unión con el mundo no material y más sutil del universo... dos puntas que comienzan a tocarse muy tímidamente; un camino que algunas personas de ciencia se animan a transitar con más coraje. Algo que hace unos 25 años atrás me imaginaba que tenía que ocurrir en algún momento y que será el nuevo paradigma que primará a partir de ahora. Una situación que terminará de poner de rodillas a las religiones tradicionales y le dará un nuevo rol y nueva dimensión a las ciencias exactas... que en realidad no son tan exactas.

Para variar me fui por las ramas...