Post (AMT) WEO 2013: El límite de la mentira

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ruben DK]

Sorprende incluso en la gráfica "verdadera" lo planita que es la curva de Hubert. Qué nivel de coordinación mundial de todos los petroleos para no salirse de los 90-100 Mb/d durante dos décadas.

[Anonimo]

Vaya, ahora me entero que donde mi diccionario de papel dice "accountability: responsabilidad" tengo que tacharlo, porque no existe. Nadie ha rendido cuentas a ningún rey, nunca, les tiraban a un calabozo o les quitaban de un cargo por diversión. Así qe la expresión "rendir cuentas", lo mismo, decadas de error, puede que siglos; no vale como traducción, son dos palabras y tiene que ser una (como nos pongamos en sendido inverso y que atropellar no puede ser run over... vamos para largo).

También disponible en la web http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/accountability por si alguien quiere investigar un poco. O tal vez buscando en http://en.wikipedia.org/wiki/Accountability sinónimos que también podamos traducir. Resposabilidad moral, política, penal, civil, fiscal... términos "incorrectos" al parecer.

¿O era una forma de decir que donde se habla castellano, no hay resposabilidad porque no dimite ni Dios? De verdad, decir que no existe traducción, o simplemente explicar el concepto, suena a chiste. Que viene de la Historia Antigua y ha pasado por bastantes civilizaciones hasta ahora, incluidas algunas de las que descendemos (y la palabra se traza hasta el Latín), como para decir que es una exclusividad del inglés.

Puedo sonar a cabreado, pero el tema es serio, y si suena que no controlas el lenguaje (tu propio lenguaje, ¿no?) en una discusión, pierdes punto por muchos datos verificados y verificables que presentes. Cosas de psicología.

[otroanónimo]

Diferencias entre accountability y rendición de cuentas

[Anonimo]

O sea, ¿que se la inventaron por los 60? Y leyendo el resto, suena a las típicas historias de decir que se está comprometido con algo y que voluntariamente se hace tal o cual cosa... aunque luego la verdad sea otra, y no pase de lavado de cara.

Vale, entonces la pongo con sinergia y la ristra de palabros para "vender la moto".

[Dario Ruarte]

Je je... me reía cuando leí que, pese a todos los esfuerzos por esconder los datos, a partir de uno de los gráficos (el que usó Pedro Pietro y "despabiló" al Antonio), se pudo llegar a los otros.

En lo personal adoro ese tipo de trabajos porque, la emoción que se siente al "encontrar" la realidad oculta es similar a la que -supongo- habrán sentido los descubridores al gritar "tierra" !!

En un extenso hilo en el hoy fencido foro de Crisis Energética (el de las algas para biocombustibles) he hecho muchos de mis trabajos más estimados en esa materia... escarbabas un nivel o dos y los datos eran completamente diferentes.

Ya veremos el año que viene como empalman los datos, cada vez más difíciles de distorsionar a medida que se avance sobre las cifras reales.

===

Para anónimo:

Pese a que, en apariencia, casi todas las palabras tienen "traducción", esa traducción no implica que el SIGNIFICADO de la palabra sea el mismo.

Sin conocer más profundamente la cultura o la sociedad que usa esa palabra, muchas veces te pierdes el alcance e importancia de su significado -y sus derivaciones que no son menores-.

En los países más "latinos" se puede mentir alegremente, no hace falta justificarse... en los sajones sólo puedes mentir torciendo la "accountability" lo que implica un esfuerzo mucho mayor.

Un informe "latino" puedes tirarlo sin leer sin ningún problema... si está adulterado, lo está absolutamente. En un informe sajón puedes entrar con la lupa -o la calculadora como hizo Antonio luego de la pista que le dio Pedro Pietro- y allí encontrarás los atisbos de verdad... tienen que estar si o si -aunque se los disfrace- porque la "accountability" funciona.

Dos pequeños ejemplos de que las cosas no se pueden traducir siempre literalmente:

- En italiano existe una expresión que se puede traducir: "non me ne frega!" (en Argentina la usamos cómo "se me ne frega").

La traducción ?... NO ME IMPORTA.

Parece sencillo pero, en Italia tiene un significado mucho más elevado... es algo que no te importa pero NADA DE NADA, que te resbala, que no tiene que ver contigo. Es más, lo rechazas y te alejas de ello.

Es un "no me importa" muy profundo, brutal, de rechazo.

Quizás lo más próximo -y correcto- al traducirlo sería "me importa un bledo", pero créanme que se queda corto.

===

El segundo tiene que ver con la "accountability" de modo expreso y espero que sirva para entender la PROFUNDIDAD de su significado y alcance cultural.

Hace unos años atrás hice un curso sobre el procedimiento ante la CIDH (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) cuya sede está en Washington. Es parte de un mecanismo institucional que se vincula al Pacto de San José de Costa Rica y al Tribunal interamericano de Derechos Humanos que funciona en ese país y vinculado al Tratado.

EE.UU. pese a ser el país que prácticamente sostiene financieramente al organismo, no ha firmado los Tratados y no rigen para ellos. Extrañamente en la práctica, cuando la CIDH les ha hecho alguna observación la han cumplido... pero sin la obligación "legal" de hacerlo.

Hablando con un legislador norteamericano le consultábamos el por qué, si están tan interesados en los Derechos Humanos en USA, no se avienen a firmar los tratados -a rigor de verdad creo que sólo les falta ratificarlos- y ser un miembro más de la Comisión y el Tribunal.

El legislador, con una mezcla de cruda franqueza -y, por qué no, una muestra de hipocresía imperial también- me dijo:

- Ustedes firman cualquier cosa porque luego, o no la cumplen o la cambian. Cuando nosotros firmamos algo es porque lo vamos a cumplir íntegramente y tenemos que dar cuenta de ello (accountability). Preferimos pagar el costo político de no haber ratificado los tratados antes que, firmarlos alegremente y luego no cumplirlos.

Una buena lección de imperialismo anglosajón... se puede ser imperialista pero, las reglas se respetan y, si firmo algo es porque lo voy a cumplir... caso contrario NO lo firmo.

Políticamente lo ideal sería lo que hacemos los latinoamericanos... firmamos CUALQUIER cosa y luego hacemos lo que se nos dan las santas ganas... quedamos bien con Dios y con el Diablo  pero al final hacemos lo que se nos ocurre.

La "accountability" impide tan bella práctica a los sajones. Pueden ser imperialistas pero no hipócritas o mentirosos.

De allí que, para justificar la intervención en las guerras siempre han necesitado una "causa" aunque la misma se la hayan tenido que inventar o simular... sin un "ataque" que justifique la acción posterior, no podrían llevarla a cabo (y de allí la larga historia de los ataques de "falsa bandera" que justifican las guerras norteamericanas).

Un Imperio si quiere atacar lo hace -para eso es poderoso- pero, en USA necesitaron del ataque en el Golfo de Tonkin para "justificar" el ingreso a Vietnam y la explosión del Acorazado Maine para empezar la Guerra en Cuba contra España y las Torres Gemelas -y a Bin Laden- para ir a Afganistán y las "armas de destrucción masiva" para justificar la segunda invasión de Irak.

Pura "accountability".

Espero que se comprenda mejor la IMPORTANCIA y ALCANCE que tiene el significado de un término... no es pura "traducción", tiene contenido y peso cultural.

[Cuatroejes]

Este señor Daniel Lacalle sale en cantidad de medios como un economista reconocido, yo le he escuchado en algún programa de radio debatiendo con AT y hasta ahora me parecían interesantes sus puntos de vista, pero cuando he leido esto:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2013-11-30/sobra-petroleo-el-estimulo-escondido_60701/

veo que hay muchas maneras de interpretar el WEO2013, y desde luego algunos creen a pie juntillas la revolución energética en Norteamérica...

Saludos

[Odnan]

EE.UU. da la espalda a Ecuador: Washington cancela sus programas de ayuda a Quito.
EE.UU. ha cancelado programas de asistencia técnica y económica para Ecuador que habían sido fijados para los próximos 3 años y superarían los 32 millones de dólares. Washington toma esta decisión tras largas disputas con el Gobierno de Rafael Correa

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/114420-eeuu-cancelar-programas-ayuda-ecuador

---

Nuevas sanciones de Estados Unidos contra Irán violan el acuerdo de Ginebra.
Conforme al texto del acuerdo de Ginebra entre Irán y el Grupo 5+1 (EE.UU., el Reino Unido, Rusia, Francia y China más Alemania), ningún país puede imponer sanciones a Irán en seis meses.

http://www.vdeverdadnews.com/articulo/nuevas-sanciones-contra-ir%C3%A1n-violan-el-acuerdo-de-ginebra

---

Eso de que los USA cumplen sus compromisos es un cuento como que es la tierra de la libertad o la tierra de las oportunidades.

EEUU: El sueño americano se está desvaneciendo.
La mayoría de ciudadanos de Estados Unidos está perdiendo su fe en “el sueño americano” a causa de la creciente desigualdad entre ricos y pobres en su país, según una encuesta recién realizada por ‘Bloomberg’.

https://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/12/13/eeuu-el-sueno-americano-se-esta-desvaneciendo/

[Dario Ruarte]

Qué buen aporte el de cuatroejes !!

Esta nota de Lacalle que enlaza, sugiero que la lean. Es más, creo que merece abrir un tema nuevo para discutirla sin generar un "off topic" en este tema pero, al mismo tiempo, dado que se trata de la misma cuestión y que el aporte fue hecho aquí me he restringido a la hora de abrirlo y sigo el debate en este.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2013-11-30/sobra-petroleo-el-estimulo-escondido_60701/

Por empezar y para que nos entendamos hace falta leer la nota de Lacalle es MUY BUENA pero, al mismo tiempo, encierra una trampa conceptual -y esto es lo que hace valioso discutir el punto-.

Veamos:

1) Es cierto que hoy la demanda de petróleo está morigerada -y en ello influye muy fuertemente la caída de demanda en los países desarrollados- y que, incluso, la fuerte demanda de los emergentes puede caer en cualquier momento haciendo que "sobre" petróleo y hasta bajen los precios.

2) Pero esto es sinónimo de que "sobra" o, justamente, uno de los particulares efectos "tipo onda" que se anunciaban como característica propia de la llegada del cénit del  petróleo ?

3) Y creo que acá está la "trampa conceptual". Lacalle ve los datos de una onda baja (la que vivimos hoy) y, en vez de verlos como una CONSECUENCIA del proceso del peak, los analiza y entiende como una CAUSA de los "avances, ahorros y mejoras en el suministro".

4) Quizás si Lacalle leyera un poco más a nuestra conocida actuaria Gail Tverberg, podría entender con mayor exactitud lo que tiene ante lo ojos.

5) Los países desarrollados consumen MENOS en parte como producto de ahorros, mejoras y optimizaciones pero, no necesariamente "buenas, queridas, buscadas y productivas" sino como derivación de altos precios.
Se ha frenado el consumo, se ha frenado el crecimiento económico, los problemas del futuro se hacen más acuciantes -y no menos-.

6) Si el menor consumo de los desarrollados proviniese de grandes avances tecnológicos (al menos de pequeños pero eficaces avances tecnológicos) el argumento de Lacalle sería válido... salvo el particular caso de EE.UU. que ha conseguido ciertos ahorros en el consumo de los vehículos, lo cierto es que se consume menos petróleo porque se usan menos los autos. Punto.

Y, este "usar menos los autos" tiene un montón de efectos "negativos" -desde una visión BAU como la de Lacalle- que él no parece advertir. Veamos:

- Si se usa menos el auto significa que hay menos consumo turístico en fines de semana o pequeñas vacaciones. Cae la economía vinculada a este segmento.

- Si se usa menos el auto, hay menos trabajo de talleres, venta de neumáticos y hasta venta de autos... menos actividad económica en muchas ramas vinculadas a la poderosísima industria automotriz.

A esto hay que sumar que la debilidad económica impide elevar las tasas bancarias lo que obliga a los Estados a emitir moneda para enfrentar su endeudamiento y ésto, más temprano que tarde pasará su factura en forma de inflación.

7) Si todo "anduviera bien" - y aquí es donde falla la visión de Lacalle al analizar el fenómeno - por efecto de la "Paradoja de Jevons" aún autos más eficientes de todos modos implicarían una mayor venta (y mayor fabricación y mayor actividad económica y mayor creciemiento)... lo que vemos es justamente lo contrario.

Más gente tiene que usar más dinero en pagar cara la energía y se retrae el consumo de todo lo que es prescindible.

8) El descenso catabólico que tan bien explica Greer (el Druida) es lo que vemos !!... algunas cosas suben, otras bajan pero, la "suma algebraica" da negativo y vamos para abajo.

===

En síntesis:

Estupenda nota y muy bien argumentada la de Lacalle pero, el mejor ejemplo de como un economista puede verse "engañado" por el corto plazo al no entender en profundidad la dinámica subyacente (el big picture o gran cuadro) del fenómeno que analiza.

===

Lo que él ve como un "estupendo momento" es en realidad el "canto del cisne"... son meros efectos de "humos y espejos" de las ondas que acompañan el proceso del descenso energético.

El "crecimiento" de verdad nos llevaba a los 110-120 mdbd de consumo... hoy aceptamos la meseta de los 90-95 mdbd como "buena" sin darnos cuenta que se da en el contexto de un achicamiento en el consumo "suntuario" -el que impulsa el crecimiento más visible-.

Esto da para mucho más pero no quiero agotar todos los argumentos, dejo la posta para que puedan sumar sus impresiones.

Insisto que la nota vale la pena y conviene leerla dos veces al menos para, en un primer momento absorber su enfoque sin contaminarlo con preconceptos y, en un segundo momento, analizarla teniendo en cuenta los conceptos que conocemos (Greer, Gail Tverberg, et al)

[Odnan]

En este artículo se dice que ya hemos pasado el peak del 2008, es decir, que tal peak no existió:

Muchos veían ya el pico o cénit del petróleo (momento de máxima producción y posterior descenso) entre 2005 y 2008 pero a la vista de la gráfica parece que todavía falta para que se produzca dicho pico. Como bien dijo Matt Simmons “sólo lo veremos mirando por el retrovisor hacia atrás”. Es decir hasta que no descienda claramente año tras año (con la consiguiente crisis económica y financiera asociadas)  no podremos asegurar que hemos pasado el cénit.

En el año 2012 la producción mundial de petróleo aumentó de nuevo pasando de 83,576 millones de barriles (...) diarios de media en 2011  a 86,152 millones de barriles diarios [...] de media, lo que supone un incremento del 2,2% respecto a 2011.  Esto supone un incremento de 2,576 mbd. De este incremento, el 70%  salió de los países de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Esto ha sucedido después de una serie de años con la producción paralizada o incluso descendente. La gráfica de los últimos años quedaría así:

Y la gráfica, si la queréis ver, está en el artículo:
http://monitorizandoelmundo.blogspot.com.es/2013/07/incremento-en-la-produccion-petrolera.html

Si aumenta la producción mundial y también el consumo, ¿realmente hay peak oil? ¿O ese artículo contiene algún tipo de "trampa" que sólo los expertos saben ver?

Me respondo a mí mismo: supongo que esa gráfica incluirá todos los petróleos: convencionales y no convencionales.

[Ruben DK]

panduro escribió

En este artículo se dice que ya hemos pasado el peak del 2008, es decir, que tal peak no existió:

El pico de petroleo convencional ya se dió, creo que fué en el 2006. Esas gráficas tienen pinta de estar dopadas con liquados de gas natural y petroleo no convencional. Cuando dije lo de la curva tan planita era porque me parecía poco creíble que se mantuviese en ese rango por tanto tiempo. Parece más wishful thinking.

[Dario Ruarte]

panduro:

Lo que se ha dado es el pico del petróleo TRADICIONAL -y los mismos gráficos de la AIE- lo muestran.

Pero, en la gráfica de "todos los líquidos" (que suma todo de todo) no ha habido "peak" aún.

[Cuatroejes]

A mi particularmente la parte que me deja más estupefacto es la que te suelta que la TRE de los nuevos yacimientos de Canada (con sus arenas) y USA (con su shale oil) es de 8 lo cuál lo hace "sostenible", no aporta datos de como lo han calculado lo cuál hace dudosa la cifra, pero es que aún si así fuera, si lo comparamos con las TRE del petróleo convencional (100 en sus mejores momentos y siempre por encima de 20 según todos los estudios) demuestra que estamos recogiendo las migajas de debajo del sofá. Para mi es una llamada a nuevos "primos" que hagan de inversores en la burbuja de los no convencionales.

Salud2

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Odnan]

Según Saxo Bank, el petróleo bajará por debajo de  los 80 dólares el año que viene por el fracking y el autmento de producción de Arabia. Cada día están peor, de psiquiátrico casi.

https://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/12/19/el-apocalipsis-segun-saxo-bank-temblaran-los-mercados-y-los-gobiernos-en-2014/